Едигаров Александр Андреевич

КОПИЯ

Гражданское дело № 2-4212/2023

24RS0056-01-2021-009420-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2023 года г. Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Рудове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Едигарову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Едигарову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2013 между банком и Едигаровым А.А. заключен кредитный договор №110852899 на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет №№ выпустил кредитную карту, которая ответчиком была получена и активирована. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 191 867,85 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по дог...

Показать ещё

...овору о карте №110852899 от 01.12.2013 в размере 191 867,85 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5037,36 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Едигаров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (часть 1 статьи 420 ГК РФ).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (часть 1 статьи 432 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора (статья 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела 01.12.2013 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Едигаровым А.А. был заключен договор о карте №110852899, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита в 150 000 рублей. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 236/3 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 29% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 500 рублей; 2-й раз подряд – 1000 рублей; 3-й раз подряд – 2 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.11)

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №110852899, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку в соответствии с п. 7.10 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 7.10 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету №40817810900986167864 последний платеж в размере 3600 руб. внесен 27.11.2014), истец на основании п. 7.10 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 191 867,85 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 07.05.2015.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2017 г. взыскана с Едигарова А.А.. задолженность по кредитному. 15.06.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 21.09.2021 составляет 191 867,85 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 149 254,38 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., проценты за пользование кредитом – 25 159,04 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 8 854,43 руб., плата за пропуск минимального платежа – 5600 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что банком пропущен срок исковой давности и просит применить последствия пропуска срока, отказав в удовлетворении требований.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из смысла действующего законодательства, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, включая возврат Клиентом Банку Кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком - выставлением ответчику заключительного счета-выписки (п. 6.23 Условий по картам).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец 08.04.2015 по договору №110852899 от 01.12.2013 сформировал заключительный счет-выписку, содержащую информацию о полной сумме задолженности и сроке ее погашения - до 07.05.2015.

Указанное требование ответчиком не исполнено.

Согласно выписке по счету №№ представленной истцом, а также расчету истца, Едигаровым А.А. расходные операции (пользование кредитными средствами) были осуществлены в период с 08.12.2013 по 07.01.2014 – 145 000 рублей; с 08.01.2014 по 07.02.2014 – 157 000 рублей; с 08.04.2014 по 07.05.2014 – 1 840 рублей; с 08.05.2014 по 07.06.2014 – 2 000 рублей; с 08.07.2014 по 07.08.2014 – 3 734 рубля 84 копейки; с 08.08.2014 по 07.09.2014 – 1 680 рублей 59 копеек.

При заключении договора стороны согласовали, что срок погашения задолженности, осуществляется путем размещения заемщиком на счет минимального платежа, который составляет 5% от задолженности по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии). Следовательно, поскольку условиями кредитного договора предусмотрено погашение заемщиком кредита путем перечисления ежемесячных платежей, то есть исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ), при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств должен исчисляться отдельно по каждому платежу.

В суд с иском банк обратился 04.10.2021; с заявлением о вынесении судебного приказа банк обращался к мировому судье 31.10.2017, что следует из штампа суда, судебный приказ был отменен определением от 15.06.2020.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с учетом трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого самостоятельно по каждому ежемесячному платежу, периода осуществления кредитором судебной защиты в порядке приказного производства (с 31.10.2017 по 15.06.2020 = 2 г. 7 м. 15 д.), обращения с иском в суд по истечению 6 месяцев после отмены судебного приказа, срок исковой давности банком пропущен по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до 17.02.2016 (04.10.2021 – 3 г. = 04.10.2018 – 2 г. 7 м. 15 д.).

В соответствии с тарифным планом ТП 207/2 размер минимального платежа составляет 5% от задолженности клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчётного периода.

При таком порядке расчета ежемесячного минимального платежа сумма основного долга подлежала возврату в течение 20 календарных месяцев.

Поскольку дата формирования минимального платежа приходится на 08 число месяца, размер задолженности по состоянию на 17.02.2016 должен составлять 2 496 рублей 28 копеек, согласно расчету,

период

размер минимального платежа

размер платежей

Задолженность

08.12.2013 – 07.01.2014

145 000 / 20 = 7 250

08.01.2014 – 07.02.2014

157 000 / 20 = 7 850

7 250 + 7 850

08.02.2014 – 07.03.2014

7 250 + 7 850

08.03.2014 – 07.04.2014

7 250 + 7 850

08.04.2014 – 07.05.2014

1 840 / 20 = 92

7 250 + 7 850

08.05.2014 – 07.06.2014

2 000 / 20 = 100

7 250 + 7 850 + 92

08.06.2014 – 07.07.2014

7 250 + 7 850 + 92 + 100

08.07.2014 – 07.08.2014

3 734,84 / 20 = 686, 72

7 250 + 7 850 + 92 + 100

08.08.2014 – 07.09.2014

1 680,59 / 20 = 84,03

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72

08.09.2014 – 07.10.2014

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.10.2014 – 07.11.2014

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.11.2014 – 07.12.2014

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.12.2014 – 07.01.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.02.2015 – 07.03.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.03.2015 – 07.04.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.04.2015 – 07.05.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

выставлен заключительный счет-требование

08.05.2015 – 07.06.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.06.2015 – 07.07.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.07.2015 – 07.08.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.08.2015 – 07.09.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.09.2015 – 07.10.2015

7 250 + 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.10.2015 – 07.11.2015

+ 7 850 + 92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.11.2015 – 07.12.2015

92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.12.2015 – 07.01.2016

92 + 100 + 686,72 + 84,03

08.01.2016 – 07.02.2016

92 + 100 + 686,72 + 84,03

в пределах срока исковой давности

08.02.2016 – 07.03.2016

100 + 686,72 + 84,03

870,75

08.03.2016 – 07.04.2016

686,72 + 84,03

770,75

08.04.2016 – 07.05.2016

686,72 + 84,03

770,75

08.05.2016 – 07.06.2016

84,03

84,03

Всего: 2 496,28

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, а также условий по обслуживанию кредитов, предъявление банком требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита), которое подлежит оплате заемщиком не позднее срока, указанного в заключительном требовании.

Поскольку банком досрочно истребована задолженность по кредитному договору №110852899 от 01.12.2013 путем выставления заключительного требования, то есть, изменен срок исполнения обязательства по оплате кредита (установлен новый срок – 07.05.2015), следовательно, при разрешении ходатайства о пропуске срока исковой давности суд учитывает досрочное истребование задолженности, а не первоначально согласованный порядок погашения кредита.

Таким образом, с учетом изменения кредитором срока возврата кредита (07.05.2015) срок исковой давности по требованиям истца истек.

Пропуск срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком, исключает возможность удовлетворения требований истца.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности, то суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных Акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547) требований к Едигарову Александру Андреевичу (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №110852899 от 01.12.2013- отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2023 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

Свернуть

КОПИЯ

Дело № 2-1841/2022

24RS0056-01-2021-009420-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2022 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Теленченко А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Едигарову Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Едигарову А.А. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты. Свои требования истец мотивировал тем, что 01.12.2013 между банком и Едигаровым А.А. заключен кредитный договор №110852899 на основании заявления клиента о предоставлении и обслуживании карты. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении – оферте, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт». В рамках договора банк открыл на имя ответчика банковский счет № выпустил кредитную карту, которая ответчиком была получена и активирована. По условиям договора погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, однако, ответчик не осуществлял возврат кредита. Банк выставил и направил ответчику заключительный счет-выписку, до настоящего времени задолженность по договору о карте ответчиком не погашена и составляет 191 867,85 руб. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по дого...

Показать ещё

...вору о карте №110852899 от 01.12.2013 в размере 191 867,85 руб., а также сумму государственной пошлины в размере 5037,36 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца; против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Едигаров А.А. о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ч.2 ст.819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

Согласно абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст.810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ предусмотрено, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела 01.12.2013. между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в последствие АО «Банк Русский Стандарт») и Едигаровым А.А. был заключен договор о карте №110852899, согласно которому истец обязался открыть ответчику банковский счет для осуществления операций по кредитованию с установлением лимита в 150 000 рублей. Условия договора изложены в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт».

Так согласно п. 6 Тарифного плана ТП 236/3 размер процентов, начисляемых на сумму кредита составляет 29% годовых, плата за пропуск минимального платежа впервые составляет – 500 рублей; 2-й раз подряд – 1000 рублей; 3-й раз подряд – 2 000 рублей; 4-й раз подряд 2 000 рублей (п.11)

Во исполнение договора Банк открыл заемщику счет карты №110852899, выдал банковскую карту, которая впоследствии была активирована ответчиком.

Клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку в соответствии с п. 7.10 Условий по картам. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком – выставлением заключительного счета выписки согласно п. 7.10 Условий по картам.

При этом в целях подтверждения права пользования картой ответчик обязался, в соответствии с договором о карте и счет-выписками, ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа. Денежные средства, размещенные таким образом, списываются в погашение задолженности в очередности определенной условиями договора.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей (согласно выписке по счету №№ последний платеж в размере 3600 руб. внесен 27.11.2014), истец на основании п. 7.10 Условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 191 867,85 руб., выставив и направив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 07.05.2015.

Ответчик задолженность перед банком не погасил, требование не исполнил.

Вследствие неисполнения ответчиком взятых на себя договорных обязательств, Банк обратился к мировому судье с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 31.10.2017 г. взыскана с Едигарова А.А.. задолженность по кредитному. 15.06.2020 судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору по состоянию на 21.09.2021 составляет 191 867,85 руб., из которой: задолженность по основному долгу – 149 254,38 руб., плата за выпуск и обслуживание карты – 3000 руб., проценты за пользование кредитом – 25 159,04 руб., комиссия за участие в программе по организации страхования – 8 854,43 руб., плата за пропуск минимального платежа – 5600 руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований.

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено, ответчиком размер задолженности не оспорен.

В силу изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 5 037 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Взыскать с Едигарова Александра Андреевича в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте №110852899 от 01.12.2013 в размере 191 867 рублей 85 копеек, государственную пошлину в размере 5 037 рублей 36 копеек, а всего взыскать 196 905 рублей 21 копейку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 июля 2022 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова

Свернуть

Уг. дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бородино 16 мая 2019 г.

Бородинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лисейкина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Бородино Ярмамедова Д.В.,

подсудимого Едигарова А.А.,

защитника Безручко М.В., предоставившей удостоверение № 196 и ордер № 106,

при секретаре Степанович Т.В., Киреенок О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Едигарова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты> образованием, не женатого, имеющего 1 малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Едигаров А.А. совершил причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

03.03.2018 года в период с 10.00 часов до 11.00 часов, Л.Н.А. и Едигаров А.А. находились в кухне квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. При распитии спиртных напитков между Л.Н.А. и Е.А.А.. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры у Едигарова А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, внезапно возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение вреда здоровью Л.Н.А., реализуя который Едигаров А.А. 03.03.2018 около 11.00 часов, умышленно нанес один удар рукой по затылочной части головы, сидящему на стуле Л.Н.А., от данного у...

Показать ещё

...дара последний упал со стула. После чего, Едигаров А.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, взял стоящий в кухне деревянный табурет и, используя табурет в качестве оружия, умышленно нанес им несколько ударов (не менее 2) в область головы лежащему на полу Л.Н.А. После чего, Едигаров А.А. прекратил свои преступные действия.

Тем самым Едигаров А.А. причинил своими действиями Л.Н.А. согласно заключения комиссионной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>. Указанные переломы возникли в результате не менее одного ударного воздействия в область носа и левого глаза твердым тупым предметом; -<данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате прямого ударного (не менее чем двухкратного) ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами).

Повреждения в виде <данные изъяты> в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью Л.Н.А. Однако согласно пункту S 02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствий с пунктом 7.1 приказа М3 и СР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Повреждение в виде <данные изъяты> повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

В судебном заседании Едигаров А.А. свою виновность в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Виновность Едигарова А.А. в совершении преступления, кроме признания им вины, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими материалами дела.

Так из показаний потерпевшей К.К.А. видно, что Л.Н.А. являлся ее братом. Брат, находился на пенсии и не работал, проживал в <адрес>. До марта 2018 года она часто виделась с братом. Он ходил нормально, без каких либо приспособлений, сам сажал огород. Последнее время брат начал злоупотреблять алкоголем. В марте 2018 года, возможно 3 марта, ей позвонили из хирургического отделения Бородинской городской больницы и сказали, что Л.Н.А. находится в больнице. Когда она приехала в больницу увидела брата, у него <данные изъяты>. Кто причинил ему телесные повреждения, брат ей не рассказывал. После лечения брату стало сложно передвигаться, у него болела нога.

Из показаний потерпевшего Л.Н.А., видно, что 03.03.2018 утром он в городе Бородино в магазине встретил Едигарова, который пригласил его выпить спиртного. Он согласился, после чего они купили водку и шампанское и пошли в <адрес> края, где жил Едигаров. В квартире они находились вдвоем, распивали спиртное на кухне, приблизительно с 10 до 11 часов. В ходе распития спиртного между ним и Едигаровым произошел конфликт, в ходе которого Едигаров стоя нанес ему рукой удар по голове в затылочную часть, от которого он упал со стула, на котором сидел. После чего, Едигаров А.А. взял табурет голубого цвета и нанес этим табуретом ему несколько ударов по лицу, голове и правой ноге. От ударов табуретом он ощутил сильную боль. От одного очень сильного удара табуретом он почувствовал резкую боль в области голеностопа правой ноги и потерял сознание. Сколько ударов Едигаров А.А. нанес ему по голове и правой ноги он сказать не может. Сколько времени он был без сознания сказать не может, когда пришел в себя, то уже находился в комнате на матрасе на полу, при этом его правая нога опухла, и в области голеностопа очень сильно болела, также у него болела голова. В это время в квартиру зашел сотрудник полиции К.М.А., он слышал, как Едигаров говорил К.М.А., что в ходе ссоры причинил ему телесные повреждения. Когда К.М.А. спросил его об обстоятельствах произошедшего, он рассказал К.М.А. о том, что Едигаров причинил ему телесные повреждения на ноге и голове табуретом. Едигаров стал кричать, что он обманывает, при этом нервничал и вел себя агрессивно. Затем он был доставлен в Бородинскую городскую больницу, где проходил лечение. Лечение он также проходил в Краевой клинической больнице, где ему сделали операцию. Когда после операции он приехал в г.Бородино, к нему пришел Едигаров А.А., извинился за совершенное преступление, говорил, что причинил телесные повреждения табуретом, выплатил ему компенсацию за моральный вред. Претензий к Едигарову он не имеет.

Из показаний свидетеля К.М.А., видно, что он работает участковым уполномоченным в МО МВД России «Бородинский». 03.03.2018 около 12 часов ему позвонил Едигаров А., который живет по адресу: <адрес> и сказал, что хочет поговорить. Через некоторое время он заехал к Едигарову и увидел, на полу, подоконнике, холодильнике квартиры пятна, похожие на кровь. Едигаров на его вопрос, что произошло, ответил, что сегодня утром к нему пришел знакомый Л.Н.А., они начали употреблять спиртное, а потом возник конфликт и он причинил Л.Н.А. телесные повреждения. В комнате, он увидел, лежащего на матрасе Л.Н.А., на лице которого имелись повреждения, и нога Л.Н.А. была неестественно вывернута. Когда она спросил, что произошло, Л.Н.А. пояснил, что Едигаров А.А. нанес ему удары табуретом по голове и правой ноге. Едигаров А.А., услышав это, начал кричать, что Л.Н.А. обманывает, говорить, что Л.Н.А. упал с табурета сам. Л.Н.А. попытался подняться, но не смог встать на правую ногу. После чего он вызвал скорую помощь и стал проводить осмотр места происшествия. В пустой комнате он увидел разбитый табурет голубого цвета. В ходе осмотра места происшествия им были изъяты детали табурета, а также наволочка от подушки с пятнами бурого цвета, на которой лежал Л.Н.А. При опросе Л.Н.А., тот по прежнему настаивал на том, что телесные повреждения ему причинил табуретом Едигаров А.А. Едигаров А.А. при опросе пояснил, что ударил Л.Н.А. несколько раз по лицу, нанесение ударов табуретом Л.Н.А. отрицал, при этом Едигаров А.А. нервничал, подбирал слова, придумывал оправдания. Он понимал, что Едигаров А.А. лжет, пытается избежать ответственности за содеянное, понимая, что причинил серьезные телесные повреждения Л.Н.А.. Едигарова А.А. может охарактеризовать удовлетворительно, в случае, если Едигаров А.А. не употребляет спиртное, то жалобы в отношении него в МО МВД России «Бородинский» не поступали, если Едигаров А.А. употребляет спиртное, то на него часто поступали жалобы в МО МВД России «Бородинский» на его поведение в быту, в связи с семейными скандалами. В состоянии алкогольного опьянения Едигаров А.А. агрессивен, на замечания не реагирует.

Из показаний свидетеля Е.Т.А. видно, что она работает в Бородинского городской больнице, Весной 2018 года ею проводилась лучевая диагностика, а именно компьютерная томограмма, поступившего в КГБУЗ «Бородинская городская больница» Л.Н.А. При этом Л.Н.А. был в тяжелом состоянии и в состоянии алкогольного опьянения. Л.Н.А. по поводу повреждения ничего не пояснял. У Л.Н.А. имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

Из показаний свидетеля Т.Л.К. видно, что она видела как 03.03.2018 около 15 часов из квартиры №, расположенной напротив, где проживает Едигаров А., сотрудники скорой помощи выносят на носилках мужчину, которому со слов работников скорой медицинской помощи сломали ногу.

Из показаний свидетеля В.И.Б., исследованных с согласия сторон в судебном заседании видно, что 03.03.2018 он был на суточном дежурстве КГБУЗ «Бородинская городская больница» в качестве дежурного врача. Около 13 часов 03.03.2018 года в приемный покой поступил Л.Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При осмотре которого был выставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом Л.Н.А. пояснил, что телесные повреждения ему были причинены табуретом, но кем не сказал. Л.Н.А. была оказана необходимой медицинская помощь. По его мнению, телесные повреждения Л.Н.А. при падении с высоты собственного роста получить не мог, по характеру телесных повреждений было похоже, что они были получены от удара твердым предметом.

(л.д. 153-155)

Из показаний свидетеля С.А.Ю. видно, что 24.05.2018 он участвовал в следственном эксперименте с участием потерпевшего Л.Н.А., а также ему предъявлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> у Л.Н.А. был сложный, он не мог возникнуть от однократного удара, тем более с подвывихом. <данные изъяты> Должна при этом быть зафиксирована стопа. Не исключается также <данные изъяты> при попытке подняться потерпевшего если там уже имелись повреждения хотя бы одной из лодыжек, тем более человек имеет повышенный вес. Получение повреждения в виде <данные изъяты> нельзя исключить при падении с высоты собственного роста при фиксированной стопе.

Из протокола осмотра места происшествия от 03.03.2018 года, видно, что при осмотре квартиры по адресу: <адрес>, установлено наличие в коридоре на полу больших пятен бурого цвета, похожих на кровь. Также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на входе в комнату. В углу комнаты находится деревянный табурет голубого цвета, разбитый на части. В прихожей стоит холодильник белого цвета, на двери которого имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В зале на полу находится матрац сине-черного цветов, на котором имеются многочисленные пятна бурого цвета, многочисленные пятна бурого цвета, похожие на кровь, находятся на наволочках подушек лежащих на матрасе. При входе в кухню слева на полу находится бутылка из-под шампанского, рядом деревянная часть от табурета голубого цвета, около которой на полу лежит разбитый чайник. В мойке имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На кухонном столе стоит бутылка водки, стопки, тарелка. Под табуретом лежит бутылка из-под водки «Русская». На столе имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, на стене над столом имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. На полу у стены, на радиаторе отопления и под ним, на подоконнике также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра места происшествия были изъяты фрагменты деревянного табурета, упакованные в пакет №1, наволочка зеленого цвета с пятнами бурого цвета, упакована в пакет №2. (л.д.32-39)

Из протокола осмотра предметов от 03.03.2018 видно, что осмотрены 6 фрагментов табурета, склеенные между собой отрезками ленты «скотч», на одном из фрагментов табурета имеется пояснительная записка с текстом: «Деревянная табуретка голубого цвета, изъятая в ходе ОМП по адресу: <адрес> КУСП №». Табурет в разломанном виде. Следов крови на табурете не обнаружено; бумажный пакет, в котором находится наволочка, размерами 70*90 см. Наволочка выполнена из хлопковой ткани. Наволочка зелено-голубого цвета, с рисунком в виде кругов. На наволочке имеются пятна темно-бурого цвета. (л.д.40-42)

Постановлением о признании и приобщении в качестве доказательств от 03.03.2018, 6 фрагментов деревянного табурета и наволочка признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. (л.д.43-44)

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что при обращении за медицинской помощью 03.03.2018 года гр-ну Л.Н.А. выставлен диагноз: <данные изъяты>. 03.03.2018 у Л.Н.А. имелись повреждения в виде <данные изъяты>. Также имелась <данные изъяты>. Указанные травмы могли возникнут от воздействия тупого, твердого предмета (предметов), давность 03.03.2018 года по данным представленных документов. Степень вреда здоровью, причиненная <данные изъяты>, в соответствии с п.27 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 года может быть определена после окончания лечения с предоставлением медицинских документов. <данные изъяты>, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Количество ударов (воздействий) которыми были причинены повреждения Л.Н.А. не менее 5. (л.д.116-119)

Согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении 03.03.2018 за медицинской помощью у Л.Н.А. имелись телесные повреждения в виде:- закрытого <данные изъяты>. Механизм образования <данные изъяты> - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи. Данное повреждение является конструкционным;.

-<данные изъяты>. Указанные переломы возникли в результате не менее одного ударного воздействия в область носа и левого глаза твердым тупым предметом.

-<данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате прямого ударного (не менее чем двухкратного) воздействия твердым тупым предметом (предметами).

<данные изъяты>, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесена к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чём на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №‘522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

По повреждениям в виде <данные изъяты>, в соответствии с пунктом 27 Приказа МЗиСР №194Н, определить тяжесть вреда здоровью не представляется возможным ввиду неясности исхода вреда, причиненного здоровью Л.Н.А. Однако согласно пункту S 02.2.0 Информационного письма МЗРФ и ФССРФ №2510/9362-34 от 21.02.2000г «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах (в соответствии с МКБ №10)» ориентировочные сроки нетрудоспособности при переломе костей носа со смещением составляют 25-40 дней. Срок временной нетрудоспособности, превышающий 21 сутки, в соответствий с пунктом 7.1 приказа М3 и СР №194Н отнесен к критериям квалифицирующего признака длительного расстройства здоровья. По указанному признаку длительное расстройство здоровья в соответствии с п. 4Б постановления Правительства РФ №522 квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Повреждение в виде <данные изъяты> повлекло за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II приказа М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Повреждение в виде <данные изъяты> не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, (согласно пункту 9 раздела № 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г.), расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека.

В представленных медицинских документах повреждение в виде <данные изъяты> не имеет клиниконеврологических признаков прослеженных в динамике, поэтому, согласно Приказу М3 и СР РФ 194н от 24.04.2008г, раздел Ш п.27: «степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека не определяется, если в медицинских документах не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения оценить по степень тяжести вреда, причиненного здоровью не представляется возможным.

<данные изъяты>, согласно пункту 6.11.9. раздела II приказа МЗиСР РФ 194н; От 24.04.2008г. отнесены к категории характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №,522 от 17.08.2007г.), квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью.

Механизм образования <данные изъяты> - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи. Данное повреждение является конструкционным, и соответственно не может образоваться в результате ударного воздействия, о чем также свидетельствует отсутствие локальных точек приложения силы (ран, ссадин, кровоподтеков) в области правой стопы и голени, и установлено 03.03.2018г. при обращении Л.Н.А. за медицинской помощью в КГБУЗ «Бородинская городская больница».

Судебно-медицинская экспертная комиссия проведенным экспертным исследованием медицинских документов не установила признаков каких либо локальных повреждений в виде <данные изъяты>, образующихся при ударных воздействиях твердым тупым предметом (предметами), каковым является табурет, в область нижней трети правой голени, голеностопного сустава Л.Н.А.

Механизм образования трехлодыжечного перелома - опора на ступню с максимальным изгибом стопы (тыльным сгибанием или подошвенной флексией) и комбинацией подвертывания стопы кнутри или кнаружи, не противоречит условиям образования данного повреждения при подворачивании правой ноги при падения с высоты собственного роста, при подворачивании правой ноги в результате действий самого Л.Н.А. при попытке подняться после падения (падений) на пол.

Показания потерпевшего Л.Н.А. о причинении ему телесных повреждения в виде <данные изъяты> Едигаровым А.А. с использованием табурета, в ходе судебного заседании подтверждения не нашли и опровергаются заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой характер и механизм получения указанных телесных повреждений табуретом исключается. При этом, напротив, образование трехлодыжечного перелома, согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы не противоречит условиям образования данного повреждения при подворачивании правой ноги при падении с высоты собственного роста в результате действий самого Л.Н.А., при попытке подняться после падения, (падений) на пол. О перемещениях Л.Н.А. после нанесения ему телесных повреждений, сопровождавшихся кровотечением, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, согласно которому, следы крови обнаружены в кухне коридоре и комнатах квартиры Едигарова, при этом возможность получения указанного телесного повреждения не исключается.

Анализ экспертных заключений, показаний потерпевшего в их совокупности и взаимосвязи о механизме и тяжести причиненных Л.Н.А. телесных повреждений, свидетельствует о получении Л.Н.А. <данные изъяты> не в результате действий подсудимого Едигарова А.А.

Оценивая показания потерпевшего Л.Н.А. в части нанесения ему ударов по голове и лицу Едигаровым А.А. табуретом, суд считает их правдивыми, согласующимися с другими исследованными при рассмотрении уголовного дела доказательствами, в частности с заключением комиссионной судебно медицинской экспертизы №, согласно выводам которой, у Л.Н.А. имелись телесные повреждения в виде: -<данные изъяты>. Указанные переломы возникли в результате не менее одного ударного воздействия в область носа и левого глаза твердым тупым предметом.; -<данные изъяты>. Повреждения в виде <данные изъяты> возникли в результате прямого ударного (не менее чем двухкратного) ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), и показаниями свидетеля К.М.А., из которых видно, что потерпевший Л.Н.А., непосредственно после совершения преступления, рассказывал ему о нанесении Едигаровым А.А. ударов по голове.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между ударами, нанесенными Едигаровым А.А. табуретом по лицу потерпевшего Л.Н.А., повлекшим причинение ему вреда здоровью средней тяжести, имеется прямая причинно-следственная связь.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия Едигарова А.А. с п. з ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. з ч. 2 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Все вышеизложенные доказательства, исследованные в судебном заседании, органом предварительного расследования получены в соответствии с нормами действующего законодательства, нарушений при их сборе и фиксации доказательств допущено не было.

Принимая во внимание то, что Едигаров А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также его адекватное поведение в ходе рассмотрения уголовного дела суд считает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим ответственности за его совершение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Едигарову А.А., суд признаёт признание вины подсудимым, его состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, полное возмещение причиненного ущерба и компенсацию морального вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством отягчающим наказание Едигарову А.А. суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по мнению суда, именно нахождение подсудимого Едигарова А.А. в состоянии алкогольного опьянения исключило возможность ему в условиях возникшего конфликта адекватно оценить свои действия.

Оснований, в соответствии ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, поскольку согласно ч. 6 указанной статьи, при рассмотрении уголовного дела установлены обстоятельства отягчающее наказание Едигарову А.А., в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании требований ст.60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Едигаровым А.А. преступления относящегося к категории средней тяжести, данных о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, работает, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление Едигарова А.А. возможно только путем назначения наказания в виде лишения свободы. Но учитывая смягчающие наказание обстоятельства, установленные в судебном заседании, а также ходатайство потерпевшего, просившего суд не назначать наказание Едигарову А.А. в виде реального лишения свободы суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ и назначить наказание Едигарову А.А. условно с установлением испытательного срока.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки голеностопов ног Л.Н.А., находящиеся на двух оптических дисках, снимки головы Л.Н.А., находящиеся на оптическом диске, медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки, подлежат возвращению в лечебные учреждения; -6 фрагментов деревянного табурета, наволочка подлежат уничтожению.

Гражданский иск, заявленный прокурором г. Бродино суд считает необходимым оставить его без рассмотрения, разъяснив право обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. 307 – 309 УПК РФ; суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Едигарова А.А. виновным в совершении преступления предусмотренного п. з ч.2 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Едигарову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

Возложить на Едигарова А.А. обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, согласно установленного графика, не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного место жительства.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении Едигарова А.А., в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки голеностопов ног Л.Н.А., находящиеся на двух оптических дисках, снимки головы Л.Н.А., находящиеся на оптическом диске, медицинская карта стационарного больного № на имя Л.Н.А., снимки - возвратить в лечебные учреждения; 6 фрагментов деревянного табурета, наволочку - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Бородинский городской суд в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, данное ходатайство подлежит внесению в апелляционную жалобу.

Председательствующий Лисейкин С.В.

Свернуть