Едиханова Ляйсан Камиловна

№2-4275/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Уфа РБ

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Хусаинова А.Ф.

при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

с участием:

- истца ФИО2,

- представителя ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков возникших при несвоевременном исполнении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> Республики Башкортостан принято решение по исковому заявлению ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, возникших при несвоевременном исполнении обязанностей по договору страхования в размере 868 491 рубль 14 копеек. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «<данные изъяты>» - без удовлетворения. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения ЗАО «<данные изъяты>» - ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор последующего залога прав требования участника долевого строительства № <данные изъяты> Согласно вышеуказанному договору ей предоставлялся займ в размере 254 938,44 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копеек под 14% годовых.

Сумма стабилизационного займа в размере 254 938,44 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копеек была включена в убытки, которые были удовлетворены Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.Г...

...ГГГ, но не были учтены проценты за пользованием займа, согласно договору последующего залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которые составляют: 173 851,48 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль) 48 коп.

Предметом спора по делу № взыскание вышеуказанных процентов по данному договору не было.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец просит взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» убытки в размере 173 815, 48 руб., госпошлину в размере 4 677 рублей.

В судебном заседании ФИО2 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «<данные изъяты>» ФИО4, исковые требования не признал, в обосновании своих доводов представил письменные возражения.

Представители третьих лиц: ОАО «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», АО «<данные изъяты>» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, в том числе и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ЗАО «<данные изъяты>» о взыскании убытков, возникших при несвоевременном исполнении обязанностей по договору страхования удовлетворено частично.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> Республики Башкортостан оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

Убытки, причиненные страхователю, подлежат возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Как указано в статье 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, ввиду несвоевременного исполнения страховщиком своих обязательств убытки, причиненные гражданину (должнику по кредитному договору), подлежат возмещению в порядке статьи 15 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «<данные изъяты>» был заключен договор последующего залога прав требования участника долевого строительства № <данные изъяты> Согласно вышеуказанному договору ей предоставлялся займ в размере 254 938,44 (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копеек под 14% годовых.

Судом также установлено, что сумма стабилизационного займа в размере 254 938,44 рублей (двести пятьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 44 копеек была включена в убытки, которые были удовлетворены Ленинским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но не были учтены проценты за пользованием займа, согласно договору последующего залога прав требования участника долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, которые составляют: 173 851,48 (сто семьдесят три тысячи восемьсот пятьдесят один рубль) 48 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истец в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств ответчиком, была вынуждена заключить договор стабилизационного займа №-С3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством не надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования жизни и здоровья установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к <данные изъяты> о взыскании убытков, возникших при несвоевременном исполнении обязанностей по договору страхования.

Таким образом суд находит исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>», подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит к взысканию сумма госпошлины в доход местного бюджета, поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка от ее уплаты

Дело рассмотрено в пределах исковых требований и на основании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 103, 196 ч. 3, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «<данные изъяты>» о взыскании убытков возникших при несвоевременном исполнении обязательств, удовлетворить.

Взыскать с АО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2:

- убытки в размере 173 857,48 рублей.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «Страховая Группа» УралСиб» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 677 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов