Единархов Александр Станиславович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Алтунин А.В. УИД 91RS0024-01-2020-006774-59

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1070/2021

№ 33-10802/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Белинчук Т.Г.,

судей Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре Лыфарь Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе ФИО3 и представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО4 на решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, -

У с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 и уточнив свои требования просил суд:

- обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капительной стены протяженностью 43 м., высотой 1,5 - 3,0 м, шириной 0,4 м, возведенной на земельном участке площадью 1450 кв.м., расположенном по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт. Массандра, пгт. Восход, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №;

- привести земельный участок в первоначальное положение;

- в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос указанной капительной стены с последующим взысканием с ответчика понесенных расх...

...одов.

Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит 682/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:25:060301:178. Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок является ответчик ФИО3 В ходе осмотра земельного участка, истец обнаружил, что ответчик построил на земельном участке капитальную стену, разделяющую участок на две части. Истец своего согласия на возведение на земельном участке объекта капитального строительства не давал. Урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем, истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Решением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворен.

На ФИО3 возложена обязанность в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капительной стены протяженностью 43 м., высотой 1,5 - 3,0 м, шириной 0,4 м, возведенной на земельном участке площадью 1450 кв.м., расположенном по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт.Массандра, пгт.Восход, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, и привести земельный участок в первоначальное положение.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить ФИО2 право самостоятельно осуществить снос указанной капительной стены с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме этого, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ни копии искового заявления, ни судебных повесток о рассмотрении дела не получал.

От представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО4 также поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель указывает, что суд не привлекал ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, интересы которой напрямую затрагиваются принятым решением. Суд при вынесении решения не учел интересы лиц, собственность которых находится в непосредственной связи с подпорной стеной и, тот факт, что исполнение решения Ялтинского городского суда по данному делу неизбежно приведет к разрушению в фундаментной части ее домовладения и домовладения ответчика.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО3, представитель ФИО2 – ФИО11, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО3 – ФИО12, действующая на основании доверенности поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.

Прдставитель ФИО1, как лица не привлеченного к делу ФИО4 поддержала жалобу своего доверителя и ответчика ФИО3, просила их удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики ФИО6.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 222, 246, 247, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не являясь единоличным собственником земельного участка, не получив согласие второго совладельца, выстроил за земельном участке объект капитального строительства – стену, разделяющую земельный участок на две части, однако такие действия в силу ст. 246, 246 ГК РФ требования согласие всех совладельцев. Спорная постройка является самовольной, и существенным образом нарушает права истца как собственника земельного участка.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, поскольку они отвечают требованиям закона и подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела истцу ФИО2 принадлежит 682/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, пгт.Массандра, пгт.Восход, <адрес>, земельный участок №, кадастровый №, на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчику ФИО3 принадлежит 318/1000 долей в праве собственности на этот же земельный участок на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью выяснения обстоятельств, касающихся соблюдения сособственниками земельного участка прав владения и пользования земельного участка находящегося в долевой собственности судом первой инстанции по делу назначалась судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам заключения ИП ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 90:25:060301:178 возведена капитальная стена протяженностью 43 м., высотой 1,5 - 3,0 м, шириной 0,4 м. Указанная капитальная стена разделяет земельный участок 90:25:060301:178 на две части- 988 кв.м и 462 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 21.06.20121 года, подготовленной ФИО14 И.П., и не оспаривается ответчиком.

Обстоятельства возведения ответчиком капитальной стены в указанных в экспертном заключении размерах не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласие истца на застройку земельного участка и возведения спорной капитальной стены, ответчиком получено не было.

Доводы жалобы ФИО3 о том, что капитальная стена которую суд обязал снести не является ни капитальным ни некапитальным сооружения, а является неотделимым улучшением земельного участка, коллегия судей находит несостоятельными.

Так согласно п.10 ч.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие);

В п.10.2 ч.1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ определено, что некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений.

Таким образом, Градостроительный кодекс относит к объектам капитального строительства здание, строение, сооружение, которые имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики которых не позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

К неотделимым улучшениям земельного участка Кодекс относит улучшения, не отвечающие признакам строения или сооружения, например, замощение земельного участка, которое является частью земельного участка и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью. (Аб. 12 п. 1 раздела «Разрешение споров, возникающих из вещных правоотношений» Обзора судебной практики ВС РФ № (2016), утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Капитальная стена, являющаяся предметом спора, обладает всеми признаками объекта капитального строительства - она имеет прочную связь с землей и ее конструктивные характеристики не позволяют осуществить ее демонтаж (снос) без ущерба ее назначению и без изменения ее основных характеристик.

Предметом анализа суда первой инстанции являлись доводы ФИО3 о том, что спорная постройка осуществлена по границе, согласованной истцом в схеме отчуждения земельного участка.

Как установлено судом первой инстанции к договорам купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых ФИО15 продал 318/1000 долей земельного участка ФИО16 (правопредшественнику ответчика ФИО3), приложена план-схема земельного участка, которая содержит границу земельного участка, разделяющую его на две части, 989 кв.м, и 461 кв.м. Данная план-схема содержит подпись истца ФИО2 Однако само по себе наличие плана-схемы не изменяет режим общей долевой собственности земельного участка, раздел которого в натуре не произведен. До такого раздела земельный участок площадью 461 кв.м., отраженный на плане-схеме, остается частью общего имущества, а потому возведение на нем объектов капительного строительства, влекущих изменение характеристики всего земельного участка, может быть произведено лишь с согласия всех его сособственников.

Коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанную план-схему нельзя квалифицировать как договор о порядке пользования земельным участком, предполагающий согласие истца на застройку земельного участка. Поэтому данная схема не освобождала ответчика от необходимости получения согласия на строительство от истца.

Анализируя доводы жалобы относительно того, что спорная стена представляет собой противооползневое сооружение, коллегия судей обращает внимание, что данное было предметом исследования суда первой инстанции и суд первой инстанции указал, что необходимость проведения мероприятий по сносу незаконно возведенных объектов с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, обеспечивающих, в том числе, безопасность находящихся рядом сооружений, не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не влияют на существо постановленного решения суда, опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, при этом судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Коллегия судей считает, что апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 -ФИО4 следует оставить без рассмотрения по существу. Как установлено в ходе рассмотрения дела ФИО1 является смежным землепользователем сторон. Спорным решением вопрос о правах и обязанностях ФИО1 не разрешался.

В п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ялтинского городского суда Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя лица, не привлеченного к участию в деле ФИО1 – ФИО4 без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья ФИО18

Судьи Богославская С.А.

Самойлова Е.В.

Дело № 2-622/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Амирджанян Н.М., с участием представителя заявителя Трутько Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Единархова А. С. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № по иску Единархова А. С. к Частному акционерному обществу «ПРО100-страхование» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Единархов А.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 121/4050/13-ц, 2/121/1640/13 по иску Единархова А.С. к ЧАО «ПРО100-страхование» о взыскании материального ущерба в размере 23 002 грн..

В обоснование заявленных требований Единарховым А.С. указано, что в производстве Ялтинского городского суда находилось гражданское дело № 121/4050/13-ц, 2/121/1640/13 по его иску к «ПРО100-страхование» о возмещении материального ущерба. 09 июля 2013 года по указанному гражданскому делу постановлено заочное решение, которое оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 29 октября 2013 года. Истец неоднократно обращался в суд с заявлением о выдаче надлежащим образом заверенных копий судебных решений, однако, судебное производство находится в Высшем специализированном суде Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и в Ялтинский городской суд не возвращено. Восстановление утраченного судебного производства необходимо заявителю с целью исполнения решения суда и осуществления своего права на получение страховой выплаты. В подтверждение доводов заявления Единарховым А.С. представлены: коп...

...ия искового заявления, копия определения суда от 22 мая 2013 года об открытии производства по делу, копия заочного решения суда от 09 июля 2013 года, копия определения Апелляционного суда АРК от 29 октября 2013 года, копии исполнительных листов, сведения об обращении решения суда к принудительному исполнению.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Трутько Д.В. поддержал заявление, просил его удовлетворить.

Частное акционерное общество «ПРО100-страхование» в судебное заседание своих представителей не направило, о дате и месте рассмотрения дела извещалось должным образом. В связи с чем суд считает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Заслушав пояснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 317 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГРК РФ), решение или определение суда о прекращении судебного производства, если оно принималось по делу, подлежит восстановлению, за исключением случаев, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 318 ГПК РФ при недостаточности собранных материалов для точного восстановления судебного постановления, связанного с утраченным судебным производством, суд определением прекращает производство по делу о восстановлении утраченного судебного производства и разъясняет лицам, участвующим в деле, право предъявить иск в общем порядке.

Судом установлено, что в производстве Ялтинского городского суда АР Крым находилось гражданское дело № 121/4050/13-ц, 2/121/1640/13 по иску Единархова А.С. к «ПРО100-страхование» о взыскании материального ущерба в размере 23 002 грн..

09 июля 2013 года по нему постановлено решение по существу, согласно которому исковые требования Единархова А.С. удовлетворены, взыскано с ЧАО «ПРО100-страхование» в пользу Единархова А.С. (идентификационный номер №) материальный ущерб в сумме 23 002 (двадцать две тысячи две) гривны, и судебные расходы по делу в виде судебного сбора в размере 230 (двести тридцать) гривен 02 копейки.

Не согласившись с указанным заочным решением суда ЧАО «ПРО100-страхование» была подана апелляционная жалоба.

Определением коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 29 октября 2013 года апелляционная жалоба ЧАО «ПРО100-страхование» отклонена, заочное решение Ялтинского городского суда АРК от 09 июля 2013 года оставлено без изменений.

04 декабря 2013 года Ялтинским городским судом АРК выданы исполнительные листы по делу, которые были переданы Единарховым А.С. для исполнения в ОГИС Шевченковского РУЮ в г. Киеве. До настоящего времени решение суда не исполнено, какая-либо информация об исполнении в представленных материалах отсутствует.

Как также следует из ответа на обращение заявителя от 08 августа 2015 года о невозможности предоставления надлежащим образом заверенных копий судебных решений, гражданское дело с кассационной жалобой ЧАО «ПРО100-страхование» 03 декабря 2013 года было направлено в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и до настоящего времени в Ялтинский городской суд не возвращено.

На основании Постановления Верховного Совета АРК от 17 марта 2014 года «О независимости Крыма», Крым провозглашен независимым суверенным государством – Республикой Крым, в которой город Севастополь имеет особый статус. В соответствии с Договором между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в РФ Республики Крым и образования в составе РФ новых субъектов» от 18 марта 2014 года Республика Крым считается принятой в состав Российской Федерации с даты подписания настоящего договора.

В соответствии со ст. 1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между РФ и Республикой Крым о принятии в РФ Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

02 апреля 2014 года принят Федеральный закон РФ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период» № 37-ФЗ, согласно которого физические лица (выгодоприобретатели), имеющие место жительства на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя и имеющие право на получение страховых выплат по договорам обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенным в соответствии с законодательством Украины, в связи с причинением вреда их жизни, здоровью и (или) имуществу по страховым случаям, произошедшим до 16 марта 2014 года, но не урегулированным до указанной даты, а также произошедшим начиная с 16 марта2014 года, в случаях неисполнения не банковским финансовым учреждением, действующим на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, обязательств, вытекающих из такого договора, либо прекращения в переходный период деятельности указанной страховой организации вправе предъявить требования о компенсации вреда к профессиональному объединению страховщиков.

Согласно подпункта 5 пункта 12 статьи 13 Федерального закона № 37-ФЗ, для получения указанной в части 11 настоящей статьи компенсации физическое лицо (выгодоприобретатель) представляет профессиональному объединению страховщиков в том числе не исполненное решение суда в отношении страховых случаев, произошедших до 16 марта 2014 года.

Приняв во внимание изложенные выше обстоятельства, предоставленные стороной истца копии документов, отсутствия возражений со стороны ответчика, суд считает, что собранных материалов дела достаточно для восстановления утраченного производства и установления содержания восстанавливаемых судебных актов – заочного решения Ялтинского городского суда АРК от 09 июля 2013 года и определения Апелляционного суда АРК от 29 октября 2013 года.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 314 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Единархова А. С. о восстановлении утраченного судебного производства по гражданскому делу № 121/4050/13-ц, 2/121/1640/13 удовлетворить.

Восстановить утраченное судебное производство по гражданскому делу № 121/4050/13-ц, 2/121/1640/13 по иску Единархова А. С. к Частному акционерному обществу «ПРО100-страхование» о взыскании материального ущерба.

Утраченное заочное решение Ялтинского городского суда АРК по делу № 121/4050/13-ц, 2/121/1640/13 восстановить в следующем содержании:

«Дело № 121/4050/13-ц

2/121/1640/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

09 июля 2013 Ялтинской городской суд Автономной Республики Крым в составе: председательствующего судьи Веденмеер М.В., при секретаре Косенко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Ялте гражданское дело по иску Единархова А. С. к Частному акционерному обществу "ПРО100-страхование" о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Единархов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "ПРО100-страхование", в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение, в качестве компенсации за материальные затраты, понесенные истцом по ремонту автомобиля в размере 23002 гривен.

Исковые требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года в 14 часов 40 минут на улице Мухина 10 г. Ялта, Свешникова И.П., ответственность которой была застрахована Акционерным обществом "ПРО100-страхование", управляла автомобилем марки "Хюндай", государственный номерной знак №, принадлежащим ей на праве собственности. При осуществлении движения задним ходом, не убедившись в отсутствии опасности, совершила наезд на автомобиль марки "Ауди", государственный номерной знак №, что привело к повреждению транспортных средств. Своими действиями она нарушила п.п. 10.9 Правил дорожного движения Украины (далее ПДДУ), что находится в прямой причинной связи с последствиями - повреждением транспортных средств. Так, по вине Свешниковой И.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб и сумма страхового возмещения составила 8633,22 гривен, согласно расчета страхового возмещения № 5035. Однако, согласно заключению дилера от 29 января 2013 года Audi Центр Симферополя обнаруженный дефект блок управления адаптивного круиз-контроля, который ремонту не подлежит и может быть только заменен. Поэтому истец приобрел указанный блок за 23002 гривен, в связи с чем в адрес ответчика были направлены соответствующие документы с требованием оплатить стоимость блока. Однако, ответчик до настоящего времени не оплатил истцу стоимость приобретенного блока, поэтому последний был вынужден обратиться в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения уведомлен заблаговременно и надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал по тем же основаниям. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не предоставил. С согласия представителя истца судом вынесено решение при заочном рассмотрении дела, что соответствует положениям ст. 224 ГПК Украины. Согласно ч. 2 ст. 197 Гражданского процессуального кодекса Украины, фиксирование судебного процесса с помощью звукозаписывающего технического средства не осуществляется.

Исследовав материалы данного гражданского дела, дела об административном правонарушении № 3/0124/1935/2012, суд пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ГК Украины, каждое лицо имеет право обратиться в суд за защитой своего личного неимущественного или имущественного права и интереса.

Согласно ч. 1, 2 ст. 1187 ГК Украины, источником повышенной опасности является деятельность, связанная с использованием, хранением или содержанием транспортных средств, механизмов и оборудования, использованием, хранением химических, радиоактивных, взрыво- и огнеопасных и других веществ, содержанием диких зверей, служебных собак и собак бойцовских пород и т.п., что создает повышенную опасность для лица, которое эту деятельность осуществляет, и других лиц. Ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, иное вещное право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.

12 сентября 2012 года в 14 часов 40 минут на улице Мухина 10 г. Ялта, Свешникова И.П. управляла автомобилем марки "Хюндай", государственный номерной знак №, который принадлежит ей на праве собственности. При осуществлении движения задним ходом не убедилась в отсутствии опасности, совершила наезд на автомобиль марки "Ауди", государственный номерной знак № что привело к повреждению транспортных средств. Своими действиями она нарушила п.п. 10.9 Правил дорожного движения Украины (далее ПДДУ), что находится в прямой причинной связи с последствиями - повреждением транспортных средств, что подтверждается копией постановления Ялтинского городского суда АРК от 27 сентября 2012 года.

Согласно ст. 1188 ГК Украины, вред, причиненный в результате взаимодействия нескольких источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, а именно: ущерб, причиненный одному лицу по вине другого лица, возмещается виновным лицом.

Согласно письму Акционерного общества "ПРО100-страхование" о выплате страхового возмещения по делу № 3035 от 19 декабря 2012, Единархову А.С. было сообщено, что по данным экспертного исследования № 851-10/12 по оценке транспортного средства, стоимость причиненного ему материального ущерба составляет 8633,22 гривен (л.д. 13).

Согласно акту осмотра колесного транспортного средства № 851-10/12 от 02 октября 2012 года, составленного экспертом Крековым А.В. по заявлению АО "ПРО100-страхование", было установлено повреждение транспортного средства марки «Ауди», государственный номерной знак №, который принадлежит Единархову А.С., в частности, установлено повреждение блока адаптивного круиз-контроля, который согласно отметки в акте, был направлен на проверку (л.д. 8).

Указанный блок был направлен для выявления недостатков в ООО "Таврида Моторс" Audi Центр Симферополя и согласно рекламационного акта и письма от 29 января 2013 года, блок управления адаптивного круиз-контроля не подлежит ремонту и подлежит исключительно замене (л.д. 14, 15).

Согласно ст. 1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 27 Закона Украины "О страховании" предусмотрено, что имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в соответствии с полисом АВ/1526259 от 31 декабря 2011 года обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, транспортное средство марки "Хюндай", государственный номерной знак №, которой принадлежит Свешниковой И.П., был застрахован в АО "ПРО100-страхование", указанный страховщик должен возместить Единархову А.С. имущественный вред, который был причинен во время страхового случая на сумму 23002 гривен Указанный полис является действительным и никем не оспорен.

Судом установлено, что Единархов А.С. 04 апреля 2013 года приобрел блок адаптивного круиз-контроля в ЧП Глусов А.М. за 23002 гривен (л.д. 9, 10). 19 апреля 2013 года Единархов А.С. обращался в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 23002 гривен (л.д. 21). Однако на указанное письмо истец ответа не получил, стоимость поврежденной детали страховой компанией ему не оплачена. На основании изложенного суд приходит к выводу о неправомерности выплаты ответчиком страхового возмещения, поскольку истцом осуществлены все действия предусмотренные Законом Украины "Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств" и сообщено в установленном порядке страховщику о страховом случае. Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Единархова А.С. суммы имущественного вреда в размере 23002 гривен, как части из общей суммы причиненного последнему имущественного ущерба, который должен быть в этой части возмещен акционерным обществом "ПРО100-страхование".

Поскольку исковые требования удовлетворены в соответствии с требованиями ст. 88 ГПК Украины, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по делу в виде судебного сбора в размере 230 гривен 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 6, 10, 60, 212-215, 224-226 ГПК Украины, ст. ст. 16, 23, 1166, 1167, 1187, 1188 ГК Украины, ст. 27 Закона Украины "О страховании", ст. 36 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств", суд

р е ш и л:

Иск Единархова А. С. - удовлетворить.

Взыскать с частного акционерного общества "ПРО100-страхование" в пользу Единархова А. С. (идентификационный номер №) имущественный вред в сумме 23002 (двадцать три тысячи две) гривны.

Взыскать с частного акционерного общества "ПРО100-страхование" в пользу Единархова А. С. (идентификационный номер № судебные расходы по делу в виде судебного сбора в размере 230 (двести тридцать) гривен 02 копейки.

Копию заочного решения направить ответчикам не позднее трех дней со дня его провозглашения. Решение может быть пересмотрено судом, его вынесшим, по письменному заявлению ответчика, которое может быть подано в течение десяти дней со дня вынесения.

В случае оставления заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения, заочное решение может быть обжаловано в общем порядке, установленном ГПК Украины. В этом случае срок на апелляционное обжалование решения начинает отсчитываться с даты вынесения определения об оставлении заявления о пересмотре заочного решения без удовлетворения.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

Решение может быть обжаловано истцом в апелляционном суде АРК через Ялтинский городской суд в сроки и в порядке согласно статей 294, 296 ГПК Украины.

Судья (подпись)».

Утраченное определение коллегии судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда АРК от 29 октября 2013 года восстановить в следующем содержании:

«ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2013 коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

Председательствующего, судьи: Харченко И.О.

судей: Любобратцевой Н.И.

Филатовой Е.В.

при секретаре: Щегловой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Единархова А. С. к Частному акционерному обществу «ПРОСТО-страхование» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе Частного акционерного общества «ПРОСТО-страхование» на заочное решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2013 года, -

установила:

18 мая 2013 года Единархов А. С. обратился в суд с иском к Частному акционерному обществу «ПРОСТО-страхование» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 12 сентября 2012 года в городе Ялта АР Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хюндай» под управлением Свешниковой И.П. и марки «Ауди» под управлением Единархова А.С.. Виновным в совершении данного происшествия была признана Свешникова И.П., которая на момент дорожно-транспортного происшествия имела договор добровольного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств, заключенный с АО «ПРО 100-страхование». 02 октября 2012 на основании заявления АО «ПРО100-страхование» оценщиком в присутствии сторон была проведена диагностика автомобиля на специализированном СТО «Ауди Центр» Симферополь. На момент осмотра были обнаружены механические повреждения автомобиля, о чем составлен соответствующий акт осмотра. С данными повреждениями все согласились, что подтверждается их подписями в акте. Сумма страхового возмещения составила 8633 грн. 22 коп. 29 января 2013 года ООО «Таврида-Моторс» по установленным механическим повреждениям выставил счет по ремонту автомобиля на общую сумму 44 227 грн. 00 коп. 04 апреля 2013 года истцом был приобретен блок управления круиз-контроля 23 002 грн. 00 коп. В адрес страховой компании были направлены соответствующие документы с требованием оплатить затраты на покупку Блока на основании чека № 19 от 04.04.2013 года. Просил взыскать с АО «ПРО 100-страхование» в пользу Единархова А.С. страховое возмещение в качестве компенсации на материальные расходы, понесенные истцом по ремонту автомобиля в сумме 23 002 грн. 00 коп. и судебные расходы. Заочным решением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2013 года иск Единархова А. С. к Частному акционерному обществу «ПРОСТО-страхование» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворен.

Взыскано с Частного акционерного общества «ПРОСТО-страхование» в пользу Единархова А. С. (идентификационный номер №) материальный вред в сумме 23 002 грн. 00 коп.

Взыскано с Частного акционерного общества «ПРОСТО-страхование» в пользу Единархова А. С. (идентификационный номер №) судебные расходы по делу в виде судебного сбора в размере 230 грн. 02 коп. Определением Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 23 августа 2013 года в удовлетворении заявления представителя Частного акционерного общества «ПРОСТО-страхование» о пересмотре заочного решения по гражданскому делу по иску Единархова А. С. к Частному акционерному обществу «ПРОСТО-страхование» о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано. Не согласившись с таким решением суда, Частное акционерное общество «ПРОСТО-страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска. В частности, апеллянт отмечает, что стоимость материального ущерба, нанесенного владельцу автомобиля марки «Ауди» составляет 8633 грн. 22 коп. Данная сумма в дальнейшем была получена истцом. Единархов А.С. никоим образом не доказал причинно-следственную связь между ДТП 12 сентября 2012 года и повреждением в дальнейшем якобы замененного блока управления круиз-контроля его автомобиля. Предоставленные истцом счета не были согласованы с АО «ПРОСТО-страхование», в результате чего было достигнуто согласие по поводу размера страхового возмещения, таким образом осуществить выплату без проведения экспертного товароведческого исследования блока адаптивного круиз-контроля не представилось возможным из-за отсутствия на то правовых оснований. Частью 2 статьи 305 Гражданского процессуального кодекса Украины предусмотрено, что неявка сторон или других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не препятствует рассмотрению дела. Учитывая вышеизложенное, коллегия судей считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса и/или их представителей, поскольку о месте и времени слушания дела они надлежащим образом извещены, что подтверждается материалами дела. Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя апеллянта Бузинського А.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей пришла к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 303 Гражданского процессуального кодекса Украины при рассмотрении дела в апелляционном порядке апелляционный суд проверяется законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и требований, заявленных в суде первой инстанции. Согласно статье 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Украины каждое лицо имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд с защитой своих нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов. Осуществляя правосудие, суд защищает права, свободы и интересы физических лиц, права и интересы юридических лиц, государственные и общественные интересы способом, определенным законами Украины. В соответствии с частью 1 статьи 10, части 1 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Украины гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Суд рассматривает гражданские дела не иначе как по обращению физических или юридических лиц, поданным в соответствии с настоящим Кодексом, в пределах заявленных ими требований и на основании доказательств сторон и других лиц, участвующих в деле. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на какие она ссылается, как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 213 Гражданского процессуального кодекса Украины решений суда должно быть законным и обоснованным. Законным является решение, которым суд, выполнив все требования гражданского судопроизводства, решил дело согласно закона. Обоснованным является решение, принятое на основании полно и всесторонне выясненных обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований и возражений, подтвержденных теми доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании.

Удовлетворяя иск Единархова А.С., суд первой инстанции исходил из доказанности нарушения ответчиком прав истца о полном возмещении причиненного материального ущерба в результате действий лица, ответственность которого была застрахована, поэтому такие права истца подлежат защите путем взыскания суммы ущерба в полном объеме. С такими выводами суда первой инстанции коллегия судей соглашается и признает их обоснованными и законными, поскольку они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и соответствуют нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 12 сентября 2012 в городе Ялта АР Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Хюндай», под управлением Свешниковой И.П. и марки «Ауди», под управлением Единархова А.С.. Виновным в совершении данного происшествия была признана Свешникова И.П., гражданско-правовая ответственность которой перед третьими лицами на момент ДТП была застрахована АО «ПРО100-страхование», что подтверждено полисом № АБ / 1526259. На момент осмотра автомобиля марки «Ауди» был выявлен ряд механических повреждений, о чем был составлен акт осмотра с участием представителя АО «ПРОСТО-страхование». Каких-либо замечаний и/или возражений представителем страховой компании на акте сделано не было (лист дела 8). Так, из текста этого акта следует, что при осмотре автомобиля марки «Ауди» после ДТП были выявлены следующие повреждения:

1). номерной знак передней деформировано; 2). рама номерного знака переднего деформирована, имеет разрыв; 3). решетка радиатора треснута;

4). панель передняя решетки радиатора деформирована и имеет разрыв; 5). блок адаптивного круиз-контроля - поврежден.

Поскольку для определения состояния блока адаптивного круиз-контроля потренировалась дополнительная проверка, о чем и было указано в акте от 02.10.2012 года, ответчиком АО «ПРО100-страхование» было начислено и выплачено истцу Единархову А.С. страховое возмещение без учета поврежденного блока адаптивного круиз-контроля, а именно - в размере 8633 грн. 22 коп.

После дополнительных проверок поврежденного блока адаптивного круиз-контроля на сервисном центре «Ауди», в том числе с участием представителя страховой компании АО «ПРО100-страхование» (листы дела 15, 19), был обнаружен дефект блока управления адаптивного круиз-контроля (далее по тексту БУАКК). Поскольку БУАКК при выходе из строя подлежит исключительно замене, поскольку отсутствуют технологии по его ремонту (лист дела 15), то истец правомерно приобрел указанный агрегат, установил его на свою автомашину и настаивает на возмещении ему стоимости этого блока ответчиком, поскольку из материалов дела усматривается, что БУАКК было повреждено, что и привело к выходу его из строя, именно вследствие этого ДТП.

Ответчиком АО «ПРО100-страхование" не доказано ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции по поводу выхода из строя БУАКК не в связи с ДТП, имевшего место 12 сентября 2012 года, суд первой инстанции обоснованно, в пределах лимита ответственности, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 23002 грн. 00 коп. в полном объеме. Факт приобретения БУАКК суммы 23002 грн. 00 коп. подтверждено предоставленными истцом соответствующими документами (листы дела 9-12).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия пришла к выводу, что суд полно выяснил обстоятельства дела и дал надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 212 Гражданского процессуального кодекса Украины и принял решение с соблюдением требований материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о незаконности решения суда первой инстанции в связи с не решением вопроса о передаче истцом ответчику замененной детали, коллегия судей считает безосновательными, поскольку апеллянтом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено надлежащих и допустимых доказательств наличия указанной детали у истца и по поводу ее определенной стоимости (в денежном эквиваленте).

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального и процессуального права, то коллегия судей считает, что они являются необоснованными, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с выводами суда об их оценке и личного толкования апеллянтом норм права, выводов суда не опровергают, а потому не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 308 Гражданского процессуального кодекса Украины апелляционный суд отклоняет апелляционную жалобу и оставляет решение без изменений, если признает, что суд первой инстанции принял решение с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 313-314, 324-325 Гражданского процессуального кодекса Украины, коллегия судей судебной палаты по гражданским делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым –

определила:

Апелляционную жалобу Частного акционерного общества «ПРОСТО-страхование» - отклонить. Заочное решение Ялтинского городского суда Автономной Республики Крым от 09 июля 2013 года - оставить без изменений.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу с момента его провозглашения, однако может быть обжаловано в течение десяти дней непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судьи: И.О. Харченко Н.И. Любобратцева Е.В. Филатова (подписи)»

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 19.02.2016 гг.

Судья

Дело № 2-1443/2019

91RS0024-01-2019-000663-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 16 мая 2019 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Корпачевой Л.В. при секретаре Мясниковой Ю.С. с участием представителя истца Качана С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новохацкого Александра Сергеевича к Единархову Александру Станиславовичу о признании права собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

Новохацкий А.С. с учетом изменения исковых требований обратился в суд с иском к Единархову А.С. о признании права собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес> район РП, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2007 года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка. Договор был удостоверен нотариально и сделка фактически исполнена сторонами. Вместе с тем регистрация перехода права собственности на земельный участок в органе, которому на момент его заключения были делегированы соответствующие полномочия (подразделении Государственного комитета по земельным ресурсам Украины (далее – Госкомзем Украины), произведена не была. В настоящее время регистрация права собственности на недвижимое имущество, находящееся на территории Республики Крым, осуществляется Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее – Госкомрегистр), вместе произвести регистрацию права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи от 11 мая 2007 года ис...

...тец не имеет возможности, а ответчик от государственной регистрации перехода права собственности уклоняется.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 мая 2007 года между Новохацким А.С. и Единарховым А.С. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 0,1500 га, расположеного по адресу: Республика <адрес> кадастровый номер №. Договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Первой Ялтинской государственной нотариальной конторы Луговской Е.В., зарегистрирован в реестре под №.

Ч. 1 ст. 657 Гражданского Кодекса Украины (далее – ГК Украины), действующей на момент заключения договора, было предусмотрено, что договор купли-продажи земельного участка заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации.

С учетом того, что условия договора не противоречат закону, они исполнены и не оспорены, форма договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Новохацким А.С. и Единарховым А.С. была сторонами соблюдена, никто из сторон от ее нотариального удостоверения не уклонялся, представленные истцом доказательства свидетельствуют о фактическом переходе права собственности на имущество и его использовании покупателем в соответствии с назначением, суд приходит к выводу о действительности сделки.

Ст. 182 ГК Украины, действующей на момент заключения договора купли-продажи, было установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Согласно ст. 210 ГК Украины сделка, которая в соответствии с законом подлежит государственной регистрации, считается совершенной с момента ее государственной регистрации.

В соответствии со ст. 125 Земельного кодекса Украины право собственности на земельный участок возникает с момента государственной регистрации этого права.

Ст. 3 Закона Украины «О государственной регистрации вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений» (в редакции, действующей на момент заключения договора) также было установлено, что государственная регистрация прав является обязательной. Права на недвижимое имущество, которые подлежат государственной регистрации в соответствии с этим Законом, возникают с момента такой регистрации.

На момент заключения сторонами договора купли-продажи земельного участка порядок государственной регистрации права собственности на земельные участки был установлен приказом Государственного комитета Украины по земельным ресурсам (далее – Госкомзем Украины) от 4 мая 1999 года № 43 «Об утверждении Инструкции о порядке составления, выдачи, регистрации и хранения государственных актов на право частной собственности на землю, право коллективной собственности на землю, право собственности на землю и право постоянного пользования землей, договоров на право временного пользования землей (в том числе на условиях аренды) и договоров аренды земли».

В соответствии с п. 1 данной Инструкции право собственности на землю удостоверяется государственным актом. Порядок выдачи государственных актов и регистрации государственных актов устанавливается приказом Госкомзема Украины.

Согласно Временному порядку ведения государственного реестра земель, утвержденному Приказом Госкомзем Украины от 2 июля 2003 года N 174, государственная регистрация государственного акта на право собственности на земельный участок осуществлялась путем внесения территориальным подразделением Госкомзема Украины записей регистрации в книгу регистрации. Дата внесения сведений является датой государственной регистрации права собственности на земельный участок.

Согласно со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), действующей на момент рассмотрения настоящего спора установлено, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом, в том числе отчуждать его в собственность другим лицам.

П. 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Порядок и основания отказа в регистрации установлены Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ч. 1 ст. 28 которого предусмотрено, что государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу п. 4 ст. 8.1 ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Судом установлено, что переход права собственности на земельный участок площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>, был нотариально удостоверен и зарегистрирован в реестре под №, сведения внесены в Государственный реестр прав 11 мая 2007 года, вместе с тем соответствующим территориальным подразделением Госкомзема Украины, которому были делегированы полномочия по внесению записей в книгу регистрации государственных актов, право собственности зарегистрировано не было.

В силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов» от 18 марта 2014 года, Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания настоящего Договора.

Согласно ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым принимается в Российскую Федерацию и считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 12 указанного закона на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено ст. 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Постановлением Совета министров Республики Крым от 11 августа 2014 года № 264 утвержден перечень документов, подтверждающих наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимых для государственной регистрации, в соответствии с которым документами, подтверждающими наличие ранее возникших прав на объекты недвижимого имущества и необходимыми для государственной регистрации, являются изданные (выданные) в установленном порядке на территории Республики Крым до 16 марта 2014 года договоры купли-продажи, мены, дарения и иные договоры, подтверждающие совершение гражданско-правовых соглашений, на основании которых возникает право на объект недвижимого имущества, подлежащее регистрации (п. 18 Порядка).

Таким образом, нотариально удостоверенный договор купли-продажи, заключенный 11 мая 2007 года между Новохацким А.С. и Единарховым А.С. является правоустанавливающим документом, подтверждающим возникновение у истца права собственности на объект недвижимого имущества в виде земельного участка площадью 0,1500 га, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра данный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера № (ранее присвоенный государственный учетный №), сведения о зарегистрированных правах на него отсутствуют.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 июля 2014 года № 1335-р «Об утверждении Соглашения между Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и Советом министров Республики Крым о передаче осуществления части полномочий в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и государственного кадастрового учета» осуществление полномочий по государственному учету на территории Республики Крым переданы Госкомрегистру, созданному Постановлением Совета министров Республики Крым от 27 июня 2014 года № 164.

Вместе с тем отсутствие регистрации территориальным подразделением Госкомзема Украины права собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 11 мая 2007 года препятствует истцу в государственной регистрации права на указанное недвижимое имущество в Госкомрегистре.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения истцом и ответчиком сделки (договора купли-продажи земельного участка), невозможности защиты прав истца иным способом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о признании права собственности истца на земельный участок.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии права на недвижимое имущество, то такое решение является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В связи с тем, что удовлетворение требований не обусловлено фактом нарушения ответчиками прав истца, понесенные им судебные расходы возмещению ответчиком не подлежат (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Новохацкого Александра Сергеевича к Единархову Александру Станиславовичу о признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать право собственности Новохацкого Александра Сергеевича на земельный участок площадью 1500 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 2-2491/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при секретаре Иваненковой К.В.,

с участием представителя истца Белецкого А.А., являющегося также третьим лица, представителя ответчика Черноивановой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ТрансСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо: Белецкий Андрей Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 241898,11 рублей, а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договора займа №4 на сумму 1000000 рублей со сроком возврата – по требованию займодателя, но не позднее 12 месяцев с даты подписания договора. Денежные средства были перечислены ответчику, вместе с тем, в установленный срок займ возвращен не был.

Представитель истца генеральный директор Белецкий А.А., привлеченный судом также к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании исковые требования поддержал, просила удовлетворить в полном объеме. Указывал, что денежные средства истцу не возвращены, представленная ответчиком расписка об исполнении обязательств не соответствует действительности, посколь...

...ку денежные средства не возвращались, должны были быть оказаны определенные услуги, однако они оказаны ответчиком не были.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, поскольку генеральным директором Билецким А.А. принято исполнение обязательства, о чем имеется соответствующая расписка.

Выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный Законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 29 июля 2015 года между истцом и ответчиком подписан договор займа, согласно которому займодатель обязуется предоставить заёмщику заём в размере 1000000 рублей. Заём предоставляется без выплаты процентов за пользование денежными средствами. Заём предоставляется в рублях на личный счет заявителя.

В соответствии с п. 2.2. договора заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа по требованию займодателя, но не позже 12 месяцев со дня подписания данного договора, то есть не позднее 29 июля 2016 года.

Из представленный суду выписок по счету следует, что 30 июля 2015 года на счет Единархова А.С. перечислены денежные средства в размере переводами по 500000 рублей (всего 1000000 рублей).

Согласно ч. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании представителем ответчика представлена расписка от 18 апреля 2018 года, выданная директором ООО «Гарант ТрансСервис» Белецким А.А., следующего содержания: «Я, Белецкий Андрей Александрович, паспорт №, выданный ФМС 15 мая 2014 года, закрываю задолженность перед ООО «Гарант ТрансСервис» по договорам займа №№ Единархова А.С. в сумме 2,2 миллиона рублей за оказание помощи в организации предпринимательской деятельности. Компания ООО «Гарант ТрансСервис» не имеет финансовых претензий к Единархову А.С.»

Факт написания расписки в судебном заседании подтверждался Белецким А.А.

Вместе с тем указывалось, что расписка выдана в счет будущего оказания таковой помощи, которая ответчиком не оказывалась, соответствующие акты выполненных работ не составлялись.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки следует, что она содержит слово «закрываю», что подразумевает совершение действия в настоящем, а не в будущем, а также фразу «Компания ООО «Гарант ТрансСервис» не имеет финансовых претензий к Единархову А.С.».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Белецкий А.А., как генеральный директор истца, соответственно лицо, уполномоченное действовать без доверенности, принял исполнение обязательств должника – Единархова А.С.

Также следует отметить, что совокупный размер займа по договорам №№ составляет 2000000 рублей.

Уполномоченным лицом истца принято исполнение в размере 2200000 рублей, что включает в себя и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Гарант ТрансСервис» о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий судья В.П. Дацюк

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 августа 2019 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Двирнык Н.В., при секретаре Григорьевой В.А., в открытом судебном заседании рассмотрев гражданское дело по иску ООО «Гарант Транссервис» к Единархову Александру Станиславовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

27.06.2019 года истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя его следующим<дата> между ООО «Гарант Транссервис» к Единарховым А.С. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил беспроцентный заем в размере 800000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем по требованию займодателя, но не позднее 10 календарных месяца с даты подписания договора. 03.09.2015 года денежные средства зачислены на лицевой счет ответчика. 01.07.2016 года истек срок возврата займа. До настоящего времени заем не возвращен. Просит взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере 800000 рублей, проценты в размере 199121,33 рублей.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала в судебном заседании против иска, просила отказать в его удовлетворении по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства в деле, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

<дата> между ООО «Гарант Транссервис» к Единарховым А.С. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил беспроцентный заем в размере 800000 рублей, а ответчик обязался возвратить по...

...лученный заем по требованию займодателя, но не позднее 10 календарных месяца с даты подписания договора. 03.09.2015 года денежные средства зачислены на лицевой счет ответчика. 01.07.2016 года истек срок возврата займа.

Оригинал договора займа истцом суду не предоставлен.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждены доказательствами в деле, сторонами не опровергаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2.2. договора заёмщик обязуется возвратить всю сумму займа по требованию займодателя, но не позже 12 месяцев со дня подписания данного договора, то есть не позднее 01.07.2016 года.

Из представленный суду выписок по счету следует, что 03.09.2015 года денежные средства зачислены на лицевой счет ответчика.

Согласно ч. 1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу закона, договор займа – реальный, односторонне обязывающий и по общему правилу возмездный договор, сторонами которого являются заимодавец и заемщик. Заемщиком и заимодавцем могут быть любые лица. Предметом договора займа могут выступать деньги. По договору займа заемщик обязуется возвратить сумму займа заимодавцу.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено прекращение обязательства его надлежащим исполнением.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

В судебном заседании представителем ответчика представлена расписка от 18 апреля 2018 года, выданная директором ООО «Гарант ТрансСервис» Белецким А.А., следующего содержания: «Я, Белецкий А. АлексА., паспорт №, выданный ФМС 15 мая 2014 года, закрываю задолженность перед ООО «Гарант ТрансСервис» по договорам займа № Единархова А.С. в сумме 2,2 миллиона рублей за оказание помощи в организации предпринимательской деятельности. Компания ООО «Гарант ТрансСервис» не имеет финансовых претензий к Единархову А.С.».

Истец предоставил акт сверки между сторонами, однако акт не подписан ответчиком.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из расписки следует, что она содержит слово «закрываю», что подразумевает совершение действия в настоящем, а не в будущем, а также фразу «Компания ООО «Гарант ТрансСервис» не имеет финансовых претензий к Единархову А.С.».

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что Белецкий А.А., как генеральный директор истца, соответственно лицо, уполномоченное действовать без доверенности, принял исполнение обязательств от должника Единархова А.С.

При этом совокупный размер займа по договорам №№ составляет 2000000 рублей.

Уполномоченным лицом истца принято исполнение в размере 2200000 рублей, что включает в себя и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины возмещению истцу не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО «Гарант Транссервис» к Единархову Александру Станиславовичу о взыскании суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд первой инстанции.

Судья Двирнык Н.В.

Дело № 2-1070/2021

91RS0024-01-2020-006774-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 августа 2021 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Алтунина А.В., при секретаре Толстиковой Э.М., с участием представителя истца – Черноивановой Ю.И., представителя ответчика – Говоруха В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Единархова Александра Станиславовича к Иванову Эдуарду Александровичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Единархов А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Иванову Э.А. со следующими требованиями (с учетом уточнений): обязать ответчика в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капительной стены протяженностью 43 м., высотой 1,5 - 3,0 м, шириной 0,4 м, возведенной на земельном участке площадью 1450 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и привести земельный участок в первоначальное положение; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право самостоятельно осуществить снос указанной капительной стены с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что ему принадлежит 682/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №<номер>. Вторым участником общей долевой собственности на земельный участок является ответчик Иванов Э.А. В ходе осмотра земельного участка, истец обнаружил, что ответчик построил на земельном участке капитальную стену, разделяющую участок на две части. Истец своего согласия на возведение на земельн...

...ом участке объекта капитального строительства не давал. Урегулировать возникший конфликт в досудебном порядке не представилось возможным, в связи с чем истец вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Черноиванова Ю.И. поддержала иск, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Говоруха В.В. возражала против иска, ссылаясь на то, что спорная стена представляет собой противооползневое укрепление, при этом расположена по границе, согласованной истцом в схеме отчуждения земельного участка.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

Установлено, что истцу Единархову А.С. принадлежит 682/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, на основании договора купли-продажи от 10.02.2006 года.

Ответчику Иванову Э.А. принадлежит 318/1000 долей в праве собственности на этот же земельный участок на основании договора купли-продажи от11.06.2009 года.

На общем земельном участке ответчик Иванов Э.А. возвел объект капительного строительства - стену протяженностью 43 м., высотой 1,5 - 3,0 м, шириной 0,4 м, разделяющую земельный участок на две части, 988 кв.м. и 462 кв.м. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы от 21.06.20121 года, подготовленной ИП ФИО-2, и не оспаривается ответчиком.

По вопросу возведения капительной стены ответчик к истцу не обращался, согласие ответчика на застройку земельного участка не получал.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1).

Владение, пользование и распоряжение землей осуществляются ее собственником свободно, если это не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам (п. 1).

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) собственник земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, собственник вправе возводить здания, строения, сооружения на принадлежащем ему земельном участке.

Между тем, в силу п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, решение о застройке земельного участка должно быть принято с согласия всех его правообладателей.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки пункту (п.2 ст. 222 ГК РФ).

Такая постройка подлежат сносу осуществившим ее лицом либо за его счет по иску заинтересованного лица, права и законные интересы которого затронуты самовольной постройкой.

В рассматриваемом случае ответчик Иванов Э.А., не являющийся единоличными собственником земельного участка, построил на земельном участке объект капитального строительства - стену, разделяющую земельный участок на две части. Подобное строительство в силу статьей 246, 247 ГК РФ требовало согласия всех сособственников земельного участка. Между тем согласие на строительство от истца Единархова А.С. ответчиком получено не было, чего не отрицала представитель ответчика в судебном заседании. В отсутствие такого согласия действия ответчика по возведению на земельном участке объекта капитального строительства не могут быть признаны законными.

При таких обстоятельствах суд признает спорную капитальную стену самовольной постройкой.

Спорная постройка существенным образом нарушает права истца как сособственника земельного участка. В ходе судебного разбирательства стороны к согласию по вопросу застройки земельного участка не пришли

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки, и привести общий земельный участок в первоначальное положение, являются обоснованными.

Довод ответчика о том, что спорная постройка осуществлена по границе, согласованной истцом в схеме отчуждения земельного участка, подлежит отклонению.

Действительно, к договорам купли продажи от 25.07.2006 года, на основании которых ФИО-3 продал 318/1000 долей земельного участка ФИО-1 (правопредшественнику ответчика Иванова Э.А.), приложена план-схема земельного участка, которая содержит границу земельного участка, разделяющую его на две части, 989 кв.м. и 461 кв.м. Данная план-схема содержит подпись истца Единархова А.С.

Однако само по себе наличие плана-схемы не изменяет режим общей долевой собственности земельного участка, раздел которого в натуре до настоящего времени не произведен. До такого раздела земельный участок площадью 461 кв.м., отраженный на плане-схеме, остается частью общего имущества, а потому возведение на нем объектов капительного строительства, влекущих изменение характеристики всего земельного участка, может быть произведено лишь с согласия всех его сособственников.

Приобщенную к делу план-схему нельзя квалифицировать как договор о порядке пользования земельным участком, предполагающий согласие истца на застройку земельного участка. Поэтому данная схема не освобождала ответчика от необходимости получения согласия на строительство от истца.

Довод ответчика о том, что спорная стена представляет собой противооползневое сооружение, является несостоятельным, поскольку необходимость проведения мероприятий по сносу незаконно возведенных объектов с соблюдением требований действующих строительных норм и правил, обеспечивающих, в том числе, безопасность находящихся рядом сооружений, не может служить основанием для отказа в иске о сносе самовольной постройки.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом изложенного, требование истца о предоставлении ему права самостоятельно произвести снос спорной постройки, в случае невыполнения ответчиком решения суда в добровольном порядке, со взысканием с него необходимых расходов, подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Единархова Александра Станиславовича – удовлетворить.

Обязать Иванова Эдуарда Александровича в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос капительной стены протяженностью 43 м., высотой 1,5 - 3,0 м, шириной 0,4 м, возведенной на земельном участке площадью 1450 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, кадастровый №<номер>, и привести земельный участок в первоначальное положение.

В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить Единархову Александру Станиславовичу право самостоятельно осуществить снос указанной капительной стены с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с Иванова Эдуарда Александровича в пользу Единархова Александра Станиславовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья:

В окончательной форме

решение суда принято 09 августа 2021 года.

Дело № 5-2624/2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ялта 8 декабря 2015 года

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Корпачева Л.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Единархова А. С., <дата> года рождения, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором общества с ограниченной ответственностью «Эталон Строй»,

у с т а н о в и л:

согласно протоколу об административном правонарушении от <дата> №, составленному государственным налоговым инспектором Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, директором ООО «Эталон Строй» Единарховым А.С. по месту нахождения налогового органа - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ялте Республики Крым, расположенной по адресу: <адрес>, не обеспечено представление налоговой декларации (налогового расчета) за 1 первый квартал 2015 года в установленный законодательством срок не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода, тем самым 29 апреля 2015 года совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Единархов А.С., надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил.

В порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие Единархова А.С.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующ...

...ему.

В силу п. 3 ст. 289 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики (налоговые агенты) представляют налоговые декларации (налоговые расчеты) не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (п. 2 ст. 285 НК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административным правонарушением признается непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

Факт совершения директором ООО «Эталон Строй» Единарховым А.С. указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3); копией декларации по налогу на прибыль организаций (л.д. 5); копией акта от <дата> № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном ст. 101 НК РФ) (л.д. 8-9); выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата>, согласно которой датой регистрации создания ООО «Эталон Строй» является <дата> (л.д. 12-14).

Оценивая указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о совершении Единархова А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Установлено, что <дата> директором ООО «Эталон Строй» Единарховым А.С. не обеспечено представление налоговой декларации (налогового расчета) за 1 квартал 2015 года в установленный законодательством срок – не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода. При этом поскольку обязанность по представлению налоговой декларации (налогового расчета) лежит на юридическом лице, то местом совершения указанного административного правонарушения следует считать место нахождения юридического лица, не представившего сведения в контролирующий орган – <адрес> (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2004 года).

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также личность виновного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Единархова А.С., при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, судья считает необходимым назначить Единархову А.С. наказание в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

п о с т а н о в и л :

Единархова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере трехсот рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа: Наименование получателя: Управление Федерального казначейства по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте Республики Крым), ИНН получателя: 9103000023, КПП получателя: 910301001, Номер счета получателя: 40101810335100010001, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РЕСПУБЛИК КРЫМ, Банковский идентификационный код: 043510001, Код классификации доходов бюджета: 182 1 16 03030 01 6000 140, Код ОКТМО: 35729000, Наименование платежа: Административные штрафы и другие санкции

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. За несвоевременную уплату штрафа предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Л.В. Корпачева

Дело № 5-257/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2016 года г. Ялта

Судья Ялтинского городского суда Республики Крым Берещанский Юрий Витальевич (Республика Крым, г. Ялта, ул. Дмитриева, 4 каб. №203), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении:

Единархова А. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес>а <адрес>, гражданина <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего директором ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>,

привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 15.6 КоАП Российской Федерации, -

УСТАНОВИЛ:

Единархов А.С., занимая должность директора ООО «<данные изъяты>», предоставил в ИФНС гор. Ялта налоговую декларацию за первое полугодие 2015 года <дата> с нарушением срока, установленного п.3 ст. 289 Налогового кодекса РФ (граничный срок до <дата>), то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Единархов А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях предусмотренных ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела ...

...либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Единархова А.С. о месте и времени рассмотрения дела, имеются предусмотренные законом основания для рассмотрения дела в его отсутствия

Вина Единархова А.С. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.2-3), решением о привлечении ООО <данные изъяты>» к административной ответственности (л.д.6-8), актом об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях от <дата> (л.д.9-11), сведениями о регистрации юридического лица на территории подведомственной ИФНС гор. Ялта (л.д.13-14).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что действия Единархова А.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ – непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

В соответствии с п.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания Единархову А.С. суд, учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его возраст, имущественное положенное.

Смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ч.1 ст.4.2 и ч.1 ст.4.3 КоАП РФ судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и личности правонарушителя, считаю возможным назначить наказание за содеянное в пределах санкции ч.1 ст.15.6 КоАП РФ в виде минимального штрафа, поскольку такое наказание является достаточной мерой ответственности применяемой в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, 32.6, 32.7 КоАП РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

директора ООО «<данные изъяты>» Единархова А. С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 300 (триста) рублей.

Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: наименование получателя: УФК по Республике Крым (ИФНС России по г. Ялте); ИНН получателя: 910300023; КПП получателя: 910301001; Номер счета получателя: 40101810335100010001; Банк получателя: В Отделение Республика Крым; Банковский идентификационный код: 043510001; Код классификации доходов бюджета 182 1 16 03030 01 6000 140; Код ОКТМО 35729000; Наименование платежа: Административные штрафы и другие санкции.

Разъяснить Единархову А. С. о необходимости оплатить, в соответствии с требованиями ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного наказания в законную силу.

Постановление подлежит исполнению в соответствии со ст. 32.6 КоАП Российской Федерации.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении указанного срока судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья