Единосяк Екатерина Андреевна

Дело № 2а-603/2024 (2а-3346/2023)

№ 24RS0024-01-2023-003981-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2024 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н. С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

установил:

ООО «Экспресс Коллекшн» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н. С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, по тексту которого, ссылаясь на основания, подробно в нем изложенные, просило признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по г.Канску и Канскому району Демина Н.С., выразившееся в не направлении в адрес взыскателя постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и не возвращении оригинала судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Представителем административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» - Алиевой К.А. (действующей на основании доверенности №7 от 01.01.2024), предусматривающей право на полный отказ от административного искового заявления, в суд представлено письменное ходатайство об отказе от административных ...

...исковых требований в рамках настоящего административного дела, указав, что последствия отказа от административного искового заявления в порядке ст. 195 КАС РФ, понятны, в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в своё отсутствие.

Административный ответчик старший судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демин Н.С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Гиевская (Единосяк) Е.А. в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом заказной корреспонденцией, которая была возвращена в суд по истечении срока хранения.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, и, исследовав материалы дела, полагает, что заявление представителя административного истца ООО «Экспресс Коллекшн» об отказе от административных исковых требований подлежит удовлетворению по следующим основаниям.На основании ч. 2 ст. 46 КАС РФ, административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, отказаться от административного иска полностью или частично.

Согласно ч.3 ст. 157 КАС РФ, в случае принятия судом отказа от административного иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по административному делу полностью или в соответствующей части.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу, в случае если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ст. 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии с ч. 4 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд вправе приостановить или прекратить полностью или в части производство по административному делу, оставить административное исковое заявление без рассмотрения при наличии к тому оснований и в порядке, установленном настоящим Кодексом для разрешения соответствующих вопросов, за исключением административных дел, подлежащих рассмотрению судом коллегиально.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административный истец ООО «Экспресс Коллекшн», отказался от заявленных к административному ответчику требований, суд полагает возможным принять отказ от иска, поскольку в рассматриваемом случае отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает, чьих либо прав и охраняемых законом интересов, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 46, 157, 194 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению административному исковому заявлению ООО «Экспресс Коллекшн» к старшему судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю Демину Н. С., ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – прекратить, приняв от административного истца отказ от заявленных требований.

Разъяснить административному истцу ООО «Экспресс Коллекшн», что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий Е.А. Васильева

Дело № РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 года Канский городской суд Красноярского края

в городе Канске в составе: председательствующего судьи Корниенко А.Н.

при секретаре Сербуновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отроховой О.В. к Единосяк Е.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Отрохова О.В. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Единосяк Е.А., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее ФИО1 Единосяк Е.А. была зарегистрирована по месту жительства в принадлежащем истице на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С 2007 года по дату подачи иска семейные отношения между истцом и ответчиком прекращены в связи с аморальным поведением ответчика Единосяк Е.А., которая злоупотребляет спиртными напитками, употребляет наркотические вещества, состоит на учете в наркологическом диспансере <адрес>. Единосяк Е.А. проживает вне указанного дома, появляется лишь изредка, в состоянии опьянения, устраивает скандалы. Общего хозяйства истец с ответчиком не ведет, отношения не поддерживают, она перестала относиться к Единосяк Е.А. как к члену своей семьи. Поэтому истец просила суд признать ответчика Единосяк Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать отдел УФМС РФ по <адрес> в <адрес> и <адрес> снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истец Отрохова О.В. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что в настоящее время её ФИО1 Единосяк Е.А. в доме по адресу: <адрес> не проживает с декабря 2013г., т.к. злоупотребляет спиртным и уп...

...отребляет наркотики, нигде не работает, участия в содержании дома не принимает, осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ за неуплату алиментов к исправительным работам. С декабря 2013г. ответчица Единосяк Е.А. постоянно проживает по адресу:<адрес>1, куда выехала добровольно, забрав все свои личные вещи.

В судебном заседании ответчик Единосяк Е.А. исковые требования не признала и суду пояснила, что её матери Отроховой необходимо продать дом, поэтому она предъявила данный иск. Единосяк не может проживать в данном доме из-за очередного сожителя матери, она не проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ года, а проживает по адресу: <адрес>1. Она(Единосяк Е.А.) действительно осуждена в 2014г. по ч.1 ст. 157 УК РФ за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание ФИО1, в отношении которой <данные изъяты>, к исправительным работам сроком на 4 месяца. <данные изъяты> и она <данные изъяты>, т.к. ФИО1 проживает у опекуна - её свекра. В случае удовлетворения иска Отроховой она(Единосяк Е.А.) не сможет <данные изъяты>, т.к. её заработная плата составляет 3 тысячи рублей, и ей не что будет снимать жилье. Ранее она(Единосяк Е.А.) злоупотребляла наркотиками, но уже более 3 лет не принимает наркотические средства.

Третье лицо на стороне истца ФИО9 суду пояснил, что исковые требования Отроховой поддерживает. Он проживает с Отроховой О.В. по адресу: <адрес>. ФИО1 Е.А. не проживает по указанному адресу с декабря 2013 года, так как добровольно забрала свои вещи и выехала на другое место жительства на <адрес>, ее никто из дома не выгонял.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> ФИО10 в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела без её участия, указав, что возражений по иску не имеет.

Заслушав явившиеся стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч.1, ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи на другое постоянное место жительства договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как установлено в судебном заседании Отрохова О.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданного нотариусом Канского нотариального округа ФИО11 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 5-6). Согласно копии домовой книги по данному адресу: <адрес> зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ Единосяк Е.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 7-8). Единосяк Е.А. является дочерью Отроховой О.В., но не является членом семьи истицы, т.к. общего совместного хозяйства они не ведут с тех пор, как ФИО1 стала совершеннолетней, что подтвердили обе стороны в судебном заседании. С ДД.ММ.ГГГГ Единосяк Е.А. в жилом доме по адресу: <адрес> не проживает, выехала на другое место жительства и сейчас проживает по адресу: <адрес>1. Вещей ответчицы в спорном жилом помещении не имеется.

Указанные обстоятельства дела, кроме вышеизложенных объяснений сторон и документов, подтверждаются следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Отрохову и Единосяк знает как соседей, он проживает с 1993 года по адресу: <адрес>. Единосяк с декабря 2013 года по адресу: <адрес> не проживает, так как Отрохова попросила её съехать в связи с тем, что у ФИО1 появился очередной муж;

-показаниями свидетеля ФИО13, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что знает Отрохову и Единосяк. Единосяк она(ФИО13) не раз видела в наркотическом опьянении. По адресу: <адрес> Единосяк не проживает около полугода.

-показаниями свидетеля ФИО14, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что Единосяк Е.А. приходится ему сожительницей, они с декабря 2013г. проживают по адресу: <адрес>1. Он и Единосяк Е.А. последний раз были в доме по адресу: <адрес> декабре 2013 года. ФИО1 проживает по указанному адресу с сожителем и собирается продавать дом, поэтому желает признать Единосяк утратившей право пользования жилым помещением;

-справкой участкового уполномоченного МО МВД РФ «Канский» от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой Единосяк Е.А. около полугода не проживает по адресу: <адрес>. В 2010г. Единосяк была <данные изъяты>, неоднократно привлекалась к уголовной ответственности, в том числе, осуждена в 2014г. по ч.1 ст.157 УК РФ.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчица Единосяк Е.А. на момент рассмотрения дела в суде не проживает по адресу: <адрес>, сохраняя только регистрацию по вышеуказанному адресу, расходы по содержанию жилья не несет, членом семьи собственника жилого помещения не является, с ДД.ММ.ГГГГ, выехала из спорного дома и проживает по адресу: <адрес>1, собственником жилого помещения является истец Отрохова О.В. поэтому, применяя положения ч.4 ст.31 ЖК РФ, а также по аналогии закона положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, ответчицу Единосяк Е.А. следует признать утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Доводы ответчицы Единосяк Е.А. о том, что она не проживает по адресу: <адрес> связи с конфликтными отношениями с матерью, что подтверждают свидетели <данные изъяты>, как основание к отказу в иске суд считает несостоятельными, поскольку сами по себе конфликтные отношения не влияют на право Единосяк Е.А. проживать в избранном месте жительства. По данному делу юридическое значение имеет то обстоятельство, что в декабре 2013г. Единосяк Е.А. добровольно выехала из спорного жилого помещения на другое место жительства, т.к. сама не смогла жить в одном доме вместе с Речкиным, который был вселен в жилое помещение собственницей дома, т.е. в соответствии с правомочиями собственника дома.

Доводы Единосяк Е.А. о том, что признание ее утратившей пользования жилым помещением помешает ей <данные изъяты>, суд также считает не основанными на законе, т.к. для <данные изъяты> лишь активное <данные изъяты> а данные обстоятельства не связаны с проживанием в том или ином жилом помещении.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Суд учитывает, что в соответствии с подп. е п.31 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Правительства РФ от 17 июля 1995 г. N 713 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ РЕГИСТРАЦИИ И СНЯТИЯ ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С РЕГИСТРАЦИОННОГО УЧЕТА…» снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, что и сможет сделать истец по вступлении настоящего решения в законную силу и отдельного решения суда по этому поводу не требуется в силу закона.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Отроховой О.В. и признать Единосяк Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья Корниенко А.Н.

Дело № 2-2591/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2014 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре Погоденковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Налобиной СИ к Щукиной ВД, Единосяк ЕА, Куриной ЕА, Лавриковой ИН о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

УСТАНОВИЛ:

ИП Налобина С.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Щукиной В.Д., Единосяк Е.А., Куриной Е.А., Лавриковой И.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. и работниками Куриной Е.А., Щукиной В.Д., Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А., заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за сохранность имущества, вверенного коллективу для осуществления розничной продажи и денежных средств, принятых в счёт оплаты товара покупателями.

Курина Е.А. и Щукина В.Д. занимают должность продавца промышленных товаров в магазине «Спорт-Класс», расположенного по адресу: <адрес>.

Лаврикова И.Н. и Единосяк Е.А. занимали аналогичную должность, работая также в магазине «Спорт-класс», расположенного по адресу: <адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Спорт-класс».

Инвентаризация проводилась в течение одного дня, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения инвентаризации присутствовали материально-...

...ответственные лица: Щукина В.Д., Курина Е.А.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю.

Заключением комиссии по результатам служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт — Класс» выявлена недостача имущества: верхней мужской и женской одежды, спортивного товара на сумму 2513146 рублей. Указанная недостача образовалась по вине продавцов: Щукиной В.Д., Куриной Е.А., Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А. в связи с ненадлежащим исполнением работниками своих должностных обязанностей.

Присутствовавшие на инвентаризации работники Курина Е.А., Щукина В.Д. отказались дать объяснения по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Спорт-класс», а также отказались подписать следующие документы: сличительную ведомость; акт об излишках товарно-материальных ценностей; акт по недостаче товарно-материальных ценностей; акт об отсутствии материально-ответственного лица; товарный отчёт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; товарный отчёт № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Работник Лаврикова И.Н., отсутствовала при проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей, о чём составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ не вышла на рабочее место, фактически трудовые отношения с ней прекращены. Лаврикова была уведомлена надлежащим образом о дате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

С Единосяк Е.А. фактические трудовые отношения с ИП Налобиной С.И. прекратились ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, находящихся на материальной ответственности и принятых материально-ответственными лицами магазина «Спорт-класс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в наличии товаров имелось на сумму 8599037 рублей.

В соответствии с инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт-класс»имелось товаров на сумму 13235567 рублей.

В соответствии со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 2513146 рублей.

Исходя из закупочной цены товара, размер ущерба, причиненного работодателю составляет 20544117 рублей.

Для определения объема ответственности каждого работника учитывается его стаж и размер заработной платы. Размер заработной платы у Куриной Е.А., Лавриковой И.Н., Щукиной В.Д., Единосяк Е.А. одинаковый.

Таким образом, для определения суммы ущерба, причиненного каждым работником, необходимо учитывать отработанный период времени, из чего, сумма недостачи ответчиков составляет:

Курина Е.А. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 597319 руб. 47 коп.;

Лаврикова И.Н. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 497766 руб. 17 коп.;

Щукина В.Д. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 597319 руб. 47 коп.;

Единосяк Е.А. – период расчета недостачи: ДД.ММ.ГГГГ., сумма рассчитанной недостачи – 362012 руб.

ИП Налобина С.И. просит суд взыскать в ее пользу сумму материального ущерба, причинённого работодателю: с Куриной Е.А. в размере 597319 рублей 47 копеек, с Лавриковой И.Н. в размере 497766 рублей 17 копеек, с Щукиной В.Д. в размере 597319 рублей 47 копеек, с Единосяк Е.А. в размере 362012 рублей.

Истец ИП Налобина С.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, ее интересы в суде представляют по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Д.В. и Кузнецов А.А.

Представитель истца Осипов Д.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме, подтвердил изложенное в нем.

Представитель истца Кузнецов А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании исковые требования ИП Налобиной С.И. поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подтвердил изложенные в нем обстоятельства, дополнительно суду пояснил, что если ответчики не участвуют в рассмотрении данного дела, значит ими не оспаривается сумма и факт недостачи. Факт трудовых отношений между Единосяк Е.А. и ИП Налобиной С.И. считает установленным в судебном заседании по настоящему делу, поскольку Единосяк Е.А. была фактически допущена к работе и лично подписала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Согласно аб.2 п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, законодатель установил презумпцию вины работника. Все исправления в документации по проведению инвентаризации, представленной суду в качестве доказательств по делу, оговорены членами комиссии, ее проводившими и присутствующими при ее проведении лицами, в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Ответчики Щукина В.Д., Курина Е.А., Лаврикова И.Н., Единосяк Е.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о дне, месте и времени рассмотрения дела судом были приняты надлежащие меры к извещению ответчиков в соответствии с главой 10 ГПК РФ, направленные в их адреса заказной корреспонденцией извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. вернулись в суд за истечением сроков хранения.

Суд, с учетом мнения представителя истца Кузнецова А.А., в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, неявку в судебное заседание истца Налобиной С.И., ответчиков Куриной Е.А., Лавриковой И.Н., Щукиной В.Д., Единосяк Е.А., либо их представителей суд расценивает как волеизъявление истца и ответчиков по реализации своего права на участие в судебном разбирательстве.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 243ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу, причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно ст. 247 ТК РФ принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, что прямо отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю".

Согласно «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой утверждает руководитель организации, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п. 2.2., 2.3.). 2.5. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п.2.5.), описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица (п. 2.10.).

Согласно вышеуказанным «Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Наименование инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете. На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально-ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший – в сдаче этого имущества.

Как установлено в судебном заседании, Курина Е.А., Лаврикова И.Н., состояли с ИП Налобиной С.И. в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ г., Щукина В.Д. – с ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается приказом о приеме работника на работу (л.д.196), копиями трудовых договоров № от ДД.ММ.ГГГГ г., № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.190-195).

Инвентаризационной описью подтверждается, что у Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А., Куриной Е.А., Щукиной В.Д. приняты и находились на материальной ответственности товарно-материальные ценности, в магазине «Спорт-класс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 4633 наименований товара на общую сумму 8599037 рублей, о чем стоят личные подписи Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А., Куриной Е.А., Щукиной В.Д. (л.д.59-91).

Трудовые договоры с ответчиками Лавриковой И.Н., Щукиной В.Д., Куриной Е.А. были расторгнуты ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копиями приказов №, № к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-199).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. назначена и проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в магазине «Спорт-класс» (л.д.15).

Инвентаризация проводилась в течение одного дня, ДД.ММ.ГГГГ. В процессе проведения инвентаризации присутствовали материально-ответственные лица: Щукина В.Д., Курина Е.А., которые были извещены о проведении инвентаризации лично (л.д. 17).

Лаврикова И.Н. о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей и договоров купли-продажи, денежных средств, находящихся на ее материальной ответственности была извещена работодателем заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ., о чем имеется уведомление с личной подписью Лавриковой И.Н. (л.д. 16).

В судебном заседании установлено, что Единосяк Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ не выходила на работу, трудовые отношения с ней не были оформлены в установленном законом порядке, как пояснил представитель истца Кузнецов А.А., факт трудовых отношений между ИП Налобиной С.И. и Единосяк Е.А. в судебном порядке не устанавливался, Единосяк Е.А. о проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. не извещалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Налобиной С.И. создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю (л.д.14).

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недостачи от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Спорт-класс» выявлена недостача имущества на сумму 2 513 146 рублей (л.д.13), что также подтверждается справкой об окончательных результатах инвентаризации, бухгалтерской справкой (л.д.9-10, 92).

Курина Е.П. и Щукина В.Д. отказались дать объяснения по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей в магазине «Спорт-класс», что подтверждается актом об отказе от дачи объяснений по факту образования недостачи товарно-материальных ценностей, от дачи подписей и пояснений по факту отказа от подписей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Вместе с тем, суд считает, что инвентаризация в магазине «Спорт -класс», принадлежащем ИП Налобиной С.И., не может быть принята во внимание судом для определения размера недостачи и ее взыскания с ответчиков, так как инвентаризация проводилась с нарушениями требований методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Согласно п. 2.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49) отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Согласно п. 2.8 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49) проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ подписана председателем комиссии Молодцовой Г.Н., а также членами комиссии Ефремовой Е.В., Макаровой О.В., Жирновой Н.Ю., Полещук Ю.Н., материально-ответственными лицами Лаганяк, Скрябиной, Щукиной, Куриной. Согласно расписке, данной Лаганяк, Скрябиной, Щукиной, Куриной к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, произведено снятие фактических остатков ценностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (т. л.д. 18). В данной инвентаризационной описи указано наименование товара, артикул, количество, цена, сумма, на каждой странице описи прописью указаны общее число порядкового номера, общее количество единиц фактически, на фактическую сумму, стоят подписи материально-ответственных лиц (ответчиков), согласованы исправления, о чем имеются соответствующие надписи на каждой странице описи с подписями ответчиков, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (Приложение к приказу Министерства финансов РФ от 13.06.95г № 49). Итого количество порядковых номеров составляет 1626, общее количество единиц фактически 4707, на сумму фактически 13235567 руб. Все цены, подсчеты итогов по строкам, страницам и в целом по инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей проверены инвентаризационной комиссией, в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков), в чем стоят их подписи; все товарно-материальные ценности, поименованные в настоящей инвентаризационной описи с № по № №, комиссией проверены в натуре в присутствии материально ответственных лиц (ответчиков) и внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют; товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на ответственном хранении материально ответственных лиц (ответчиков) в чем стоят их подписи ( л.д. 18-58).

Вместе с тем, суд отмечает, что при проведении инвентаризации и составлении названной инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. нарушены требования п. 2.9 Методических указаний, а именно, имеются исправления не оговоренные и не подписанные всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, не указаны артикулы: на листе 22 в записи № (исправление артикула), на листе 23 в записи № (исправление артикула) на листе № в записи № (артикул записан карандашом) на листе 27 в записи № (не указан артикул), на листе 28 в записи № (исправление суммы), на листе 29 в записи № (не указан артикул), на листе 32 в записях №, № (не указаны артикулы), на листе 34 в записях №№ № (не указаны артикулы), на листе 38 в записях № (исправление артикула), на листе 40 в записи № (не указаны артикулы), на листе 41 записи №№ (не указаны артикулы) в записях № (исправление наименований товаров), на листе 42 в записях № (не указаны артикулы), на листе 43 в записях № № (исправления в артикулах), в записях № (не указаны артикулы), на листе 44 в записях №, №№ (не указаны артикулы), на листе 45 в записях № (исправление цены товара) № (не указаны артикулы), на листе 46 в записях № № (не указаны артикулы), на листе 47 в записях № (не указаны артикулы), на листе 48 в записях № (не указаны артикулы), на листе 51 в записи № (не указан артикул), на листе 54 в записях № (не указаны артикулы), на листе 57 в строке «итого общее по всем страницам» (зачеркнута сумма), в строке «в) на сумму фактически» (зачеркнута прописная сумма) (л.д. 18-58).

Согласно акту инвентаризации по номенклатуре о недостающем товаре, выявленном при результатах инвентаризации в магазине «Спорт-класс» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., недостача товара составляет 655 единиц на общую сумму 2630146 рублей (л.д. 101-109). Суд отмечает, что в данном акте наименование товаров произведено неразборчивым почерком на странице 7 акта (л.д. 107) в записи под № и № сумма стоимости товара указана с помарками, которые лицами, подписавшими данный акт, не согласованы.

Со сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ были ознакомлены Скрябина В.С. и Лаганяк Н.О. (л.д.113-153), данный документ составлен без помарок и исправлений.

Свидетель Ефремова Е.В. суду пояснила, что она работает у ИП Налобиной С.И. в должности бухгалтера, входила в состав инвентаризационной комиссии при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «Спорт-класс» в связи с выявленной недостачей у продавцов Куриной Е.А., Щукиной В.Д.,, Лавриковой И.Н., Единосяк Е.А. Продавец Единосяк Е.А. не была трудоустроена, но фактически была допущена к работе, подписывала договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Проведение инвентаризации стало необходимо, поскольку стали списывать товар в другой магазин для реализации. Все были уведомлены о проведении инвентаризации кроме Единосяк Е.А., поскольку она ДД.ММ.ГГГГ уже не вышла на работу. Ответчики работали в одной бригаде. При проведении инвентаризации были Курина и Щукина, которые ничего не поясняли по факту недостачи товара. Исправления вносились в инвентаризационную опись, почему некоторые из них не согласовывались членами комиссии и материально-ответственными лицами, ей неизвестно. Акт недостачи разделили на весь период работы каждого продавца. Курина и Щукина отказались подписывать сличительную ведомость.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании установлены нарушения требований трудового законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю, а также порядок проведения инвентаризации имущества, в связи с чем, результаты инвентаризации не могут быть признаны достоверными.

Учитывая имеющиеся нарушения при проведении инвентаризации и оформлении ее результатов, выразившиеся в несогласованных исправлениях в инвентаризационной описи от 06.02.2014г., суд приходит к выводу о том, что работодателем не доказаны существенные обстоятельства для возложения обязанности возмещения ущерба, причиненного в результате недостачи на ответчиков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕ Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Налобиной СИ к Щукиной ВД, Единосяк ЕА, Куриной ЕА, Лавриковой ИН о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья: Охроменко С.А.

Дело № 1-209/2010г. ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Г.Канск 16 марта 2010 г.

Канский городской суд Красноярского края в городе Канске

в составе:

председательствующего судьи Соловьевой Е.А.

при секретаре Вяжевич А.А.

с участием прокурора Скаскевич А.В.

защитника адвоката Соболевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Единосяк Екатерины Андреевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки РФ, со средним образованием, не замужем, проживающей: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Единосяк Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершенном преступлении.

Преступление ею совершено в г.Канске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Единосяк Е.А., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, обратилась в дежурную часть ОМ-13 МУВД «Канское» по адресу <адрес> с заявлением о грабеже ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в подъезде <адрес> 4 Центральном м/р-не, принадлежащего ей имущества, золотых серег, стоимостью 1550 рублей, то есть с обвинением неизвестного ей лица в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ. Однако, в ходе рассмотрения материала по данному сообщению, было установлено, что содержащиеся в нем сведения не соответствуют действительности.

Опрошенный в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимой Единосяк Е.А. заявила, что обвинение в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления ей понятно, она полностью согласна с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое ею заявлено добровольно и после консультац...

...ии с защитником. При этом подсудимая заявила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, связанные с тем, что она не может обжаловать в кассационном порядке приговор по основанию, предусмотренному п.1ст.379 УПК РФ по признаку несоответствия его фактическим обстоятельствам дела.

Так как виновность Единосяк Е.А. в совершении инкриминируемого деяния обоснованна и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, и при этом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст. 306 УК РФ - как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность Единосяк Е.А., характеризующейся отрицательно по месту жительства. Смягчает наказание подсудимой - полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, состояния здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

С учетом отсутствия отягчающих ее наказание обстоятельств, мнения прокурора и защиты о виде и размере наказания, суд считает, что Единосяк Е.А. следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ст.62 УК РФ и 73 УК РФ (условно), поскольку иной вид наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания, установленных ст.43 УК РФ и принципа справедливости, закрепленного ст.6 УК РФ.

Руководствуясь ст. 302-309,316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Единосяк Екатерину Андреевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить ей наказание за данное преступление в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным, испытательный срок определить в 1 год.

Обязать Единосяк Е.А. являться в уголовно-исполнительную инспекция по месту жительства, раз в месяц, в дни установленные инспекцией и не менять местожительство без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Единосяк Е.А. - подписку о невыезде - отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А.Соловьева