Едиярова Шалала Идрис кызы
Дело 11-72/2023
В отношении Едияровой Ш.И. рассматривалось судебное дело № 11-72/2023, которое относится к категории "Споры, связанные с имущественными правами" в рамках гражданского и административного судопроизводства. Апелляция проходила 02 февраля 2023 года, где в результате рассмотрения определение было отменено. Рассмотрение проходило в Кировском районном суде г. Екатеринбурга Свердловской области в Свердловской области РФ судьей Самойловой Е.В.
Разбирательство велось в категории "Споры, связанные с имущественными правами", и его итог может иметь значение для тех, кто интересуется юридической историей Едияровой Ш.И. Судебный процесс проходил с участием ответчика, а окончательное решение было вынесено 14 марта 2023 года.
Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Едияровой Ш.И., вы можете найти подробности на Trustperson.
Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
- Вид лица, участвующего в деле:
- Истец
- Вид лица, участвующего в деле:
- Ответчик
66MS0026-01-2019-001498-71 <***>
№ 11-72/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Екатеринбург 14.03.2023
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,
рассмотрев в порядке апелляционного производства частную жалобу представителя заявителя ООО «Траст» Щетининой О. В. на определение мировой судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 15.11.2022 об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,
установил:
судебным приказом мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района от 31.05.2019 с Едияровой Ш. И.-Кызы в пользу АО «Альфа-Банк» взыскана сумма задолженности по соглашению о кредитовании №M0PDP520S13110802987 в размере 78193,14 руб., в том числе 66754,41 руб. - основной долг, 11438,73 руб. - начисленные неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1273 руб., всего 79466,14 руб.
Определением миртового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района от 29.12.2020 по делу произведена замена стороны взыскателя с АО «АльфаБанк» на ООО «Траст».
Представитель ООО «Траст» 31.10.2022 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, указывая на то, что судебный приказ был утрачен.
Определением мирового судьи судебного участка №9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.11.2022 постановлено определение об отказе в выдаче дубликата исполнительног...
Показать ещё...о документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.
Заявитель, не согласившись с определением суда, обратилась с частной жалобой, в которой просила суд отменить обжалуемое определение от 15.11.2022, считает, что определение об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению вынесено с существенным нарушением норм процессуального и материального права.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.
Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению определением от 15.11.2022, мировой судья исходил из того, что указанные истцом обстоятельства не могут быть признаны судом в качестве уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.
Согласно части 1 статьи 23 указанного закона, взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.
Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Возможность восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
По смыслу изложенного при разрешении судом заявления о восстановлении процессуального срока подлежат установлению и оценке обстоятельства, которые в своей совокупности исключали, затрудняли или препятствовали совершению определенного действия, в данном случае - предъявлению исполнительного листа к исполнению.
Из материалов дела следует, что 15.10.2020 отказано в возбуждении исполнительного производства, судебный приказ направлен взыскателю (л.д. 79). Согласно акту АО «Альфа-Банк» судебный приказ в отношении Едияровой Ш.И. утрачен (оборот л.д. 80). Заявителем приобщена справка об утрате/отсутствия исполнительного документа на исполнении и оперативного хранения, из которой следует, что доказательств направление оригинала судебного приказа отсутствуют (л.д. 78).
Таким образом, учитывая, что взыскатель (правопреемник) не имел объективной возможности предъявить судебный приказ к исполнению, суд считает обстоятельства, приведенные в заявлении о восстановлении срока представителем взыскателя, уважительными, объективно препятствовавшими взыскателю своевременно совершить соответствующие юридические действия, а потому заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника судебного приказа, суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Судом установлено, что судебный приказ от 31.05.2019 до настоящего момента должником не исполнено. Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что исполнительный документ утрачен, срок для предъявления исполнительного листа судом восстановлен. Следовательно, имеются основания для выдачи дубликата судебного приказа.
Принимая во внимание указанное, а также отсутствие факта пропуска срока, предусмотренного ч. 2 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем, суд находит основания для удовлетворения заявления.
В соответствии с ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. Судебный приказ выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.
Следовательно, процессуальный срок для предъявления судебного приказа в отношении должника был пропущен взыскателем по уважительной причине, а потому срок подлежит восстановлению.
Мировым судьей указанные обстоятельства при разрешении заявления в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению не были приняты во внимание, что привело к вынесению необоснованного определения.
Обжалуемое определение подлежит отмене, а частная жалоба ООО «ТРАСТ» - удовлетворению.
Разрешая вопрос по существу, судья апелляционной инстанции полагает необходимым заявление ООО «ТРАСТ» в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению – удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 224-225, 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района, г.Екатеринбурга от 15.11.2022, отменить, частную жалобу заявителя ООО «ТРАСТ» - отменить, частную жалобу- удовлетворить.
Восстановить ООО «ТРАСТ» процессуальный срок на предъявление исполнительного документа ООО «ТРАСТ» к Едияровой Шалалы Идрис-Кызы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Выдать дубликат исполнительного листа по гражданскому делу № 2-985/2019 ООО «ТРАСТ» к Едияровой Шалалы Идрис-Кызы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Судья: <***> Е. В. Самойлова
Свернуть