Кочешкова Алена Сергеевна

Дело №11-231/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск 01.08.2023 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ЭОС» на определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 03.03.2023 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участок № 82 Всеволожского района Ленинградской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-3542/2020.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 03.03.2023 года в удовлетворении заявления отказано.

Полагая постановленное по делу определение незаконным и необоснованным, заявитель в частной жалобе просит его отменить, с разрешением вопроса по существу.

В обоснование частной жалобы ссылается на то, что судьей не дана оценка представленным доказательствам, ходатайство об оказании помощи в истребовании доказательств рассмотрено не было.

Считает исполнительный документ утраченным, а определение необоснованным и подлежащем отмене и рассмотрению заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по существу.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствии сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, ...

...суд считает следующее.

Как следует из материалов дела, 17.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области был вынесен судебный приказ по делу № 2-3542/2020 по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредиту с ФИО1 в размере 56881,23 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 953,22 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 03.03.2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3542/2020.

Судом принято во внимание, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата. Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Согласно ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно правилам ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ в правовой взаимосвязи с положениями п.1 ст.333 ГПК РФ определение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Приложенное ходатайство об оказании содействия в сборе доказательств по делу, а именно, истребовать в Всеволожское РОСП УФССП по ЛО сведения о месте нахождения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа 2-3542/2020, полежит отклонению, поскольку в нарушение ст. 57 ГПК РФ каких либо доказательств о невозможности истребования данных сведений самостоятельно, суду не представлено.

Помимо прочего, представленные заявителем распечатки отслеживания почтового отправления, не содержат опись вложения, что не позволяет установить содержимое письма, направленного в адрес Всеволожского РОСП.

Также судом первой инстанции правомерно указано на то, что ссылки заявителя на отсутствие ответов из Всеволожское РОСП УФССП по ЛО на запросы заявителя, которому неизвестно место нахождения исполнительного документа, не свидетельствует об утрате исполнительного документа с невозможностью его возврата и не может быть принято в качестве основания для выдачи дубликата исполнительного документа.

Суд считает, поскольку каких–либо доказательств утраты исполнительного документа, либо подтверждения невозможности истребования сведений о нахождении исполнительного документа, либо подтверждение отсутствия сведений об обращении взыскателя в Всеволожское РОСП УФССП по ЛО для возбуждения исполнительного производства, суду не представлено, а приложенный к заявлению акт, согласно которому по итогам служебной проверки сотрудниками ООО «ЭОС» установлена отсутствие исполнительного документа, не может свидетельствовать об окончательной утрате исполнительного документа, при таких обстоятельствах надлежит отказать в удовлетворении частной жалобы.

С учетом изложенного, обжалуемое определение постановлено с соблюдением требований действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется, ввиду чего доводы частной жалобы подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 82 Всеволожского района Ленинградской области от 03.03.2023 года об отказе в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-3542/2020 – оставить без изменения, частную жалобу ООО «ЭОС» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: