Едков Максим Александрович

Судья Гаврилова М.В. Дело № 33-23926/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Ивановой Т.И., Филиповой И.В.

при секретаре Катковой Е.И.

рассмотрела в заседании от 24 июля 2019 года апелляционную жалобу Немкович М.С.

на решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года по делу по иску Едковой Светланы Павловны, Едкова Максима Александровича к Немкович Марине Сергеевне, Немкович Сергею Сергеевичу, Верховой Ларисе Александровне о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения истца, представителя истцов – Едковой Е.П., судебная коллегия

установила:

Едкова С.П., Едков М.А. обратились в суд с иском к Немкович М.С., Немкович С.С., Верховой Л.А. о возмещении материального вреда, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска они сослались на то, что являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Немкович М.С., Немкович С.С. и Верховая Л.А. являются собственниками вышерасположенной квартиры №79. В их квартире неоднократно происходили заливы из квартиры Немкович М.С., Немкович С.С., Верховой Л.А. Они были вынуждены проводить в своей квартире дезинфекцию, так как в <данные изъяты> травили клопов. В связи с изложенным Едковы просял взыскать с Немкович М.С., Немкович С.С., Верховой Л.А. в равных долях в их пользу в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом, в размере 110 000 руб., расходы по дезинфекции в размере 2 500 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40 000 ру...

...б., судебные расходы на получение выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины 4 400 руб., по оплате услуг эксперта 5 000 руб., по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 100 руб.

Едкова С.П. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержала.

Едков М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Немкович М.С., Немкович С.С. и их представитель - Гаркуша А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Верхова Л.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель -Немкович М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Решением суда от 18 апреля 2019 года взыскана с Немкович М.С. ? доля суммы ущерба в размере 71 119 руб. 67 коп. в пользу Едковой С.П. и Едкова М.А. по ? доле в пользу каждого, то есть по 8 889 руб. 96 коп. в пользу каждого. Взыскана с Немкович С.С. ? доля суммы ущерба в размере 71 119 руб. 67 коп. в пользу Едковой С.П. и Едкова М.А. по ? доле в пользу каждого, то есть по 8 889 руб. 96 коп. в пользу каждого. Взыскана с Верховой Л.А. ? доля суммы ущерба в размере 71 119 руб. 67 коп. в пользу Едковой С.П. и Едкова М.А. по ? доле в пользу каждого, то есть по 17 779 руб. 92 коп. в пользу каждого. Взыскана с Немкович М.С., Немкович С.С., Верховой Л.А. солидарно в пользу Едковой С.П. и Едкова М.А. по ? доле в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 руб., то есть по 2 500 руб. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,82 руб., то есть в размере 881,91 руб. в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., то есть в размере 1 050 руб. в пользу каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований Едковой С.П., Едкова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Немкович М.С. просит указанное решение суда отменить как незаконное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что истцы являются сособственниками в равных долях квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Ответчикам принадлежит вышерасположенная <данные изъяты>, Немкович С.С. и Немкович М.С. по ? доле, а Верховой Л.А. – ? доля.

Как видно из акта осмотра МУЖРП-5 г.о. Подольск от 21 декабря 2017г., в <данные изъяты> произошел залив из <данные изъяты> по халатности жильцов <данные изъяты>.

Из акта МУЖРП-5 г.о. Подольск от 13 мая 2018 года усматривается, что произошел залив <данные изъяты> из вышерасположенной <данные изъяты> по вине жильцов <данные изъяты>. Коммуникации МУЖРП-5 находятся в удовлетворительном рабочем состоянии.

Для разрешения спора и проверки доводов сторон судом по делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению эксперта, стоимость необходимых ремонтных работ в квартире по адресу: <данные изъяты>, для устранения повреждений, причиненных заливом по акту обследования, датированному 21.12.2017 года, составляет 2 990 руб. Для устранения повреждений, причиненных заливом необходимо выполнить следующие работы: демонтаж панелей и пристенного уголка, реечного потолка в ванной стоимостью 396 руб., профессиональная уборка потолка ванной - 264 руб., профессиональная уборка конструкций потолка ванной - 264 руб., монтаж панелей и пристенного уголка реечного потолка в ванной - 594 руб., профессиональная уборка стен ванной - 1 472 руб.

Согласно представленной истцами смете от 21 июня 2018 года, стоимость работ по восстановительному ремонту их квартиры составляет 52 127 руб., включая клининговые услуги по квартире по дезинфекции от клопов в размере 2 333,33 руб. Стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 21 326 руб., стоимость пострадавшего движимого имущества (диван-кровать, стиральная машина) - 34 132 руб.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ и исходил из того, что причиненный имуществу истцов ущерб подлежит возмещению ответчиками, поскольку между действиями ответчиков как собственников <данные изъяты>, выразившимися в ненадлежащем содержании жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива квартиры истцов существует причинно-следственная связь.

Доказательств, опровергающих свою вину в заливе, ответчики в ходе рассмотрения дела суду не представили.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истцов, суд правильно принял за основу заключение судебной экспертизы, а также смету от 21 июня 2018 года, указав, что взысканию с ответчиков подлежит пропорционально их долям в праве собственности на квартиру стоимость работ по восстановительному ремонту, определенная сметой, за исключением стоимости клининговых услуг по квартире по дезинфекции от клопов в размере 2 333,33 рубля, то есть в размере 49 793 рубля 67 копеек (52 127 рублей - 2 333,33 рубля = 49 793,67), и стоимость материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта в размере 21 326 рублей, а всего 71 119 рублей 67 копеек.

Оснований для взыскания суммы ущерба в большем размере суд не нашел ввиду недоказанности причинения ущерба и повреждения имущества (стиральной машины и дивана) в результате именно рассматриваемых случаев залива, а также недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью дезинфекции квартиры истцов от клопов и действиями (бездействием) ответчиков.

Учитывая, что на заявленный истцами имущественных спор положения ст.ст. 151, 1100 ГК РФ не распространяются, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Едковой С.П. и Едкова М.А. о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины, на составление сметы и оформление нотариальной доверенности на представителя судом разрешен верно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, правовых оснований к отмене решения суда не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 18 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Немкович М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом в размере 110 000 рублей, расходы по дезинфекции в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 100 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2017 года произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. Также истцы были вынуждены проводить в своей квартире дезинфекцию, так как в квартире ответчиков травили клопов. Учитывая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требов...

...ания поддержала.

ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Ввиду неявки ответчиков, извещенных надлежащим образом, с учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явки с вынесением по делу заочного решения.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (1/2 доля), ФИО8 (1/2 доля) являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Ответчики - ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/2 доля) являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.7-9).

Из объяснений истцов и согласно Актам обследования произошли неоднократные заливы квартиры истцов по причине халатности жильцов <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Доводы истцов подтверждаются материалами дела.

Так в соответствии с Актом МУЖРП-5 Г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Установлены повреждения в ванной комнате (л.д.25).

В соответствии с Актом МУЖРП-5 Г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ9 года произошел разовый залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Установлены повреждения в кухни и ванной комнате (л.д.25).

Согласно представленной истцами смете, стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> в <адрес> составляет 52 127 рублей, включая клининговые услуги по квартире по дезинфекции от клопов в размере 2 333,33 рубля (л.д.12-13). Стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 21 326 рублей (л.д.13об). Стоимость пострадавшего движимого имущества (диван-кровать, стиральная машина) - 34 132 рубля (л.д.14).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО3 в размере 1/4 доли, с ФИО2 в размере 1/4 доли, с ФИО4в размере 1/2 доли в пользу ФИО7, ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере стоимости работ по восстановительному ремонту за исключением стоимости клининговых услуг по квартире по дезинфекции от клопов в размере 2 333,33 рубля, то есть в размере 49 793 рубля 67 копеек (52 127 рублей - 2 333,33 рубля = 49 793,67) и стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта в размере 21 326 рублей, а всего 71 119 рублей 67 копеек. Исковые требования о взыскании суммы ущерба в большем размере суд оставляет без удовлетворения ввиду недоказанности причинения ущерба и повреждения имущества (стиральной машины и дивана) в результате именно рассматриваемых случаев залива, а также недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью дезинфекции квартиры истцов от клопов и действиями (бездействиями) ответчиков.

Ввиду изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 1/2 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 17 779 рублей 92 копейки в пользу каждого.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что обследованием квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире имеются следующие повреждения, причиненные заливом по акту обследования, датированному ДД.ММ.ГГГГ: в ванной на алюминиевом реечном потолке имеются пятна черной плесени, пристенный уголок поврежден ржавчиной, на стенах в швах облицовочной плитки имеются пятна черной плесени.

Срок службы реечных потолков - 25 лет.

Вышеуказанные повреждения, причиненные заливом по акту обследования, датированному ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием совокупности причин - нарушением влажностного режима в результате недостаточной вентиляции ванной и в меньшей степени залива квартиры, носившего, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, разовый характер.

Установить, является ли необходимость дезинфекции квартиры по адресу: <адрес>, последствием нарушений, допущенных лицами, проживающими в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи.

Стоимость необходимых ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, для устранения повреждений, причиненных заливом по акту обследования, датированному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 990 рублей (л.д.62-63).

Согласно Приложению № к экспертизе, для устранения повреждений, причиненных заливом необходимо выполнить следующие работы: демонтаж панелей и пристенного уголка, реечного потолка в ванной стоимостью 396 рублей, профессиональная уборка потолка ванной - 264 рубля, профессиональная уборка конструкций потолка ванной - 264 рубля, монтаж панелей и пристенного уголка реечного потолка в ванной - 594 рубля, профессиональная уборка стен ванной - 1 472 рубля (л.д.65).

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, однако, оценивает его критически, и отклоняет в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного заливами, поскольку в указанных выводах не отражена стоимость материалов, а также отсутствует указание на источники, на основании которых определена стоимость восстановительных работ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО10 вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами(л.д.31-32).

С учетом взыскания с ответчика суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 763,82 рубля, то есть в размере 881,91 рубль в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, то есть в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 1/2 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 17 779 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы пор оплате государственной пошлины в размере 1 763,82 рубля, то есть в размере 881,91 рубль в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, то есть в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с даты получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 1/2 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 17 779 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы пор оплате государственной пошлины в размере 1 763,82 рубля, то есть в размере 881,91 рубль в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, то есть в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком в Подольский городской суд может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней с даты получения его копии.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Решение изготовлено

в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истца ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, просили взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истцов в равных долях сумму ущерба, причиненного заливом в размере 110 000 рублей, расходы по дезинфекции в размере 2 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, судебные расходы на получение выписки из ЕГРН, по оплате государственной пошлины 4 400 рублей, по оплате услуг эксперта 5 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности 2 100 рублей.

Свои требования истец мотивирует тем, что истцы являются собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В январе 2017 года произошёл залив квартиры истцов из квартиры ответчиков. Также истцы были вынуждены проводить в своей квартире дезинфекцию, так как в квартире ответчиков травили клопов. Учитывая, что ущерб причинен в результате виновных действий ответчиков, вынуждены обратиться в суд за защитой своих прав.

ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена...

....

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчики - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 (1/2 доля), ФИО8 (1/2 доля) являются сособственниками <адрес> в <адрес>.

Ответчики - ФИО2 (1/4 доля), ФИО3 (1/4 доля), ФИО4 (1/2 доля) являются собственниками <адрес> в <адрес> (л.д.7-9).

Из объяснений истцов и согласно Актам обследования произошли неоднократные заливы квартиры истцов по причине халатности жильцов <адрес>, принадлежащей ответчикам.

Доводы истцов подтверждаются материалами дела.

Так в соответствии с Актом МУЖРП-5 Г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Установлены повреждения в ванной комнате (л.д.25).

В соответствии с Актом МУЖРП-5 Г.о. Подольск, ДД.ММ.ГГГГ произошел разовый залив <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Установлены повреждения в кухни и ванной комнате (л.д.25).

Согласно представленной истцами смете, стоимость работ по восстановительному ремонту <адрес> в <адрес> составляет 52 127 рублей, включая клининговые услуги по квартире по дезинфекции от клопов в размере 2 333,33 рубля (л.д.12-13). Стоимость материалов для проведения восстановительного ремонта составляет 21 326 рублей (л.д.13об). Стоимость пострадавшего движимого имущества (диван-кровать, стиральная машина) - 34 132 рубля (л.д.14).

С учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причинением истцам ущерба и нарушением правил пользования жилым помещением ответчиками, а поэтому суд считает возможным взыскать с ФИО3 в размере 1/4 доли, с ФИО2 в размере 1/4 доли, с ФИО4в размере 1/2 доли в пользу ФИО7, ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, сумму материального ущерба, причиненного заливом, в размере стоимости работ по восстановительному ремонту за исключением стоимости клининговых услуг по квартире по дезинфекции от клопов в размере 2 333,33 рубля, то есть в размере 49 793 рубля 67 копеек (52 127 рублей - 2 333,33 рубля = 49 793,67) и стоимости материалов для проведения восстановительного ремонта в размере 21 326 рублей, а всего 71 119 рублей 67 копеек. Исковые требования о взыскании суммы ущерба в большем размере суд оставляет без удовлетворения ввиду недоказанности причинения ущерба и повреждения имущества (стиральной машины и дивана) в результате именно рассматриваемых случаев залива, а также недоказанности причинно-следственной связи между необходимостью дезинфекции квартиры истцов от клопов и действиями (бездействиями) ответчиков.

Ввиду изложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 1/2 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 17 779 рублей 92 копейки в пользу каждого.

По ходатайству ответчиков по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в выводах которой указано, что обследованием квартиры по адресу: <адрес> установлено, что в вышеуказанной квартире имеются следующие повреждения, причиненные заливом по акту обследования, датированному ДД.ММ.ГГГГ: в ванной на алюминиевом реечном потолке имеются пятна черной плесени, пристенный уголок поврежден ржавчиной, на стенах в швах облицовочной плитки имеются пятна черной плесени.

Срок службы реечных потолков - 25 лет.

Вышеуказанные повреждения, причиненные заливом по акту обследования, датированному ДД.ММ.ГГГГ, являются следствием совокупности причин - нарушением влажностного режима в результате недостаточной вентиляции ванной и в меньшей степени залива квартиры, носившего, как указано в акте от ДД.ММ.ГГГГ, разовый характер.

Установить, является ли необходимость дезинфекции квартиры по адресу: <адрес> последствием нарушений, допущенных лицами, проживающими в <адрес> в <адрес> не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи.

Стоимость необходимых ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес> для устранения повреждений, причиненных заливом по акту обследования, датированному ДД.ММ.ГГГГ, составляет 2 990 рублей (л.д.62-63).

Согласно Приложению № к экспертизе, для устранения повреждений, причиненных заливом необходимо выполнить следующие работы: демонтаж панелей и пристенного уголка, реечного потолка в ванной стоимостью 396 рублей, профессиональная уборка потолка ванной - 264 рубля, профессиональная уборка конструкций потолка ванной - 264 рубля, монтаж панелей и пристенного уголка реечного потолка в ванной - 594 рубля, профессиональная уборка стен ванной - 1 472 рубля (л.д.65).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 заключение поддержал, пояснил, что обследование проводилось только в ванной комнате, проведение обследования на кухне не требовалось.

Не доверять заключению эксперта суд оснований не имеет, однако оценивает его критически и отклоняет в качестве доказательства суммы ущерба, причиненного заливами, поскольку в указанных выводах не отражена стоимость материалов, а также отсутствует указание на источники, на основании которых определена стоимость восстановительных работ, при этом не оценивался ущерб, причиненный заливом ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, наличия иных причин произошедшего залива, или надлежащих доказательств суммы ущерба в меньшем размере суду не представлено.

В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из требований правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, принимая во внимание, что законодатель не предусматривает компенсацию морального вреда по данному виду правоотношений между гражданами, связанных с причинением имущественного ущерба, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст.94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом ФИО12 вышеуказанные судебные расходы по оплате услуг по оценке в размере 5 000 рублей подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами(л.д.31-32).

С учетом взыскания с ответчика суммы ущерба, суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого.

Поскольку истцами при подаче искового заявления понесены расходы по оплате государственной пошлины, что подтверждается чек-ордером (л.д. 4), исковые требования о взыскании суммы ущерба удовлетворены частично, то с ответчиков солидарно в пользу истцов в равных долях в пользу каждого подлежат взысканию данные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1 763,82 рубля, то есть в размере 881,91 рубль в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, то есть в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 1/2 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 17 779 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,82 рубля, то есть в размере 881,91 рубль в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, то есть в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Подольск

Подольский городской суд Московской области:

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО3 1/4 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 8 889 рублей 96 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ФИО4 1/2 долю суммы ущерба в размере 71 119 рублей 67 копеек в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого, то есть по 17 779 рублей 92 копейки в пользу каждого.

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО7 и ФИО8 по 1/2 доле в пользу каждого судебные расходы по составлению сметы в размере 5 000 рублей, то есть по 2 500 рублей в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 763,82 рубля, то есть в размере 881,91 рубль в пользу каждого, и по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, то есть в размере 1 050 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7, ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова