Плешивцев Андрей Валерьевич

19.09.2013г. Дело № 2-6404/13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеевой ФИО10 к ООО БИН-Страхование о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Алексеева И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Никитина О.И.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плешившева А.В.. Виновным в совершении данного ДТП признан Алексеева И.А.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Первая страховая компания», которая переименована в ООО «БИН Страхование заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик не выплатил истцу страховое возмещение.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> судебные расходы

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Алексеевой Ирины Андреевны к ООО БИН-Страхование о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, в части исковых требований к ООО БИН-Страхование о взыскании штрафа, ком...

Показать ещё

...пенсации морального вреда было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Исмайлов А.Г. исковые требования поддержал, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении, указал, что после подачи иска в суд истице ответчиком производились страховые выплаты на общую сумму – <данные изъяты> уточнил исковые требования, снизив цену иска, и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>.( расходы по оценке ущерба), судебные расходы

Представитель ответчика иск не признала, указала, что ответчик выполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Истец, третьи лица Плешивцев А.В., Никитин О.И., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил, и они вручены страхователю.

Из материалов дела судом установлено, что Алексеева И.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по рискам АВТОКАСКО (Ущерб, Хищение), на страховую сумму <данные изъяты> Срок действия договора страхования определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Выгодоприобретателем определен страхователь Алексеева И.А.

Договор заключался по варианту – Калькуляция – выплата по калькуляции, составленной на основании средних расценок СТОА, не производящих гарантийный ремонт ТС каких-либо марок в субъекте РФ, где заключен договор страхования. Безусловная франшиза по риску Ущерб, Автокаско не предусмотрена.

Истец согласился с условиями договора страхования, содержащимися в Правилах страхования, что подтверждается его подписью.

В число лиц, при управлении которыми транспортным средством истца, страховая компания покрывает ущерб, причиненный автомобилю, включены: любые водители на законном основании без ограничений по возрасту и стажу вождения.

Судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой И.А., и автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитина О.И. Виновным в совершении данного ДТП признан Алексеева И.А.В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, изложенное подтверждается справкой о ДТП..

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием ТС: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Алексеевой И.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Плешившева А.В.. Виновным в совершении данного ДТП признан Алексеева И.А., что доументально подтверждено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец в установленном законом порядке обращался к страховику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, ответчик истцу в досудебном порядке страховую выплату не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского Кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Из указанной правовой нормы следует, что освобождение страховщика от выплаты при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица может быть предусмотрено только законом.

Согласно п. 2 ст. 9 ФЗ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3.1. Правил страхования от 29.04.2009 года страховой риск - предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

страховой случай – совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату Страхователю, Застрахованному лицу, Выгодоприобретателю.Оценив в совокупности изложенные обстоятельства дела и исследовав представленные доказательства, суд считает, что факт наступления страховых случаев – причинения ущерба истцу в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в судебном заседании, наступившее события, произошедшее в период действия договора страхования, не входит в перечень случаев исключения из страхового покрытия.

Таким образом, истец имеет право на получение страховой выплаты в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ИП ФИО6, в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере <данные изъяты>., величина УТС – <данные изъяты>., за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>, что документально подтверждено. Всего <данные изъяты>.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание отчет, выполненный ИП ФИО6, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, приведены необходимые расчеты, сторонами заключение не оспорено, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанное заключение. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

В обзоре по отдельным вопросам судебной практики связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 30.01.2013 года, указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной

частью страхового риска «Ущерб», поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно- транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Аналогичный вывод сделан и в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 года.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате страхового случая, то требования о взыскании страховой выплаты обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик ООО БИН Страхование выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что сторонами в суде не оспорено.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком.

Согласно п. 16 условий договора страхования страховая сумма является снижаемой.

В пункте 4.5 Правил страхования указано, что страховая сумма, установленная договором страхования, уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, у истицы имел место еще один страховой случай по которому ей было выплачено <данные изъяты>., что в судебном заседании не оспаривалось и документально подтверждено. Сумму страхового возмещения по двум рассматриваемом в настоящем деле страховым случаям была снижена в соответствии с условиями договора страхования.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривал произведенное снижение.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., из расчета <данные изъяты>. (сумма ущерба, причиненного в результате ДТП) – <данные изъяты> (сумма, на которую истец снизил цену иска) = <данные изъяты>.( расходы по оценке размера ущерба..

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате экспертам;

-расходы на проезд сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд;

-расходы на оплату труда представителя;

-другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по отплате госпошлины в размере <данные изъяты>., и, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление, не привлечены третьи лица), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>. Всего судебные расходы определены в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО БИН Страхование в пользу Алексеевой ФИО11 страховую выплату в размере <данные изъяты>., судебные расходы в сумме <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

Мотивированное решение

Изготовлено 24.09.2013 года.

Свернуть