Газизова Гульфия Мударисовна

Копия УИД 16RS0042-03-2024-008603-16

дело № 2-10330/2024

Заочное решение

именем Российской Федерации

30 августа 2024 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при секретаре Пантюхиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Г.М. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Газизова Г.М. (далее - истец) обратилась в суд с иском к ПАО «Росбанк» (далее - ПАО «Росбанк», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что ... между ней и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ...-Ф, по которому был выдан кредит в размере 2 717 118 рублей 83 копейки.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии ... в размере 148 777 рублей, а также полис страхования ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия в сумме 51 223 рубля.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

... Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... вынесло определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление Газизовой Г.М. удовлетворено, определение Территориального отдела Уп...

...равления Роспотребнадзора по ... в ... признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на тот факт, что юридическая услуга о выдаче независимой гарантии ..., полис страхования ПАО «САК «Энергогарант» были навязаны, истец просит взыскать с ответчика убытки за уплаченные дополнительные услуги в размере 200 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с ... по ... в размере 32 050 рублей 84 копейки, с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной независимой гарантии за период с ... по ... в размере 34 444 рублей 06 копеек с последующим взысканием процентов с ... по день вынесения решения судом, неустойку на сумму убытков за период с ... по ... в размере 558 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, а также штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В судебное заседание истец Газизова Г.М. не явилась, представитель истца Киреев Р.С. просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц ПАО САК «Энергогарант», ООО «Юридический центр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно частям 4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих участию ответчика в судебном заседании, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, ... между истцом и ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор ...-Ф, в соответствии с условиям которого истцу был выдан кредит в размере 2 717 118 рублей 83 копейки сроком до ... под 12,00 % годовых.

Одновременно с оформлением кредита между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о выдаче независимой гарантии ... в размере 148 777 рублей, а также полис страхования ПАО «САК «Энергогарант», страховая премия составила 51 223 рублей 68 копеек.

Указанные денежные средства были списаны за счет кредитных средств.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг истец обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка.

... Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по ... вынесло определение об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Росбанк» в связи с отсутствием в действиях банка события административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... заявление Газизовой Г.М. удовлетворено, определение Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по ... в ... признано незаконным и отменено.

Ссылаясь на тот факт, что юридическая услуга о выдаче независимой гарантии ..., полиса страхования были навязаны, истец просит взыскать с ответчика убытки за уплаченные дополнительные услуги, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной независимой гарантии, неустойку на сумму убытков, компенсацию морального вреда и штраф.

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу пункта 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ... установлено, что размер запрашиваемого кредита в заявлении о предоставлении кредита 2 717 118, 83 рублей указан не потребителем, а банком, поскольку в этом же заявлении содержатся сведения с точностью до рубля о стоимости дополнительных услуг, которые потребителю на момент заполнения заявления никак не могли быть известны и интересны. Заключение кредитного договора с ПАО «Росбанк» обусловлено приобретением дополнительных услуг и не зависит от воли заемщика, а значит заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих услуг. Фактически полученные кредитные средства в части указанной «на потребительские цели» направлены на оплату вышеуказанных услуг. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Однако при обращении потребителя в банк за получением кредита, он не имеет заинтересованности в заключении дополнительных услуг. Заемщик (потребитель) обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита). Потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не представлена. Текст кредитного договора выполнен машинописным способом. Сумма дополнительных услуг, включенная банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

Таким образом Арбитражный суд пришел к выводу, что банком нарушены нормы Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Преюдициальность согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. и Е.А. Власенко» означает отсутствие необходимости повторного доказывания названных обстоятельств, а также установления их судом. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание на то, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Обстоятельства перестают быть преюдициальными только в том случае, когда судебный акт, которым они установлены, отменен в установленном порядке.

Преюдициальность имеет субъективные и объективные пределы, которые учитываются судом в совокупности. Субъективные пределы связаны с участием в спорах одних и тех же лиц, с реализацией ими ранее в другом судебном споре права на доказывание определенных фактов. Если при рассмотрении дела появляются лица, которые не участвовали прежде в рассмотрении иного спора судом, в котором факт был установлен, данные лица вправе представлять доказательства относительно такого факта. Для них факты, установленные в предыдущем судебном процессе, не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Объективные пределы преюдиции связаны с объемом обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом по другому делу, которые имеют преюдициальное значение.

В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Таким образом, преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные судом. Правовая оценка, выводы о подлежащих применению нормах права, суждения суда о фактах не относятся к преюдициальным фактам.

Поскольку факт нарушения прав истца доказан, то в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу все понесенные им убытки, связанные с оплатой дополнительных услуг и процентов подлежащих начислению на указанную сумму, поскольку истец не мог пользоваться данными денежными средствами, являющимися частью кредита.

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика денежные средства уплаченные за дополнительные услуги по договору ... в размере 200 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов по кредиту на сумму убытка 200 000 рублей за период с ... по ... в размере 34 477 рублей 07 копеек, исходя из следующего расчета:

За период с ... по ...: 200 000 х283/365х12%=18 608 рублей 22 копейки; за период с ... по ...: 200 000х205/366х12%=13 442 рубля 62 копейки; за период с ... по ...: 200 000х 377/366х12%=2426 рублей 23 копейки. Итого 34 477 рублей 07 копеек.

Подлежит удовлетворению и требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной независимой гарантии.

После арифметических расчетов суд полагает подлежащим взысканию проценты за период с ... по ... в размере 28 362 рубля 19 копеек, исходя из следующего расчета:

Банком иной расчет процентов суду не представлен.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки по правилам части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» поскольку со стороны ответчика не усматривается каких-либо нарушений установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При наличии вины ответчика в нарушении прав потребителя, с учетом его личности и конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда сумму в размере 3000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 132 919 рублей 63 копейки в пользу истца (200 000+34 477,07+28 362, 19+3000)х50%.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета муниципального образования ... подлежат взысканию расходы по госпошлине, от уплаты которых истец был освобожден при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Газизовой Г.М. к ПАО «Росбанк» о взыскании денежных средств, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН ...) в пользу Газизовой Г.М. (паспорт ...) убытки в виде уплаченной премии по выдаче независимой гарантии и страхования транспортного средства при кредитовании в размере 200 000 рублей 00 копеек, излишне уплаченные проценты по кредиту, начисленные на сумму убытков за период с ... по ... в размере 34 477 рублей 07 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму уплаченной независимой гарантии за период с ... по ... в размере 28 362 рублей 19 копеек, штраф в размере 132 919 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росбанк» (ИНН ... в доход муниципального образования ... государственную пошлину в размере 5844 рублей.

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись О.С. Кислякова

Мотивированное заочное решение составлено ....

Судья копия О.С. Кислякова

Копия УИД16RS0042-03-2024-008603-16

дело № 2-3737/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2025 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кисляковой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Г.М. к АО «Тбанк» о защите прав потребителей,

установил:

Газизова Г.М. обратилась в суд с иском к АО «Тбанк» о защите прав потребителей.

Дело назначено к судебному разбирательству на ... в 10 часов 30 минут. Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен, однако в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного разбирательства.

Судебное заседание отложено на ... до 14 часов 00 минут. Явка истца судом признана обязательной.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. Сведениями о том, что его неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову без уважительной причины. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. Ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотрение дела без участия истца не пр...

...едставляется возможным.

Руководствуясь статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

исковое заявление Газизовой Г.М. к АО «Тбанк» о защите прав потребителей, оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанных в статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья копия О.С. Кислякова

Судья Шайхразиева Ю.Х. УИД 16RS0042-03-2023-006546-60

Дело № 2-9036/2023

Дело № 33-19253/2023

Учет № 170г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Новосельцева С.В., Прытковой Е.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Нигматзяновой А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Юридический партнер» – Круглова Н.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Газизовой Гульфии Мударисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Газизовой Гульфии Мударисовны (ИНН ....) денежные средства в размере 148777 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126 (Три тысячи сто двадцать шесть) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 451 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) государственную пошлину в размере 4538 (Четыр...

...е тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Газизова Г.М. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2023 года между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор № 2109004-Ф, согласно которому ей предоставлен кредит на сумму 2 717 118 рублей 83 копейки. В этот же день ею был заключен договор независимой гарантии с ООО «Юридический партнер» № 23/43552 сроком до 18 марта 2026 года. Стоимость гарантии составила 148 777 рублей. 31 марта 2023 года ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, однако эта претензия оставлена без ответа. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 148 777 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 марта 2023 года по 15 июня 2023 года в размере 2 720 рублей 78 копеек с последующим взысканием по день вынесения решения.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ПАО «Росбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в приведенной выше формулировке вынес решение о частичном удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Юридический партнер» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на не неправильное применение судом норм материального права. При этом указывает, что оценивая заключенное между сторонами соглашение о предоставлении независимой гарантии как договор оказания услуг, суд не принял во внимание, что указанное соглашение являлось способом обеспечения обязательства по кредитному договору, в связи с чем к сложившимся правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителей. Считает, что истец располагал полной информацией о предоставляемой услуге, осознанно и добровольно заключил соответствующий договор с ответчиком. В жалобе также отмечается, что с момента направления банку копии заявления истца о предоставлении независимой гарантии договор является исполненным, а потому истец не вправе требовать возврата исполненного по обязательству. Кроме того, апеллянт полагает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене и решение суда в части взыскания процентов, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Из материалов дела следует, что 23 марта 2023 года между ПАО «Росбанк» и Газизовой Г.М. заключен договор потребительского кредита № 2109004-Ф, согласно которому последней предоставлен кредит на сумму 2 717 118 рублей 83 копейки на срок до 25 марта 2030 года включительно.

В этот же день истцом было подписано заявление № 23/43552 в адрес ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии по исполнению обязательства по указанному кредитному договору, в котором содержалась просьба расценивать его как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 2 заявления стоимость предоставления независимой гарантии составила 148 777 рублей, срок действия – с момента выдачи по 18 марта 2026 года. При этом указанная сумма стоимости услуги независимой гарантии была включена в сумму кредита, предоставленного истцу ПАО «Росбанк» и была списана со счета Газизовой Г.М. 24 марта 2023 года.

31 марта 2023 года истец направила в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой заявила об отказе от независимой гарантии и просила вернуть уплаченные денежные средства. Однако требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведения о выдаче независимой гарантии поступили в ПАО «Росбанк» только 26 апреля 2023 года, при этом претензия истца с заявлением об отказе от договора была получена ответчиком 5 апреля 2023 года, в связи с чем истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных за предоставление независимой гарантии, полагает необходимым указать иные основания для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления истца о выдаче независимой гарантии, Газизова Г.М. просила акцептовать ее предложение о выдаче гарантии на основании Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия).

В силу пунктов 1.1., 1.2., 1.4., 1.5. и 1.7 Общих условий гарант обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Договор состоит из Общих условий и заявления.

Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Договор считает исполненным гарантом с момента направления кредитору условий независимой гарантии.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Юридический партнер» исполнения обязательств по Кредитному договору в полном или ограниченном размере при наступлении предусмотренных договором обстоятельств.

За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 148 777 рублей.

Проанализировав условия договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что он содержит в себе не только элементы независимой гарантии, но и элементы договора оказания услуг, поскольку предоставление обществом независимой гарантии само по себе является услугой, предоставление же банку обеспечения по просьбе должника и выплата кредитору определенной денежной суммы по существу также является услугой, а потому к договору подлежат применению правила, регулирующие возмездное оказание услуг и предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, то к отношениям сторон также применяется и Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В данном случае, ответчиком была получена претензия истца, в которой она ясно выразила свое волеизъявление на отказ от договора независимой гарантии.

Поскольку из буквального толкования Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии следует, что моментом исполнения обязательства гарантом является направление кредитору условий независимой гарантии, предоставленные ПАО «Росбанк» сведения о ее получении 26 апреля 2023 года не свидетельствуют о том, что обязательство ответчиком до этой даты не было исполнено.

Так как представленные сторонами доказательства не позволяют определить точную дату акцепта ответчиком оферты истца, судебная коллегия полагает необходимым исходить из того, что отказ потребителя от договора независимой гарантии последовал в период его действия.

По смыслу вышеприведенных норм права потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Вопреки правовой позиции ответчика, тот факт, что независимая гарантия была предоставлена истцу путем направления копии документов в банк, не означает прекращение возникшего обязательства его исполнением, поскольку приобретенная истцом услуга по выплате банку определенной денежной суммы не была оказана.

В этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Учитывая изложенное выше и то, что какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора, Газизова Г.М. вправе требовать возврата денежных средств.

В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов по договору.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика уплаченной по договору денежной суммы в размере 148 777 рублей следует признать правильным.

Учитывая, что ответчик отказался в добровольном порядке возвращать спорную денежную сумму истцу, чем нарушил права последнего как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Газизовой Г.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных, соответственно, статьей 15 и пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом, с учетом обстоятельств причинения вреда и требований разумности, справедливости, размер компенсации морального вреда судом снижен до 3 000 рублей, с чем судебная коллегия также соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, с оценкой которых, должным образом произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия согласна, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, фактически являются субъективной позицией автора жалобы.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Юридический партнер» - Круглова Н.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-9036/2023

УИД №16RS0042-03-2023-006546-60

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 июля 2023 года г. Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Шайхразиевой Ю.Х.,

при секретаре судебного заседания Хамматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Газизовой Гульфии Мударисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование, что 23.03.2023 между ней и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор ... согласно которому был предоставлен кредит на сумму 2717118 рублей 83 копейки. В этот же день был заключен договор независимая гарантия с ООО «Юридический партнер» ... сроком до 18.03.2026. Стоимость гарантии составила 148777рублей. 31.03.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате уплаченной суммы, данная претензия оставлена без ответа.

На основании вышеизложенного просит вернуть уплаченную сумму в размере 148777 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.03.2023 по 15.06.2023 в размере 2720 рублей 78 копеек с последующим ...

...взысканием по день вынесения решения.

Истец и его представительв судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседаниене явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

По делу установлено следующее:

23.03.2023 между Газизовой Г.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №2109004-Ф, согласно которому был предоставлен кредит на сумму 2717118 рублей 83 копейки. В этот же день был заключен договор независимая гарантия с ООО «Юридический партнер» ... сроком до 18.03.2026. Стоимость гарантии составила 148777 рублей.

По условиям заключенного договора ... Газизовой Г.М. (принципалу) выдана независимая гарантия, согласно которой гарант (ООО «Юридический партнер») обязуется выплатить бенефициару - выгодоприобретателю (ПАО «Росбанк») сумму гарантии 4 ежемесячных платежа за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно ее графику платежей, но не более 47970 рублей каждый. На случай сокращения штата работодателя должника, прекращения трудового договора с должником по инициативе работодателя в порядке пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - при ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, получения должником инвалидности III, II или I степени, банкротства гражданина. Срок действия независимой гарантии - с момента выдачи по 18.03.2026.

В заявлении о выдаче независимой гарантии Газизова Г.М. просила расценивать настоящее заявление как оферту и акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных Общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

31.03.2023 истец направил в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от независимой гарантии и возврате уплаченных средств в размере 148777 рублей, которое получено ответчиком 05.04.2023 и оставлено без удовлетворения.

Пунктами 1 и 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Поскольку выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта, по общему правилу выдача независимой гарантии происходит по соглашению, заключаемому между гарантом и принципалом. При этом такие соглашения предполагаются возмездными (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Сведений об использовании гарантии истцом в материалах дела нет, об этом ответчиком не заявлено.

В соответствии со статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» истец имел право отказаться от договора, в связи с чем по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления истца 05.04.2023.

ПАО «Росбанк» представило информацию, что независимая гарантия поступила к ним 26.04.2023. Истцом направлена претензия 31.03.2023, получена ответчиком 05.04.2023, то есть до получения банком уведомления о выдаче независимой гарантии, в связи этим требования истца о расторжении договора и возврате денежных средств обоснованны и подлежат удовлетворению.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, при своевременном исполнении обязательства обществом путем перечисления денежных средств, обязательства перед истцом считались бы исполненными.

Между тем ответчик от исполнения своих обязательств по возврату денежных средств в разумный срок, который суд определяет в 10 дней, в соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации уклонился.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата исходя из ключевой ставки Банка России подлежащих начислению на сумму долга в размере 148777 руб., начиная с 15.04.2023 по 25.07.2023, что составит 3 126,35 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 45) разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы, степень и характер нравственных страданий, причиненных истцу, учитывая факт неисполнения обязательств по договору поручения, требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к этому делу с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 77 451 рубль 68 копеек (148777 руб. + 3 126,35 руб. +3 000 руб.)*50%).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона, является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГражданскогокодексаРоссийскойФедерации) в гражданско-правовом смысле этого понятия (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которому применимы положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 1 пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и суммы штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для снижения штрафа, так как ответчик не представил доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны государственная пошлина в размере 4538 рублей 07 копеек, от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь статьи 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Газизовой Гульфии Мударисовны к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) в пользу Газизовой Гульфии Мударисовны (...) денежные средства в размере 148777 (Сто сорок восемь тысяч семьсот семьдесят семь) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 126 (Три тысячи сто двадцать шесть) рублей 35 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (Три тысячи) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 77 451 (Семьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 68 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН 7725340529) государственную пошлину в размере 4538 (Четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 07 копеек в бюджет муниципального образования город Набережные Челны.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья подпись Ю.Х. Шайхразиева

Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023.