Едленко Марианна Александровна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-66/2024

15 февраля 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хавчаева Х.А.,

с участием представителя административного Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО3,

прокурора ФИО1,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ОАО «РЖД» об оспаривании в части нормативного правового акта,

установил:

приказом Минимущества Дагестана от 01.12.2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», опубликованным на официальном сайте Министерства в информационно-коммуникационной сети Интернет (https://www.estate-rd.ru/nalog-na-imushchestvo-2022-god), определен на 2022 год перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество определяется как кадастровая стоимость (далее – Перечень на 2022 год).

ОАО «РЖД» в лице представителя по доверенности ФИО5 обратилось в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением о признании недействующим пунктов 9552, 10920, 32510 Перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории РД, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, на 2022 год, утвержденного Приказом Министерства по земельным и ...

...имущественным отношениям РД от 01.12.2021 г. № 177, в части включения объектов недвижимости:

- с кадастровым номером 05:40:000000:19546, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й Караман;

- с кадастровым номером 05:40:000020:3491, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ш. Аэропорта;

- с кадастровым номером 05:42:000078:904, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. Вокзальная.

В обоснование заявленных требований указано, что включение объектов в Перечень на 2022 г. неправомерно, противоречит требованиям ст. 378.2 Налогового кодекса РФ и нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку возлагает обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Представитель административного ответчика Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные административные исковые требования не признал, просил суд принять по делу законное и обоснованное решение.

Представитель административного истца ОАО «РЖД», представители заинтересованных лиц администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрации городского округа «город Дербент», извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем административное дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства, с учетом заключения прокурора, полагавшим заявленные административные исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действовавшим на момент принятия оспариваемых по делу в части нормативных правовых актов, предусматривалось, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, отнесено решение вопросов установления, изменения и отмены региональных налогов и сборов.

Налоговым кодексом Российской Федерации разграничены полномочия федерального законодателя и законодателей субъектов Российской Федерации в сфере налогообложения.

Статьями 14 и 372 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации, объектами налогообложения признаются:

1) недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе организации в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса;

2) недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации и принадлежащее организациям на праве собственности или праве хозяйственного ведения, а также полученное по концессионному соглашению, в случае, если налоговая база в отношении такого имущества определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 настоящего Кодекса.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 375 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Налоговая база в отношении отдельных объектов недвижимого имущества определяется как их кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года налогового периода, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 378.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 12 и пункту 2 статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, субъекту Российской Федерации предоставлено право устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества, в частности установлено, что для отдельных видов недвижимого имущества, перечень которых установлен пунктом 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества, утвержденная в установленном порядке.

Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации должен не позднее 1-го числа очередного налогового периода по налогу на имущество организаций определить на этот налоговый период перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база будет определяться как кадастровая стоимость, и направить Перечень в электронной форме в налоговые органы по месту нахождения соответствующих объектов недвижимого имущества, а также разместить Перечень на своем официальном сайте или на официальном сайте субъекта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Состав сведений, подлежащих включению в перечень, формат и порядок их направления в электронной форме в налоговый орган по субъекту Российской Федерации определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в сфере налогов и сборов (пункт 8 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Законом Республики Дагестан от 08.10.2004 г. № 22 «О налоге на имущество организаций» (в редакции Закона Республики Дагестан от 29 мая 2020 г. № 28) на территории Республики Дагестан введен налог на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости имущества в отношении указанных в данном нормативном правовом акте видов недвижимого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 1.1. вышеназванного Закона Республики Дагестан от 08.10.2004 г. № 22, налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, перечень которых устанавливается уполномоченным Правительством Республики Дагестан органом по управлению государственным имуществом Республики Дагестан.

Органом исполнительной власти Республики Дагестан, который наделен полномочиями по определению перечня объектов недвижимого имущества, в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, является Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, которое в пределах своей компетенции: принимает нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности, за исключением вопросов, правовое регулирование которых осуществляется исключительно законами Республики Дагестан, нормативными правовыми актами Главы Республики Дагестан и Правительства Республики Дагестан; определяет в установленном порядке перечень объектов недвижимого имущества, указанных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - перечень объектов), в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость; определяет в установленном порядке для целей налогообложения вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений; направляет перечень объектов в электронной форме в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан; размещает перечень объектов на своем официальном сайте в сети «Интернет» (пункты 3.3.2., 3.3.37., 3.3.38., 3.3.39., 3.3.40. Положения о Министерстве по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, утвержденного постановлением Правительства Республики Дагестан от 17.05.2018 г. № 48 «Вопросы Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан»).

Постановлением Правительства Республики Дагестан от 29.12.2016 г. № 410 (в ред. от 18.11.2019 г.) «Об утверждении Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость», утвержден Порядок формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость (далее – Порядок).

В соответствии с пунктами 5 и 6 Порядка мероприятия, связанные с формированием перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, реализуются Минимуществом Дагестана посредством: межведомственного взаимодействия с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти по Республике Дагестан, органами государственной власти Республики Дагестан, органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Дагестан; запроса сведений и документов, необходимых для определения вида фактического использования объектов недвижимости, у юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан, являющихся собственниками (владельцами) объектов недвижимости; обследования объектов.

На основании информации об объектах недвижимого имущества, содержащейся в базе данных автоматической информационной системы Государственного кадастра недвижимости (АИС ГКН), документов, полученных с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия, а также через государственное автономное учреждение Республики Дагестан «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Дагестан» Минимущество Дагестана в срок:

- до 1 сентября текущим года формирует предварительный Перечень на предстоящий налоговый период и размещает его на официальном сайте Минимущества Дагестан;

- до 1 декабря текущим года с учетом рассмотрения обращений собственников объектов недвижимости и их законных представителей (далее - заявители) по вопросам, касающимся определения вида фактического использования объектов, формирует Перечень на предстоящий налоговый период и размещает им на официальном сайте Минимущества Дагестан;

- до 20 декабря текущего года направляет утвержденный на очередной налоговый период Перечень в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан.

Изложенное свидетельствует о том, что оспариваемый административным истцом в части Перечень на 2022 г. сформирован и утвержден уполномоченным органом в пределах его компетенции; оспариваемый по делу приказ Минимущества Дагестана издан с соблюдением требований, предъявляемых к форме нормативного правового акта; порядок принятия, опубликования и введения его в действие не нарушен, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со статьей 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Поскольку оспариваемыми положениями нормативного правового акта затрагиваются права и обязанности административного истца ОАО «РЖД», возлагая на него обязанность уплаты налога на имущество юридических лиц, исходя из кадастровой стоимости принадлежащих ему зданий, включенных в Перечень на 2022 г., суд приходит к выводу, что оно вправе обращаться с требованием о признании данного нормативного правого акта не действующим в оспариваемой части.

Исследуя вопрос о соответствии оспариваемого пункта Перечня актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующим.

Каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Федеральным законодателем в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении такого вида недвижимого имущества, как административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1) и нежилые помещения (подпункт 2 пункта 1), предусмотрев в абзаце втором пункта 2 статьи 372 названного кодекса право субъектов Российской Федерации законами устанавливать особенности определения налоговой базы отдельных объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения или торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания соответственно (подпункты 1 названных пунктов);

2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания соответственно (подпункты 2 указанных пунктов).

В соответствии с пунктом 3 Порядка формирования перечня объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений в них определяется в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации Правительством Республики Дагестан (часть 3).

Таким образом, оспариваемые административным истцом пункты Перечня на 2022 г. могут быть признаны соответствующими статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, если указанные в нем здания являются административно-деловыми или торговыми центрами (комплексами), т.е. соответствуют требованиям пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, спорные объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000000:19546, 05:40:000020:3491, 05:42:000078:904, включенные в оспариваемые по делу пункты Перечня на 2022 г., ни одному из перечисленных выше условий не отвечают.

Как следует из сведений ЕГРН и данных Перечня на 2022 г., оспариваемыми по делу пунктами 9552, 10920, 32510 Перечня на 2022 год включены принадлежащие на праве собственности ОАО «РЖД» объекты недвижимости:

- с кадастровым номером 05:40:000000:19546, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, 4-й Караман, площадью 171.1 кв.м., назначение – «нежилое», наименование «здание», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000005:2491, площадью 750 кв.м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «для эксплуатации базы отдыха»;

- с кадастровым номером 05:40:000020:3491, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Ш. Аэропорта, площадью 280 кв.м., назначение – «нежилое», наименование «нежилое здание», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000000:20870, площадью 2 208 290 кв.м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «в пределах полосы отвода железной дороги»;

- с кадастровым номером 05:42:000078:904, расположенного по адресу: РД, г. Дербент, ул. Вокзальная, площадью 147.8 кв.м., назначение – «нежилое», наименование «здание товарной конторы», находящегося в границах земельного участка с кадастровым номером 05:42:000000:25606, площадью 794 073 кв.м., категории «земли населенных пунктов», с видом разрешенного использования «под объекты транспорта железнодорожного».

Как следует из актов обследования фактического использования, объекты недвижимости с кадастровыми номерами 05:40:000000:19546, 05:40:000020:3491, 05:42:000078:904, не отвечают критериям, установленным пунктами 3, 4, 4.1, 5, статьи 378.2 Налогового кодекса РФ.

Не подтверждают обоснованность включения в Перечень на 2022 г. спорных объектов недвижимости сведения технических паспортов на здания, согласно экспликации которых они состоят из помещений (комната, веранда, раздевалка, санузел, кладовая, коридор, тамбур, душевая и др.), наименования которых не позволяют отнести их к числу офисных, а также к помещениям торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Исходя из имеющихся материалов дела и сведений Единого государственного реестра недвижимости о назначении, разрешенном использовании, наименовании спорных объектов недвижимости, данные здания, а так же спорные объекты недвижимости (помещения) на момент принятия оспариваемых по делу в части нормативных правовых актов не являлись административно-деловым и (или) торговым центром и не были предназначены для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, а также, что в данных зданиях не было предусмотрено размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что включение спорных объектов недвижимости в Перечень на 2022 г. явилось результатом допущенных при его формировании и принятии ошибок, в связи с чем заявленные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Между тем, Минимуществом Дагестана относимых и допустимых доказательств, в достаточном объеме и с достоверностью подтверждающих соответствие спорных зданий условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень на 2022 г., не представлено.

Исходя из положений части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, нормативный правовой акт может быть признан недействующим как со дня его принятия, так и с иного указанного судом времени.

Определяя момент, с которого оспариваемые части нормативных правовых актов признаются недействующими, суд принимает во внимание, что административный истец ОАО «РЖД» является плательщиком налога на имущество юридических лиц в 2022 г., и оспариваемый нормативный акт имеет ограниченный срок действия, в связи с чем признание оспариваемых положений недействующими с момента вступления в силу решения суда не достигнет цели восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемый в части Перечень на 2022 г. подлежит признанию недействующим со дня его принятия.

На основании части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сообщение о принятом судом решении по настоящим делу подлежит опубликованию в течение месяца со дня вступления в законную силу на сайте Минимущества Дагестана в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

административное исковое заявление ОАО «РЖД» удовлетворить.

Признать недействующим пункт 9552 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестане от 1 декабря 2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000000:19546, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, 4-й Караман.

Признать недействующим пункт 10920 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестане от 1 декабря 2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером 05:40:000020:3491, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Ш. Аэропорта.

Признать недействующим пункт 32510 приложения к приказу Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестане от 1 декабря 2021 г. № 177 «Об определении на 2022 год перечня объектов недвижимого имущества, расположенных на территории Республики Дагестан, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость» в части включения объекта недвижимости с кадастровым номером 05:42:000078:904, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Дербент, ул. Вокзальная.

Взыскать с Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4500 руб.

Сообщение о принятии настоящего решения подлежит публикации в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу на официальном сайте Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление в Третий апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято <дата>

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Х.А. Хавчаев

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

17 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Боровая Е.А., ознакомившись с исковым заявлением ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по учебному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по учебному договору.

Данное исковое заявление определением судьи Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения и истцу было предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ исполнить данное определение.

В силу ч.2 ст. 136 ГПК РФ исковое заявление со всеми приложенными к нему документами возвращается заявителю и считается не поданным, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Истец в установленный срок не исполнил определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем заявление подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по учебному договору – возвратить истцу на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в т...

...ечение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Боровая

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А.

при секретаре судебного заседания Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции- филиала ОАО «РЖД» к ФИО1 о взыскании затрат на обучение,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Северо-Кавказская Дирекция тяги – филиал ОАО «РЖД» (ОАО «РЖД») обратился с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании затрат на обучение. В обоснование своих требований истец сослался на то, что между истцом и ФИО1 заключен трудовой договор №37, по которому ответчик был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза,

В дополнение к трудовому договору между сторонами был заключен ученический договор №32 от 02.10.2014 года по обучению профессии машинист электровоза. Продолжительность обучения составила с 06.10.2014 года по 23.04.2015 года, форма обучения курсовая.

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора работник обязан проработать у работодателя не менее 3-х лет по профессии после обучения. Однако, трудовые отношения с ФИО1 были прекращены по соглашению сторон. Затраты на обучение ФИО1 составили 158498 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» 158 498 рубля 99 копеек в счет возмещения суммы затрат на обучение работника, а также взыскать 4379 рублей 36 копеек в счет возмещения затрат ис...

...тца на оплату государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме, при этом дала пояснения аналогичные изложенным в тексте искового заявления.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, применить срок исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, приходит к следующим выводам.

Между ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД», Работодатель) и ФИО1 (далее - Работник) 26 июня 2016 года был заключен трудовой договор № 37 в соответствии с п. 2 которого, ответчик был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза 8 разряда Локомотивной бригады Туапсе.

02 октября 2014 года между ОАО «РЖД» и ФИО1 был заключен ученический договор, согласно которого, регулировались отношения между работодателем и работником, связанные с профессиональным обучением по квалификации «помощник машиниста электропоезда - машинист электропоезда» с 06 октября 2014 года по 23 апреля 2015 года.

В соответствии с п.3.1.7 ученического договора № 32, ФИО1 должен был проработать не менее трех лет в соответствии с полученной квалификацией.

Приказом СК УЦПК ФИО1 был отчислен из числа обучающихся в связи с тем, что им не был сдан квалификационный экзамен.

Приказом ОАО «РЖД» от 10.07.2015 года №143\1 трудовой договор от 26 июня 2013 года №37 был расторгнут по соглашению сторон с 16.07.2015 года, таким образом, ФИО1 проработал 24 месяца в ОАО «РЖД» с момента обучения.

В соответствии с пунктом 3.1.9 ученического договора № 20 при расторжении настоящего договора в соответствии с п. 2.2.4 настоящего договора Работник возмещает работодателю фактически произведенные расходы на обучение (в т.ч. выплаченную стипендию) в течение одного месяца со дня расторжения настоящего договора.

По расчету истца, задолженность ФИО1 перед ОАО «РЖД» включая расходы на обучение и выплату стипендии составляет 158 498 рубля 99 копеек.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст.198, 200, 201 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации.

Ученический договор действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока. Действие ученического договора продлевается на время болезни ученика, прохождения им военных сборов и в других случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В течение срока действия ученического договора его содержание может быть изменено только по соглашению сторон.

При этом, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении (ст. 249 ТК РФ).

Так, законодательство связывает обязанность работника по возмещению понесенных затрат с наличием следующих условий: работник направлен на обучение работодателем; обучение осуществлялось за счет средств работодателя; работник уволился с работы до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении работника за счет средств работодателя; причина увольнения не является уважительной; условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или специальным соглашением об обучении, заключенным в письменной форме.

Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и от самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор при его заключении или оформлено специальным соглашением в период его работы у данного работодателя. Конкретный срок, который работник должен отработать после обучения, определяется по соглашению сторон.

Для применения ст.249 ТК РФ, причина невыполнения обязанности работника должна быть признана неуважительной. По сложившейся практике к уважительным причинам относятся: болезнь или инвалидность работника, препятствующие продолжению работы; нарушение работодателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора; заболевание ребенка или других близких членов семьи; переезд мужа (жены) в другую местность и др.

В каждом конкретном случае уважительность причины досрочного увольнения с работы определяет работодатель, при несогласии работника с оценкой работодателя, конфликт может быть разрешен в судебном порядке. Согласно ст. 80 ТК к уважительным причинам, относятся например, зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию, установленное нарушение работодателем законодательства о труде и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора.

Т.о., работник, обучившийся за счет средств работодателя и без уважительных причин уволившийся с работы, не отработав после обучения установленного трудовым договором или соглашением срока, обязан возместить понесенные работодателем на его обучение расходы, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Иные правила могут быть установлены трудовым договором или соглашением об обучении. Однако, при этом должны соблюдаться общие требования, закрепленные в ч. 2 ст. 232 ТК, в соответствии с ними договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено ТК или иным федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства, ответчиком заявлено ходатайство о применении судом сроков исковой давности.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.

Частью 3 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Из части 2 статьи 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Соответственно, иск, направленный ДД.ММ.ГГГГ в суд, предъявлен за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Доказательств наличия уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не представлено. Пропуск срока исковой давности, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение с данным иском, суд полагает, что заявленные ОАО «РЖД» требования о взыскании с ФИО1 возмещения сумм затрат на обучение удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД в лице Северо-Кавказской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» о взыскании с ФИО1 расходов, затраченных на оплату обучения по ученическому договору №32 от 02.10.2014 года в размере 158498 рублей 99 копеек, а также расходов на оплату госпошлины - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 23.06.2017 года.

Дело № 12-81/2019

УИД: 26RS0023-01-2019-001234-08

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2019 года г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Казанчев И.Т., с участием защитника ОАО «Российские железные дороги» - ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ОАО «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», на постановление департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу ............../ВП/1-55/3от .............., вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного специалиста-эксперта Отдела надзора за водными ресурсами и охраны недр Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ............../ВП/1-55/3, юридическое лицо – ОАО «РЖД» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Указанное постановление было получено ОАО «РЖД» 14.03.2019

В поданной в установленный законом срок жалобе от .............. представитель ОАО «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», просит указанное постановление отменить, поскольку угроза возникновения причинения вр...

...еда окружающей среде не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ. В случае если судья придет к обратному выводу, просил производство по делу прекратить за малозначительностью административного правонарушения.

.............. жалоба поступила в суд.

.............. запрошены материалы дела об административном правонарушении, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление.

Определением судьи от .............. жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на ...............

При рассмотрении жалобы, явившийся участник процесса – защитник ОАО «РЖД» ФИО2 поддержал доводы жалобы, прося отменить обжалуемое постановление либо в виду того, что угроза возникновения причинения вреда окружающей среде не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, либо прекратить производство по делу за малозначительностью административного правонарушения.

Заслушав явившегося участника судебного процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

Согласно ч. 1 ст. 14 указанного Закона, выброс вредных (загрязняющих) веществ атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от .............. .............., предусмотрено, что предельно допустимые выбросы для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и юридического лица в целом или его отдельных производственных территорий с учетом всех источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух данного юридического лица или его отдельных производственных территорий, фонового загрязнения атмосферного воздуха и технических нормативов выбросов устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (за исключением радиоактивных веществ) и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (в отношении выбросов радиоактивных веществ) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии этих предельно допустимых выбросов санитарным правилам.

Согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

На основании п. 4 ст. 23 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», выбросы вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Статьей 12 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Приказом Минприроды России от .............. .............. утвержден Порядок установления источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию, который обязателен к применению как органами исполнительной власти, в полномочия которых входят вопросы охраны окружающей среды, так и юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, при установлении порядка, разработке и утверждении предельно допустимых выбросов воздействий на атмосферный воздух; при установлении порядка выдачи разрешений на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; при расчете платежей за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

По смыслу данной нормы административная ответственность наступает в случае, когда на выброс вредных веществ в атмосферный воздух требуется получить специальное разрешение, однако, такое разрешение отсутствует.

Выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

При этом, ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрено, что за нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении жалобы, Департаментом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу с .............. по .............. проведена плановая выездная проверка в отношении ОАО «РЖД», в ходе которой установлено, что основным видом деятельности ОАО «РЖД» является деятельность железнодорожного транспорта: междугородные и международные пассажирские перевозки (49.10).

В соответствии с уставом ОАО «РЖД» имеет структурные подразделения территориально и функционально разделимые, которые осуществляют свою деятельность на основании положений.

В рамках проверки выявлено, что Минераловодская механизированная дистанции погрузочно- разгрузочных работ (далее - МЧ-3) не осуществляет контроль за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов находящихся по адресам:

357820, ..............;

357201, ..............;

357820, ..............;

3571 11, ..............;

МЧ-3 не проводит контроль за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов с привлечением собственной и (или) привлекаемой испытательной лаборатории (центра) имеющей аккредитацию по данному виду деятельности.

В протоколах измерений отсутствуют сведения о наличии действующего аттестата аккредитации в нарушение требований Федерального закона от .............. № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» и «ФИО3 56062-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Производственный экологический контроль. Общие положения» (утв. и введён в действие Приказом Росстандарта от .............. ..............-ст).

В данной связи Департаментом структурному подразделению Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ ОАО «РЖД» выдано предписание об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требований от .............. .............., содержание которого «Привести деятельность на структурном подразделении Минераловодской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ (ЗАО «РЖД» в области охраны атмосферного воздуха в соответствии с требованиями ст. 25, ст. 30 Федерального закона от .............. №96-ФЗ «Об охране атмосферною воздуха», ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от .............. .............. ФЗ «Об охране окружающей среды», а именно: осуществлять производственный экологический контроль с привлечением лаборатории имеющей надлежащую аккредитацию».

Срок исполнения предписания от .............. .............. истёк ...............

По предписанию об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от .............. .............. МЧ-3 представило сведения (письмо от .............. ............../МЧ и письмо от .............. ............../МЧ) о том, что производственный контроль проводится 1 раз в год, которой запланирован на 3 квартал 2019 года и сведения о подтверждении оценки аккредитации Минераловодской производственной экологической лаборатории ЦООС поступят в феврале 2019 года. Соответственно МЧ-3 в 3 и 4 квартале 2018 года не осуществляло производственный экологический контроль с привлечением лаборатории имеющей надлежащую аккредитацию.

Согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов на .............., отражённого в программе производственного Экологического контроля (предоставленной письмом от .............. ............../МЧ) на производственном участке по адресу 357201, .............., по источнику выбросов 0004 осуществляется контроль за пылью древесной 1 раз в квартал.

Согласно плану-графику контроля за соблюдением нормативов выбросов на источниках выбросов, отражённого в программе производственного экологического контроля, находящихся на Дезинфекционно-промывочной станции по адресу 357820, .............., необходимо осуществлять контроль в следующей периодичности: по источнику 0001: азота диоксид 1 раз в квартал; азота оксид 1 раз в квартал; углерод оксид 1 раз в квартал; сера диоксид I раз в квартал.

Данные программы утверждены исполняющим обязанности начальника МЧ-3 ...............

Согласно письма от .............. ............../МЧ контроль по источникам 0001 и 0004 не проводился в связи с неиспользованием источников, согласно актам о неиспользовании данных источников от .............., от ...............

Согласно ч. 1 ст. 67 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий но охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

В тоже время согласно ч. 2 ст. 67 Федеральною закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществлявшие венную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля.

Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников.

В соответствии с Приказом Минприроды России от .............. .............. «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка и сроков представления отчёта об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля»:

Программа должна содержать разделы: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников;

Раздел "Сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух* и их источников" должен содержать: сведения об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (далее - выбросы), ее последней корректировке;

В План-график контроля должны включаться загрязняющие вещества, в том числе маркерные, которые присутствуют в выбросах стационарных источников и в отношении которых установлены технологические нормативы, предельно допустимые выбросы, временно согласованные выбросы с указанием используемых методов контроля (расчетные и инструментальные) показателей загрязняющих веществ в выбросах стационарных источников, а также периодичность проведения контроля (расчетными и инструментальными методами контроля) в отношении каждого стационарного источника выбросов и выбрасываемого им загрязняющего вещества, включая случаи работы технологического оборудования в изменённом режиме более 3-х месяцев или перевода его на новый постоянный режим работы и завершения капитального ремонта или реконструкции установки.

К тому же согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от .............. ..............- ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определённых правилами эксплуатации установок очистки газа.

Дезинфекционно-промывочная станция по адресу 357820, .............., относится к категории объекта и категории риска IV (среднему). Объект зарегистрирован под ..............- П.

Производственный участок, по адресу 357201, .............., относится к II категории объекта и категории риска III (значительному)- Объект зарегистрирован под ..............-П.

Руководствуясь ст. 31 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха, несут уголовную, административную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно контроль за атмосферным воздухом необходимо было проводить в сроки, установленные в программах производственного экологического контроля с привлечением собственной и (или) привлекаемой испытательной лаборатории (центра), аккредитованными в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации. Однако в нарушение требований ст. 25, ст. 30 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды» МЧ-З не осуществляло контроль за соблюдением нормативов предельно-допустимых выбросов в атмосферный воздух, в том числе контроль за выбросами вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

Согласно изложенного МЧ-3 в нарушение требований ст. 25, ст. 30 Федерального закона от .............. № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не осуществило производственный экологический контроль с привлечением лаборатории имеющей надлежащую аккредитацию по источникам 0001 и 0004 в 3 и 4 квартале 2018 года.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие предприятием всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, не установлено и предприятием не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, ОАО «РЖД» нарушила требования ст. 25, ст. 30 Федерального закона от .............. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», ст. 67 Федерального закона Российской Федерации от .............. № 7 -ФЗ «Об охране окружающей среды».

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объектом правонарушения - являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона, правонарушения выражается в нарушении контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению.

В соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднею предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3 4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ОАО «РЖД» не является субъектом малого и среднею предпринимательства.

В действиях ОАО «РЖД» имеется угроза возникновения причинения вреда окружающей среде, так как бесконтрольные выбросы загрязняющих веществ могут оказать значительное негативное воздействие на концентрацию веществ в атмосферном воздухе.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающие административную ответственность, не установлено.

Административный орган в пределах сроков привлечения лица к административной ответственности правильно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для признания ОАО «РЖД» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, с назначением ему наказания в минимальных пределах, установленных санкцией статьи, в связи с чем, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей не установлена малозначительность правонарушения, оснований для освобождения заявителя от административной ответственности также не имеется, с выводом административного органа, судья соглашается, доводы, указанные в жалобе, отклоняет.

При таких обстоятельствах постановление департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ............../ВП/1-55/3, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги», в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление департамента Росприроднадзора по Северо-Кавказскому федеральному округу от .............. ............../ВП/1-55/3, вынесенное в отношении юридического лица – ОАО «РЖД» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя ОАО «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской дирекции по управлению терминально-складским комплексом – филиала ОАО «РЖД», без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ..............вой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Минераловодский городской суд ...............

Судья И.Т. Казанчев