Едоков Алексей Александрович

Дело № 2 - 6832/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 июня 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Пинаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации «Центр правовой помощи потребителям», действующей в интересах Едокова А.А., к открытому акционерному обществу «АвтоВАЗ-салон» о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация «Центр правовой помощи потребителям» (далее – МОО «ЦППП»), действуя в интересах Едокова А.А., обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Едоковым А.А. и ОАО «АвтоВАЗ-салон» заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, полная стоимость которого оплачена Едоковым А.А. ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки автомобиля согласно данному договору составлял 30 рабочих дней, то есть, автомобиль должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако указанное обязательство ответчиком не выполнено до настоящего времени. Истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении предварительного договора купли-продажи автомобиля и выплате неустойки, вместе с тем, данные требования остались без удовлетворения. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 43520 рублей, в возмещение морального вреда – 10000 рублей; взыскать с отве...

...тчика в пользу МОО «ЦППП» расходы по оплате юридических услуг – 3000 рублей; взыскать с ответчика штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии представитель МОО «ЦППП» исковые требования увеличил, просил обязать ответчика передать истцу автомобиль с ПТС; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 129280 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования изменил в части, требование об обязании ответчика передать автомобиль с ПТС изменил на требование о возврате денежных средств, оплаченных за автомобиль в сумме 256000 рублей. В остальной части исковые требования оставил прежними, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Харюков А.А. с исковыми требованиями согласился частично, пояснил, что ОАО «АвтоВАЗ-салон» готов в добровольном порядке вернуть истцу стоимость автомобиля в полном объеме, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля, поэтому требования закона о защите прав потребителей на него не распространяются. В настоящее время ОАО «АвтоВАЗ-салон» находится в трудном материальном положении, денежных средств для выкупа ПТС не имеет.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АвтоВАЗ-салон» (продавец) и Едоковым А.А. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять указанный товар и своевременно произвести его оплату на условиях договора купли-продажи и настоящего предварительного договора. Цена автомобиля составляет 256 000 рублей и может изменяться в зависимости от цены, установленной заводом-изготовителем. Покупатель обязан внести оплату в размере 256 000 рублей. Согласно п. 3.3 указанного договора, срок поставки ПТС на автомобиль может достигать 30 рабочих дней с момента заключения настоящего договора и изменяться в случае форс-мажорных обстоятельств, предусмотренных в п. 6.1 настоящего предварительного договора.

В спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой его частью, указано наименование товара – автомобиль ВАЗ-21900, что позволяет определить предмет договора, которым является автомобиль <данные изъяты>. В материалах дела имеется товарный чек с указанием в нем фамилии, имени, отчества истца; имеется указание на автомобиль <данные изъяты>

Из смысла договора следует, что он не является окончательным, основным договором, а является предварительным. В рассматриваемом предварительном договоре срок заключения основного договора не определен.

Истцом в счет оплаты автомобиля в кассу ответчика была внесена денежная сумма 256 000 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой требовал в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль и выплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки.

В ответе на претензию, датированную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик сообщает, что в предварительном договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между сторонами, определен срок поставки ПТС, срок передачи автомобиля от продавца к покупателю не определен, как и срок заключения основного договора. Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора, а именно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что приобретенный автомобиль будет предоставлен Едокову А.А. в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Учитывая, что в срок, указанный ответчиком в ответе на претензию, автомобиль истцу не передан, ДД.ММ.ГГГГ последний обратился в МОО «ЦППП» за защитой своих прав и законных интересов как потребителя.

Согласно положениям ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В рассматриваемом предварительном договоре срок заключения основного договора не определен, что позволяет согласиться с доводами ответчика, изложенными в ответе на претензию, о том, что основной договор может быть заключен в течение 1 года. К настоящему времени годичный срок не истек.

Возможность заключения предварительного договора купли-продажи автомобиля закону не противоречит.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Таким образом, указанная норма закона не может быть применена при разрешении данного спора, поскольку распространяется на правоотношения, возникающие из договора купли-продажи (а не из предварительного договора) и лишь в том случае, если обязанность по передаче предварительно оплаченного товара (являющегося предметом основного договора купли-продажи) не была исполнена продавцом к указанному в договоре сроку.

Из изложенного также следует вывод о том, что требования о взыскании неустойки, не основаны на законе.

Нарушений прав потребителя ответчиком не допущено.

Предварительный договор в установленном законом порядке недействительным не признавался.

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В соответствии с частями 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В судебном заседании представитель ответчика, действуя по доверенности, признал исковые требования о расторжении договора и возврате уплаченной истцом суммы в размере 256000 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку, в силу указанных выше обстоятельств, признание ответчиком иска в части расторжения договора и возврата истцу уплаченных им денежных средств закону не противоречит, суд принимает признание иска в это части.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения ответчиком морального вреда истцу не представлено, а судом не добыто.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «Защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст.13 Закона).

Кроме того, как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. По смыслу внесенных в этот пункт изменений взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда (Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006 года).

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Из определения Конституционного Суда РФ от 29.09.2011 N 1275-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общественной организации «Орловское областное общество защиты прав потребителей» на нарушение конституционных прав и свобод частью второй статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что для общественных организаций законодательством подобная обязанность не предусмотрена. Соответственно, на сторону, против которой было вынесено решение суда, не может быть возложена обязанность возмещать труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

Суд считает, что в требованиях МОО «ЦППП» о взыскании с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей следует отказать, поскольку из приведенного законоположения следует, что не может быть возложена обязанность возмещать ответчиком труд иных общественных объединений, которые оказывали услуги по предоставлению другой стороне правовой помощи бесплатно по своей собственной инициативе.

При таких обстоятельствах дела, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «АвтоВАЗ-салон» и Едоковым А.А..

Взыскать с открытого акционерного общества «АвтоВАЗ-салон» в пользу Едокова А.А. предварительно оплаченную сумму по договору в размере 256000 (двести пятьдесят шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2012.

г. Вологда 30 июля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Зайцева М.В.,

при секретаре Прониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Едокова А.А. о признании решения призывной комиссии незаконным,

установил:

Едоков А.А. обратился в суд с заявлением к Военному комиссариату Вологодской области о признании решения призывной комиссии Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о призыве его на военную службу незаконным.

В судебные заседания 30.06.2014 года и 30.07.2014 года Едоков А.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица не явилась, ранее представила отзыв и просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах по делу суд полагает оставить заявление без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 222 - 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Заявление Едокова А.А. о признании решения призывной комиссии незаконным, оставить б...

...ез рассмотрения.

Разъяснить Едокову А.А. , что при представлении доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания он вправе подать ходатайство об отмене определения, либо вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: М.В. Зайцева