Едрекова Нуржамал Шамшадиновна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2019 года г. Байконур

26 гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – заместителя председателя суда Сай В.А., при секретаре судебного заседания Сагитовой О.Г., без участия сторон, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении –

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2 в своем заявлении ссылается на нормы трудового и налогового законодательства РФ, полагая, что данная компенсация при увольнении работника по своей правовой природе, как и выходное пособие, выплачена в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. В связи с чем, с учетом положений п. 3 ст. 217 НК РФ, указанная компенсация, выплаченная ответчиком работнику, не подлежит обложению налогом на доходы физических лиц. Соответственно ответчиком незаконно произведено удержание с работника налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) с суммы выплаченной компенсации при ра...

...сторжении трудового договора.

Истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась. При этом истец в письменном заявлении в адрес суда, просила рассмотреть данное гражданское дело без своего участия.

ФГУП «<данные изъяты>» и филиал ФГУП «<данные изъяты>» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом в суд представитель ответчика и соответчика ФИО6., действующий на основании доверенности, представил возражения на исковое заявление, в которых требования иска не признал по изложенным в них основаниям, а также в своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителей ответчика и соответчика.

В связи с вышеизложенным суд, учитывая требования частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, рассматривает данное гражданское дело без участия сторон.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята на работу в ФГУП «<данные изъяты>», а затем переведена в филиал ФГУП «<данные изъяты>»), что следует из копии трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительного соглашения к нему.

На основании вышеназванного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истец осуществляла трудовую деятельность в ФГУП «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>, что установлено судом из копий указанных документов и справки ФГУП «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено соглашение № о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двух среднемесячных заработков, а ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращены трудовые отношения на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, изданного директором филиала ФГУП «<данные изъяты>». Из представленной в суд справки ФГУП «<данные изъяты>» с приведенным расчетом производимых выплат и удержанных денежных средств установлено, что размер двух среднемесячных заработков истца составил <данные изъяты>, который подлежал выплате.

Из представленной ответчиком справки следует, что выплата выходного пособия произведена за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), исчисленного со всей суммы выходного пособия, а именно в размере <данные изъяты> рублей.

Представленные расчеты судом проверены, а указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

В силу положений ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является сочетание государственного и договорного регулирования.

При этом одной из основных задач трудового законодательства признается создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства (ч. 2 ст. 1 ТК РФ).

Часть 1 ст. 9 ТК РФ предоставляет работнику и работодателю право на урегулирование своих отношений, в том числе посредством заключения соглашений.

Согласно ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению его сторон.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий (кроме как в случае увольнения работника по инициативе работодателя), а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Выходное пособие по своей правовой природе является компенсационной выплатой, выплачиваемой работнику при увольнении в целях компенсации неблагоприятных последствий, связанных с расторжением трудового договора. Обязательные случаи выплаты выходного пособия установлены ст. 178 ТК РФ.

Как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд РФ, освобождение от уплаты налогов представляет собой льготу, то есть, исключение из принципов всеобщности и равенства налогообложения, вытекающих из Конституции РФ (ст. 19 и 57) и обязывающих каждого платить законно установленный налог по соответствующему объекту налогообложения; льготы носят адресный характер, а их установление относится к законодательной прерогативе, позволяющей определять (сужать или расширять) круг лиц, на которых они распространяются (Постановления от 21 марта 1997 года № 5-П, от 28 марта 2000 года № 5-П).

Федеральный законодатель определил перечень доходов, подлежащих освобождению от обложения налогом на доходы физических лиц, распространив льготу на выплаты, связанные с увольнением работников.

Из представленных в суд доказательств следует, что произведенная выплата по дополнительному соглашению относится к категории компенсационных, выплаченных истцу при увольнении в порядке ст. 178 ТК РФ, в связи с чем не подлежит налогообложению, так как она в целом не превышает трехкратный размер среднего месячного заработка истца.

Доводы ответчика о том, что положения ст. 217 НК РФ не подлежат применению при расторжении трудового договора по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не могут быть приняты судом, так как основаны на выборочном толковании норм материального права.

Так, согласно Письму ФНС России от 13 сентября 2012 г. № АС-4-3/15293@ «По вопросу обложения налогом на доходы физических лиц выходного пособия, выплачиваемого сотруднику организации при увольнении по соглашению сторон», выплаты, производимые с 01 января 2012 г. работнику организации при увольнении, в том числе выходного пособия и среднего месячного заработка на период трудоустройства, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в сумме, не превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка. Указанные положения п. 3 ст. 217 НК РФ применяются независимо от занимаемой должности работников организации.

Таким образом, суд, с учетом требований трудового, налогового законодательства РФ, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, так как произведенная истцу выплата является выходным пособием (ст. 178 ТК РФ), соответственно в силу абз. 8 п. 3 ст. 217 НК РФ сумма, не превышающая трехкратного размера среднемесячного заработка, налогообложению не подлежит.

В связи с чем суд признает за истцом право на получение всей суммы компенсационной выплаты, начисленной при увольнении, без удержания НДФЛ и взыскивает с ответчика ФГУП «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, удержанную при выплате компенсации, установленной соглашением о расторжении трудового договора.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, военный суд –

решил:

Исковое заявление ФИО2 к Федеральному государственному унитарному предприятию «<данные изъяты>» и филиалу Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» о взыскании незаконно удержанной суммы компенсации, начисленной при увольнении – удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 денежную сумму компенсации, удержанной при увольнении, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «<данные изъяты>» в доход бюджета г. Байконур государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через 26-й гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу В.А. Сай