Батырев Кирилл Сергеевич

Гражданское дело № 2-735/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 24 апреля 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя истца Мокеева С.А. – Михайловской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокеева С.А. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[ФИО 1] обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 20 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей: [ ... ], гос. номер [Номер] под управлением Батырева К.С. и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель Батырев К.С., гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Р». [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей. Истец, счел данное возмещение недостаточным для ремонта автомобиля, в связи с чем, обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 322 352 руля, утрата товарной стоимости – 40 817 рублей, за услуги эксперта истцом оплачено 10 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес ответчика претензию, по результатам рассмотрения которой ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 174 804 рубля 53 коп. Таким образом, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере 52 065 рублей. Кроме того, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка: за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 520 рублей 65 коп. за каждый день просрочки. Так же полагает, что действиями ...

...ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает в 1 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 52 065 рубля, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда в размере 520 рублей 65 коп. за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, пени с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф.

В процессе рассмотрения дела, после проведения судебной автотехнической экспертизы истец изменил исковые требования. В окончательно редакции просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 50 338 рублей 47 коп, неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда, а так же неустойку с момента вынесения решения суда по день его фактического исполнения, расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф.

Истец Мокеев С.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о его проведении, для представления своих интересов направил в суд Михайловскую А.В.

Представитель истца Мокеева С.А. – Михайловская А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала измененные исковые требования.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - Серова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Представила письменные возражения по заявленным требованиям, в которых указала, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в соответствии с заключением ООО «Т». Заключение представленное истцом считает недопустимым доказательством. В отношении требований истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда указала, что на день вынесения решения заявленная истцом неустойка уже является завышенной, а факт просрочки выплаты денежных средств по решению суда, и наличие в этом вины ответчика должен быть проверен судом и не может быть установлен на момент разрешения настоящего спора. Кроме того, в случае удовлетворения, либо частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 333 ГК РФ, просила о снижении неустойки, штрафа, а так же представительских расходов.

3-и лица Батырев К.С., представителя ООО «Т», представителя ОАО «А» в судебное заседание не явились, извещались о его проведении надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В судебном заседании установлено, что Мокеев С.А. является собственником автомобиля [ ... ] года выпуска, гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 14 часов 20 минут в [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением и автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего ООО «Т» и находящегося под управлением Батырева К.С.. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя Батырева К.С.., поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, Батырев К.С. был привлечен к административной ответственности [ ... ] В действиях водителя Мокеева С.А. нарушений ПДД РФ не установлено. В процессе судебного разбирательства третьим лицом Батыревым К.С. не оспаривалась вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу.

Установлено, что гражданская ответственность виновника дорожно – транспортного происшествия Батырева К.С. на момент происшествия была застрахована ОАО «А» по полису ЕЕЕ [Номер]. Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована ПАО СК «Р» по полису ЕЕЕ [Номер] [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] истец Мокеев С.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» с заявлением о возмещении убытков [ ... ] Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] произвел выплату страхового возмещения в размере 136 300 рублей ([ ... ]

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в ООО «С» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно заключению ООО «С» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] с учетом износа составила 322 352 рубля, утрата товарной стоимости ТС – 40 817 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в адрес ответчика поступила претензия истца [ ... ] с требованием о доплате страхового возмещения в размере 226 869 рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, неустойки – 24 955 рублей.

Претензия истца рассмотрена ответчиком, произведена проверка экспертного заключения ООО «С», о чем составлен соответствующий акт [ ... ] При составлении повторной калькуляции пункты 14 Диск, 19 Панель передка, 20 Диск не были включены в расчет ввиду несоответствия Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. [Номер]

По результатам рассмотрения претензии истца, [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 174 804 рубля 53 коп., в том числе УТС – 22 804 рубля 53 коп. [ ... ] а так же направлено сообщение об отказе в удовлетворении остальной части требований истца [ ... ]

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 311 104 рубля 53 коп.

В процессе рассмотрения дела ответчик оспаривал как сумму ущерба, определенную экспертами ООО «С», так и допустимость заключения указанной экспертной организацией, ввиду наличия нотариально удостоверенного заявления эксперта [ЭКСПЕРТ 2] (эксперт – техник составивший заключение [Номер]/п от [ДД.ММ.ГГГГ]) о том, что он не состоит и никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО «С». По ходатайству ПАО СК «Р» судом была назначена и проведена в ООО НПО «Э» судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], выполненной ООО НПО «Э» [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 319 900 рублей, утрата товарной стоимости составляет 41 543 рубля. Общая сумма ущерба, причиненного истцу в результате наступления страхового случая составляет 361 443 рубля.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперты предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО НПО «Э» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба. Таким образом, ущерб, причиненный истцу, составляет 361 443 рубля, а сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца – 50 338 рублей 47 коп. (361 443 рубля – 311 104 рубля 53 коп. (сумма выплаченного страхового возмещения)).

Рассматривая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, морального вреда, штрафа, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

При этом, как указал Президиум Верховного Суда РФ в утвержденном 26.12.2012 Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012 года, если страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, как в рассматриваемом случае, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Установлено, что выплата страхового возмещения, не в полном объеме, произведена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, право на взыскание неустойки возникло у истца с [ДД.ММ.ГГГГ].

Суд рассчитывает неустойку в пределах исковых требований с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (день вынесения решения суда).

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 13 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 225 143 рубля (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 13 дней (просрочка), итого 29 268 рублей 59 коп.

За период с [ДД.ММ.ГГГГ] (доплата страхового возмещения в размере 174 804 рубля 53 коп.) по [ДД.ММ.ГГГГ] просрочка составила 195 дней.

Расчет неустойки будет следующим: 50 338 рублей 47 коп. (сумма невыплаченного страхового возмещения) * 1% * 195 дней (просрочка), итого 98 160 рублей 02 коп.

Общая сумма неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 127 428 рублей 61 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ

Принимая во внимание размер не выплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд находит возможным применить в данном случае положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, сроки задержки в выплате суммы страхового возмещения, суд считает возможным снизить размер неустойки до 10 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период со дня вынесения решения суда по день его фактического исполнения, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку из буквального толкования ст.330 ГК РФ усматривается, что для взыскания неустойки следует установить факт нарушения обязательства в результате противоправных действий (бездействия) должника, наличие вины должника в нарушении обязательства. Установить данные обстоятельства для правоотношений которые еще не наступили (на будущее время) не представляется возможным.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку факт причинения нравственных страданий истцу в результате нарушения его права на получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то суд признает за истцом право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору страхования.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей, суд исходит из характера причиненных ему физических и нравственных страданий, вызванных отказом ответчика в выплате страхового возмещения, а также степени вины ответчика.

На основании пункта 3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", устанавливающим особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяемой к отношениям, возникшим после [ДД.ММ.ГГГГ], при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, у суда имеются основания для взыскания штрафа в пользу истца в размере 50% от суммы страхового возмещения - 50 338 рублей 47 коп., то есть в размере 25 169 рублей 24 коп., однако, с учетом ст. 333 ГК РФ суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 15 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимого эксперта суд приходит к следующему:

В силу ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, почтовые услуги, другие признанные судом необходимыми расходы».

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

С целью определения причиненного имуществу вреда, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

При проведении независимой экспертизы в ООО «С», истец понес расходы в размере 10 000 рублей. Указанные расходы подтверждаются договором и квитанцией (л.д. 49, 50).

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

При этом, расходы на оплату независимой экспертизы являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права, поскольку, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, потерпевший обязан направить страховщику досудебную претензию, к которой в соответствии с пунктом 5.1 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства к их оформлению, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). К исковому заявлению также должны быть приложены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В силу п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": «В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ)».

Требования истца удовлетворены судом на 96,68 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 52 065 рублей (50 338 рублей 47 коп. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 52 065 рублей), отказано на 3,32 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате независимой экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных судом, исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р»в пользу Мокеева С.А. подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9 668 рублей (10 000 рублей * 96,68 %).

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Э», а оплата возложена на ПАО СК «Р».

Экспертом ООО НПО «Э» в соответствии с указанным определением проведена судебная экспертизы.

По настоящее время оплата судебной экспертизы не произведена, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, ООО НПО «Э» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в порядке ч. 2 ст. 85 ГПК РФ суду необходимо учитывать положения части 1 ст. 98 Кодекса, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу приведенных норм в их взаимосвязи при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими на основании определения суда экспертизу, подлежит взысканию со стороны, проигравшей спор, а в случае частичного удовлетворения исковых требований - по правилам ч. 1 ст. 98 Кодекса о пропорциональном возмещении судебных расходов.

При этом то обстоятельство, что в определении о назначении экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика, не влияет на установленный законом порядок распределения судебных расходов при вынесении судебного решения.

Требования истца удовлетворены судом на 96,68 % от первоначально заявленных требований о взыскании страхового возмещения в сумме 52 065 рублей (50 338 рублей 47 коп. (сумма взысканного судом страхового возмещения) х 100% / 52 065 рублей), отказано на 3,32 %.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным распределить расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально соотношению размера первоначально заявленных и удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Р» в пользу ООО НПО «Э» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11 601 рубля 60 коп. (12 000 рублей * 96,68 %), с [ФИО 1] в пользу ООО НПО «Э» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 398 рублей 40 коп. (12 000 рублей * 3,32 %).

Поскольку в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым возложить расходы по ее уплате на ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в счет уплаты государственной пошлины с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма 2 610 рублей из расчета: (50 338 рублей 47 коп. + 10 000 – 20 000) * 3% + 800 + 300 рублей (по требованию о компенсации морального вреда), с учетом положений п.6 ст.52 Налогового кодекса РФ: сумма налога исчисляется в полных рублях, сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Мокеева С.А. к ПАО СК «Р» о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу Мокеева С.А. недоплаченное страховое возмещение по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 50 338 рублей 47 коп., неустойку за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] - 10 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта – 9 668 рублей, штраф – 15 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Мокеева С.А. к ПАО СК «Р» о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 117 428 рублей 61 коп., неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг независимого эксперта – 332 рубля, штрафа – 10 169 рублей 24 коп. – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Р» в пользу ООО НПО «Э» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 601 рубля 60 коп.

Взыскать с Мокеева С.А. в пользу ООО НПО «Э» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 398 рублей 40 коп.

Взыскать с ПАО СК «Р» в доход государства государственную пошлину в размере 2 610 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.