Едришев Максим Сергеевич

Судья Апокин Д.В. № 33-7533/2024

№ М-1779/2024

64RS0047-01-2024-003418-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2024 года г. Саратов

Судья Саратовского областного суда Андреева С.Ю.,

при помощнике судьи Калужской Н.В.,

рассмотрев частную жалобу Сомова ФИО7 на определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2024 года о возврате искового заявления Сомова <данные изъяты> к Едришеву ФИО8, Джабашеву ФИО9 о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

определением судьи Октябрьского районного суда г. Саратова от 11 июня 2024 года исковое заявление Сомова ФИО10 к Едришеву ФИО11., Джабашеву ФИО12 о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без движения. Истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 27 июня 2024 года.

Определением судьи от 04 июля 2024 года исковое заявление возвращено истцу в связи с не устранением изложенных в определении суда от 11 июня 2024 года недостатков.

Не согласившись с данным определением, Сомов ФИО13 подал частную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы Сомов ФИО14 ссылается на отсутствие у него сведений о месте регистрации и проживания ответчика Джабашева ФИО15 в связи с чем у истца отсутствует возможность направить ему копию искового заявления.

Рассмотрев представленный материал по частной жалобе согласно правилам ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Статьи 131, 132 ГПК РФ устанавливают требования к форме и содер...

...жанию искового заявления.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ при подаче искового заявления истец обязан направить ответчику и другим лицам, участвующим в деле, копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.

Приведенные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, приложить к нему уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, поскольку в случае невыполнения данных требований суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

В силу положений ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, а в дальнейшем возвращая его, суд первой инстанции пришел к выводу, что со стороны истца недостатки, указанные в определении суда от 11 июня 2024 года, не устранены, поскольку не представлены сведения о направлении ответчикам копии искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и постановлены с соблюдением норм процессуального права. Принимая оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невыполнении истцом обязанности по направлению копии искового заявления с подтверждением факта их получения, выполнение которой в силу ст. 131 ГПК РФ является обязательным при предъявлении искового заявления.

Несоблюдение требований п. 6 ст. 132 ГПК РФ сделало бы невозможным обеспечение реализации права ответчика на осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что обжалуемым определением права истца на судебную защиту не нарушаются, так как возврат искового заявления в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ не препятствует повторному обращению в суд после устранения недостатков, изложенных в определении суда об оставлении искового заявления без движения.

Доводы жалобы о несогласии с определением судьи основаны на ошибочном толковании истцом норм процессуального права, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Саратова от 04 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья С.Ю. Андреева