Ефаева Татьяна Николаевна

№ 11-16/14

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(АПЕЛЛЯЦИОННОЕ)

21 февраля 2014 года г. Глазов УР

Глазовский районный суд УР в составе

председательствующего - судьи Самсонова И.И.,

при секретаре – Никитиной О.А.,

с участием представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Сильченко Д.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в апелляционном порядке по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Ефаевой Т. Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

В мировой суд судебного участка № 2 г.Глазова УР обратился истец - Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Ефаевой Т. Н. с иском к ответчику ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что между ответчиком и материальным истцом Ефаевой Т.Н. заключен договор кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> на срок 24 месяца. Банком был открыт лицевой счет №. Согласно п.1.14 заявления-оферты о предоставлении кредита на заемщика возлагалась обязанность по уплате единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты>. Истец, приводя ряд доводов со ссылкой на положения Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» считал взимание указанной комиссии незаконным, в связи с чем просил признать недействительным п.1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности части сделки...

..., взыскать с ответчика в пользу Ефаевой Т.Н. сумму незаконно взысканной комиссии в размере <данные изъяты>, взыскать неустойку (пени) за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, наложить на ответчика штраф в размере 50 % от присужденной судом денежной суммы, из которой 50 % определить Ефаевой Т.Н. и 50 % в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Глазова от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился в Глазовский районный суд УР с апелляционной жалобой, в обоснование которой указано, что решение считает незаконным и необоснованным, указав, что взыскание с банка неустойки является неправомерным, противоречит положениям гражданского законодательства РФ, поскольку банк не нарушал условий кредитного договора и сроков оказания услуг, надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем оснований для применения положений ст.31 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имелось. Взыскание с ответчика морального вреда также является неправомерным, поскольку истец не предоставил доказательств причинения ему нравственных и материальных страданий, расходы по оплате юридических услуг завышены, не соответствуют положениям ст.100 ГПК РФ, взыскание штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» также неправомерно. Просил решение мирового судьи отменить.

В последующем в суд поступили возражения Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку предоставление Банком кредитных средств заемщику является услугой, оказываемой банком потребителю, взыскание морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителя соответствуют закону. Суд первой инстанции дал правильную оценку взаимоотношениям сторон. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем просят решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание истец Ефаева Т.Н. не явилась, о времени и месте его проведения уведомлена судом надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.

Представитель ОАО НБ «ТРАСТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен судом надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ представителю организации Сафаровой Э.А.

Дело рассмотрено в отсутствие Ефаевой Т.Н. и представителя ответчика ОАО НБ «ТРАСТ», извещенных о месте и времени проведения судебного заседания, каждый в отдельности, надлежащим образом.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - Сильченко Д.В., действующая по доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании пояснила, что апелляционную жалобу ответчика считает необоснованной, не подлежащей удовлетворению, поддержала возражения на апелляционную жалобу, указав, что доводам ответчика дана надлежащая оценка в судебном решении мирового судьи.

Суд, выслушав представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», исследовав материалы дела в их совокупности, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В силу ГПК РФ ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения по существу.

Суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

ОАО НБ «ТРАСТ» в апелляционной жалобе в сущности не оспаривает законность решения суда в части взыскания с ответчика и комиссии в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела мировым судьей ответчик предоставлял письменные возражения на исковое заявление, в которых также содержались аналогичные доводы на несогласие с исковыми требованиями, в целом указанным доводам ответчика дана надлежащая оценка в судебном решении мирового судьи. Оснований для переоценки указанных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Комиссия за расчетное обслуживание взыскана правомерно, поскольку нормами Гражданского кодекса РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, иными нормативно-правовыми актами не предусмотрена, ущемляет права потребителя применительно к требованиям ст.16 вышеупомянутого закона.

Ссылка ответчика в тексте апелляционной жалобы на неправомерное применение судом первой инстанции отдельных положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть признана обоснованной.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно ст.31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (т.е. 3 %).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с мнением ответчика о неприменении в данном случае положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в данном случае имеет место требование потребителя Ефаевой Т.Н. о возврате уплаченной за услугу, не соответствующую закону (изначально незаконную), денежной суммы, что прямо обозначено в ст.31 Закона в качестве одного из оснований. Включение в кредитный договор недействительных условий противоречит закону, соответственно является недостатком предоставленной услуги. В свою очередь оснований для применения положений ГК РФ, в том числе ст.167 ГК РФ в виде возврата полученного по сделке суд не находит, поскольку в данном случае применению подлежат вышеупомянутые положения Закона РФ «О защите прав потребителей», иной подход в сущности сводится к неверному толкованию закона.

В этой связи неустойка взыскана с ответчика правомерно, ее размер соответствует обстоятельствам и материалам дела.

По выше обозначенным причинам компенсация морального вреда со ссылкой на положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Размер морального вреда определен мировым судьей с учетом требований разумности и справедливости.

Вместе с тем относительно судебных расходов – на взыскание услуг представителя суд отмечает следующее.

Мировым судьей на основании предоставленных суду документов с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя Сильченко Д.В. в размере <данные изъяты> (договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц.

Федеральный закон, наделяя органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации полномочием на обращение в суд по конкретным категориям дел с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, исходит из компетенции этих субъектов, направленной на защиту прав граждан в данной области общественных отношений.

Следовательно, основанием для участия в процессе в порядке ст. 46 ГПК РФ в качестве лица, обращающегося в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц (ст. 34 ГПК РФ), является процессуальная заинтересованность этих органов и организаций, обусловленная возложенными на них в силу закона функциями и обязанностями, в том числе по осуществлению судебной защиты граждан по делам, охватываемым сферой их ведения.

Наделение законом перечисленных в ст. 46 ГПК РФ органов и организаций названной функцией предопределяет наличие у этих субъектов необходимых ресурсов для её осуществления (соответствующий штат работников, обладающих надлежащим уровнем юридических знаний, финансирование данной деятельности или предусмотрение в законе иных материальных источников возмещения расходов, понесённых в связи с участием в деле в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц).

Так, предоставив п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам), имеющим статус юридического лица, для осуществления уставных целей право на обращение в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей), законодатель в п. 6 ст. 13 данного Закона закрепил положение, согласно которому пятьдесят процентов суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

Данная норма гарантирует этим объединениям в том числе и компенсацию расходов, понесённых ими в судебном процессе, в случае обращения в суд в защиту конкретного потребителя.

На основании приведённой статьи аналогичным образом решается вопрос о распределении суммы штрафа, взысканного в пользу потребителя, если с заявлением в защиту его прав обращаются органы местного самоуправления.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ГПК РФ, предоставляя органам и организациям, перечисленным в ст. 46 Кодекса, полномочие выступать в судебном процессе в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, подразумевает самостоятельное осуществление этими субъектами данного правомочия без привлечения представителей на возмездной основе.

Из содержания главы 7 ГПК РФ («Судебные расходы») следует, что судебные расходы – это затраты, которые несут участники процесса в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства с целью полного или частичного покрытия средств, необходимых для доступа к осуществлению правосудия.

Поскольку органы и организации, наделённые законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесённые ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Таким образом, расходы, понесённые общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат. С учетом изложенного расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> взысканы с ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» без наличия на то законных оснований.

Помимо изложенного судом первой инстанции неправильно определен размер штрафа.

Так, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Размер штрафа с учетом удовлетворенных требований (<данные изъяты>) составляет <данные изъяты>, соответственно половина от указанной суммы (<данные изъяты>) подлежит взысканию с ответчика в пользу непосредственно потребителя, т.е. Ефаевой Т.Н. и другая половина с него же в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Вместе с тем суд определил взыскать с ОАОР НБ «ТРАСТ» в пользу Ефаевой Т.Н. штраф в размере <данные изъяты>, при этом с ответчика также взыскан штраф в размере <данные изъяты>. В связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции также подлежит изменению.

Вместе с тем решение мирового судьи изменяется в части производных от основанных требований сумм, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Ефаевой Т. Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, защите прав потребителей изменить в части судебных расходов, апелляционную жалобу ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г.Глазова УР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение суда изложить в следующей редакции:

«Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах истца Ефаевой Т. Н. к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительности условий договора, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 1.14 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание.

Применить последствия недействительности указанной части сделки.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ефаевой Т. Н. уплаченную комиссию в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Ефаевой Т. Н. неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере <данные изъяты>.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО Национальный банк «ТРАСТ» в пользу муниципального бюджета муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда УР в течение 6 месяцев.

Судья: И.И. Самсонов