Ефанин Александр Юрьевич

Дело № 12-18/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2013 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Мифтахова Р.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ефанина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Ефанина А.Ю.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Ефанин А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на 86 км автодороги Чишмы-К.Мияки, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Ефанин А.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а дело производством прекратить за недоказанностью обстоятельств, в связи с тем, что схема места совершения административного правонарушения не соответствует действительности ввиду того, что на ней сотрудниками ДПС не отражен действующий знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», после которого он обогнал автомобиль МАЗ; постановление ...

Показать ещё

...мирового судьи основано лишь на письменных рапортах инспекторов ДПС и объяснениях свидетелей, которые не являлись очевидцами административного правонарушения, кроме того мировым судьей дело было рассмотрено без его извещения.

В судебном заседании Ефанин А.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно указав, что на 86 км дороги Чишмы-К.Мияки, указанном в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ как место совершения административного правонарушения, согласно дисклокации дорожных знаков вообще отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Дорожные знаки 3.20 «Обгон запрещен» и 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» согласно дислокации дорожных знаков имеется на 84-85 км данной автодороги, следовательно место совершения административного правонарушения инспекторами ДПС определено неверно.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя Ефанина А.Ю., представителя заявителя Болих А.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отмене, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению все обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Требование ст. 30.3 КоАП РФ, предусматривающее 10-дневный срок для обжалования постановления, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

В этих целях необходимо по каждому делу об административном правонарушении устанавливать целый ряд обстоятельств, являющихся предметом исследования, в частности - наличие события административного правонарушения. При определении наличия события административного правонарушения необходимо установить, имело ли место противоправное деяние, вмененное правонарушителю. В частности, по данному делу подлежит установлению место совершения административного правонарушения, поскольку определение места совершения административного правонарушения необходимо для правильной квалификации.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15. КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, не связанный с объездом препятствия, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещённые ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с Правилами дорожного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД «Обгон запрещён» - запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски. Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Привлекая Ефанина А.Ю. к административной ответственности за выезд в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения в зоне дорожного знак 3.20 «Обгон запрещен» на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, мировой судья исходил из того, что вина Ефанина А.Ю. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1, ФИО2, объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, также ФИО85, схемой административного правонарушения.

Составленная инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО1 схема обгона действительно отражает выезд автомобиля под управлением Ефанина А.Ю. на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении маневра обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом в схеме указано, что данное административное правонарушение совершено на 86 км автодороги Чишмы-К.Мияки.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств совершения Ефаниным А.Ю. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ следует, что местом совершения административного правонарушения является 86 км автодороги Чишмы-К.Мияки.

Вместе с тем, в соответствии с выкопировкой из проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-К.Мияки 86 км, представленной ГКУ Управления дорожного хозяйства РБ дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» на участке автодороги с 85 км по 86 км включительно отсутствует (см. выкопировку в цветном изображении).

Вместе с тем, в соответствии с этой же выкопировкой, указанный дорожный знак 3.20 на автодороге М-5 «Урал»-Чишмы-Аксеново-К.Мияки установлен на участке автодороги с 84 км по 85 км. В то же время на этом уастке дороги имеется знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». Данный факт также подтверждают, представленные заявителем Ефаниным А.Ю. фотографии 84-87 км автодороги Чишмы-К.Мияки, с расположенными на ней дорожными знаками.

Таким образом, по данному делу не установлено событие правонарушения, а именно место совершения правонарушения, что влияет на квалификацию правонарушения, следовательно исключает административную ответственность Ефанина А.Ю.

Нарушение требований каких-либо иных дорожных знаков и дорожной разметки Ефанину А.Ю. согласно протоколу об административном правонарушении в вину не вменяется.

В связи с чем, совокупность приведённых доказательств не позволяет сделать вывод о виновности Ефанина А.Ю. в совершении административного правонарушения. Других доказательств в деле не имеется. Иные свидетели правонарушения отсутствуют, очевидец происшествия - водитель транспортного средства, обгон которого совершил Ефанин А.Ю., не установлен.

Таким образом, вывод о том, что водитель Ефанин А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на 86 км автодороги Чишмы-К.Мияки, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что мировой судья назначил рассмотрение дела на ДД.ММ.ГГГГ года. Мировым судьей заблаговременно были предприняты меры для извещения Ефанина А.Ю. путем направления почтового отправления с судебной повесткой в адрес, указанный Ефаниным А.Ю. при оформлении протокола. Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно почтового отправления Ефанину А.Ю. почтальоном оставлялись извещения, однако адресат по извещению за письмом не являлся. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Ефанин А.Ю. в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса суд выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии следующих обстоятельств, а именно отсутствие события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая также, что на момент рассмотрения в Белебеевском городском суде Республики Башкортостан жалобы Ефанина А.Ю. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Ефанина А.Ю. подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ефанина А.Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ - мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ефанина А.Ю. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Р.Х. Мифтахова

Свернуть