Ефанов Евгений Витальевич

2-2015/2023

24RS0013-01-2023-000468-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Емельяново 5 июля 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьиПавловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Ефанова Н.Н. обратилась в суд с иском к Ефанову Е.В., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, и снять ответчика с регистрационного учета по указанному адресу.

В обоснование исковых требований указывает на то, что истцу принадлежит на праве собственности дом по адресу: <адрес>. Ответчик зарегистрирован по вышекуказнному адресу. Ранее истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, однако ДД.ММ.ГГГГ. брак расторгнут, с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик не проживает по вышеуказанному адресу. Имущество в виде дома является личной собственностью истца, что подтверждается брачным договором. Регистрация ответчика ограничивает права истца в пользовании домом, истец несет бремя содержания дома, и вынужден нести расходы за ответчика, поскольку регистрация ответчика нарушает права истца как собственника жилого дома истец вынужден обратиться в суд.

В судебное заседание истец Ефанова Н.Н. не явилась, о дате и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживала,...

... просила требования удовлетворить.

Ответчик Ефанов Е.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица Отдела по вопросам миграции МО МВД России «Емельяновский» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав, помощника прокурора Свириденко С.А., полагавшую, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения истца, суд рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 1 ст.35Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В силу положений ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, собственником жилого дома, расположенного по адресу: жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> является Ефанова Н.Н. (л.д.29,49-52).

В доме по адресу: <адрес>, зарегистрирован Ефанов Е.В., что подтверждается адресной справкой ГУ МВД России по <адрес> (л.д.47).

Брак между Ефановым Е.В. и Ефановой Н.Н. расторгнут (л.д.6).

В соответствии с брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> является личной собственностью Ефановой Н.Н. (л.д.7-10).

В соответствии с предоставленным в материалы дела ответом МО МВД России «Емельяновский» Ефанов Е.В. не проживает по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

В соответствии со ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случае признание утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что Ефанов Е.В. более членом семьи истца не является, в квартире не проживает с ДД.ММ.ГГГГ., оплату жилищно-коммунальных услуг не осуществляет, жилой дом совместно нажитым имуществом не является, соглашения между сторонами о сохранении за ним права пользования домом не имеется, доказательств обратного не представлено, суд находит исковые требования о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО8 к ФИО9 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ.р., уроженца <адрес>а <адрес> утратившим право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО11, с регистрационного учета по данному адресу.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2023г.

Председательствующий: Павлова К.П.

Копия

Дело № 2-6924/2021

24RS0048-01-2021-003561-29

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.И. к Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л:

А.И. обратился в суд с иском к Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на 8/14 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Требования мотивированы тем, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ в порядке приватизации ему и А.И. было передано по 6/14 и 8/14 соответственно долей в праве собственности на указанную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ между ним (покупатель) и А.И. (продавец) заключен нотариально оформленный договор купли-продажи 8/14 долей в праве общей долевой собственности квартиры. Вместе с тем переход право собственности в установленном на тот период порядке зарегистрирован не был. В настоящее время А.И. умерла, ответчик является ее наследником. Ссылаясь на фактическую передачу ему доли в праве собственности на квартиру, принадлежащей А.И., внесение оплаты за нее в полном размере, истец просит указанные требования удовлетворить.

В судебное заседание истец А.И. и его представитель ФИО8 (полномочия подтверждены) заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали. Истец А.И. пояснил, что в установленном порядке не зарегистрировал переход права собстве...

...нности, поскольку полагал, что оформление договора купли-продажи у нотариуса являлось достаточным.

Ответчик Е.В. заявленные требования признал в полном объеме, подтвердил заключение его матерью А.И. и истцом указанного договора купли-продажи доли в праве собственности, факт оплаты по договору и передачи доли истцу.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено, представил пояснения на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено статьей 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434) (статья 550 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 551 ГК РФ вправе по требованию другой стороны, вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце втором пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Покупатель, которому фактически передано имущество признается его законным владельцем в силу статьи 305 ГК РФ, соответственно, вправе осуществлять все полномочия собственника кроме распоряжения имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из приведенных выше правовых положений в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по иску о государственной регистрации перехода права собственности подлежат включению: факт заключения между истцом и ответчиком сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и уклонение ответчика от государственной регистрации перехода права собственности.

Судом установлено и как следует из материалов дела, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ А.И. передано на праве собственности 6/14 долей, и А.И. 8/14 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.И. в соответствии с договором купли-продажи, оформленным у нотариуса, продала, принадлежащую ей долю истцу А.И. за 35 000 000 руб. (неденоминированных). В соответствии с условиями данного договора (п. 5) денежные средства покупателем были переданы в полном объеме до подписания указанного договора.

Согласно представленной выписке из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю жилое помещение ни за кем на праве собственности не зарегистрировано.

Как следует из справки АО «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно базе данных ГУ КГЦТИ и ОЗСС по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира зарегистрирована на праве общей долевой собственности за А.И. (6/14) и А.И. (8/14) на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в агентстве по приватизации, обмену и продаже жилых помещений ДД.ММ.ГГГГ. рег. №-в.

Согласно выписке из домовой книги, датированной от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на тот момент состояли на регистрационном учете истец А.И. и его сын ФИО9 на основании представленной выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете по адресу: <адрес>. состоит только истец А.И.

В соответствии с представленным свидетельством о смерти серии № А.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из свидетельства о праве на наследство по закону, наследником имущества А.И. является ее сын – ответчик Е.В.

Таким образом из материалов дела следует, что при жизни А.И. с момента подписания договора купли-продажи принадлежащей ей доли в праве общей долевой собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, обязанность по регистрации перехода права собственности в установленном на тот момент порядке сторонами договора не исполнена.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение факт заключения между истцом и А.И. сделки, предполагающей переход права собственности к истцу, фактическое исполнение сторонами данной сделки и невозможность в настоящее время в виду смерти А.И. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Доказательств обратного, ответчиком Е.В., как наследником умершего продавца не представлено, напротив, ответчик признал исковые требования, указал, что договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между его матерью А.И. и истцом заключался, оплата по договору истцом произведена в полном объеме, доля в объекте купли-продажи в фактическое владение и пользование передана истцу.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные А.И. требования о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, суд полагает необходимым произвести государственную регистрации перехода права собственности на 8/14 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.И. и А.И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.И. к Е.В. о государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Произвести государственную регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.И. А.И. и А.И..

Принятое решение является основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности А.И. А.И. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2021.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова

Дело № 2-3421/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 15 сентября 2016 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Кудриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к Ефанов Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к Ефанов Е.В. (далее по тексту - Заемщик) в котором просит взыскать в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 207121 руб. 83 коп., в том числе: 10 016 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты, 3 735 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 27 197 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 166 172 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 22 коп., всего 212 393 руб. 05 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДАТА между ОАО «Сбербанк России» и Ефанов Е.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с п.п. 1 и 4 кредитного договора Ефанов Е.В. был выдан кредит в размере 204 000 рублей на срок по ДАТА, на цели личного потребления, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 18,5 % годовых. В соответствии с п.3.1-3.2 кредитного договора от ДАТА Ефанов Е.В. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. Пос...

...кольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполняются, Банк в силу ст.811 ГК РФ и п.3.9 кредитного договора имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении кредита, до настоящего времени обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены.

По состоянию на ДАТА у ответчика образовалась задолженность, которую истец просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие представителя банка, отказа от иска не поступило.

Ответчик Ефанов Е.В. в судебном заседании суду пояснил, что в связи с тяжелым финансовым положением не смог платить за кредит по графику, в настоящее время погасить образовавшуюся задолженность возможности не имеет, с расчетом Банка согласен, исковые требования признает частично, просил снизить размер неустойки.

Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные п.1 ст.39, п.3 ст.173 ГПК РФ, ответчик пояснил, что признает исковые требования добровольно, последствия принятия судом признания иска ему понятны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 307, ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяют правила для займа (параграф 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 ГК РФ) и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании кредитного договора НОМЕР между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен договор, по условиям которого банк предоставил заявителю кредит в размере 204 000 рублей на 60 месяцев под 18,5 % годовых. Данный договор ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заем относится к односторонним договорам. После его заключения и передачи заемных средств, все обязанности по договору несет заемщик. Займодавец приобретает по договору только права.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В судебном заседании установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, предоставил Заемщику в порядке и на условиях, изложенных в кредитном договоре, кредитные средства в размере 204 000 рублей. Факт получения Ефанов Е.В. денежных средств по кредиту подтверждается его заявлением на зачисление кредита от ДАТА, распорядительной надписью филиала (дополнительного офиса) ОАО «Сбербанк России», историей договора.

В силу ст. 810 ГК РФ «заемщик» обязан возвратить «займодавцу» полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 ст. 1 Кредитного договора Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 16,2 % годовых.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 ст. 3 кредитного договора исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. В материалы дела истцом представлен график платежей.

Условия договора и график платежей Заемщиком подписаны.

Из истории договора следует, что Ефанов Е.В. свои обязательства выполняет ненадлежащим образом, платежи в счет оплаты кредита своевременно не поступают с июля 2015 года.

Согласно представленного расчета, по состяонию на ДАТА у ответчика образовалась просроченная задолженность в размере 207121 руб. 83 коп., в том числе: 10 016 руб. 13 коп. – неустойка за просроченные проценты, 3 735 руб. 16 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 27 197 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 166 172 руб. 68 коп. – просроченный основной долг.

Суд проверил расчет истца, признал его обоснованным, ответчиком возражений относительно расчета не представлено.

В силу ст. 307, ст. 309 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев предусмотренных законом.

По смыслу ст.ст. 329-330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 3 п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 % суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Допущенное ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору является основанием для взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Вместе с тем, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (пункты 73-75) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Как разъяснено в п.80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить её размер на основании ст.333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Руководствуясь данными положениями, суд считает возможным уменьшить размер заявленной истцом неустойки с 13751 руб. 29 коп. (10016 руб. 13 коп. неустойка за просроченные проценты, 3 735 руб. 16 коп., неустойка за просроченный основной долг) до 8 000 рублей, при этом суд принимает во внимание общую сумму долга, размер долга по просроченным процентам и размер неустойки в соотношении с последствиями нарушений прав истца. Указанный размер неустойки – 8 000 руб. суд находит разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Ефанов Е.В. суммы задолженности по кредитному договору, а также процентов по нему основаны на кредитном договоре и законе, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 201 370 руб. 54 коп., из которой: 8 000 рублей – неустойка составляет, 27197 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 166172 руб. 68 коп. – просроченный основной долг.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими взысканию с Ефанов Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 22 коп.

При этом суд руководствуется п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с Ефанов Е.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА по состоянию на ДАТА в размере 201 370 руб. 54 коп., в том числе: 8 000 руб. 00 коп. – неустойки за просроченные проценты и просроченный основной долг, 27 197 руб. 86 коп. – просроченные проценты, 166172 руб. 68 коп. – просроченный основной долг, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 271 руб. 22 коп., всего 206 641 руб. 76 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ж.Г.Токарева