Щербина Людмила Юрьевна

инстанция - Горькова И.Ю.

II инстанция - Лукьянченко В.В., Тюрина Е.П. (докладчик), Зенина Л.С.

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2025

77RS0022-02-2024-000675-08 8Г-12326/2025 (88-12506/2025)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2025 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зуевой Н.В.,

судей Горшунова Д.Н. и Беловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о признании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не существующей, обязании вывесить в подъезде дома объявление с опровержением задолженности и извинениями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3935/2024) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Щербиной Л.Ю. – Оносова В.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ГБУ «Жилищник района Сокольники» Большаковой Т.А., возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Щербина Л.Ю. обратилась с иском к ГБУ «Жилищник района Сокольники», уточнив требования, просила признать задолженность истца по оплате жилищно-коммунальных услуг не существующей, вывесить в подъезде дома истца объявление с опровержением задолженности и извинениями, взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 ру...

...б., расходы на оплату услуг представителя - 25 000 руб., почтовые расходы - 732,04 руб., расходы на изготовление копий документов для ответчика - 240 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Щербина Л.Ю. является единственном собственником жилого помещения (<адрес>), в котором зарегистрирована с 2015 г., жилищно-коммунальные услуги оплачивает своевременно и в полном объеме. В течение последних двух-трех лет от управляющей компании истцу стали приходить долговые платежные документы, в которых указывается различная сумма долга без периода ее образования. Истец обратилась в МФЦ, где ей выдали справку о задолженности по ЖКУ в сумме 4897,73 руб. также без указания периода ее образования. Несмотря на отсутствие задолженности, истцу также стали поступать звонки от управляющей компании с угрозами отключения электричества, перекрытия водоотведения. Действия ответчика истец считает неправомерными, нарушающими ее личные права и причиняющие нравственные страдания.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник района Сокольники» о признании задолженности по оплате ЖКУ не существующей, обязании вывесить в подъезде дома объявление с опровержением задолженности и извинениями, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Щербина Л.Ю. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, Щербина Л.Ю. является собственником жилого помещения - <адрес>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ГБУ «Жилищник района Сокольники».

Согласно представленным Щербиной Л.Ю. документам, с мая 2021 истцу выставляются квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг с указанием о наличии задолженности.

Согласно полученной истцом справке в МФЦ по состоянию на 29.08.2022 размер задолженности по лицевому счету № составляет 4897,73 руб., в том числе: за 02.2010 - 1448,64 руб., за 04.2018 - 416,30 руб., за 07.2022 - 3032,79 руб.

По данным ЕЖД, полученного по запросу суда, в отношении жилого помещения истца по состоянию на 21.03.2024 числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам.

Разрешая исковые требования, руководствуясь ч. 2 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, оценив представленные доказательства и учитывая, что по жилому помещению истца имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, нарушений прав истца действиями ответчика не установлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щербиной Л.Ю. в полном объеме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (квитанции об оплате или иные подтверждающие доводы истца документы), в связи с чем оснований полагать, что задолженность отсутствует не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы Щербиной Л.Ю. о несогласии с выводами судов направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов судов относительно установленных фактических обстоятельств дела и оценке доказательств, и не могут служить основанием для отмены судебного постановления в суде кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды обоснованно исходили из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия задолженности по жилищно-коммунальным услугам не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, судом не допущено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи