Еферова Лейла Харисовна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Пираевой Е.А.,

при секретаре Кусалиевой Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 2115/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Еферовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иcтец обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к Еферовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ПАО Росбанк и Еферовой Л.Х. был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 1136895,96 руб. на срок до <дата обезличена> под 15,10% годовых. Ответчик принятые обязательства не выполняла, образовалась задолженность. <дата обезличена> между ПАО Росбанк и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии). <дата обезличена> между ООО «ПКО «ТОР» и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования (цессии).

Истец просит взыскать с ответчика Еферовой Л.Х. сумму основного долга в размере 707169,01 руб., неоплаченные проценты по состоянию на <дата обезличена> в размере 35275,33 руб., сумму процентов за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 78697,25 руб., неустойку за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 95821,40 руб., проценты за период с <дата обезличена> по дату фактического погашения задолженности, неустойку за период с <дата обезличена...

...> по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Козлов О.И. о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Еферова Л.Х. о дне, времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки суду не известна.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 20 ГК РФ и статьей 2 Закона РФ от <дата обезличена> N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника по договору найма (поднайма), по договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от <дата обезличена> N 713, место жительства, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации.

Как установлено, ответчик Еферова Л.Х. с <дата обезличена> постоянно зарегистрирована по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес>.3 <адрес>. Данный адрес не относится к юрисдикции Ленинского районного суда г. Астрахани.

В силу ч. 3 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд, приходит к выводу о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче для рассмотрения в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

Руководствуясь ст.ст.33, 224, 225, 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело №2- 2115/2025 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Козлова О.И. к Еферовой Л.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору по подсудности в Всеволожский городской суд Ленинградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней через Ленинский районный суд г. Астрахани.

Определение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья: Е.А. Пираева

Дело № 2-724/2023 5 июля 2023 года г. Котлас

29RS0008-01-2023-000265-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при секретаре Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Маслову Д. А., индивидуальному предпринимателю Почекаеву О. С., обществу с ограниченной ответственностью «Инфосфера», обществу с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к Маслову Д.А. о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты в размере 78 000 рублей, уплаченной государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что 6 июля 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобилю Chevrolet, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения составила 78 000 рублей. Просили взыскать с ответчика в порядке суброгации произведенную страховую выплату в заявленном размере, уплаченную государственную пошлину.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Почекаев О.С., общество с ограниченной ответственностью «Инфосфера» (далее - ООО «Инфосфера»), общество с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» (...

...далее - ООО «Линии Сервис»), в качестве третьего лица - Еферова Л.Х.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, изучив материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании ст. 387 ГК РФ, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, __.__.__ между Еферовой Л.Х. (страхователь) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства - автомобиля Chevrolet с государственным регистрационным знаком №, в форме страхового полиса серии АА № по риску «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» сроком действия с __.__.__ по 29 октября 2022 года. Страховая сумма определена в размере 400 000 рублей.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 6 июля 2022 года в 13 часов 30 минут в .... на пересечении ул. .... произошло ДТП, в ходе которого Маслов Д.А., управляя автомобилем Renault, государственный регистрационный знак №, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Еферовой Л.Х., и под ее управлением, совершив столкновение. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по .... от 6 июля 2022 года Маслов Д.А. за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судом установлено, что действия водителя Маслова Д.А. явились причиной столкновения, в результате которого автомобилю Chevrolet причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности при использовании транспортного средства Renault с государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП не был застрахован, поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № прекратил действие.

Как следует из материалов дела, Еферова Л.Х. обратилась к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно калькуляции страховщика, стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля Chevrolet с государственным регистрационным знаком Т151НК30, с учетом износа составила 79 294 рубля 84 копейки.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих размер ущерба, доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, в том числе о назначении экспертизы ответчиком не заявлено.

5 августа 2022 года между Еферовой Л.Х. и СПАО «Ингосстрах» было заключено соглашение о страховом возмещении в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 78 000 рублей, которое выплачено страховой компанией 5 августа 2022 года, что подтверждается платежным поручением №.

При определении надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, карточки учета транспортного средства, автомобиль Renault с государственным регистрационным знаком Х071ВХ797, зарегистрирован за ООО «Инфосфера» (л.д. 42 оборот).

5 апреля 2021 года между ООО «Инфосфера» (арендодатель) и ООО «Линии Сервис» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств №, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (п. 1.1 договора) (л.д. 102).

Передача транспортных средств оформляется актом выдачи транспортных средств (приложение №) (п. 1.2 договора).

Транспортное средство Renault, государственный регистрационный знак №, передано арендодателем арендатору на основании акта приема-передачи от 15 апреля 2021 года (л.д. 103 оборот).

В соответствии со статьями 642 и 648 ГК РФ, если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором.

Согласно п. 5.1 договора аренды, арендатор самостоятельно и за свой счет несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного транспортного средства, а также за ущерб, причиненный арендодателю, гибелью или повреждением транспортного средства, предоставленного в аренду, в объеме не покрытым страховым возмещением.

Исходя из установленных судом обстоятельств, законным владельцем транспортного средства на момент ДТП являлось ООО «Линии Сервис».

Доказательств передачи транспортного средства на законных основаниях ответчикам ИП Почекаеву О.С. либо Маслову Д.А. в материалы дела не представлено.

Представленный в суд договор аренды транспортных средств от 15 апреля 2021 года № (л.д. 104), заключенный между ООО «Линии Сервис» и ИП Почекаевым О.С. не принимается судом во внимание, поскольку срок его действия на момент ДТП истек.

Сведений о продлении договора в материалы дела не представлено.

Платежное поручение от 18 июля 2022 года о внесении ИП Почекаевым О.С. арендной платы ООО «Линии Сервис» не свидетельствует о продлении договора аренды.

При этом в силу абз. 2 ст. 642 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Отсутствие у ООО «Линии Сервис» лицензии на перевозку пассажиров является личной ответственность и риском последнего, и не может являться основанием для освобождения от ответственности по возмещению вреда. Условия договора аренды не содержат запретов по использованию арендатором переданного ему арендодателем транспортного средства в качестве такси.

Таким образом, поскольку вследствие наступления страхового случая по вине ответчика ООО «Линии Сервис» страховщик понес убытки, требования СПАО «Ингосстрах» обоснованны и подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Линии Сервис» подлежит взысканию в пользу истца в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 78 000 рублей.

Оснований для освобождения ООО «Линии Сервис» от ответственности суд не усматривает.

Поскольку Маслов Д.А., ИП Почекаев О.С., ООО «Инфосфера» не являются надлежащими ответчиками по делу, в иске к ним следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «Линии Сервис» подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 2540 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линии Сервис» (ИНН №) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в порядке суброгации произведенную страховую выплату в размере 78 000 рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2540 рублей.

В иске страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН №) к Маслову Д. А. (паспорт №), индивидуальному предпринимателю Почекаеву О. С. (ИНН №), обществу с ограниченной ответственностью «Инфосфера» (ИНН №) о взыскании в порядке суброгации произведенной страховой выплаты отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В. Смирнов

Мотивированное решение суда составлено 11 июля 2023 года.