Бендриков Олег Николаевич

Дело № 2-1704/2022

УИД 18RS0011-01-2022-002535-93

Решение

Именем Российской Федерации

г.Глазов УР 22 августа 2022 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Кирилловой О.В., при секретаре Беккер И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Бендрикову О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору,

установил:

Истец ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к Бендрикову О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Западный» и ответчиком заключен кредитный договор №КФ-№. На основании кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в размере 93959,73 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 26% годовых. Ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение кредитного договора ответчик неоднократно допускал просрочки погашения кредита. ДД.ММ.ГГГГ между Банком в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) заключен Договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к Истцу перешли права Требования по кредитным договорам к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № к Акту приема-передачи к Договору цессии), в том числе право требования по Кредитному договору к Ответчику. После заключения договора уступки прав Общество направило ответчику уведомление о состоявшийся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга, в котором указало, что текущим кредитором по кредитному договору является истец, в связи с чем ответчику необходимо в полном объеме исполнить свои обязательства по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом с...

...вои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Согласно расчету сумма задолженности составляет основной долг- 88446,06 руб., проценты -117645,48 руб. На основании изложенного просил взыскать с ответчика Бендрикова О.Н. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206091,54 руб., в том числе: основной долг – 88446,06 руб., проценты -117645,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 2942,95 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно заявлению, просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Бендриков О.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также просил применить при разрешении спора последствия пропуска срока исковой давности. В удовлетворении иска просил отказать. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 434 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. В силу статей 809, 810 части 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления между Бендриковым О.Н. и ОАО Банк «Западный» был заключен кредитный договор №, сумма кредита - 93959,73 руб., уплата процентов за пользование – в размере согласно графику погашения, срок кредита -36 мес., дата погашения кредита -ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячный платеж – 3783,36 руб., способ получения кредита – перечисление на текущий счет клиента (л.д.8 оборот,9).

Заемщик указал, что ознакомлен, прочитал и согласен с Правилами предоставления Банком потребительских кредитов, Тарифами Банка (п.6).

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец предоставил ответчику заемные средства, что ответчиком не оспорено.

Вместе с тем, как следует из иска, Бендриков О.Н. обязательства по оплате кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору, заключенному, в том числе между Бендриковым О.Н. и ОАО Банк «Западный», указанному в приложении №1 к договору уступки прав требований (л.д.15-16).

Из материалов дела следует, что Бендрикову О.Н. направлено уведомление об уступке права требования, в котором указано, что кредитором является ООО «Нэйва» с указанием размера задолженности и реквизитов для оплаты (л.д.17 оборот).

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 384 ГК РФ предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сведений о том, что договор, заключенный между ОАО Банк «Западный» и Бендриковым О.Н. содержит ограничения прав взыскателя на заключение договора уступки прав требований с любым третьим лицом, материалы дела не содержат.

Таким образом, с учетом заключенного между ОАО Банк «Западный» и ООО «Нэйва», договора уступки прав требований к ООО «Нэйва» перешли права кредитора по взысканию задолженности по указанному кредитному договору.

Однако, относимых и допустимых доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности заемщиком не предоставлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении к требованиям срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Согласно п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В материалах дела имеется кредитный договор, заключенный с Бендриковым О.Н., график платежей, с условиями которого заемщик ознакомлен и согласен, что подтверждается его собственноручной подписью (л.д. 8); срок погашения кредита – 28.02.2017 г.

Таким образом, срок исковой давности в настоящем случае следует исчислять отдельно по каждому платежу.

Исходя из приведенных условий, первый платеж по кредиту должен был быть произведен 28.03.2014 года, последний – 28.02.2017 года при внесении суммы платеж- 3783,36 руб.

Поскольку на заемщике согласно условиям договора лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей, кредитор был вправе обратиться в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности с момента невнесения платежа. То есть не поступление в указанный срок (28.03.2014 года) полагающегося платежа означает, что со следующего дня кредитор должен был узнать о нарушении своего права на своевременное получение этой части долга и процентов, и для него начинает течь срок исковой давности для истребования этого платежа.

Из указанного следует, что установленный законом трехлетний срок исковой давности исчисляется для первого платежа со дня нарушения права - с 29.03.2014 года, для последнего платежа - с 01.03.2017 года. При таких обстоятельствах окончательно срок исковой давности по всем требованиям истек 01.03.2020 года.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось на судебный участок №2 г.Глазова УР в апреле 2021 г. Однако определением мирового судьи от 20.04.2021 г. заявление было возвращено заявителю.

Согласно почтовому штемпелю, с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Нэйва» повторно обратилось на судебный участок № 2 г.Глазова УР 21.06.2021 г.

Судебный приказ мировым судьей судебного участка № 2 г.Глазова вынесен 01.07.2021г., который определением мирового судьи от 15.10.2021 г. отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что на дату направления заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Бендрикова О.Н. задолженности по указанному договору в спорной сумме, срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истек.

Кроме того, настоящее исковое заявление направлено в суд 22.06.2022 г., то есть также за пределами установленного ст. 196 ГК РФ срока, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доказательств, свидетельствующих о том, что срок пропущен истцом по уважительной причине, суду вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений п.2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к Бендрикову О.Н. в полном объеме, как предъявленных после истечения срока исковой давности.

На основании ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования по иску ООО «Нэйва» к Бендрикову О.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 206091,54 руб., в том числе: основной долг – 88446,06 руб., проценты – 117645,48 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3038,35 руб.; процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 26% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения кредита, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Глазовский районный суд УР.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.В. Кириллова

Дело № 5-799/2022

УИД18RS0011-01-2022-001553-32

Постановление

г. Глазов 28 апреля 2022 года

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении Бендрикова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова ФИО1 АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: ФИО1 Республика, г. Глазов, <адрес>; фактически проживающего по адресу: ФИО1 Республика, <адрес>, д. Кожиль, <адрес>; не работающего, состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, ранее к административной ответственности по ФИО1 20 КоАП РФ не привлекавшегося,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 32 мин. гражданин Бендриков О.Н. находился без средств индивидуальной защиты на органах дыхания (маски или иных их заменяющих изделий) в магазине «Баско» по адресу: Удмуртская Республика, г. Глазов, ул. Советская, д. 24; чем нарушил абзац 1 подпункт 2 пункта 7 Распоряжения Главы Удмуртской Республики А.В. Бречалова от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышения готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики», изданного в соответствии с Федеральным Законом от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ...

... об административных правонарушениях.

Бендриков О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о чем в материалах деда имеется почтовое уведомление о вручении ему извещения 16.04.2022. Сведений о причинах неявки суду не представил, в материалах дела имеется его письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела без участия. Дело рассмотрено на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Согласно пп. 1.1, пп. 1.2. п. 1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 N 5 "О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)" высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) необходимо обеспечить организацию и проведение мероприятий, направленных на предупреждение завоза и распространения, своевременное выявление и изоляцию лиц с признаками новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Во исполнение указанного постановления п.7 подп.2 абз.1 Распоряжения Главы УР от 18.03.2020 № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории УР» постановлено с 11.09.2020 (в ред. 04.03.2022) обязать: граждан использовать медицинские маски или иные их заменяющие изделия, в том числе при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Вина Бендрикова О.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установлена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом опроса (объяснения) Бендрикова О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника УУП МВД России «Глазовский» от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, является очевидной, сомнений не вызывает.

Оснований не доверять представленным по делу доказательствам не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд находит представленную совокупность доказательств достаточной и приходит к выводу, что своими действиями Бендриков О.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, либо влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

При определении вида и размера наказания судьёй учитываются конкретные обстоятельства дела, степень вины и характер общественной опасности совершённого правонарушения, а также личность виновного, отношение к содеянному, семейное и имущественное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание изложенное, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, судья, не находя оснований для применения административного наказания в виде административного штрафа, с учетом наличия постоянного места жительства, факта совершения вменяемого правонарушения впервые, считает необходимым назначить Бендрикову О.Н.. наказание в виде предупреждения, так как по мнению суда, именно такой вид наказания сможет повлечь предупреждение совершения новых правонарушений и осознание недопустимости подобного поведения впредь, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 23.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Постановил:

Бендрикова О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Глазова Удмуртской АССР, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Самсонов И.И.