Ефимцев Кирилл Эдуардович

УИД 11RS0002-01-2022-003875-23

г. Сыктывкар Дело № 2-213/2023 (№ 33-4612/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Хрманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Кузнецовой А.Г.

рассмотрела в судебном заседании 01 июня 2023 г. дело по апелляционной жалобе Каргапольцевой ФИО10 на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 16 января 2023 г., которым постановлено:

исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Гончарук ФИО11, Ефимцеву ФИО12, Ефимцевой ФИО13, Каргапольцевой ФИО14 о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарук ФИО15, Ефимцева ФИО16, Ефимцевой ФИО17 в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия), оказанных по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена> г., в размере 49 781,49 руб.

Взыскать солидарно с Каргапольцевой ФИО18, Гончарук ФИО19, Ефимцева ФИО20, Ефимцевой ФИО21, в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия), оказанных по адресу: <Адрес обезличен> за период с <Дата обезличена>, в размере 803,97 руб.

Взыскать солидарно с Каргапольцевой ФИО22, Гончарук ФИО23, Ефимцева ФИО24, Ефимцевой ФИО25 в лице ее законного представителя - Каргапольцевой ФИО26 расходы по оплате государственной пошлины в сумм...

...е 1 647,04 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Гончарук ФИО27, Ефимцеву ФИО28, Ефимцевой ФИО29, Каргапольцевой ФИО30, - отказать.

Исполнение решения суда в отношении Ефимцевой ФИО31 производить путем взыскания денежных средств с опекуна Каргапольцевой ФИО32 за счет имущества опекаемой Ефимцевой ФИО33.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченную платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> г. государственную пошлину в размере 03 руб. 67 коп.

Заслушав доклад судьи Батовой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Коми энергосбытовая компания» обратилось в суд с иском к Гончарук О.Э., Ефимцеву К.Э., Ефимцевой Ж.Э., Каргапольцевой О.Б. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии в сумме 79 029,89 руб., указывая в обоснование требований на уклонение ответчиков от обязанностей по оплате коммунальной услуги.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Каргапольцева О.Б. просит решение суда отменить, указывая о его незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. В связи с надлежащим извещением, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены решения, принятого в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими юридическое значение, и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения; плату за коммунальные услуги (часть 1 статьи 154 Жилищного кодекса РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу <Адрес обезличен> является муниципальной собственностью.

В указанной квартире ответчики имеют, Каргапольцева О.Б. (с <Дата обезличена>), Гончарук О.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева Ж.Э. (с <Дата обезличена>).

Ответчик Ефимцева Ж.Э. признана недееспособной, её опекуном назначена Каргапольцева О.Б.

АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет среди прочих видов деятельности реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

Согласно заключенному публичному договору энергоснабжения АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляло поставку ответчикам электрической энергии по адресу <Адрес обезличен>, что подтверждается открытием лицевого счета <Номер обезличен>.

Из лицевого счета и расчета задолженности следует, что общая сумма задолженности ответчиков за оказанную в спорный период коммунальную услугу по электроснабжению составила 79029,89 руб.

Судебным приказом мирового <Адрес обезличен> Ефимцева К.Э., Каргапольцевой О.Б., Гончарук О.Э., Ефимцевой Ж.Э. в солидарном порядке в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» взыскана задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 79029,89 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 285 руб.

Определением мирового судьи <Адрес обезличен> <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> судебный приказ отменён в связи с поступившими возражениями должника.

<Дата обезличена> и <Дата обезличена> ответчиком Каргапольцевой О.Б. в погашение имеющейся задолженности произведены платежи в размере 24 190,59 руб. и 21 830,74 руб. соответственно.

Согласно представленной истцом детализацией задолженности по спорному адресу указан размер неоплаченной задолженности за электрическую энергию за период с июня 2019 г. по март 2022 г. – 50 615,46 руб.

Решением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> ответчик Каргапольцева О.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением <Адрес обезличен> от <Дата обезличена> процедура реализации имущества должника Каргапольцевой О.Б. завершена, полномочия финансового управляющего прекращены, Каргапольцева О.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявление о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Доказательств оплаты имеющейся задолженности за спорный период материалы дела не содержат.

Установив приведенные обстоятельства и применив положения статей 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, статей 31-32 Гражданского кодекса РФ, положения Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции частично удовлетворил иск АО «Коми энергосбытовая компания», взыскав солидарно с ответчиков Гончарук О.Э., Ефимцева К.Э., Ефимцевой Ж.Э. задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 49 781,49 руб., а также задолженность за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 803,97 руб. с ответчиков Каргапольцевой О.Б., Гончарук О.Э., Ефимцева К.Э., Ефимцевой Ж.Э.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат требованиям закона.

Каких-либо доказательств того, что услуги не были фактически оказаны ответчикам либо оплачены ими, суду не представлено.

Принимая во внимание фактическое потребление ответчиками услуг истца без каких-либо претензий, исходя из положений пункта 1 статьи 540 Гражданского кодекса РФ, пп. «б» п. 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, позволяющих в данном случае признать ресурсоснабжающую организацию в соответствующих правоотношениях исполнителем коммунальных услуг, а также непредставление заявителем каких-либо доказательств внесения платы за потребленный ресурс иному лицу (в том числе, управляющей организации), судебная коллегия полагает, что освобождение ответчиков от внесения платы за потребленный коммунальный ресурс приведет к неосновательному обогащению, что с учетом принципа добросовестности участников гражданских правоотношений в гражданском обороте недопустимо.

Доводы апелляционной жалобы Каргапольцевой О.Б. об отсутствии у ответчиков обязанности по внесению платежей за поставленную коммунальную услугу по лицевому счету в полном объеме, основанные на факте признания ее банкротом, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не освобождает проживающих совместно с нанимателем членов его семьи от внесения спорных платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 2, 3 ст. 69 и ст. 153 Жилищного кодекса РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг и жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда.

Пунктом 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 213.11 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от <Дата обезличена> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 вышеприведенного Закона о банкротстве.

В частности, таковыми являются требования по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Названные требования сохраняют силу и после завершения процедуры банкротства в отношении должника (пункт 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Поскольку вытекающее из обязательств должника как нанимателя жилого помещения в многоквартирном доме по оплате коммунальных услуг в многоквартирном доме требование допускает возможность правопреемства, такие требования не связаны с личностью кредитора.

Следовательно, из приведенных правовых норм следует, что ответчик Каргапольцева О.Б., как наниматель жилого помещения в многоквартирном доме и признанный банкротом, подлежит освобождению от обязанности оплаты коммунальных услуг. Поэтому суд обоснованно удовлетворил в части заявленные требования АО «Коми энергосбытовая компания», применив правила об освобождении ответчика Каргапольцевой О.Б. от исполнения обязательств по уплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, отказав в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику за обозначенный период.

Проверив расчет задолженности, суд правомерно признал подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с ответчиков Гончарук О.Э., Ефимцева К.Э., Ефимцевой Ж.Э., исключив из числа ответчиков Каргапольцеву О.Б., в связи с действующим в указанный период моратория на долговые обязательства Каргапольцевой О.Б.

Ответчики Гончарук О.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева Ж.Э. не являются банкротами и в отношении них не подано заявление о банкротстве. Доказательств того, что указанными ответчиками полностью и своевременно оплачена задолженность за поставленную коммунальную услугу не представлено, в связи с чем оснований для освобождения указанных ответчиков за спорный период от оплаты поставленной коммунальной услуги не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу Каргапольцевой ФИО34 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено <Дата обезличена>

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-548/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Воргашор г. Воркуты Республики Коми 17 июля 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Пластинина И.В.;

при секретаре Дубовиковой Е.П.;

с участием истцов Ефимцева К.Э. и Ефимцевой О.Э.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимцева К. Э. и Ефимцевой О. Э. к Ефимцевой Ж. Э. о признании членами семьи на получение государственного жилищного сертификата,

установил:

Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э. обратились в суд о признании их членами семьи Ефимцевой Ж.Э. на получение государственного жилищного сертификата.

В обоснование своих требований указали, что ответчиком Ефимцевой Ж.Э. получено уведомление о включении в резервный список получателей жилищной субсидии. В связи с чем, необходимо представить в Администрацию МО ГО «Воркута» заявление с документами, в числе которых должны быть документы, подтверждающие признание членами семьи заявителя иных лиц, указанных им в качестве таковых. В данном случае они должны быть признаны членами семьи Ефимцевой Ж.Э., поскольку проживают совместно с ответчиком, как члены семьи и ведут общее хозяйство.

В судебном заседании истцы настаивали на удовлетворении требований.

Законный представитель ответчика Ефимцевой Ж.Э. и третье лицо Каргапольцева О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, возражений на иск не представила.

Третье лицо в судебном заседании не возражала против удовлетворения зая...

...вленных требований.

Представители третьих лиц Министерства строительства, тарифов, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, а также Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без участия своих представителей; до судебного заседания представили отзывы на исковое заявление, из которых не следует возражений против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Свидетель К., допрошенная в судебном заседании, показала, что она бабушка истцов и ответчика. Внуки Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э. проживают с ответчиком Ефимцевой Ж.Э. (сестра истцов) и Каргапольцевой О.Б. (мать истцов) с самого рождения и ведут общее хозяйство. Её внуки никогда отдельно от матери Каргапольцевой О.Б. не жили, из Воркуты не выезжали.

Свидетель С., допрошенный в судебном заседании, показал, что он родной дядя истцов и ответчика. Племянники Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э. проживают с ответчиком Ефимцевой Ж.Э. (сестра истцов) и Каргапольцевой О.Б. (мать истцов) с самого рождения и ведут общее хозяйство. Его племянники никогда отдельно от матери Каргапольцевой О.Б. не жили, из Воркуты не выезжали.

Выслушав объяснения истцов, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. Ефимцева Ж.Э. признана недееспособной.

На основании приказа Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по городу Воркута от ДД.ММ.ГГ. № Каргапольцева О.Б. назначена опекуном над недееспособной Ефимцевой Ж.Э.

Ответчик Ефимцева Ж.Э. включена в резервный список получателей сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильём категорий граждан, установленных федеральным законодательством» на 2017 год по Республике Коми.

Из свидетельств о рождении следует, что родителями Ефимцевой Ж. Э., Ефимцева К. Э. и Ефимцевой О. Э. являются Э. и Каргапольцева Ольга Борисовна.

Следовательно, истцы Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э. приходится ответчику Ефимцевой Ж.Э. братом и сестрой соответственно.

Нанимателем квартиры Адрес обезличен является Каргапольцева О.Б. на основании договора найма жилого помещения в домах муниципального и ведомственного жилищного фонда МП КПЖКУ от 17 июля 1999 года. Согласно договору совместно с нанимателем вселены: дети Ефимцева Ж.Э., Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э.

Из копии поквартирной карточки и справки ООО «ЖЭУ» от 14 июня 2017 года следует, что по вышеуказанному адресу с 23 июля 1999 года зарегистрированы Каргапольцева О.Б., Ефимцева Ж.Э., Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э.

Из трудовой книжки истца Ефимцева К.Э. следует, что он осуществлял трудовую деятельность только на территории г. Воркуты.

Из документов об образовании истцов следует, что они обучались только в учебных заведениях г. Воркуты.

Статьёй 1 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» установлено, что право на получение жилищных субсидий имеют, в том числе, инвалиды с детства, родившиеся в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В соответствии со статьёй 5 Федерального закона от 25.10.2002 № 125-ФЗ «О жилищных субсидиях гражданам, выезжающим из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей» размер жилищных субсидий, предоставляемых гражданам, имеющим право на их получение, определяется, в том числе, исходя из состава семьи гражданина, выезжающей из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей или выехавшей из указанных районов и местностей не ранее 1 января 1992 года.

Для целей настоящего Федерального закона членами семьи гражданина, выезжающего из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей и имеющего право на получение жилищной субсидии, признаются постоянно проживающие совместно с ним супруг или супруга, дети, родители, усыновленные, усыновители данного гражданина. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи данного гражданина, если они вселены им в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи данного гражданина в судебном порядке.

Пунктом 17 Правил выпуска и реализации государственных жилищных сертификатов в рамках реализации подпрограммы «Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством «Федеральной целевой программы «Жилище» на 2015-2020 годы, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.03.2006 № 153 предусмотрены аналогичные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Анализируя все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанным то обстоятельство, что Ефимцев К.Э. и Ефимцева О.Э. являются членами семьи ответчика Ефимцевой Ж.Э., так как приходятся ответчику братом и сестрой соответственно, они зарегистрированы в одной квартире как члены семьи, совместно проживают и ведут общее хозяйство.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

признать Ефимцева К. Э., родившегося ДД.ММ.ГГ. в Адрес обезличен, и Ефимцеву О. Э., родившуюся ДД.ММ.ГГ. в Адрес обезличен, членом семьи Ефимцевой Ж. Э. для включения в состав семьи на получение государственного жилищного сертификата.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца, со дня принятия решения.

Председательствующий судья И.В.Пластинин

Дело №2-2-210/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

03 июля 2018 года гражданское дело по иску Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцеву К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги электроснабжения, судебных расходов,

установил:

АО «КЭСК» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что с ответчик Каргапольцева О.Б. является потребителем коммунальной услуги по электроснабжению жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. 01.10.2005 на ее имя открыт лицевой счёт №. Совместно с КаргапО.й О.Б. в указанной квартире зарегистрированы: Ефимцева Ж.Э. и Ефимцев К.Э. С момента первого фактического подключения абонента (гражданина) в установленном порядке к присоединенной сети договор электроснабжения считается заключенным. АО «КЭСК» надлежащим образом выполняло условия договора по подаче электроэнергии по названному адресу. Ответчиками в свою очередь условия договора не исполнялись, была допущена просрочка платежей за период с 01.02.2014 по 31.10.2016 на общую сумму 68008,44руб. При этом ответчики не обращались с заявлениями о несогласии размером начисленных коммунальных услуг и о перерасчете. На основании этого АО «КЭСК» просит солидарно взыскать с КаргапО.й О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцева К.Э. задолженность по оплате потребленной электроэнергии в указанной сум...

...ме, а также расходы, понесенные по уплате государственной пошлины – 2240,25 руб.

Истец АО «КЭСК» надлежащим образом извещен о слушании дела, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Каргапольцева О.Б.., Ефимцева Ж.Э. и Ефимцев К.Э. извещались о слушании дела по адресу регистрации, но в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства ответчиков является Адрес обезличен, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Судебные повестки, направленные ответчикам по месту жительства, возвращены в суд за истечением срока хранения.

Также секретарем судебного заседания 14.06.2018 был осуществлен звонок на номер телефона, указанный ответчиком Каргапольцевой О.Б. в возражениях относительно исполнения судебных приказов. Каргапольцевой О.Б. была уведомлена о дне, времени и месте слушания дела. При этом ответчик пояснила, что явится за судебным уведомлением и ознакомится с материалами дела. Однако в суд не явилась и с материалами дела не ознакомилась.

Соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в силу ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, признав ответчиков с учетом вышеизложенного, надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку были судом предприняты все меры для их надлежащего извещения.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Воргашорского судебного участка г.Воркуты №№ 2-1024/2017, 2-1025/2017, 2-1026/2017, 2-1027/2017, 2-1028/2017, 2-1029/2017, 2-1030/2017, 2-1031/2017, 2-1032/2017, 2-1033/2017, суд приходит к следующему.

Из поквартирной карточки следует, что нанимателем Адрес обезличен является КаргапО. О.Б. на основании ордера № от 14.07.1999. Совместно с ней в указанной квартире проживают с 23.07.1999 ****** - Ефимцева Ж.Э. и ****** - Ефимцев К.Э.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (п.1 ст.539 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности; дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма; к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным Кодексом РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст.153 ЖК РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положениями ст.154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В рассматриваемый период с 01.04.2014 по 30.11.2016 АО «КЭСК» осуществляло оказание коммунальных услуг населению, в том числе по электроснабжению.

Поскольку АО «КЭСК» обеспечило поставку коммунальных услуг по электроснабжению по названному адресу, оно вправе требовать взыскания с ответчиков задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг.

АО «КЭСК» обращалось к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов в отношении нанимателя КаргапО.й О.Б. По заявлениям АО «КЭСК» мировым судьёй Воргашорского судебного участка г.Воркуты вынесены следующие судебные приказы: о взыскании с КаргапО.й О.Б. следующих сумм задолженности за электроэнергию: №1024/2017 от 14.03.2017 в сумме 5524,84 руб. за период с 01.08.2015 по 31.10.2015; №2-1025/2017 от 14.03.2017 в сумме 8333,13 руб. за период с 01.08.2015 по 30.11.2015; №2-1026/2017 от 14.03.2017 в сумме 9506,62 руб. за период с 01.05.2016 по 31.10.2016; №2-1027/2017 от 14.03.2017 в сумме 9343,17 руб. за период с 01.02.2016 по 30.04.2016; №2-1028/2017 от 14.03.2017 в сумме 8714,43 руб. за период с 01.11.2015 по 31.01.2016; №2-1029/2017 от 14.03.2017 в сумме 9382,48 руб. за период с 01.12.2015 по 29.02.2016; №2-1030/2017 от 14.03.2017 в сумме 8634,56 руб. за период с 01.03.2015 по 31.07.2015; №2-1031/2017 от 14.03.2017 в сумме 9133,65 руб. за периоды с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 31.07.2014; №2-1032/2017 от 15.03.2017 в сумме 8519,57 руб. за период с 01.08.2014 по 30.11.2014; №2-1033/2017 от 15.03.2017 в сумме 8631,60 руб. за период с 01.12.2014 по 28.02.2015.

Вынесенные в отношении КаргапО.й О.Б. судебные приказы №№ 2-1024/2017, 2-1025/2017, 2-1027/2017, 2-1028/2017, 2-1029/2017, 2-1030/2017, 2-1031/2017, 2-1032/2017, 2-1033/2017 отменены определением мирового судьи Горного судебного участка г.Воркуты исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Воргашорского судебного участка, от 28.04.2018 в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. Судебный приказ №2-1026/2017 отменен определением мирового судьи Паркового судебного участка г.Воркуты, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи Воргашорского судебного участка, от 03.05.2018.

Таким образом, имеющаяся задолженность за электроэнергию осталась невзысканной, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям задолженность по электроэнергии за спорный период (с 01.02.2014 по 31.10.2016) рассчитана с учетом сумм, начисленных по оплате услуг электроснабжения на общедомовые нужды. При этом необходимо учесть, что в детализацию задолженности счёт за май 2014 г. не включён. Соответственно, суд рассматривает периоды с 01.02.2014 по 30.04.2014 и с 01.06.2014 по 31.10.2016.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании задолженности за электроэнергию, включая электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды, суд исходит из следующего.

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривает, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 данных Правил (то есть, как управляющая, так и ресурсоснабжающая организации). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14 - 17 Правил.

Согласно п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством РФ порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

В силу п.30 Правил предоставления коммунальных услуг, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 данных Правил.

Подпунктом «б» п.17 Правил предоставления коммунальных услуг предусмотрено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 данных Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством РФ о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пунктах 14 или 15 Правил.

Части 7 и 7.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ (в редакции действовавшей в период спорных правоотношений) закрепляли возможность внесения платы за коммунальные услуги либо управляющей организации, либо ресурсоснабжающим организациям.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям (п.7.1 ст.155 ЖК РФ в действовавшей редакции).

Таким образом, по смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, управляющая компания становится исполнителем коммунальной услуги для потребителей после заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. В отсутствие такого договора к предоставлению коммунальной услуги приступает ресурсоснабжающая организация, которая и становится исполнителем коммунальной услуги. При осуществлении управления многоквартирным домом управляющей компанией, ресурсоснабжающая организация и исполнитель услуги энергоснабжения, каковой является АО «КЭСК», в силу указанных выше норм была вправе в спорный период начислять плату за электроэнергию, предоставленную на общедомовые нужды, в случае принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома такого решения.

В спорный период управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен осуществлялось управляющими компаниями: ООО «Прове» (договор №Вор-2012/14 от 20.12.2012), ООО УК «Запад» (договор №Вр-Ворг-2014/58 от 13.10.2014), ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (договор №ЖЭУ-2014/52 от 22.12.2014), ООО «Жилищно-эксплуатационное управление» (договор №ЖЭУ-2016/2 от 01.10.2016).

В соответствии с договорами управления указанным многоквартирным домом, заключенными с ООО УК «Запад» и ООО «ЖЭУ», плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, вносится в указанную управляющую организацию (п.6.3.2 договоров №Вр-Ворг-2014/58, №ЖЭУ-2014/52). По соглашению управляющей и ресурсоснабжающей организации плата за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, может вноситься ресурсоснабжающим организациям.

Пунктом 6.3.1 договора №Вор-2012/14, заключенного с ООО «Прове», определено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится в Управляющую организацию.

Согласно п. 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора №ЖЭУ-2016/2, заключенного с ООО «ЖЭУ», действующего с 01.10.2016, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плательщики в данном доме могут вносит плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсонабжающим организациям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций признается выполнением плательщиками своих обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги.

То есть указанными договорами, действовавшими в период с 01.01.2013 по 31.10.2016, предусмотрена передача полномочий по сбору оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации в случае заключения соответствующего соглашения управляющей и ресурсоснабжающей организации и на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Однако такие соглашения с перечисленными управляющими организациями истцом в материалы дела не представлено., как не представлено и решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Адрес обезличен, по вопросу внесения платы за коммунальную услугу по электроснабжению на общедомовые нужды ресурсоснабжающей организации – АО «КЭСК».

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии у АО «КЭСК» права на сбор с потребителей оплаты за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды, истцом не представлено и в судебном заседании не добыто, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая приведенные положения жилищного законодательства, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца оплаты за электроснабжение на общедомовые нужды за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 30.09.2016.

Пунктами 4.2.1, 6.3.1, 6.3.2, 6.3.3 договора №ЖЭУ-2016/2, заключенного с ООО «ЖЭУ», действующего с 01.10.2016, предусмотрено, что управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям коммунальные услуги путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями. До момента заключения таких договоров предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям обеспечивается соответствующими ресурсоснабжающими организациями, которые в этом случае приобретают статус исполнителей коммунальных услуг для собственников и иных потребителей плата за содержание и ремонт жилого помещения вносится потребителями в Управляющую организацию. Плата за коммунальные услуги вносится плательщиками исполнителю коммунальных услуг. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме плательщики в данном доме могут вносит плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсонабжающим организациям. Внесение платы за коммунальные услуги непосредственно в адрес ресурсоснабжающих организаций признается выполнением плательщиками своих обязательств перед управляющей организацией по внесению платы за коммунальные услуги.

Таким образом, сумма к оплате по ОДН не подлежит взысканию в пользу истца.

Кроме того, суд обращает внимание, что по данным выставленных к оплате квитанций в некоторые месяцы спорного периода имел место перерасчет платы за электроэнергию, в том числе и за электроэнергию на общедомовые нужды.

При таких обстоятельствах, расчёт подлежащей взысканию суммы долга за электроэнергию должен быть произведен следующим образом:

период начисления

общая сумма начислений

сумма к оплате по ОДН

сумма оплаты

сумма к оплате без ОДН (с учетом поступившей суммы оплаты)

фев.14

2704,54

76,30

2628,24

мар.14

1805,73

90,85

1714,88

апр.14

1168,15

66,06

1102,09

июн.14

1351,54

39,75

11,43

1300,36

июл.14

2348,33

84,63

2263,70

авг.14

2431,20

110,55

2320,65

сен.14

2054,28

76,26

1978,02

окт.14

1810,35

102,05

1708,30

ноя.14

2223,74

73,18

2150,56

дек.14

3399,21

104,13

3295,08

янв.15

2678,34

121,98

2556,36

фев.15

2554,05

111,90

2442,15

мар.15

2063,36

65,90

1997,46

апр.15

1506,27

70,13

1436,14

май.15

1298,57

56,83

1241,74

июн.15

1290,11

28,94

1261,17

июл.15

2476,25

28,94

2447,31

авг.15

2061,99

139,68

1922,31

сен.15

1624,66

98,53

1526,13

окт.15

1838,19

83,28

1754,91

ноя.15

2808,29

40,61

2767,68

дек.15

2814,82

35,98

2778,84

янв.16

3091,32

-14,99

3076,33

фев.16

3476,34

-16,78

3459,56

мар.16

4134,24

5,04

4129,20

апр.16

1732,59

-86,12

1646,47

май.16

1311,30

-79,43

1231,87

июн.16

1350,37

-95,30

1255,07

июл.16

1492,16

-111,60

1380,56

авг.16

2444,06

0,46

2443,6

сен.16

2191,00

15,15

2175,85

окт.16

2893,58

-191,42

526,31

70428,93

1131,47

11,43

65918,90

В соответствии с приведенным расчётом солидарному взысканию с ответчиков в пользу АО «КЭСК» подлежит задолженность за периоды с 01.02.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 31.10.2016 в общей сумме 65918,90 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов, понесенных при уплате государственной пошлины, в размере 2240,25 руб. Уплата госпошлины подтверждается платежными поручениями №75977 от 12.12.2017 на сумму 263,45 руб. и №569 от 18.01.2018 на сумму 2014,99 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Исходя из размера удовлетворенных требований (65918,90 руб.), с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 2177,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцеву К.Э. о взыскании задолженности по оплату коммунальной услуги электроснабжения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцева К.Э. в пользу Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальной услуги электроснабжения за период с 01.02.2014 по 30.04.2014, с 01.06.2014 по 31.10.2016 в сумме 65918,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2177,57 руб., а всего – 68096 (шестьдесят восемь тысяч девяносто шесть) руб. 47 коп.

В удовлетворении требования Акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» к Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцеву К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги в виде поставленной электроэнергии на общедомовые нужды в сумме 1131 (одна тысяча сто тридцать один) руб. 47 коп. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 05.07.2018.

Судья У.Н. Боричева

Дело №2-2-417/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Боричевой У.Н.

при секретаре Стасюк И.В.,

с участием представителя истца Новиковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте пос. Воргашор

26 ноября 2018 года гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к К.О.Б., Е.Ж.Э., Е.О.Э., Е.К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома,

установил:

ООО УК «Запад» обратилось с иском, в обоснование которого указало, что К.О.Б. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Адрес обезличен. Совместно с нанимателем в указанном жилом помещении зарегистрирована Е.Ж.Э. (член семьи нанимателя). С 01.01.2012 управление многоквартирным домом № Адрес обезличен осуществляло ООО УК «Запад» на основании договора от 20.12.2011, добросовестно исполняя принятые на себя обязанности в отношениях с потребителями жилищно-коммунальных услуг. Поскольку ответчики не исполняли обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, мировым судьей Паркового судебного участка г.Воркуты были вынесены судебные приказы о взыскании с К.О.Б. и Е.Ж.Э. задолженности за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.10.2014 по 31.12.2014. Впоследствии судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями должника относительно их исполнения. Поскольку задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг перед управляющей организацией остала...

...сь непогашенной, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке долг за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 101431,57руб., а также пени по состоянию на 25.10.2018 в размере 54191,14руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новикова Е.С. исковые требования поддержала, приведя в обоснование доводы изложенные в иске.

Ответчик К.О.Б., надлежащим образом извещенная о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик Е.Ж.Э. извещалась по адресу регистрации, однако конверт с судебной повесткой вернулся в суд в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении.

Решением Воркутинского городского суда от 07.05.2009 Е.Ж.Э. признана недееспособной. Приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г.Воркуте от 22.07.2009 №343-ОП над Е.Ж.Э. установлена опека. Опекуном назначена её мать – К.О.Б., которая о слушании дела извещена.

Е.О.Э. и Е.К.Э., привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков определением судьи от ДД.ММ.ГГ., извещались о рассмотрении дела по адресу регистрации: Адрес обезличен. Судебные уведомления указанными ответчиками не получены. Как следует из отчета с официального сайта ФГУП «Почта России», конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в том числе при разрешении встречных исковых требований, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Местом жительства ответчиков Е.О.Э. и Е.К.Э. является Адрес обезличен, что подтверждается справкой ОВМ ОМВД России по г.Воркуте. Судебные повестки, направленные указанным ответчикам ответчику по месту их жительства, ими не получены и возвращены в суд.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с вышеприведенными положениями закона, согласно ст.167 ГПК РФ, соблюдая баланс интересов, с учетом недопущения ограничения прав истца на судебную защиту в сроки, предусмотренные ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав Е.Ж.Э., Е.О.Э. и Е.К.Э. надлежащим образом извещёнными о дне, времени и месте рассмотрения дела, поскольку судом были предприняты все меры для их надлежащего извещения.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданских дел Воргашорского судебного участка г.Воркуты №2-2435/2016 и №2-2436/2016, суд приходит к следующему.

Управление многоквартирным домом № по Адрес обезличен в Адрес обезличен в период с 01.01.2012 до 31.12.2012 осуществляло ООО УК «Запад», что подтверждается договором от 20.12.2011 №Вор-2011/12 (пункты 9.1, 9.2 Договора).

С 01.10.2014 домом № по Адрес обезличен также управляло ООО УК «Запад» на основании договора от 13.10.2014 №Вр-Ворг-2014/58 (п. 2.1 Договора) с учетом протокола от 10.12.2014 №28 конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В соответствии с п.2.1 Договора от ДД.ММ.ГГ. ООО УК «Запад» приняло на себя обязательства в течение срока действия договора за плату осуществлять комплекс работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг собственнику и пользующимся его помещениями в многоквартирном доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение улей управления многоквартирным домом деятельность. Потребителями при этом признаются собственники (наниматели) жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах (п.2.2 договора от 20.12.2011). Исходя из п.3.1.2 указанного договора управляющая организация обязана оказывать услуги по содержанию и выполнять работы по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставлять коммунальные услуги в необходимых объемах, безопасные для жизни и здоровья потребителей и не причиняющие вреда их имуществу, в том числе: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, отопление (теплоснабжение), электроснабжение. Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги вносится ежемесячно до последнего числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В п. 1.1 договора управления от 13.10.2014 указано, что управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, а именно: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме. Управляющая организация предоставляет собственникам помещений и потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией от своего имени и в интересах собственников помещений и потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями (п.4.2 договора от 13.10.2014). Согласно п.6.3.5 данного договора управления плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным, на основании расчетных и платежных документов, составляемых управляющей организацией или представителем управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате плательщикам до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Из поквартирной карточки на Адрес обезличен усматривается, что нанимателем указанной квартиры является К.О.Б. на основании ордера №607 от 14.07.1999.

Наниматель К.О.Б. и члены её семьи (дочь Е.Ж.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., дочь Е.О.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., сын Е.К.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р.) были зарегистрированы в данной квартире в течение всего спорного периода и сохраняют регистрацию в указанном жилом помещении по настоящее время, что подтверждается поквартирной карточкой и справками отдела по вопросам миграции ОМВД России по г.Воркуте.

Согласно представленной истцом детализации у жильцов Адрес обезличен имеется задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 в общей сумме 101431,57руб. Детализация составлена с учетом сумм, поступивших в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг.

30.08.2016 мировым судьёй Паркового судебного участка г.Воркуты, исполнявшим обязанности временно отсутствовавшего мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты, вынесены следующие судебные приказы: №2-2436/2016 по заявлению ООО УК «Запад» о солидарном взыскании с К.О.Б. и Е.Ж.Э. задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 96416,89руб. за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и №2-2435/2016 по заявлению истца о солидарном взыскании с указанных ответчиков задолженности за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в сумме 5014,68руб. за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Определениями мирового судьи от 03.08.2018 вынесенные в отношении солидарных должников К.О.Б. и Е.О.Б. судебные приказы были отменены в связи с поступившими возражениями относительного их исполнения.

Статьей 678 ГК РФ установлено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилье. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Аналогичная норма установлена п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ, согласно которой наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статья 153 ЖК РФ также предусматривает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из приведенных норм права, устанавливающих обязанность нанимателя жилого помещения оплачивать услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, следует, что ответчик, будучи зарегистрированной в спорный период в предоставленной ей квартире, была обязана нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В силу ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. К членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Понятие дееспособности гражданина определено в ст. 21 ГК РФ, согласно которой способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст.29 ГК РФ гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным. Над ним устанавливается опека (ч.1). От имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун (ч.2).

Решением суда от 07.05.2009 Е.Ж.Э., зарегистрированная с 23.07.1999 по настоящее время в квартире по адресу: Адрес обезличен, была признана недееспособной, опекуном для неё назначена её мать – К.О.Б. Следовательно, Е.Ж.Э. в силу ст. 69 ЖК РФ не несёт солидарную с нанимателем ответственность по долгу, образовавшемуся в связи с неоплатой жилищно-коммунальных услуг за спорные периоды. В данном случае по обязательствам Е.Ж.Э. отвечает её опекун – К.О.Б.

Также, как уже было указано, совместно с К.О.Б. в квартире с 23.07.1999 зарегистрированы: сын нанимателя – Е.К.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., и дочь - Е.О.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., которые достигли совершеннолетия ДД.ММ.ГГ. и ДД.ММ.ГГ. соответственно, т.е. Е.К.Э. и Е.О.Э. должны участвовать солидарно с нанимателем в обязательствах, вытекающих из договора найма жилого помещения, только с наступления совершеннолетия.

Таким образом, Е.К.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., и Е.О.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., несут солидарную с К.О.Б. ответственность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставленных за период с 01.10.2014 по 31.12.2014.

Подавая возражения относительно исполнения судебного приказа, ответчик К.О.Б. указала на истечение срока исковой давности по требованиям, заявленным ООО УК «Запад».

Положениями п.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Договоры управления многоквартирным домом от 20.12.2011 и от 13.10.2014 предусматривают внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем, следовательно, течение срока исковой давности по каждому платежу начинается с последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным) месяцем.

Сроки исковой давности в данном случае истекали в следующие даты: за январь 2012 г. – 28.02.2015, за февраль 2012 г. – 31.03.2015, за март 2012 г. – 30.04.2015, за апрель 2012 г. – 31.05.2015, за май 2012 г. – 30.06.2015, за июнь 2012 г. – 31.07.2015, за июль 2012 г. – 31.08.2015, за август 2012 г. – 30.09.2015, за сентябрь 2012 г. – 31.10.2015, за октябрь 2012 г. – 30.11.2015, за ноябрь 2012 г. – 31.12.2015, за декабрь 2012 г. – 31.01.2016; за октябрь 2014г. – 30.11.2017, за ноябрь 2014г. – 31.12.2017, за декабрь 2014г. – 31.01.2018.

За защитой нарушенного права относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг за периоды с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.10.2014 по 31.12.2014 ООО УК «Запад» обратилось к мировому судье 30.08.2016.

С учётом вышеуказанных дат истечения срока исковой давности по требованиям за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, а также даты подачи заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за указанный период (30.08.2016), истёк срок исковой давности по данным требованиям.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ), поэтому в удовлетворении иска ООО УК «Запад» к ответчику по требованиям о взыскании задолженности за жилищно-коммунальный услуги за период с 01.01.2012 по 31.12.2012, заявленным за пределами срока исковой давности, следует отказать.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Судебный приказ №2-2435/2016 о солидарном взыскании с К.О.Б. и Е.Ж.Э. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 был отменен 03.08.2018. Настоящий иск был подан 26.10.2018.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п.18 постановления Пленума от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6. п.3 ст.204 ГК РФ).

Не истекшая после отмены судебного приказа №2-2435/2018 часть срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности за период октябрь-декабрь 2014 г. составляла более 6 месяцев, поэтому продолжала течение после отмены судебного приказа. Что с учётом даты подачи настоящего иска 26.10.2018 позволяет суду прийти к выводу о том, что срок исковой давности по требованию оплаты жилищно-коммунальных за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 не истёк.

Следовательно, при установленных обстоятельствах подлежит солидарному взысканию с К.О.Б., Е.К.Э., Е.О.Э. задолженность за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 5014,68руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков пени в размере 54191,14руб. по состоянию на 25.10.2018.

Согласно п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 № 307-ФЗ, действие положений п.14 ст.155 ЖК РФ в соответствии с требованиями ст.8 указанного Федерального закона распространяется на отношения, возникшие из договоров, заключенных до 05.12.2015) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено, что ответчики должны были вносить плату за жилое помещение, однако своевременно её не внесли, на основании вышеприведенной нормы закона они обязаны уплатить кредитору пени. Истцом приведен расчет пени, данный расчет в установленном порядке ответчиками не оспорен, контррасчет – не представлен.

На основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, размер основной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд полагает возможным применить в данном случае положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500руб., поскольку взыскание пени в полном размере представляется избыточной мерой за нарушение прав истца.

При рассмотрении настоящего иска ООО УК «Запад» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.41 Налогового кодекса РФ. Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.ст.61.1, 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты муниципальных районов.

В данном случае на основании ст.103 ГПК РФ и ст.ст.333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков в равных долях в бюджет МО ГО «Воркута» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400руб., исходя из размера удовлетворенных требований (5514,68руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к К.О.Б., Е.Ж.Э., Е.О.Э., Е.К.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с К.О.Б., Е.К.Э., Е.О.Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.10.2014 по 31.12.2014 в сумме 5014,68руб., пени - 500руб., а всего - 5514 (пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 отказать.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Запад» к Е.Ж.Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома отказать.

Взыскать с К.О.Б. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в сумме 133 (сто тридцать три) руб. 34 коп.

Взыскать с Е.К.Э. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп.

Взыскать с Е.О.Э. в бюджет муниципального образования городского округа «Воркута» государственную пошлину в размере 133 (сто тридцать три) руб. 33 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 29.11.2018.

Судья У.Н. Боричева

Дело № 2-2-415/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Воргашор, г. Воркута, 11 сентября 2019 года

Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к КаргапО.й О. Б., Ефимцевой Ж. Э., Ефимцеву К. Э., Ефимцевой О. Э. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцеву К.Э., Ефимцевой О.Э. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик Каргапольцева О.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Вместе с ней в квартире зарегистрированы члены семьи Ефимцева Ж.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. На основании договоров, заключенных по результатам конкурса, ООО «ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 66 863 руб. 40 коп. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени за период с 03.03.2015 по 24.05.2019 в размере 37 485 руб. 98 коп. Судебный приказ от 25.08.2018 о взыскании образовавшейся задолженности определением мирового судьи от 29.09.2018 по...

... заявлению ответчика Каргапольцевой О.Б. отменен. Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, истец просил взыскать солидарно с Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцева К.Э., Ефимцевой О.Э. в свою пользу задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 66 863 руб. 40 коп., пени за период с 03.03.2015 по 24.05.2019 в размере 37 485 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 99 коп.

Истец ООО «ЖЭУ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Каргапольцева О.Б. (опекун ответчик Ефимцевой Ж.Э.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Представила письменные возражения, в которых указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку договоров об оказании услуг с ООО «ЖЭУ» ответчики не подписывали, предложений о заключении такого договора в адрес ответчиков не поступало. Не представлены документы, подтверждающие добросовестное исполнение ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по управлению домом. Просила применить срок исковой давности, присужденную сумму задолженности разделить в равных частях между всеми солидарными должниками.

Ответчики Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута». Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1972/2018 по вынесению судебного приказа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и несут равные обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: Адрес обезличен является муниципальной собственностью.

По договору социального найма жилого помещения № квартира по указанному адресу предоставлена КаргапО.й О. Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Ефимцева Ж. Э., Ефимцев К. Э., Ефимцева О. Э..

Поквартирной карточкой подтверждается, что в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен, зарегистрированы по месту жительства: Каргапольцева О.Б., Ефимцева Ж.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Таким образом, ответчики, как наниматель и члены семьи нанимателя, проживая в спорный период в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен, пользовались коммунальными услугами, следовательно, были обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договорами управления многоквартирным домом по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, Адрес обезличен, № ЖЭУ-2014/52 от ДД.ММ.ГГ. и № ЖЭУ-2016/2 от ДД.ММ.ГГ. подтверждается, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец ООО «ЖЭУ» являлся управляющей организацией, которая по заданию собственников за плату приняла на себя обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Договоры управления заключены собственниками с ООО «ЖЭУ» по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 28 от 10.12.2014 и № 2016/15 от 19.09.2016), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ.

По условиям договоров управления (п. 4.2.1) управляющая организация обязалась обеспечивать потребителей коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

01.03.2016 между ООО «ЖЭУ» (исполнитель) и ООО «Тепловые сети Воркуты» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 50034, по условиям которого с 01.03.2016 ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения, в перечень многоквартирных домов обеспечиваемых коммунальными ресурсами ООО «Тепловые сети Воркуты», входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен.

Не признавая исковые требования, Каргапольцева О.Б. ссылается на отсутствие заключенного непосредственно с ответчиками договора управления, и неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одной из сторон договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений в многоквартирном доме, либо органы управления товарищества собственников жилья, либо органы управления жилищного кооператива, или органы управления иного специализированного потребительского кооператива, либо лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщик.

В данном случае ответчики не относятся ни к одному перечисленному лицу, поскольку являются нанимателями жилого помещения. Обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг вытекает из договора социального найма жилого помещения, который с ответчиками заключен.

По смыслу положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у нанимателя и собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, содержание не осуществлялось, коммунальные услуги не предоставлялись, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭУ» с 01.01.2015 на основании заключенных договоров управления фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен, до 31.12.2017 оказывало услуги собственникам (нанимателям) помещений указанного многоквартирного дома по его содержанию, в марте 2016 года приобретало коммунальные ресурсы для последующего предоставления потребителям на основании соответствующего договора, то есть выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Адрес обезличен Адрес обезличен, отчеты об оказанных услугах, дефектные ведомости за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

ООО «ЖЭУ» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 60590,64 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за март 2016 года в размере 6 272,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным, произведенным с учетом требований норм права, приведенных выше, и правовых актов регулирующих тарифы на оказываемые услуги.

Ответчики не оспаривали, что плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанный период она не вносили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков Каргапольцевой О.Б., Ефимцева К.Э., Ефимцевой О.Э. образовавшейся задолженности за оказанные услуги суд находит обоснованными.

Вместе с тем, не подлежат удовлетворению требования истца к ответчику Ефимцевой Ж.Э., поскольку решением Воркутинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ.) она признана недееспособной, следовательно, не обладает полной гражданской и процессуальной дееспособностью и не может нести обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 69 ЖК РФ.Приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута от ДД.ММ.ГГ. №-ОП над Ефимцевой Ж.Э. установлена опека, опекуном назначена Каргапольцева О.Б.

В ходе рассмотрения дела ответчик Каргопольцева О.Б. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договорами управления ЖЭУ-2014/52 от 22.12.2014 и № ЖЭУ-2016/2 от 01.10.2016 предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.5 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1972/2018, ООО «ЖЭУ» 23.08.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 66 863 руб. 40 коп. С указанного времени прекратилось течение срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 25.08.2018.

29.09.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 28.05.2019.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 01.12.2017 в размере 22 324,56 руб. истец обратился за пределами срока исковой давности.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

При указанных обстоятельствах иск к Каргапольцевой О.Б. о взыскании задолженности за период с 01.03.2016 по 01.12.2017 в размере 22 324,56 руб. удовлетворению не подлежит.

Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, материалами дела не подтверждается наличие причин, которые могут быть признаны уважительными, не позволяющими реализовать право истца на обращение в суд в установленные законом сроки.

Суд отклоняет довод ответчика Каргопольцевой О.Б. о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг в долевом размере, поскольку названный довод не основан на законе.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за оказанные услуги за период с 03.03.2015 по 24.05.2019 составляет 37 485,98 руб.

Представленный расчет ответчиком не оспорен, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчика Каргапольцевой О.Б. пени в размере 17054,77 руб., начисленной за период с 05.05.2016 по 28.02.2019 на сумму долга, возникшего за январь 2015 года — февраль 2016 года, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по основному требованию.

Таким образом, иск ООО «ЖЭУ» к Каргапольцевой О.Б., подлежит удовлетворению частично, а к Ефимцеву К.Э., Ефимцевой О.Э. иск следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень нарушенного ответчиком обязательства, время обращения истца с исковым заявлением, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Копиями чеков № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается уплата истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления государственной пошлины в общей сумме 3 286,99 руб.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан от цены иска в сумме 104 349 руб. 38 коп.

Исковые требования к Каргапольцевой О.Б. подлежат удовлетворению частично - в размере 64970 руб. 05 коп. (44538,84 (основной долг) + 20431,21 (пени)).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика Каргапольцевой О.Б. в пользу истца солидарно с другими ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2046,54 руб.

С ответчиков Ефимцеву К.Э., Ефимцевой О.Э. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины солидарно в полном объеме – в сумме 3 286,99 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233, 235ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к Ефимцевой О. Э., Ефимцеву К. Э. удовлетворить.

Взыскать с Ефимцевой О. Э., Ефимцева К. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» солидарно задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 60590 руб. 64 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за март 2016 года в размере 6 272 руб. 76 коп., пени за период с 03.03.2015 по 24.05.2019 в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3286 руб. 99 коп.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к КаргапО.й О. Б. удовлетворить частично.

Взыскать с КаргапО.й О. Б. солидарно с Ефимцевой О. Э., Ефимцева К. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 44538 руб. 84 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за март 2016 года в размере 6 272 руб. 76 коп., пени за период с 03.03.2015 по 24.05.2019 в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 54 коп.

В остальной части иска к Каргапольцевой О.Б. отказать.

В иске к Ефимцевой Ж. Э. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное заочное решение составлено 16 сентября 2019 года.

УИД 11RS0002-01-2022-003875-23

№2-213/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 16 января 2023 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.,

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Коми энергосбытовая компания» к Гончарук Ольге Эдуардовне, Ефимцеву Кириллу Эдуардовичу, Ефимцевой Жанне Эдуардовне, Каргапольцевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее по тексту АО «Коми энергосбытовая компания») обратилось в суд с иском к Гончарук О.Э., Ефимцеву К.Э., Гончарук О.Э., Ефимцевой Ж.Э. о взыскании солидарно задолженности по оплате электрической энергии в сумме 79029,89 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что предоставил потребителю по договору энергоснабжения (лицевой счет ...) в период с 01.06.2019 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 31.03.2022, электрическую энергию, однако ответчик уклоняется от своих обязанностей по оплате коммунальной услуги, в связи с чем, образовалась задолженность, которую просят взыскать в свою пользу. Судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика относительно его исполнения, задолженность не погашена ответчиками по настоящее время.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Каргапольцева О.Б. извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила возражения на исковое заявление, в котором выражает несогласие с исковыми требованиями, указав, что в отношении нее ведется процедура банкротства (дело № А29-3229/2021), согласно которому введен морато...

...рий на удовлетворении требований кредиторов по денежным обязательствам об уплате обязательных платежей до подачи заявления 16.04.2021 г. После окончания производства по указанному делу, сумма задолженности по лицевому счету, образовавшаяся до подачи заявления 16.04.2021 должна быть списана в полном объеме, без разделения ее на доли прописанных. Задолженность за период времени с 01.05.2021 по 31.03.2022 погашена в полном объеме.

Ответчики Ефимцев К.Э., Ефимцева Ж.Э. извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились

Ответчик Гончарук О.Э. извещена о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации по месту жительства, от получения направленных им судебных извещений уклонилась.

Возвращение в суд неполученного адресатом его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем, ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения направленных судом извещений и копий документов, презюмируется, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Принимая во внимание уклонение ответчика Гончарук О.Э. от получения повестки, суд считает извещение надлежащим.

Руководствуясь ст. ст. 113, 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд рассмотрел дело без участия неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дела № 2-2207/2022, рассмотренного мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты РК суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 2 статьи 69 ЖК РФ предусмотрено, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В силу ч. ч. 1, 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя, в том числе: плату за электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 7.1. ст. 155 ЖК РФ (в редакции действовавшей до 02 апреля 2018 г.) на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из договора социального найма жилого помещения в домах муниципального жилищного фонда МОГО «Воркута» от <дата> № ..., Каргапольцевой О.Б. (наниматель) предоставлена по договору социального найма квартира, расположенная по адресу: <адрес>, ответчики Ефимцева Ж.Э. (...), Ефимцев К.Э. (...), Ефимцева О.Э. ...).

Согласно сведений ОВМ ОМВД по г. Воркуте, в спорный период в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы по месту жительства ответчики Каргапольцева О.Б. (с <дата>), Гончарук О.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева Ж.Э (с <дата>).

В силу вышеприведенных норм материального права, ответчики несут обязанность по внесению платы за коммунальные услуги как наниматель жилого помещения и члены его семьи.

...

В силу положений ч. 1,2 ст. 32 ГК РФ, опека устанавливается над малолетними, а также над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства. Опекуны являются представителями подопечных в силу закона и совершают от их имени и в их интересах все необходимые сделки.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве", права и обязанности опекунов и попечителей определяются гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, опекуны несут ответственность по сделкам, совершенным от имени подопечных, в порядке, установленном гражданским законодательством.

Согласно статьям 37, 38 ГК РФ опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Статьей 17 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" установлено, что подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения ....

Согласно Уставу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания», утвержденного годовым Общим собранием акционеров от 26 июня 2018 г. (протокол № 27) АО «Коми энергосбытовая компания» осуществляет среди прочих видов деятельности реализацию (продажу) электрической энергии на оптовом и розничном рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам).

АО «Коми энергосбытовая компания» согласно заключенному публичному договору энергоснабжения осуществляло поставку ответчикам электрической энергии по адресу <адрес>, что подтверждается открытием лицевого счета .... При этом, судом учитывается, что в исковом заявлении указан адрес регистрации ответчиков: <адрес>, <адрес>, однако, из приложенных к иску документов следует, что счет ... открыт по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчики являются потребителями электроэнергии, поставляемой АО «Коми энергосбытовая компания», в связи с чем у Каргапольцевой О.Б., Гончарук О.Э., Ефимцева К.Э. возникла обязанность по оплате оказываемых ему коммунальных услуг.

Истец обращался к мировому судье Воргашорского судебного участка г. Воркуты за выдачей судебного приказа №2-2207/2022, однако судебный приказ о взыскании солидарно с Ефимцева К.Э., Каргапольцевой О.Б., Гончарук О.Э., Ефимцевой Ж.Э задолженности за коммунальные услуги (электроэнергия) в размере 79029,89 руб., вынесенный 31.05.2022 отменен в связи с поступлением возражений должника 20.06.2022.

Из расчета взыскиваемой суммы, приложенного истцом, следует, что в спорные периоды, по адресу: <адрес>, имеется задолженность в размере 79029,89 руб.

При этом, из представленных ответчиком Каргапольцевой О.Б. кассового чека ... от <дата> следует, что ею произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на общую сумму 24190,59 руб. Факт оплаты коммунальных услуг также подтверждается представленной истцом детализацией задолженности по адресу: <адрес>, из которой следует, что <дата> и <дата> произведены платежи в следующем размере: 21830,74 руб., 24190,59 руб., соответственно, указан размер неоплаченной задолженности за электрическую энергию по адресу: <адрес>за период июнь 2019 год – декабрь 2021 - 50615,46 руб.

Как установлено судом, определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.04.2021 года заявление о признании несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов Каргапольцевой О.Б., утвержден финансовый управляющий.

Объявление о признании заявления должника обоснованным и введении реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсант» 15.05.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми N А29-3229/2021 от 29 декабря 2021 года ответчик Каргапольцева О.Б. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, утвержден финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3229/2021 от 26.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника Каргапольцевой О.Б., полномочия финансового управляющего прекращены, Каргапольцева О.Б. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, имевшихся на дату обращения в суд с заявление о банкротстве должника, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе процедуры банкротства.

Отношения, связанные с банкротством граждан урегулированы главой X Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина (реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов, реализация имущества гражданина (реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов и освобождения гражданина от долгов), а также мировое соглашение (ст. ст. 2, 213.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п.1 ст.213.13 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (п. 8 ст. 213.6 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с ч. 1,2 ст. 213.11 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в частности, требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Текущими платежами в целях Закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1 ст. 5 Закона).

Как указано в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре.

В силу ч. 2, 3 ст. 5 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 213.27 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу пункта 2 указанной статьи, по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из отзыва ответчика Каргапольцевой О.Б., заявление о признании о признании несостоятельной (банкротом) подано 16.04.2021

Неисполненные ответчиком Каргапольцевой О.Б. обязательства по внесению платы за электроэнергию за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 (срок уплаты за март 2021 наступил до 16.04.2021) к денежным обязательствам, которые не являются текущими платежами в деле о банкротстве, и требования об удовлетворении которых могли быть предъявлены в порядке, установленном Законом «О несостоятельности (банкротстве)» (ч. 2 ст. 213.11 Закона).

При установленных обстоятельствах к требованиям об оплате коммунальных платежей за период с 01.06.2019 по 31.03.2021 подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств по уплате задолженности за содержание жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ответчику Каргапольцевой О.Б. за указанный период следует отказать.

Обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2021 по 31.03.2022, с учетом наступления срока их исполнения, являющиеся текущими платежами в деле о банкротстве и не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, в силу ч. 5 ст. 213.28 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учитывая, что 26.12.2022 завершена процедура реализации имущества Каргапольцевой О.Б.., истец требует взыскания текущих платежей по оплате электрической энергии, оснований для освобождения ответчика Каргапольцевой О.Б от уплаты задолженности за указанный период не имеется. Как следует из представленной АО «КЭСК» детализации, размер задолженности за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 составляет 803,97 руб

Учитывая изложенное, задолженность по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия), оказанных по адресу <адрес>, подлежит взысканию с ответчиков в следующем порядке. Задолженность, образовавшаяся за период с <дата> по <дата>, в размере 49781,49 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Ефимцева К.Э., Гончарук О.Э., Ефимцевой Ж.Э - в лице ...

Задолженность, образовавшаяся за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 803,97 руб. подлежит взысканию солидарно с ответчиков Каргапольцевой О.Б., Ефимцева К.Э., Гончарук О.Э., Ефимцевой Ж.Э - в лице ...

...

Истец просил взыскать с ответчика госпошлину, уплаченную при обращении в суд, зачесть госпошлину, уплаченную им при обращении в суд в порядке приказного производства, и вернуть излишне уплаченную госпошлину (сумма не указана).

При цене иска в размере 79029,89 руб. истец обязан уплатить госпошлину в размере 2570,90 руб., определяемом п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, на основании ст. 98 ГПК РФ госпошлина, уплаченная при подаче иска, подлежит взысканию с ответчиков солидарно в размере, пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 1647,04 руб.

При обращении к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уплачена государственная пошлина в размере 248,22 руб. (платежное поручение ... от <дата>), 437,76 руб. (платежное поручение ... от <дата>), 261,95 руб. (платежное поручение ... от <дата>), 340,64 руб. (платежное поручение ... от <дата>), на общую сумму 1288,57 руб., которая в силу п. 13 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ подлежит зачету при обращении в районный суд после отмены судебного приказа.

При подаче рассматриваемого искового заявления доплачена государственная пошлина в размере 1286 руб. (платежное поручение ... от <дата>).

Излишне уплаченная платежным поручением ... от <дата> государственная пошлина в размере 3,67 руб. подлежит возврату истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к Гончарук Ольге Эдуардовне, Ефимцеву Кириллу Эдуардовичу, Ефимцевой Жанне Эдуардовне, Каргапольцевой Ольге Борисовне о взыскании задолженности за электрическую энергию, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Гончарук Ольги Эдуардовны, Ефимцева Кирилла Эдуардовича, Ефимцевой Жанны Эдуардовны в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия), оказанных по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, в размере 49781 (сорок девять тысяч семьсот восемьдесят один) рубль 49 коп.

Взыскать солидарно с Каргапольцевой Ольги Борисовны, Гончарук Ольги Эдуардовны, Ефимцева Кирилла Эдуардовича, Ефимцевой Жанны Эдуардовны, в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (электрическая энергия), оказанных по адресу: <адрес> за период с <дата> по <дата>, в размере 803 (восемьсот три) рубля 97 коп.

...

В удовлетворении остальных исковых требований АО «Коми энергосбытовая компания» к Гончарук Ольге Эдуардовне, Ефимцеву Кириллу Эдуардовичу, Ефимцевой Жанне Эдуардовне, Каргапольцевой Ольге Борисовне, - отказать.

...

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченную платежным поручением ... от <дата> государственную пошлину в размере 03 руб. 67 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме – <дата>

Председательствующий С.В. Иванов

11RS0002-02-2019-000416-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Воргашор, г. Воркута, 13 ноября 2019 года

Республики Коми

Воркутинский городской суд Республики Коми, в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Абуталиевой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-684/2019 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к КаргапО.й О. Б., Ефимцевой Ж. Э., Ефимцеву К. Э., Ефимцевой О. Э. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЖЭУ» обратилось в суд с иском к КаргапО.й О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцеву К.Э., Ефимцевой О.Э. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик КаргапО. О.Б. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: Адрес обезличен. Вместе с ней в квартире зарегистрированы члены семьи Ефимцева Ж.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. На основании договоров, заключенных по результатам конкурса, ООО «ЖЭУ» являлось управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: Республики Коми, Адрес обезличен. Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 66 863 руб. 40 коп. За несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчикам начислены пени в размере 37 485 руб. 98 коп. Судебный приказ от 25.08.2018 о взыскании образовавшейся задолженности определением мирового судьи от 29.09.2018 по заявлению о...

...тветчика КаргапО.й О.Б. отменен. Ссылаясь на ст.ст. 67, 69, 153-155 ЖК РФ, истец просил взыскать солидарно с КаргапО.й О.Б., Ефимцевой Ж.Э., Ефимцева К.Э., Ефимцевой О.Э. в свою пользу задолженность за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 66 863 руб. 40 коп., пени за период с 03.03.2015 по 24.05.2019 в размере 37 485 руб. 98 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 99 коп.

Заочным решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 11.09.2019 иск ООО «ЖЭУ» к КаргапО.й О.Б., Ефимцевой Ж.Э. Ефимцевой О.Э., Ефимцеву К.Э. удовлетворен частично.

Определением суда по заявлению ответчиков КаргапО.й О.Б., действующей от себя лично и от имени подопечной Ефимцевой Ж.Э., Ефимцева К.Э., Ефимцевой О.Э. указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.

Истец ООО «ЖЭУ» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик КаргапО. О.Б. (опекун ответчика Ефимцевой Ж.Э.) в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. В возражениях на иск указала, что с исковыми требованиями не согласна, поскольку договоров об оказании услуг с ООО «ЖЭУ» ответчики не подписывали, предложений о заключении такого договора в адрес ответчиков не поступало. Не представлены документы, подтверждающие добросовестное исполнение ООО «ЖЭУ» своих обязанностей по управлению домом. Просила применить срок исковой давности в отношении нее и Ефимцевой Ж.Э. Присужденную сумму задолженности разделить в равных частях между всеми солидарными должниками.

Ответчики Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие, в письменных возражениях на иск заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо Управление общественных отношений, опеки и попечительства администрации МОГО «Воркута» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела № 2-1972/2018 по вынесению судебного приказа, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные права и несут равные обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес обезличен является муниципальной собственностью.

По договору социального найма жилого помещения № п 9311 от 2017 квартира по указанному адресу предоставлена КаргапО.й О. Б. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ. в бессрочное владение и пользование. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи: Ефимцева Ж. Э., Ефимцев К. Э., Ефимцева О. Э..

Поквартирной карточкой подтверждается, что в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен, пгт. Воргашор, Адрес обезличен, зарегистрированы по месту жительства: КаргапО. О.Б., Ефимцева Ж.Э., Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время.

Таким образом, ответчики - наниматель и члены семьи нанимателя, проживая в спорный период в жилом помещении по адресу: Адрес обезличен, Адрес обезличен, пользовались коммунальными услугами, следовательно, были обязаны оплачивать потребленные коммунальные ресурсы и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Договорами управления многоквартирным домом по адресу: Адрес обезличен, № ЖЭУ-2014/52 от 22.12.2014 и № ЖЭУ-2016/2 от 01.10.2016 подтверждается, что в период с 01.01.2015 по 31.12.2017 истец ООО «ЖЭУ» являлся управляющей организацией, которая по заданию собственников за плату приняла на себя обязанность осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, предоставлению коммунальных услуг.

Договоры управления заключены собственниками с ООО «ЖЭУ» по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом (протоколы рассмотрения заявок на участие в конкурсе № 28 от 10.12.2014 и № 2016/15 от 19.09.2016), что не противоречит требованиям, предусмотренным ст. 161 ЖК РФ.

По условиям договоров управления (п. 4.2.1) управляющая организация обязалась обеспечивать потребителей коммунальными услугами путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

01.03.2016 между ООО «ЖЭУ» (исполнитель) и ООО «Тепловые сети Воркуты» (ресурсоснабжающая организация) был заключен договор теплоснабжения № 50034, по условиям которого с 01.03.2016 ресурсоснабжающая организация обязалась обеспечивать поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома, указанные в Приложении № 1 к договору, а исполнитель обязался оплачивать поставленные коммунальные ресурсы.

Согласно Приложению № 1 к договору теплоснабжения, в перечень многоквартирных домов обеспечиваемых коммунальными ресурсами ООО «Тепловые сети Воркуты», входит многоквартирный дом, расположенный по адресу: Адрес обезличен.

Не признавая исковые требования, КаргапО. О.Б. ссылается на отсутствие заключенного непосредственно с ответчиками договора управления, и неисполнение истцом принятых на себя обязательств по договору. Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ одной из сторон договора управления многоквартирным домом являются собственники помещений в многоквартирном доме, либо органы управления товарищества собственников жилья, либо органы управления жилищного кооператива, или органы управления иного специализированного потребительского кооператива, либо лица, указанные в пункте 6 части 2 статьи 153 данного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщик.

В данном случае ответчики не относятся ни к одному из перечисленных лиц, поскольку являются нанимателями жилого помещения. Обязанность по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг вытекает из договора социального найма жилого помещения, который с ответчиками заключен.

По смыслу положений ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом. Отсутствие письменного договора управления у нанимателя и собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества.

Доказательств того, что услуги истцом не были оказаны, содержание не осуществлялось, коммунальные услуги не предоставлялись, в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ ответчиками в материалы дела не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что ООО «ЖЭУ» с 01.01.2015 на основании заключенных договоров управления фактически приступило к управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Адрес обезличен, до 31.12.2017 оказывало услуги собственникам (нанимателям) помещений указанного многоквартирного дома по его содержанию, в марте 2016 года приобретало коммунальные ресурсы для последующего предоставления потребителям на основании соответствующего договора, то есть выполняло функции исполнителя коммунальных услуг.

В материалы дела истцом представлены акты о приемке оказанных услуг и выполненных работах по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного Адрес обезличен, отчеты об оказанных услугах, дефектные ведомости за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

ООО «ЖЭУ» заявлено требование о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 60590,64 руб. и задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за март 2016 года в размере 6 272,76 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиками не оспорен, судом проверен и признается верным, произведенным с учетом требований норм права, приведенных выше, и правовых актов регулирующих тарифы на оказываемые услуги.

Ответчики не оспаривали, что плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме и коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению в указанный период не вносили.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности за оказанные услуги суд находит обоснованными.

Из материалов дела следует, что решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.05.2009 (вступившим в законную силу 19.05.2009) Ефимцева Ж.Э. признана недееспособной. Следовательно, нести обязанность, предусмотренную ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, самостоятельно не может.

Приказом Управления социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по г. Воркута от 22.07.2009 №-ОП над Ефимцевой Ж.Э. установлена опека, опекуном назначена КаргапО. О.Б.

Положениями статей 37, 38 ГК РФ предусмотрено, что опекун недееспособного лица вправе распоряжаться имуществом подопечного, а также при необходимости принять имущество подопечного в доверительное управление.

Таким образом, признание гражданина недееспособным, не освобождает управляющую компанию от обязанности начисления платы за коммунальные платежи в отношении такого гражданина. Законодатель предусмотрел возможность погашения обязательств недееспособного лица за счет его имущества посредством участия в этом опекуна.

В ходе рассмотрения дела ответчик КаргапО. О.Б., действующая от себя лично и от имени подопечной Ефимцевой Ж.Э., и ответчики Ефимцев К.Э., Ефимцева О.Э. заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Договорами управления ЖЭУ-2014/52 от 22.12.2014 и № ЖЭУ-2016/2 от 01.10.2016 предусматривалось, что плата за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносится плательщиком до последнего числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.3.5 договоров).

В соответствии с п. 1 ст. 203 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1972/2018, ООО «ЖЭУ» 23.08.2018 обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2015 по 31.12.2017 в размере 66 863 руб. 40 коп. С указанного времени прекратилось течение срока исковой давности.

Судебный приказ вынесен мировым судьей Воргашорского судебного участка г. Воркуты Республики Коми 25.08.2018.

29.09.2018 определением мирового судьи судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

В силу п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд 28.05.2019.

При указанных обстоятельствах, исходя из приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с требованием о взыскании задолженности за период с 01.01.2015 по 29.02.2016 в размере 22 324,56 руб. истец обратился за пределами срока исковой давности. Следовательно, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Истец не заявлял о восстановлении пропущенного срока, материалами дела не подтверждается наличие причин, которые могут быть признаны уважительными, не позволяющими реализовать право истца на обращение в суд в установленные законом сроки.

Суд отклоняет довод ответчика КаргапО.й О.Б. о необходимости взыскания с ответчиков задолженности по оплате услуг в долевом размере, поскольку он не основан на законе.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязательство перед обслуживающей организацией по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поставляемые в квартиру, является неделимым и, соответственно, солидарным, если иной порядок оплаты не определен соглашением с обслуживающей организацией.

Положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ предусмотрено, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени за несвоевременное внесение ответчиками платы за оказанные услуги за период с 03.03.2015 по 23.05.2019 составляет 37 485,98 руб.

Представленный расчет ответчиками не оспорен, проверен судом и признается верным.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований для взыскания с ответчиков пени в размере 17054,77 руб., начисленной за период с 03.03.2015 по 23.05.2019 на сумму долга, возникшего за январь 2015 года — февраль 2016 года, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд по основному требованию.

Таким образом, исковые требования ООО «ЖЭУ» к ответчикам о взыскании пени подлежат удовлетворению частично, в сумме 20431 руб. 21 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленумом Верховного суда Российской Федерации в п. 39 постановления от 27 июня 2017 года № 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъясняется, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, степень нарушенного ответчиком обязательства, время обращения истца с исковым заявлением, суд полагает необходимым снизить размер пени до 3000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости и отвечает последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, уплаченная государственная пошлина за выдачу судебного приказа подлежит зачету в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче иска.

Копиями чеков № от ДД.ММ.ГГ. и № от ДД.ММ.ГГ. подтверждается уплата истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа и искового заявления государственной пошлины в общей сумме 3 286,99 руб.

Указанный размер государственной пошлины рассчитан от цены иска в сумме 104 349 руб. 38 коп.

Исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично - в размере 64 970 руб. 05 коп. (44 538,84 (основной долг) + 20431,21 (пени)).

Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований - в сумме 2 046 руб. 54 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» к КаргапО.й О. Б., Ефимцевой Ж. Э., Ефимцевой О. Э., Ефимцеву К. Э. удовлетворить частично.

Взыскать с КаргапО.й О. Б., Ефимцевой Ж. Э., в лице опекуна КаргапО.й О. Б. за счет имущества подопечной, Ефимцевой О. Э., Ефимцева К. Э. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» солидарно задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.03.2016 по 31.12.2017 в размере 38 266 руб. 08 коп., задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение) за март 2016 года в размере 6 272 руб. 76 коп., пени за период с 05.05.2016 по 23.05.2019 в размере 3 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2046 руб. 54 коп.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми.

Судья Е.Б. Кораблева

Мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

11RS0002-02-2021-000461-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 августа 2021 года город Воркута

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего Старовойтовой Н.Г.

при секретаре судебного заседания Типнер О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2-698/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» к Гончарук О. Э., Ефимцеву К. Э. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление и горячее водоснабжение),

установил:

ООО «Воркутинские ТЭЦ», ссылаясь на ненадлежащее исполнение Каргапольцевой О.Б., Ефимцевыми О.Э., К.Э., Ж.Э. обязательств по оплате коммунальных услуг (ГВС, отопление) по адресу: Адрес обезличен обратилось в суд с вышеуказанным иском. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 52228,37 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины- 1766,85 руб., возвратить излишне уплаченную госпошлину.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил в судебное заседание заявление об отказе от иска к Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., исковые требования к остальным ответчикам Ефимцевым О.Э., К.Э. поддержал.

Ответчики, финансовый управляющий должника Лентнер Д.М. не явились в судебное заседание, о времени и месте которого извещались надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили. Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсу...

...тствие неявившихся лиц.

Определением от 24.08.2021 судом принят отказ истца от иска к Каргапольцевой О.Б., Ефимцевой Ж.Э., производство по делу по иску к указанным ответчикам прекращено.

Исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела СП №, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Каргапольцева О.Б. является нанимателем указанного жилого помещения, где зарегистрирована с 23.07.1999 по настоящее время, совместно с детьми- Ефимцевой Ж.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., Ефимцевым К.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р., Гончарук (ранее Ефимцевой) О.Э., ДД.ММ.ГГ. г.р.

В соответствии со ст.678 ГК РФ, п.5 ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч.2 ст.69 ЖК РФ).

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения в соответствии со ст.154 ЖК РФ включена, в частности, плата за горячее водоснабжение и отопление.

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Обязательство по оплате несут солидарно наниматель Каргапольцева О.Б., представляющая также интересы недееспособной Ефимцевой Ж.Э., и дееспособные члены семьи нанимателя Гончарук (ранее Ефимцева) О.Э., Ефимцев К.Э.

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. в отношении Каргапольцевой О.Б. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лентнер Д.М., судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего на ДД.ММ.ГГ..

Определением Арбитражного Суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГ. признано обоснованным требование ООО «Воркутинские ТЭЦ» в размере 302 411,67 руб. в том числе 236 963,53 руб. (задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.04.2016 по 31.03.2021), 65 718,14 руб. (пени) и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Каргапольцевой О.Б.

Поскольку в рамках данного гражданского дела истец отказался от иска к Каргапольцевой О.Б. и Ефимцевой Ж.Э., задолженность подлежит взысканию с дееспособных членов семьи нанимателя Ефимцева К.Э., Гончарук (ранее Ефимцевой) О.Э.

ООО «ТЭЦ» является единой теплоснабжающей организацией в пределах г.Воркуты, пгт.Северный, пгт.Воргашор и вправе требовать оплаты услуг, предоставление которых ответчику не опровергнуто, как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них (ст.323 ГК РФ).

Признание обоснованным требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» к Каргапольцевой О.Б. в рамках дела о банкротстве не лишают истца права требовать взыскания с других ответчиков по гражданскому делу.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, участвующими в деле лицами не оспорен.

Судебный приказ мирового судьи Воргашорского судебного участка г.Воркуты РК от ДД.ММ.ГГ. отменен по заявлению должника Каргапольцевой О.Б. определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ..

В нарушение требований ст.123 Конституции РФ, ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил, о наличии возражений не заявил.

При установленных обстоятельствах иск к ЕфимцевуК.Э., Гончарук (Ефимцевой) О.Э. подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанными ответчиками также солидарно возмещается истцу уплаченная им при подаче иска госпошлина в размере 1766,85 руб. с зачетом госпошлины, уплаченной при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, отмененного мировым судьей в связи с поступлением возражений должника (подп.1 п.1 ст.333.19, подп.13 п.1 ст.333.20 НК РФ). Излишне уплаченная госпошлина на сумму =855,42+912,11-1766,85 0,68 руб. подлежит возврату истцу в порядке подп.1 п.1 ст.333.40 НК РФ, ответчиками не возмещается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Воркутинские ТЭЦ» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ефимцева К. Э., Гончарук О. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Воркутинские ТЭЦ» задолженность по коммунальным услугам (отопление и горячее водоснабжение) за периоды с 01.11.2017 по 31.07.2018 в размере 52228,37 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины- 1766,85 руб., а всего =52228,37+1766,85 53995,22 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в гражданскую коллегию Верховного суда Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме- ДД.ММ.ГГ..

Председательствующий Н.Г. Старовойтова