Шатько Иван Владимирович

УИД: 34RS0008-01-2020-001494-49

Дело №2-1781/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г.Волгоград

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Артеменко И.С.

При секретаре судебного заседания Саиевой Б.Б.,

С участием прокурора Максаковой Д.Д.,

Представителя ответчика Винникова К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шатько И. В. к ООО «ЧОП-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Центрального района г. Волгограда, действующий в интересах Шатько И.В. обратился в суд с иском к ООО «ЧОП-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что в ходе рассмотрения заявления Шатько о нарушении трудового законодательства в деятельности ООО «ЧОП-Волгоград» было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно Шатько И.В. работал в должности охранника.

В его должностные обязанности входило стационарная охрана ЗАО «Производственное объединение завод силикатного кирпича» (г.Волгоград, ...), включающая в себя: обеспечение контрольно-пропускного режима, контроль парковки автотранспорта, контроль систем жизнеобеспечения, патрулирование территории объекта, реагирование на внештатные ситуации, контроль перемещения персонала и посетителей, открытие и закрытие помещений, уборка КПП, выявление случаев подготовки к хищению товар...

...а имущества заказчика, предотвращение данных ситуаций, предотвращение хулиганских действий, взаимодействие с представителя органов полиции.

График работы являлся сменным, смена длилась с 17ч.00м. до 08ч. 00м. (15часов) и с 08ч.00м. до 08 ч.00м. следующего дня (24 часа). Стоимость смены составляла 1200 рублей за 24 - часовую смену, 750 рублей за 15 - часовую смену.

На территории завода организован контрольно-пропускной пункт, на котором находилось: 2 охранника при 15-часовой смене и 1 охранник при суточной.

Шатько И.В. заступал на смены по указанию Тяпкина С. Н. (учредитель ООО ЧОП «Волгоград»).

В течение смены Шатько И.В. докладывал лично Тяпкину С.Н. о ходе исполнения должностных обязанностей по телефону (89880046007 или 89044089880).

Оплата за работу производилась Шатько И.В. лично Тяпкиным С.Н. сразу после отработанной смены.

Из объяснений Шатько И.В. следует, что у него имеется свидетельство о прохождении курса профессиональной подготовки для охранников, с 2013 года в разные периоды времени работал по трудовому договору в должности охранника – стажера в ООО «ЧОП Волгоград» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в ООО «ЧОП Сварог», (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), о чем имеются записи в трудовой книжке.

На протяжении осуществления своей трудовой деятельности в указанные периоды, а также в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатько И.В. всегда взаимодействовал и выполнял указания Тяпкина С.Н., иных должностных лиц ООО «ЧОП Волгоград» Шатько И.В. никогда не видел.

При этом в указанных организациях директором, учредителем является Тяпкин С.Н., в связи с чем, Шатько И.В. полагал, что с ним трудовой договор будет заключен.

Вместе с тем, при приеме на работу с Шатько И.В. трудовой договор работодателем не заключен, заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 16500 рублей ему не выплачена.

На запрос прокуратуры Центрального района г. Волгограда ООО «ЧОП Волгоград» сообщил, что Шатько И.В. с заявлением о трудоустройстве не обращался, трудовой договор с ним не заключался, задолженности по заработной плате не имеется.

В связи с чем, прокурор просит установить факт наличия трудовых отношений между Киреевым С. В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Жукаускасом О. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Блошкиным А. А.ем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Кузнецовым А. А.ем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Васюхиным Н. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Осадиным Н. О. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сахаровым А. А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Сагиновым П. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ООО «Архитектурные и строительные технологии «Аист» (ИНН 7724740330).

В судебном заседании прокурор исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования признал в полном объеме.

Шатько И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 67 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудовых правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 597-0-0, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры (об установлении факта трудовых отношений), и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать отсутствие трудовых отношений возложена на ответчика.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что факт трудовых отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается заявлением Шатько И.В. в прокуратуру района, пояснениями свидетелей Романовой И.С., договором №... на оказание услуг по охране, заключенным между ООО «ЧОП Волгоград» и ЗАО «ПО завод силикатного кирпича», детализацией телефонных переговоров.

Так, согласно пояснениям Романовой И.С ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шатько И.В. заключен договор возмездного оказания услуг. Предметом договора явилось оказание юридической помощи, в том числе помощь при составлении документов с целью выплаты заработной платы.

Из объяснений Шатько И.В. следует, что он пояснил Романовой И.С. о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ЧОП «Волгоград» (учредитель Тяпкин С.Н.) в должности охранника, ему не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В его должностные обязанности входило стационарная охрана ЗАО «Производственное объединение Завод силикатного кирпича». Трудовой договор с ним не заключен. Размер заработной платы составлял 1200 руб. за ночную смену, 750 руб. за дневную. Задолженность составила 16500 руб. Оплата производилась Шатько И.В. в день после окончания смены, наличными денежными средствами лично Тяпкиным С.Н. Указания, связанные с осуществлением трудовых обязанностей, он получал лично от Тяпкина С.Н., действуя в его интересах.

С целью выплаты заработной платы Романовой И.С. ДД.ММ.ГГГГ подготовлено требование о выплате Шатько И.В. заработной платы и направлено в адрес учредителя ООО «ЧОП Волгоград» Тяпкина С.Н. по месту нахождения юридического лица. (г.Волгоград, ...,оф.2).

Указанное письмо ООО «ЧОП Волгоград» не получено (указанное письмо ДД.ММ.ГГГГ вернулось с почтового телеграфа).

Романовой И.С. также известно (со слов Шатько И.В.), что ДД.ММ.ГГГГ Тяпкин С.Н. связался с Шатько И.В. Шатько И.В. на телефонный звонок не ответил, передал Романовой И.С. номер телефона Тяпкина С.Н. (89880046007) с целью связи с ним.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Романова И.С. позвонила Тяпкину С.Н., по номеру телефона 89880046007, который пояснил, что планирует погасить долг перед Шатько И.В. и с целью урегулирования данного вопроса назначил Романовой И.С. встречу на ДД.ММ.ГГГГ на 13.00 по адресу: г.Волгоград, ... оф.2 (ООО «ЧОП Волгоград»).

ДД.ММ.ГГГГ в офисе Тяпкин С.Н. подтвердил, что Шатько И.В. действительно являлся работником ООО ЧОП «Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, перед ним имеется задолженность по заработной плате.

При этом Романова И.С. озвучила Тяпкину С.Н. сумму задолженности, пытаясь вручить ему письменное требование, ранее направленное по почте. Тяпкин С.Н. от его получения отказался, указав что согласно его подсчетам, Шатько И.В. он должен заработную плату в размере 14550 рублей.

Изучением представленного ООО «ЧОП Волгоград» договора №... на оказание услуг по охране, заключенным между ООО «ЧОП Волгоград» и ЗАО «ПО завод силикатного кирпича» установлено, что предметом договора является оказание охранных услуг объекта, расположенного по адресу: г.Волгоград, .... Согласно п.2.1 Договора, ООО «ЧОП Волгоград» обязаны выставить на объекте охраны двух охранников при 15 - часовой смене и одного охранника при суточной, обеспечить охрану объекта от преступных и иных посягательств, осуществить контрольно-пропускной режим, осуществлять иные мероприятия, направленные на охрану объекта, как и указывал Шатько И.В.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части установления факта трудовых отношения между Шатько И.В, и ООО и «ЧОП-Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, а именно: о принятии на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно произведенному расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шатько И.В. отработал 11 смен по 24 часа (11*1200 руб.=13200 руб.), 4 смены по 15 часов (4*750 руб.=3000 руб.), 1 смена – 7 часов (300 руб.). Общая задолженность составила 16500 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, в нарушение ст. 236 ТК РФ заявителю денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы, не начислена и не выплачена. Размер компенсации составил 1028 рублей 50 копеек

В результате не выплаты заработной платы, за выполненный труд, Шатько И.В. испытывал нравственные страдания, переживания, поскольку был лишена вознаграждения за труд, являющейся источником его существования и был вынуждена обратиться за защитой своих прав в органы прокуратуры. Причиненный моральный вред Шатько И.В. оценивает в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1. ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец, подавший заявление, освобожден от обязанности по уплате судебных расходов, поэтому государственная пошлина в размере, определенном в п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований, и составляющая 1 001,14 руб., подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Волгограда в интересах Шатько И. В. к ООО «ЧОП-Волгоград» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Установить факт наличия трудовых отношений между Шатько И. В. и ООО «ЧОП Волгоград» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внести запись в трудовую книжку, а именно: о принятии на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении с должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «ЧОП Волгоград» в пользу Шатько И. В. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – в сумме 16 500 руб., денежную компенсацию при нарушении срока выплаты заработной платы в размере 1028, 50 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Взыскать с ООО «ЧОП Волгоград» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 001,14 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Артеменко И.С.

Дело № 5-54/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 30 декабря 2016 года

Судья Ворошиловского районного суда г Волгограда Лалиева К.А. (<адрес>) рассмотрев материал в отношении ШАТЬКО ФИО6, <данные изъяты>

- по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 Ко АП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шатько И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин, находясь в помещении Ворошиловского торгового центра по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Шатько И.В. вину в совершении правонарушения признал, обстоятельства совершенного правонарушения не оспаривал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ выражался нецензурной бранью, на замечания окружающих не реагировал, в связи с чем, были вызваны сотрудники полиции. При рассмотрении административного дела Шатько И.В. от услуг адвоката отказался.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, нахожу вину Шатько И.В. доказанной.

Так, вина Шатько И.В. подтверждается: объяснениями ФИО3, ФИО4, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ; рапортами УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО5; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Шатько И.В. с вмененным ему право...

...нарушением согласился.

Из текста протокола об административном правонарушении следует, что Шатько И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 час 30 мин, находясь в помещении Ворошиловского торгового центра по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений выражался грубой нецензурной бранью в адрес граждан, на замечания не реагировал, нарушил спокойствие окружающих и общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Таким образом, действия Шатько И.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, а именно, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Шатько И.В. учитывается признание вины и раскаяние в совершенном правонарушении, привлечение к административной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Шатько И.В., не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности правонарушителя и отношения к содеянному, считаю необходимым назначить Шатько И.В. наказание в виде административного ареста, что отвечает целям исправления лица, привлекаемого к административной ответственности, и предупреждения совершения им новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Шатько ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде ареста на 1 (одни) сутки.

Срок ареста исчислять с момента фактического задержания, то есть с 17 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

На постановление может быть подана жалоба в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд <адрес>.

Судья: Лалиева К.А.