Хаванов Сергей Николаевич

Дело № 2-28/2022

УИД № 39RS0022-01-2021-002475-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., при секретаре Гараниной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Хаванову ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Хаванову С.Н., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 15.07.2014 за период с 31.12.2015 по 01.10.2021 (включительно) в размере 174653 руб. 94 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4693 руб. 08 коп.

Истец ПАО «Сбербанк России» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Хаванов С.Н. в судебном заседании пояснил, что по указанному в иске адресу не проживает, имеет регистрацию и место жительства по адресу: пгт. <адрес>.

Таким образом, при рассмотрении дела выяснилось, что ответчик на территории Черняховского района не зарегистрирован и не проживает, что подтверждается сведениями о регистрации лица, внесенными в паспорт гражданина РФ, принадлежащий Хаванову С.Н.

Из копии паспорта ответчика Хаванова С.Н., представленного последним суду, усматривается, что с 03 февраля 2020 года он имеет регистрацию по адресу: пгт. <адрес>. С регистрации по адресу: <адрес> ранее снят.

Исследовав материалы дела, суд находит, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения и разрешения в Светлогор...

...ский городской суд Калининградской области, поскольку ответчик зарегистрирован в Светлогорском районе.

В соответствии со ст. 28 и 29 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

По смыслу закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства лица является жилое помещение, где он постоянно или преимущественно проживает и зарегистрирован.

В силу ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать для рассмотрения гражданское дело № 2-28/2022 по иску ПАО «Сбербанк России» к Хаванову ФИО5 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по подсудности в Светлогорский городской суд Калининградской области (238560, г. Светлогорск ул. Вокзальная, 1 «а»).

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Передачу дела произвести по истечении срока обжалования настоящего определения, а в случае подачи жалобы – после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Судья Н.И. Ковальчук

УИД 39RS0022-01-2021-002475-22

Дело №2-454/2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Светлогорск 12 мая 2022 года

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Крейниной С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к Хаванову С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с названным иском. В исковом заявлении указывает, что 15.07.2014 года между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Хавановым С.Н. был заключён кредитный договор <№> о выдаче кредита в сумме 216 000,00 рублей на срок 60 месяцев под 22.5% годовых. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Черняховского района Калининградской области от 21.04.2016 года с Хаванова С.Н. была взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года в размере 242 863,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,32 рублей. Однако, за период с 31.12.2015 года по 02.07.2021 года продолжалось начисление процентов на остаток суммы основного долга. 28.07.2021 года мировым судьёй первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Хаванова С.Н. задолженности по указанному кредитному договору за период с 31.12.2015 года по 02.07.2021 года, который впоследствии был отменён определением суда от 13.08.2021 года в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения. Согласно п. 3.1 общих условий кредитования, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Согласно п. 3.2 общих условий кредитования, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и зак...

...анчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. По состоянию на 01.10.2021 года задолженность ответчика составляет 174 653,94 рублей, в том числе: просроченные проценты - 174 653,94 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате банку всей суммы кредита. Но эти требования до настоящего момента не выполнены. Ссылаясь на положения ст.ст.11, 24, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 401, 807, 809-811 и 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Хаванова С.Н. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года за период с 31.12.2015 года по 01.10.2021 года включительно в размере 174 653,94 рублей.

В судебное заседание представитель филиала Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддерживает по изложенным в исковом заявлении основаниям, направил в суд письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 133).

Ответчик Хаванов С.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями ПАО Сбербанк не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве по существу спора (л.д.127-128), и возражениях на иск (л.д.166). Считает, что проценты за период с 31.12.2015 года по 02.07.2021 год были начислены банком незаконно после полного выполнения ответчиком своих обязательств и выплаты суммы кредита, то есть начислялись на отсутствующий долг. Сумма основного долга со всеми процентами и пени в размере 147 196,04 рублей была полностью погашена 05.02.2020 года, поэтому после указанной даты банк не имел права начислять проценты, ввиду отсутствия у ответчика каких-либо неисполненных обязательств перед банком. Это подтверждается выпиской по кредитному договору, заверенной банком в установленном порядке. Представленный истцом расчёт процентов не содержит формулы расчёта и, по мнению стороны ответчика, является неверным, поскольку в нём не учтено поступательное снижение задолженности по основному долгу. Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заёмщик, в силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15.07.2014 года между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хавановым С.Н. был заключён кредитный договор <№> (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым ответчику предоставляется потребительский кредит в сумме 216 000 рублей на 60 месяцев под 22,50% годовых в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 42-44). Распределение ежемесячного платежа в части уплаты основного долга и процентов по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-33).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме путём перечисления на счет Хаванова С.Н. 15.07.2014 года денежной суммы в размере 216 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с 15.07.2014 года по 15.07.2021 года (л.д. 177-179) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п.3.1. и 3.2. вышеуказанного кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который подписан в качестве приложения к кредитному договору и предусматривает общую ежемесячную сумму погашения кредита и процентов в размере 6 027 рублей 25 копеек, подлежащих уплате 15 числа каждого месяца (л.д. 34-35).

Согласно п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору). В п.3.11. кредитного договора указано, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности на: уплату просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту; возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Таким образом, ответчик Хаванов С.Н. на основании ст. 819 ГК РФ обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из представленных истцом документов, Хаванов С.Н.надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, поскольку с момента получения кредита платежи в счет его погашения ответчик вносил не в полном объёме, допускал просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21.04.2016 года по делу <№> с Хаванова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> за период с 15.04.2015 года по 30.12.2015 года в размере 242 863,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,32 рублей, всего 245 677 рублей 57 копеек.

Кредитный договор <№> от 15.07.2014 года расторгнут не был, и являлся действующим на момент взыскания с ответчика указанной задолженности.

На основании данного исполнительного документа (судебного приказа) 13.07.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство <№> о принудительном взыскании с Хаванова С.Н. суммы задолженности по кредитным обязательствам. В рамках исполнительного производства произведено взыскание суммы задолженности Хаванова С.Н. перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 245 677 рублей 57 копеек (включая сумму государственной пошлины). В связи с чем, 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства <№> от 13.07.2016 года, ввиду полного выполнения требований исполнительного документа (л.д. 80-81). При этом, согласно выписке по ссудному счёту должника Хаванова С.Н. <№>, последний платёж в погашение указанной задолженности в размере 147 196 рублей 04 копейки поступил от должника и учтён банком 05.02.2020 года (л.д. 177-179).

Согласно положениям ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п. 4 кредитного договора, заключённого между ПАО «Сбербанк России» и Хавановым С.Н., предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование суммой кредита в размере 22,50% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счёт кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (п.3.2.1. Общих условий кредитования). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно). Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности (п. 4.4. Общих условий кредитования).

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года по состоянию на 01.10.2021 года задолженность заёмщика составляет 174 653 рубля 94 копейки, и полностью состоит из просроченных процентов.

Указанные проценты являются именно процентами за пользование кредитными денежными средствами, а не штрафными санкциями в виде неустойки за неисполнение условий договора, предусмотренной п.12 кредитного договора, и начислялись банком на сумму просроченного основного долга в соответствии со ст. 809 ГК РФдо дня фактического погашения основного долга.

В этой связи суд не может согласиться с доводами стороны ответчика Хаванова С.Н., приведёнными, в том числе, в представленных возражениях на исковое заявление, о незаконности начисления процентов на остаток суммы основного долга по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года с 31.12.2015 года, поскольку такие доводы не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела. В данном случае банк вправе осуществлять начисление и требовать взыскания процентов за пользование кредитными средствами по действующему кредитному договору, в соответствии с его условиями, несмотря на то обстоятельство, что задолженность по кредитному договору взыскивалась в рамках исполнительного производства <№> от 13.07.2016 года на основании судебного приказа мирового судьи. В силу закона проценты могут начисляться на остаток задолженности по основному долгу до момента полного погашения кредитных обязательств.

Доводы стороны ответчика о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 51 038 рублей 09 копеек ранее в рамках исполнительного производства <№>, возбуждённого судебным приставом-исполнителем ОСП Черняховского района УФССП России по Калининградской области 12.09.2016 года на основании судебного приказа, выданного мировым судьёй первого судебного участка Черняховского района Калининградской области 09.06.2016 года по делу <№>, нельзя признать состоятельными, поскольку по данному исполнительному производству с Хаванова С.Н. взыскивалась задолженность по другому кредитному договору, заключённому ответчиком с ПАО «Сбербанк России» - эмиссионному контракту <№>, не имеющему отношения к существу настоящего спора.

01 июня 2021 года истцом в адрес заёмщика Хаванова С.Н. была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (л.д. 21-22), в соответствии с которой ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в полном объёме в срок до 01.07.2021 года. Однако, в указанный срок требование истца ответчиком исполнено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору Хавановым С.Н. не погашена, в связи с чем, у истца (кредитора), в соответствии со ст.450 и ч.2 ст. 811 ГК РФ, возникли основания для предъявления требований о взыскании имеющейся задолженности, что и было сделано путём подачи мировому судье заявления о вынесении судебного приказа на принудительное взыскание с должника суммы долга по кредитному договору.

28 июля 2021 года мировым судьёй первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по делу <№>, в соответствии с которым с Хаванова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года за период с 31.12.2015 года по 02.07.2021 года в общем размере 174 653 рубля 94 копейки.

13 августа 2021 года в связи с поступлением возражений ответчика Хаванова С.Н. судебный приказ был отменен (л.д.25).

После отмены судебного приказа ПАО «Сбербанк России» 13.10.2021 года обратилось в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Хаванова С.Н. суммы просроченных процентов по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года за период с 31.12.2015 года по 01.10.2021 года (л.д.7).

В то же время, суд соглашается с доводами ответчика Хаванова С.Н. о пропуске ПАО Сбербанк срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2).

В силу п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса, а пунктом 2 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом №35-ФЗ от 06.03.2006 года "О противодействии терроризму".

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок давности по искам о просроченных повременных платежах, которыми являются суммы в счет погашения кредита и проценты за пользование заемными средствами согласно предусмотренному договором графику платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Между тем, в любом случае, начало течения срока исковой давности определяется с того момента, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.

При наличии судебного приказа мирового судьи от 21.04.2016 года, по которому с Хаванова С.Н. была взыскана задолженность по кредиту за период с 15.04.2015 года по 30.12.2015 года, учитывая, что с настоящим исковым заявлением банк обратился в суд только 13.10.2021 года, трёхлетний срок исковой давности, подлежит исчислению с 13.10.2018 года до момента подачи иска 13.10.2021 года.

То есть, срок исковой давности пропущен ПАО Сбербанк по платежам в счет погашения договорных процентов, которые заемщик должен был сделать с 31.12.2015 года до 13.10.2018 года. Исходя из этого, в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк в части взыскания с Хаванова С.Н. задолженности по кредитному договору в виде неуплаченных процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2015 года по 12.10.2018 года должно быть отказано по причине пропуска срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства <№> о взыскании с Хаванова С.Н. задолженности по кредитным обязательствам, долг ответчика был полностью погашен 05 февраля 2020 года, когда последняя сумма в счет погашения задолженности была перечислена судебным приставом-исполнителем взыскателю (л.д. 80, 81).

Данные обстоятельства ПАО Сбербанк не оспаривает, а наоборот, вопреки доводов ответчика, учитывает их при расчете задолженности по просроченным процентам.

В представленном банком расчёте задолженности ответчика Хаванова С.Н. по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года (расчет цены иска- л.д. 49, 50), содержатся сведения об уменьшении суммы основного долга по кредиту строго в соответствии с теми суммами, которые взыскивались с Хаванова С.Н. в рамках исполнительного производства и подтверждаются материалами исполнительного производства.

То есть, в расчете цены иска отражены суммы, поступившие в счет погашения задолженности, суммы соответствующего остатка задолженности после погашения части задолженности и, именно на сумму остатка задолженности производится начисление процентов за период до следующего погашения части задолженности.

Всего проценты на сумму основного долга рассчитаны ПАО Сбербанк за период по 05 февраля 2020 года, то есть, по день погашения задолженности.

Следовательно, доводы ответчика о том, что ПАО Сбербанк начислялись проценты на сумму, взысканную по судебному приказу, то есть, на сумму несуществующей после погашения задолженности, не соответствуют обстоятельствам дела и заявленным исковым требованиям.

При этом, за период с 16 октября 2018 года по 05 февраля 2020 года истцом начислены проценты в сумме 46 977 рублей 90 копеек. Данный расчет проверен судом и признается верным.

За период 30.09.2018 г. по 16.10.2018 г. (то есть за 16 дней) истцом начислены проценты в размере 1787 руб. 53 коп. То есть, размер процентов за 3 дня (13, 14 и 15 октября 2018 года) составит 1787,53/16 х 3 = 335,6 руб.

Сумма процентов составит 47313 руб. 50 коп. (46977,9 + 335,6).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченного основного долга по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года в пределах срока действия кредитного договора и срока исковой давности, то есть за период с 13.10.2018 года по 05.02.2020 года, в сумме 47 313 рублей 50 копеек.

Кроме этого истцом уплачена государственная пошлина, что подтверждается платежными поручениями <№> от 21.07.2021 года и <№> от 12.10.2021 года (л.д.10-11, 67-68).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из этого, государственная пошлина в пользу истца в части требований имущественного характера подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <№> от 15.07.2014 года в размере 47 313 рублей 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказать.

Взыскать с Хаванова С.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1892 рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 19 мая 2022 года.

Судья М.В. Аниськов

Дело № 2-676/2023 07 июня 2023 года

УИД 29RS0022-01-2023-000525-43

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Туровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Хавановой **** к администрации муниципального образования «Талажское», Хаванову **** и Хаванову **** о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности,

установил:

Хаванова **** обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования «Талажское», Хаванову **** и Хаванову **** о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

В обоснование иска указала, что право собственности на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, при жизни ее супругом Хавановым **** зарегистрировано не было. На момент принятия наследства истцом спорный садовый домик на кадастровом учете не состоял. С момента смерти Хаванова **** истец как наследник открыто и непрерывно пользовался данным объектом недвижимости, содержала его в надлежащем состоянии. Истец является наследником земельного участка, на котором расположен спорный садовый домик. Просит признать за ней право собственности на садовый домик, назначение: нежилое, общей площадью 21,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Определением суда от 25 мая 2023 года произведена замена ответчика администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район» на администрацию муниципального образование «Тала...

...жское», а также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Хаванов **** и Хаванов ****

Истец Хаванова **** надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, посредством телефонограммы просила дело рассмотреть без своего участия. В ходе судебного разбирательства уточнила исковые требования, просила включить в состав наследства садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, признать за ней право собственности на указанный садовый домик в порядке наследования. Уточнение требований судом принято.

Ответчик администрация муниципального образования «Талажское» надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направила, возражений по иску не представила.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется государством.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для разрешения требования наследника, принявшего наследство, о правах на наследуемое имущество, является принадлежность этого имущества наследодателю на праве собственности, а в отношении земельного участка, в том числе и на праве пожизненного наследуемого владения.

В судебном заседании установлено, что Хаванов ****, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ИГ №, выданным Архангельским территориальным отделом агентства ЗАГС <адрес>.

Хаванов ****., умерший ДД.ММ.ГГГГ, приходился истцу супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ИГ №.

На момент смерти Хаванову ****. на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент смерти Хаванову **** на праве собственности принадлежал спорный садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГУП «БТИ <адрес>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности в ЕГРН на указанный садовый домик не зарегистрировано.

Как следует из технического паспорта на садовый домик, инвентарный номер №, 1989 года постройки, число этажей – 1, назначение строения – нежилое, использование – по назначению.

Согласно кадастрового паспорта на садовый домик от ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь – 21,1 кв.м., назначение – нежилое здание, количество этажей – 1, 1989 года постройки, кадастровый №.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При жизни Хаванов ****. в установленном законом порядке не зарегистрировал право собственности на данный садовый домик.

Ответчик Администрация возражений относительно исковых требований не заявила. Наследники Хаванов **** Хаванов ****Н. на наследство не претендуют.

Учитывая, что право собственности наследодателя на садовый домик никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, суд находит требования истца о включении садового домика в состав наследства наследодателя Хаванова **** обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Положения ст. 1111 ГК РФ предусматривают, что наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Сведений о составлении завещания наследодателем Хавановым **** в материалах дела не имеется.

По правилам ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ст. 1142 ГК РФ).

Как следует из представленных документов, наследниками первой очереди после смерти Хаванова ****. являются истец Хаванова **** (супруга), Хаванов ****. (сын наследодателя), Хаванов **** (сын наследодателя).

Согласно ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ст. 1153 ГК РФ).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (ч. 2 ст. 1152 ГК РФ).

Хаванова ****. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти супруга Хаванова ****. по закону.

ДД.ММ.ГГГГ Хавановой ****. нотариусом *** выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Хаванов **** и Хаванов **** обратились к нотариусу *** с заявлением об отказе наследства, оставшегося после смерти отца - Хаванова ****

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что право собственности наследодателя на спорное имущество никем не оспаривается и подтверждается материалами дела, у суда имеются основания для включения в состав наследства, оставшегося после смерти Хаванова ****. дома по адресу: <адрес>

Согласно Закону Архангельской области от 23.09.2004 № 258-внеоч.-ОЗ (ред. от 23.09.2022) «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области» СТ «Лодемка» входит в границы муниципального образования «Талажское».

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец приняла часть наследства по закону, он считается принявшим и все остальное имущество, какое ко дню смерти принадлежало наследодателю, в том числе и спорный садовый домик. Со стороны ответчика, третьего лица возражений по иску не поступило.

При указанных обстоятельствах, у суда имеются все основания для признания истца собственником садового домика, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 ФЗ РФ «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основанием для государственной регистрации государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является вступивший в законную силу судебный акт.

Таким образом, настоящее решение является основанием для государственной регистрации прав истца на садовый домик, расположенный по адресу: <адрес>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хавановой **** к администрации муниципального образования «Талажское», Хаванову **** и Хаванову **** о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности - удовлетворить.

Включить в состав наследства Хаванова ****, умершего ДД.ММ.ГГГГ, садовый домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать за Хавановой **** (№) право собственности на садовый домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимого имущества записей о регистрации права собственности Хавановой **** (паспорт № на садовый домик с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 июня 2023 года.

Председательствующий О.В. Савелова

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Аниськов М.В. 39RS0022-01-2021-002475-22

2-454/2022

33-3432/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2022 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Куниной А.Ю., Филатовой Н.В.,

при секретаре Лиль Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Хаванову Сергею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Хаванова С.Н. на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Гарматовской Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО Сбербанк ПАО «Сбербанк России», в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк, обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Хаванова С.Н. задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2015 года по 01.10.2021 года включительно в размере 174 653,94 рублей.

15 мая 2022 года судом постановлено решение, которым, в редакции определения об исправлении описки от 08 июля 2022 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана с Хаванова Сергея Николаевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 313 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 1619 руб. 50 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания долга, поскольку на 18 ...

...января 2022 года у ответчика задолженности перед истцом не имелось как по основному долгу, так и по процентам, что подтверждено справкой.

ПАО Сбербанк представлены возражения на жалобу.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Хавановым С.Н. был заключён кредитный договор №№ (индивидуальные условия кредитования), в соответствии с которым ответчику предоставляется потребительский кредит в сумме 216 000 рублей на 60 месяцев (до 2019 года) под 22,50% годовых в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» ПАО Сбербанк, с обязанностью уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, размер которых определяется по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования (л.д. 42-44). Распределение ежемесячного платежа в части уплаты основного долга и процентов по кредиту осуществляется в соответствии с графиком платежей (л.д. 26-33).

Свои обязательства по кредитному договору банк исполнил в полном объёме путём перечисления на счет Хаванова С.Н. ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере 216 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету клиента за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 177-179) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.п.3.1 и 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заёмщиком одновременно ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, который подписан в качестве приложения к кредитному договору и предусматривает общую ежемесячную сумму погашения кредита и процентов в размере 6 027 рублей 25 копеек, подлежащих уплате 15 числа каждого месяца (л.д. 34-35).

Согласно п.3.5. кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета в соответствии с условиями счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору).

В п.3.11. кредитного договора указано, что суммы, поступающие в счёт погашения задолженности по договору, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платёжном документе, направляются в следующей очерёдности на: уплату просроченных процентов за пользование кредитом; погашение просроченной задолженности по кредиту; уплату неустойки за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, предусмотренной п.3.3 Общих условий кредитования; уплату срочных процентов, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; уплату срочных процентов, начисленных на срочную задолженность по кредиту; погашение срочной задолженности по кредиту; возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Хаванов С.Н. надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов на него, поскольку с момента получения кредита платежи в счет его погашения ответчик вносил не в полном объёме, допускал просрочку ежемесячных платежей, что привело к образованию просроченной задолженности.

Судебным приказом мирового судьи первого судебного участка Черняховского района Калининградской области от 21.04.2016 года с Хаванова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 24034 за период с 15.04.2015 года по 30.12.2015 года в размере 242 863,25 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 814,32 рублей, всего 245 677 рублей 57 копеек.

Кредитный договор №24034 от 15.07.2014 года расторгнут не был, и являлся действующим на момент взыскания с ответчика указанной задолженности.

В рамках исполнительного производства по указанному судебному приказу произведено взыскание суммы задолженности Хаванова С.Н. перед ПАО «Сбербанк России» в общем размере 245 677 рублей 57 копеек (включая сумму государственной пошлины), в связи с чем 27.02.2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, последний платёж в погашение указанной задолженности в размере 147 196 рублей 04 копейки поступил от должника и учтён банком 05.02.2020 года (л.д. 177-179).

Вместе с тем, учитывая, что кредитный договор судом расторгнут не был, исходя из положений ст. 809 ГК РФ и п. 4 кредитного договора, которым предусмотрена уплата заёмщиком процентов за пользование суммой кредита в размере 22,50% годовых, банком за период 31 декабря 2015 года по 01 октября 2021 года (л.д.48) начислены срочные договорные проценты за пользование займом в сумме 174 653 руб. Указанные проценты судом правомерно определены процентами за пользование кредитными денежными средствами (ст. 809 ГК РФ).

Учитывая, что до погашения займа в полном объеме 05 февраля 2020 года заемщик пользовался денежными средствами, у него в силу вышеприведенных положений закона возникла обязанность оплатить проценты за пользование займом в установленном договоре размере. Такие проценты начислены за период после 30 декабря 2015 года, поскольку до указанной даты договорные проценты взысканы судебным приказом от 21.04.2016 года.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о неправомерном начислении задолженности после уплаты долга в полном объеме несостоятельны.

01 июня 2021 года истцом в адрес заёмщика Хаванова С.Н. была направлена претензия с требованиями о досрочном возврате оставшейся суммы кредита (л.д. 21-22), в соответствии с которой ответчик обязан погасить образовавшуюся задолженность в полном объёме в срок до 01.07.2021 года, которая не была исполнена.

28 июля 2021 года мировым судьёй первого судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ по делу №2-1225/2021, в соответствии с которым с Хаванова С.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2015 года по 02.07.2021 года в общем размере 174 653 рубля 94 копейки.

13 августа 2021 года в связи с поступлением возражений ответчика Хаванова С.Н. судебный приказ был отменен (л.д.25).

13.10.2021 года истец обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением о взыскании с Хаванова С.Н. суммы просроченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 31.12.2015 года по 01.10.2021 года.

Определяя подлежащую к взысканию сумму, суд первой инстанции правомерно применил положения ст.ст. 195,196,199,200 ГК РФ об исковой давности по заявлению ответчика, и с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №43 от 29.09.2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", правомерно исходил из того, ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности по платежам в счет погашения договорных процентов, которые заемщик должен был сделать с 31.12.2015 года до 13.10.2018 года, поскольку в суд он обратился 13.10.2021 года.

Данный вывод суда о применении срока исковой давности к заявленным требованиям сторонами не оспаривается.

С учетом изложенного, доводы жалобы со ссылкой на отсутствие права кредитора начислять проценты после погашения долга, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку проценты начислены за период до погашения долга, и размер договорных процентов исчислен судом в пределах срока исковой давности за период с 13.10.2018 года по 05.02.2020 года, в сумме 47 313 рублей 50 копеек. За последующий период – после 05.02.2020 года, вопреки доводам ответчика, проценты не начислялись.

При таком положении, судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, постановленное судом решение следует признать подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 12 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Председательствующий:

Судьи:

№ 2-1292/2019

55RS0007-01-2019-001230-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2019 года г. Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Щеглакова Г.Г., при секретаре судебного заседания Киштеевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ницына Артема Петровича к Хаванову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ницын А.П. обратился в суд к Хаванову С.Н. с названным иском, в обоснование которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП). Ответчик, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ницына В.В.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», г/н № составила 127 830 рублей. Затраты на проведение оценки составили 6 700 рублей.

Поскольку гражданская ответственность виновника Хаванова С.Н. при управлении автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована, то в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу истца, несет лицо, причинившее вред, т.е. ответч...

...ик.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 127 830 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей. (л.д. 3-5)

В порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные исковые требования уточнили, просили дополнительно взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. (л.д. 65)

В судебном заседании истец Ницын А.П. участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 68)

Представитель истца Егорова Т.В., действующая на основании доверенности (л.д. 56), заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Хаванов С.Н. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. (л.д. 72, 73)

На основании ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии с положениями главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Хаванова С.Н., нарушив п. 13.9 ПДД допустил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н №, под управлением Ницыной В.В (собственник Ницын А.П.) и автомобилем марки «<данные изъяты>», г/н № под управлением Т.А.В. (л.д. 59-64)

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>», г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Хаванов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность водителя Хаванова С.Н. не оспаривается

Согласно материалам административного дела на момент ДТП автогражданская ответственность Хаванова С.Н. не была застрахована.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения. Согласно заключению специалиста № об определении стоимости ущерба транспортного средства, проведенному ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа деталей) автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 262 998 рублей. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа деталей) автомобиля <данные изъяты>», г/н №, на дату ДТП составляет 127 830 рублей. (л.д. 10-26)

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав представленные доказательства об оценке, суд приходит к выводу, что представленный истцом отчет об оценке соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оценка произведена специалистами, обладающими специальными познаниями, имеющими соответствующее образование, являющимися компетентными и соответствующими предъявляемым требованиям. Оснований не доверять выводам заключений у суда не имеется, в заключениях приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовались специалисты.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, изучив и сопоставив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба в результате ДТП, который находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства и влечет обязанность ответчика по возмещению причиненных истцу убытков для восстановления транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, требования о взыскании убытков для восстановления транспортного средства с ответчика в пользу истца подлежат удовлетворению в размере 127 830 рублей. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей, расходы за оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы по подготовке экспертного заключения в размере 6 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 757 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 2)

За проведение независимой оценки и экспертизы истец оплатил ООО «Центр автоэкпертизы и оценки» 6 700 рублей, внесение указанной суммы подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9)

Положениями статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.12, 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).

Судом установлено, что между Ницыным А.П. (доверитель) и адвокатом Филиала № 5 Егоровой Т.В. (адвокат) заключен договор об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 67) Согласно п. 3.1 указанного договора оплата услуг составляет 15 000 рублей.

Внесение денежных средств истцом в сумме 15 000 рублей за юридические услуги по договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 66)

Суд, определяя разумные пределы возмещения судебных расходов, исходит из категории спора, объема оказанной доверителю правовой помощи, формы оказанных юридических услуг, а также возражений ответчика, считающего указанные расходы завышенными.

Сопоставив понесенные истцом фактические затраты на оплату услуг представителя с объемом оказанной юридической помощи, суд полагает, возможным определить к взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 757 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходов по составлению заключению в размере 6 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ницына Артема Петровича к Хаванову Сергею Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Хаванова Сергея Николаевича в пользу Ницына Артема Петровича в возмещение ущерба 127 830 рублей, расходов по составлению отчета в размере 6 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Хаванова Сергея Николаевича в пользу Ницына Артема Петровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 757 рублей.

В остальной части иска истцу отказать.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд города Омска заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в апелляционном порядке посредством подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Г. Щеглаков

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-378/2015 17 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре Митляевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хавановой В. Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске о восстановлении пропущенного срока на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица,

установил:

Хаванова В.Ф. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске (далее - Управление) о восстановлении пропущенного срока для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений супруга Х, умершего <Дата>. В обоснование заявленных требований указала, что за супруга уплачивались взносы в Пенсионный фонд РФ. За указанной суммой не обратилась вовремя, так как не знала о праве на получение данной суммы. Просит восстановить срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего супруга, пропущенного по причине незнания о праве на средства пенсионных накоплений.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены дети умершего С и А

Истец, представитель ответчика, а также третьи лица не явились в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителем ответчика представлен отзыв, в котором просит рассмотр...

...еть дело в его отсутствие. Истец также просит рассмотреть дело без ее участия.

По определению суда в порядке ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец являлась супругой Х, третьи лица детьми умершего.

Согласно свидетельству о смерти Х умер <Дата>.

Из выписки из индивидуального лицевого счета застрахованного лица Х следует, что на данном счете имеется сумма пенсионных накоплений.

На основании п.1 и п.3 ст.38 Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» от 24.07.2002 №111-ФЗ за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в части 7 статьи 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии" (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 424-ФЗ "О накопительной пенсии". Выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абзацем первым настоящего пункта.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона «О накопительной пенсии» в случае, если смерть застрахованного лица наступила до назначения ему накопительной пенсии или до корректировки ее размера с учетом дополнительных пенсионных накоплений в соответствии с частью 1 статьи 8 настоящего Федерального закона, средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, за исключением средств (части средств) материнского (семейного) капитала, направленных на формирование накопительной пенсии, а также результата от их инвестирования, выплачиваются правопреемникам умершего застрахованного лица в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом застрахованное лицо вправе в любое время посредством подачи заявления о распределении средств пенсионных накоплений страховщику, у которого застрахованное лицо формирует пенсионные накопления, определить конкретных лиц из числа лиц, указанных в части 7 настоящей статьи, или из числа других лиц, которым может быть произведена такая выплата, а также установить, в каких долях следует распределить между ними указанные средства. Такое заявление может быть представлено в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством Российской Федерации и который передается страховщику с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)". При отсутствии указанного заявления средства пенсионных накоплений, учтенные в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица, подлежащие выплате родственникам умершего застрахованного лица, указанным в части 7 настоящей статьи, распределяются между ними в равных долях. Выплата средств пенсионных накоплений правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой к страховщику, у которого формировались средства пенсионных накоплений на дату смерти застрахованного лица, в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица. Срок обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего указанный срок. Порядок обращения правопреемников за выплатами средств пенсионных накоплений умерших застрахованных лиц, порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат и порядок расчета сумм выплат правопреемникам умерших застрахованных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.7 ст.7 вышеуказанного закона в случае, предусмотренном частью 6 настоящей статьи, правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности:

1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям);

2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Судом установлено, что заявления застрахованного лица о распределении средств, учтенных в накопительной пенсии, не имеется.

За получением пенсионных накоплений умершего Х истец обратилась по истечении шестимесячного срока после смерти застрахованного лица, в чем ей было отказано по причине пропуска срока для обращения. Кроме истца в Управление за получением пенсионных накоплений умершего Х никто не обращался.

Других родственников, относящихся к первой очереди лиц, имеющих право на получение пенсионных накоплений умершего застрахованного лица, кроме истца и третьих лиц, судом не установлено.

Учитывая недостаточную информированность населения в области прав на обращение за выплатой средств пенсионных накоплений умерших лиц, суд полагает, что срок для обращения за выплатой средств пенсионных накоплений умершего супруга пропущен истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Хавановой В. Ф. удовлетворить.

Восстановить Хавановой В. Ф. пропущенный срок для обращения в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица Х, <Дата> года рождения, уроженца ..., умершего <Дата>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий Т.В. Попова