Семенова Этери Григорьевна

Судья – Горов Г.М. Дело № 33-22019/2024

№ 2-1500/2021

Краснодарский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 июля 2024 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Пономаревой Л.Е.

судей Ефименко Е.В., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при помощнике судьи Маркиной И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП г. Сочи «Водоканал» к Семеновой Э.Г. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству, по апелляционной жалобе представителя Семеновой Э.Г. по доверенности Лудиной Д.С. на решение Адлерского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в суд с иском к Семеновой Э.Г. о признании договора № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года, заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и Семеновой Э.Г. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; об обязании обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером з/у 23:49:0402034:31 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения; о взыскании в пользу истца государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере ................ рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что договор № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года составлен в произвольной форме и не соответствует типовым формам договоров о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения; сторонами не согласована плата за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения...

...; обязательные для сторон условия типовых договоров не предусматривают возможности бесплатного (безвозмездного) подключения (технологического присоединения) объектов заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения. Несоответствие данного договора типовой форме, утвержденной постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 645 для публичных договоров данной категории, влечет за собой недействительность (ничтожность) такой сделки.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 марта 2021 года исковые требования МУП г. Сочи «Водоканал» удовлетворены частично. Договор № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» и Семеновой Э.Г. о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения признан недействительной (ничтожной) сделкой. С Семеновой Э.Г. в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

В апелляционной жалобе представитель Семеновой Э.Г. по доверенности Лудина Д.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал», принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статей 113, 116 Гражданского процессуального кодекса РФ, что подтверждается материалами дела.

В силу положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со статьей 118 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 постановления Пленума от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, и неполучение лицом, участвующим в деле, направленных судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является общедоступной и заблаговременно размещена на сайте Краснодарского краевого суда - Kraevoi.krd.sudrf.ru.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления пленума).

По смыслу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор не соответствует требованиям действующего на момент его заключения законодательства, заключен в форме, не соответствующей установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения» типовой форме для договоров технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержит обязательное условие о взимании платы за подключение (технологическое присоединение), то есть на безвозмездной основе.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Так, согласно материалам дела, 29 декабря 2017 года между МУП г. Сочи «Водоканал» (исполнитель) и Семеновой Э.Г. (заказчик) заключен договор № ТУ/929 о подключении к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером земельного участка 23:49:0402034:31, площадью 378 кв.м., с заявленной нагрузкой по водоснабжению – 20 куб.м/сутки, по водоотведению – 20 куб.м/сутки.

Несмотря на отсутствие в договоре условия о размере платы за подключение (технологическое присоединение) к сетям водоснабжения и водоотведения, оспариваемый договор не содержит условия о безвозмездном характере сделки, следовательно, необходимо исходить из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса РФ) и действительности соответствующей сделки.

В силу положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

При этом в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (второй абзац пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) тарифы устанавливаются уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 31 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения относится к регулируемым видам деятельности, а тарифы в этой сфере подлежат государственному регулированию.

Правовые основания государственного регулирования тарифов в сфере водоснабжения определены Законом № 416-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» (включающие, в том числе, Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения), Приказом ФСТ России от 27 декабря 2013 года № 1746-э «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения».

Согласно пункту 12 Правил регулирования тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406, установление тарифов производится органом регулирования тарифов путем открытия и рассмотрения дел об установлении тарифов.

При этом в соответствии с пунктом 13 Правил регулирования открытие и рассмотрение дел об установлении тарифов осуществляется по предложению регулируемой организации и по инициативе органа регулирования тарифов в случае непредставления регулируемыми организациями заявления об установлении тарифов и (или) материалов, предусмотренных названными Правилами.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что порядок ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения установлен законодательно и предусматривает, что регулируемая организация обязана оказывать услуги по тарифам, установленным государственным регулирующим органом.

Самостоятельное установление тарифов не допускается и не может являться предметом соглашения сторон.

Как усматривается из материалов дела, в муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения оспариваемого договора отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением администрации города Сочи от 29 ноября 2017 года № 2048 утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи «Водоканал» по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 годы. Действие данной инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с 1 января 2018 года.

В свою очередь спорный договор № ТУ/929 заключен сторонами 29 декабря 2017 года.

При данных обстоятельствах, заключенный с Семеновой Э.Г. договор № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года не нарушил принцип равенства условий участников публичного договора.

Помимо указанного выше отсутствие в договоре условия о плате за технологическое присоединение, подлежащей государственному регулированию, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным). Осуществление подключения (технологическое присоединение) объекта заказчика к централизованной системе водоснабжения и водоотведения порождает у МУП г. Сочи «Водоканал» право требовать оплаты соответствующего предоставления в установленном законом порядке.

В силу части 13 статьи 18 Закона № 416-ФЗ плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В случае, если объем запрашиваемой заявителем нагрузки в целях обеспечения водоснабжения и (или) водоотведения объекта капитального строительства заявителя превышает устанавливаемый в порядке, утвержденном Правительством РФ, предельный уровень нагрузки, определенный в виде числового значения или в виде доли от общей мощности централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, плата за подключение (технологическое присоединение) устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Плата за подключение (технологическое присоединение), устанавливаемая с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, включает в себя затраты на создание водопроводных и (или) канализационных сетей и объектов на них от существующих сетей централизованной системы холодного водоснабжения или водоотведения (объектов такой системы) до точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя, за исключением расходов заявителя на создание этих сетей и объектов и расходов, предусмотренных на создание этих сетей и объектов за счет других источников финансирования инвестиционной программы, либо средств, полученных на создание этих сетей и объектов обеспечения за счет иных источников, в том числе средств бюджетов бюджетной РФ. При установлении платы за подключение (технологическое присоединение) в индивидуальном порядке могут учитываться расходы на увеличение мощности (пропускной способности) централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходы на реконструкцию и модернизацию существующих объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, определенном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ. Точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя.

Пунктом 85 Основ ценообразования установлено, что в отношении заявителей, величина подключаемой (присоединяемой) нагрузки объектов которых превышает 250 куб.метров в сутки и (или) осуществляется с использованием создаваемых сетей водоснабжения и (или) водоотведения с наружным диаметром, превышающим 250 мм (предельный уровень нагрузки), размер платы за подключение устанавливается органом регулирования тарифов индивидуально с учетом расходов на увеличение мощности (пропускной способности) централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения.

При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке на момент заключения договора инвестиционной программы не является основанием для отказа органа регулирования установить индивидуальную плату за подключение. Соответствующие разъяснения изложены в информационном письме ФСТ России от 4 августа 2014 года № СЗ-8458/5 «По вопросу установления платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения».

Таким образом, вывод суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) договора, нарушающего требования закона и посягающего на публичные интересы (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ) по причине отсутствия в нем условия о взимании платы за подключение (технологическое присоединение), не соответствует установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ).

В рассматриваемой ситуации договор заключен между гарантирующей организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение и потребителем, который не является профессиональным участником правоотношения, следовательно, последний является слабой стороной договора по отношению к гарантирующей организации.

Из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств следует, что при заключении договора № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года действия сторон носили свободу их волеизъявления, при этом все действия по заключению договора, в том числе и по форме его исполнения, внесенных условий и положений сторон были оформлены истцом МУП г. Сочи «Водоканал», куда ответчик обратился в предварительном порядке с заявлением о подключении его объекта к системе водоснабжения.

Истец одобрил данную сделку, направил Семеновой Э.Г. проект договора, который подписан ответчиком и возвращен истцу. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

Во исполнение условий заключенного договора ответчик разработал проектную документацию, которая была согласована и утверждена истцом, произвел прокладку водопроводной и канализационной трубы от принадлежащего ему жилого дома к месту подключения к существующим сетям водопровода к сетям канализации в районе застройки, предъявил к осмотру данные сети водоснабжения и канализации, предусмотренные оспариваемым договором.

Со своей стороны МУП г. Сочи «Водоканал» согласовало и утвердило, представленную Семеновой Э.Г. проектную документацию, согласовало границы эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности, опломбировало приборы учета и до настоящего времени осуществляет отпуск питьевой воды.

Изложенное подтверждает то, что МУП г. Сочи «Водоканал» расценивало сделку как действительную и предприняло все действия, направленные на исполнение заключенного договора № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года.

На момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением договор №ТУ/929 уже был исполнен в полном объеме.

Необходимо отметить, что оспариваемый договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения направлен на регулирование отношений между сетевой организацией и заказчиком Семеновой Э.Г. по подключению существующих объектов заказчика к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

В настоящее время данное подключение уже осуществлено, в том числе выполнены все мероприятия по технологическому присоединению. Объект недвижимости ответчика присоединен к централизованным сетям водоснабжения и канализации.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о признании договора № ТУ/929 от 29 декабря 2017 года, заключенного между МУП г. Сочи «Водоканал» и Семеновой Э.Г., недействительной (ничтожной) сделкой у суда первой инстанции не имелось.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования об обязании Семеновой Э.Г. обратиться в МУП г.Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении жилого дома, расположенного по адресу: ............ с кадастровым номером з/у 23:49:0402034:31 к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

При данных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к Семеновой Э.Г. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 марта 2021 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП г. Сочи «Водоканал» к Семеновой Э.Г. о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой, обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству и взыскании расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Е.Пономарева

Судьи: Е.В.Ефименко

Л.В.Кияшко

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-8170/2024

№ дела 1-й инстанции 2-1500/2021

УИД 23RS0002-01-2021-000411-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 марта 2024 года

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной сделкой и обязании совершить действия,

установила:

Решением Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования МУП <адрес> «Водоканал» к ФИО1 о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП <адрес> «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующему законодательству. Суд решил: признать договор № ТУ/929 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес> «Водоканал» и ФИО1 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой; взыскать с ФИО1 в пользу МУП <адрес> «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требовании - отказано.

Определением Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю отка...

...зано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене судебных актов, по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что о решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года фактически узнала только ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с текстом решения на сайте суда. ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получала.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных постановлений, вынесенных при рассмотрении настоящего дела, имеются.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Адлерского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено достоверных доказательств уважительности пропуска процессуального срока на обжалование решения суда.

Судья ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции находит, что с вышеуказанными выводами судов нижестоящих инстанций согласиться нельзя ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Положениями части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть первая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального права следует, что в случае пропуска лицом срока подачи кассационной жалобы он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, перечень которых, содержащийся в части 6 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Уважительными причинами могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у гражданина реальной возможности своевременно подготовить апелляционную жалобу.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Для реализации возможности лица участвующего в деле выражать несогласие с судебным актом и добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых, обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, является установление даты получения таким лицом, оспариваемого решения (определения) либо даты когда это лицо узнало о наличии такого решения (определения).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в том числе, относится получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения по истечении срока обжалования, а также несоблюдение судом установленного статье 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Из буквального толкования приведенных норм права следует, что направление лицам, участвующим в деле копий судебных актов в установленный процессуальным законом срок является обязанностью суда. Сам факт присутствия лиц, участвующих в деле, в судебном заседании, равно как и при оглашении резолютивной части судебного акта, не лишает их права на получение заверенной копии судебного акта и не освобождает суд от обязанности предоставления таких копий сторонам.

Судья кассационного суда учитывает, что процессуальный закон не связывает начало течения срока апелляционного обжалования решения с датой получения его копии стороной. Из этого же исходит и судебное толкование взаимосвязанных положений статей 321, 107 и 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций не принято во внимание, что только после ознакомления лица, участвующего в деле, с полным содержанием судебного постановления у него возникает возможность реализовать право на обжалование судебного акта, в данном случае решения суда первой инстанции, путем составления, а впоследствии направления в суд соответствующей жалобы.

Положения норм действующего процессуального закона, устанавливающие срок подачи апелляционной жалобы и регламентирующие последствия его пропуска, будучи направленными на реализацию предписаний Конституции Российской Федерации о праве каждого на судебную защиту, а также на исправление в апелляционном порядке возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции, не имеют своей целью формальное преграждение к апелляционному обжалованию решений.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

В этой связи заслуживают внимания, требуют дополнительной проверки и надлежащей правовой оценки доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, копию решения суда не получала.

Ссылка суда первой инстанции на осведомленность ответчика о времени и месте рассмотрения дела с указанием на наличие в материалах дела конверта и почтового уведомления об извещении ответчика, а также на исполнение судом обязанности по своевременному направлению в адрес сторон по делу судебного решения не состоятельна ввиду следующего.

Судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что согласно данным, содержащимся на конверте (л.д. 33) – почтовому идентификатору № Почты России, указанное отправление было возвращено отправителю по иным обстоятельствам. При этом судом достоверно не установлено, явился ли возврат суду указанного отправления следствием уклонения ответчика от получения почтовой корреспонденции, с учетом того, что вопреки позиции суда первой инстанции, сведений о получении ФИО1 указанного отправления материалы дела не содержат, уведомление о вручении отправления (л.д. 33 оборот) ФИО1 не подписано.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о направлении в адрес сторон по делу решения суда, что, как указал суд, подтверждается имеющимся в деле сопроводительным письмом (л.д. 47), противоречит материалам дела, поскольку указанное сопроводительное письмо не содержит сведений о его направлении вместе с копией решения стороне по делу.

Вместе с тем, следует отметить, что при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения суда, судом первой инстанции не приняты во внимание факт неявки ФИО1 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее ненадлежащим извещением о предстоящем судебном заседании.

Судами первой и апелляционной инстанций не были исследованы и не оценены объективная возможность подачи заявителем апелляционной жалобы в срок с учетом того, что ответчик не был извещен надлежащим образом о дате и времени проведения судебного заседания, копию обжалуемого решения не получал.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм процессуального права привели к принятию неправильных судебных постановлений, что является основанием для отмены определения Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Адлерского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья ФИО3

Дело № 2 – 1500 / 2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 15 марта 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 15.03.2021 г.

Мотивированное решение изготовлено 22.03.2021 г.

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Горова Г.М.

при секретаре Сытар Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Семеновой Этери Григорьевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству,

УСТАНОВИЛ:

Истец – представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» обратился в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к Семеновой Этери Григорьевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что МУП города Сочи «Водоканал» учреждено по правилам Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения. В целях достижения уставных целей и решения социальных задач МУП г. Сочи «Водоканал», на основании постановления Администрации г. Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжения департамента имущественного отношений администрации г. Сочи № 1033-р от 20.09.2017, наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи. Права хозяйственного ведения истца на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке. С 01.09.2017 работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами Предприятия. В соответствии с постановлением Администрации города Сочи № 2018 от 11.12.2018 «О внесении изменений в постановление администрации города Сочи от 19.05.2014 № 899 «Об определении гарантирующих организаций для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования город-курорт Сочи», МУП г. Сочи «Водоканал» определено в качестве гарантирующей организации, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение на территории муниципального образования город-курорт Сочи, с установлением зоны ее деятельности согласно перечню населенных пунктов муниципального образования город Сочи, указанному в приложении № 1 к данному постановлению. Иных пользователей водохозяйственного комплекса города, равно как гарантирующей организации для централизованных систем водоснабжения и водоотведения на территории г. Сочи, кроме МУП г. Сочи «Водоканал», не определено. МУП города Сочи "Водоканал" осуществляет присоединение объектов капитального строительства абонентов к централизованным системам водоснабжения и (или) водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи "Водоканал" и гр. Семеновой Э.Г. был заключен договор № о подключении объекта «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения с потребляемой нагрузкой 20,0 куб.м/сутки. По условиям заключенного договора истец обязывался осуществить технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности жилого дома к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Однако, в нарушение требований действующего законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, указанный договор был заключен в произвольной форме, не соответствующей императивно установленной Постановлением № 645 типовой формы для договоров технологического присоединения к централизованным систем водоснабжения и (или) водоотведения, и не содержащий условия о взимании платы (компенсационных платежей) за технологическое присоединение, т.е. на безвозмездной основе. В соответствии с ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также п. 5 Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения". Договор технологического присоединения отнесен к публичным договорам. Разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, а также разделом V Типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоотведения, утвержденных Постановлением № 645, императивно установлен порядок внесения платежей за технологическое присоединение. Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения, а также рассрочки платежей, указанные Типовые договоры не предусматривают. Установление Правительством Российской Федерации типовых договоров исключает возможность изменения условий таких договоров по соглашению сторон, поско...

...льку иное бы нарушило принцип равенства условий участников публичного договора. Постановлением Администрации города Сочи от 08.12.2017 г. № 2107 г. были утверждены тарифы МУП города Сочи «Водоканал» для технологического присоединения к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, которые согласно п. 8 названного постановления вступали в силу с 01 января 2018 г.. На момент заключения договора № тарифы на технологическое присоединение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения утверждены не были. По правилам п. 101 Постановления № 644, в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов. В нарушение указанных правил между истцом и ответчиком был заключен договор на безвозмездной основе, что противоречит нормам, регулирующим отношения в области водоснабжения и водоотведения, не соответствует требованиям установленным Постановлением Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», согласно п.п. 81, 82 которого плата за подключение (технологическое присоединение) объекта лица, обратившегося в регулируемую организацию с заявлением о заключении договора о подключении к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, определяется на основании установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) или в индивидуальном порядке в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим документом. Размер платы за подключение рассчитывается организацией, осуществляющей подключение (технологическое присоединение), исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) и с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта заявителя, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей заявителя, до точки подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Таким образом, как условие спорного договора, освобождающее ответчика от платы за подключение (технологическое присоединение), равно как и заключение договора по форме не соответствующей Типовой форме для договоров данной категории, не соответствует (противоречит) императивным нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 г. № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Постановления Правительства РФ от 13 мая 2013 г. № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения». Оспариваемый договор также содержит и иные нарушения обязательных требований к подобного рода договорам, что явилось следствием заключения договора в произвольной форме, в то время как при наличии утвержденного типового договора, являющегося обязательным к использованию, стороны не вправе формулировать условия договора о подключении (технологическом присоединении) иным образом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес МУП города Сочи «Водоканал» поступило представление прокуратуры г. Сочи № с требованием устранения нарушений действующего законодательства в связи с заключением договоров технического присоединения на безвозмездной основе и по форме, отличающейся от типовой. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ г. в силу требований ст. 166, ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий. Принимая во внимание то, что договор подключения является публичным, ответчик не лишен возможности заключить указанный договор вновь в полном соответствии с требованиями закона. С целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено письмо претензионного характера № с обоснованием незаконности заключенного договора и требованием обратиться в МУП г. Сочи "Водоканал" для заключения нового договора технического присоединения по правилам действующего законодательства. Никаких действий, указанных в претензии ответчик не произвел, ответ на претензию в адрес истца не направил. Просил признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) и Семеновой Этери Григорьевной (паспорт <данные изъяты>) о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой. Обязать ответчика Семенову Этери Григорьевну (паспорт <данные изъяты>.) обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) с заявлением о подключении объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Взыскать с ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 6 000 рублей.

Истец – представитель Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» в судебное заседание не явился, предоставив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Семенова Этери Григорьевна в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Семеновой Этери Григорьевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между МУП г. Сочи «Водоканал» (Исполнитель) и Семеновой Этери Григорьевной (Заказчик) заключен договор № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения согласно условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательств по подключению "Объекта": «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 378 кв.м. к сетям водоснабжения и водоотведения Исполнителя в точке подключения и в сроки, определенные Договором. Заявленная нагрузка ресурса подключаемого "Объекта" составляет: водоснабжение – 20,0 куб. м/сутки, водоотведение – 20,0 куб. м/сут.

Согласно ч. 1 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 426 ГК РФ в публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

На основании ч. 5 ст. 426 ГК РФ условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из ч. 3, ч. 15 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоснабжения, договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения, типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Раздела 2 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 года № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Договор № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и Семеновой Э.Г. не соответствует типовой форме договора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. № 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

На основании ч. 13 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» плата за подключение (технологическое присоединение) рассчитывается организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, исходя из установленных тарифов на подключение (технологическое присоединение) с учетом величины подключаемой (технологически присоединяемой) нагрузки и расстояния от точки подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства заявителя до точки подключения (технологического присоединения) водопроводных и (или) канализационных сетей к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Разделом V типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения/водоотведения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», предусмотрено установление платы и порядок внесения таковой за технологическое присоединение.

Возможности бесплатного (безвозмездного) подключения типовой договор не предусматривает.

Согласно п. 101 Постановления Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», в случае отсутствия на дату обращения заявителя утвержденных в установленном порядке тарифов на подключение (технологическое присоединение), заключение договора о подключении откладывается до момента установления указанных тарифов.

В момент заключения спорного договора № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали подзаконные нормативные акты, регулирующие заключение и исполнение публичных договоров о подключении к системам холодного водоснабжения, предусматривающие возможность освобождения заказчика от платы за технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что договор № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и Семеновой Э.Г.. не содержит условия о его платности, то есть является безвозмездным.

Таким образом, сторонами был заключен договор, нарушавший требования действовавшего на момент его заключения законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ).

Принимая во внимание то обстоятельство, что вышеуказанный Договор заключен с существенным нарушением норм действующего законодательства Российской Федерации регламентирующих порядок заключения договоров технологического присоединения к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, а именно на безвозмездной основе, и по форме не соответствующей Типовому договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, в силу требований ст. 166, ч. 2 ст. 168, ч. 5 ст. 426 ГК РФ договор № о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи «Водоканал» и Семеновой Э.Г. является недействительной (ничтожной) сделкой, не влекущей юридических последствий.

Судом учитывается, что договор о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения является публичным, Семенова Э.Г. не лишена возможности заключить указанный договор вновь в полном соответствии с требованиями закона.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика Семеновой Э.Г. обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о подключении объекта: «жилой дом», расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 378 кв.м. к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Материалами дела не подтверждено, что Семенова Э.Г. на момент вынесения решения судом является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером земельного участка № и площадью земельного участка 378 кв.м.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истцом произведены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С ответчика Семеновой Э.Г. в пользу истца Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» подлежат взысканию судебные расходы в размере 6000 рублей.

На основании исследования и оценки в совокупности предоставленных доказательств суд частично удовлетворяет исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Семеновой Этери Григорьевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Семеновой Этери Григорьевне о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой и обязании обратиться в МУП г. Сочи «Водоканал» с заявлением о заключении договора, соответствующего действующему законодательству, - удовлетворить частично.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между МУП г. Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) и Семеновой Этери Григорьевной (паспорт <данные изъяты>.) о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения недействительной (ничтожной) сделкой.

Взыскать с Семеновой Этери Григорьевны в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Адлерский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, начиная с 22.03.2021 года.

Председательствующий: Г.М. Горов

Дело № 2-205/2023

УИД 23RS0002-01-2022-002397-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи

17 января 2023 г.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Язвенко Р. В.,

при секретаре судебного заседания Пузеевой О.В.,

с участием:

представителя МУП г. Сочи «Водоканал» по доверенности Давыденко О.П.,

представителя ответчика по доверенности Лудиной Д. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Семеновой Этери Григорьевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Сочи «Водоканал» обратилось в Адлерский районный суд г. Сочи с исковым заявлением к Семеновой Этери Григорьевне, в котором просит взыскать с Семеновой Этери Григорьевны в пользу МУП г. Сочи «Водоканал» денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме 1885490 рубля 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17627 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований МУП г. Сочи «Водоканал» указывает, что с 01.09.2017 г. работа и эксплуатации водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи «Водоканал», обеспечивается силами и средствами предприятия. 29 декабря 2017 г. между МУП г. Сочи «Водоканал» и ответчиком был заключён договор № ТУ/929 о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения. В Договоре №ТУ/929 от 29 декабря 2017 г. подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. Осуществив фактиче...

...ское подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение ответчик сберег имущество (денежные средства, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи «Водоканал»).

Ответчик исковые требования не признала, представила суду возражения на исковое заявление, в которых указала, что Договор №ТУ/929 от 29 декабря 2017 г. является действительной сделкой, которая к моменту обращения в суд с исковым заявлением была исполнена в полном объеме. У МУП г. Сочи «Водоканал» отсутствуют основания для взимания платы, поскольку МУП г. Сочи «Водоканал» не производились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объекта ответчика. В связи с чем отсутствие взимание платы за технологическое присоединение признается допустимым в связи с индивидуальным утвержденным решением, а также по соглашению сторон. Полагает, что МУП г. Сочи «Водоканал» избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку обязательства из неосновательного обогащения – это внедоговорные обязательства, в свою очередь подключение осуществлялось в рамках, заключенного с МУП г. Сочи «Водоканал» Договора №ТУ/929 от 29 декабря 2017 г. Также указала на злоупотребление правом и пропуск МУП г. Сочи «Водоканал» сроков для обращения в суд с предъявленным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель Истца поддержала исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. Представила возражение на отзыв Ответчика.

Представитель Ответчика поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Полагает, что сроки исковой давности надлежит исчислять с момента, когда право МУП г. Сочи «Водоканал», при наличии условий для взимания платы, было нарушено, т.е. в периоды внесения платежей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 98 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 №644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», внесение заявителем платы за подключение (технологическое присоединение) по договору о подключении осуществляется в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня заключения договора о подключении;

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 90 дней со дня заключения договора о подключении, но не позднее даты фактического подключения (технологического присоединения):

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о присоединении, фиксирующего техническую готовность к подаче ресурсов па объекты заказчика, но не позднее выполнения условий подачи ресурсов и (или) отведения (приема) сточных вол.

Из приведенной нормы следует, что по Договору №ТУ/929 от 29.12.2017 г., при наличии условий для внесения платы, такая плата должна была бы быть внесена в следующем порядке:

а) 35 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «15» января 2018 г.

б) 50 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «28» марта 2018 г. (поскольку фактическое подключение (технологические присоединение) было осуществлено заказчиком 28.03.2018 г.);

в) 15 процентов платы за подключение (технологическое присоединение) в срок до «12» апреля 2018 г. включительно (поскольку акт о присоединении, фиксирующий техническую готовность к подаче ресурсов на объекты заказчика был подписан 28.03.2018 г.).

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истек «16» января 2021 г., «29» марта 2021 г., «13» апреля 2021 г/ соответственно для каждой платы по договору.

Согласно конверту, исковое заявление МУП г. Сочи «Водоканал» было направлено в Адлерский районный суд 16.02.2022 г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 т. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отмечено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы возражения о применении срока исковой давности МУП «Водоканал», о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку срок подлежит исчислять с даты получения представления прокурора 13.05.2019, суд оценивает критически. поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора (Федеральный закон от 7 декабря 2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», постановление Правительства Российской Федерации от 13 мая 2013 года № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», приказ ФСТ России от 27 декабря 2013 г. № 1746-э, которым утверждены Методические указания по расчету регулируемых тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения).

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истец в течение длительного периода не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам на основании приведенных выше норм, заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе в судебном порядке, однако этого не сделал.

Помимо этого, у МУП г. Сочи «Водоканал» имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от 8 декабря 2017 года № 2107 на период действия с 1 января 2018 года тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока исковой давности истцом не заявлялось, поскольку истец считает его не пропущенным и исчисляемым с момента проведения проверки прокуратурой и вынесения приговора по уголовному делу в отношении руководителя.

Суд соглашается с доводами изложенным ответчиком о пропуске срока исковой давности, и отказывает в удовлетворении иска, применив пропуск срок без исследования иных обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Муниципального унитарного предприятия города Сочи «Водоканал» к Семеновой Этери Григорьевне о взыскании денежных средств– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года.

Судья Адлерского: подпись Язвенко Р.В.

районного суда г. Сочи

Копия верна: судья секретарь