Рукосуева Зоя Владимировна

Дело № 2-4373/2023

УИД 24RS0041-01-2023-000502-06

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Рукосуевой Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 150282,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 129928,11 рублей, просроченные проценты – 20354,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,64 рублей.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и Рукосуева З.В. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 5 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нару...

...шением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 150282 рублей 13 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежаще заказной корреспонденцией, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, о дате рассмотрения извещен лично.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Материалами дела установлено, что извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу было направлено ответчику судом, рассматривающим дело, по адресу регистрации заказным письмом, с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным, уклонение ответчика, от явки в учреждение почтовой связи, для получения судебного извещения, расценивается судом, как отказ от его получения и свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, что недопустимо в силу ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции полагает рассмотреть дело по существу в его отсутствие, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 22.02.2019 года был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчик кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Факт получения денежных средств установлен из пояснений истца, выпиской из лицевого счета, материалов дела и не оспорен ответчиком.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 150282,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 129928,11 рублей, просроченные проценты – 20354,02 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга, иного размера долга по процентам, доказательств оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 150282,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,64 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198; 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Рукосуевой Зое Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Рукосуевой Зое Владимировны в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 150282,13 рублей, в том числе просроченный основной долг – 129928,11 рублей, просроченные проценты – 20354,02 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4205,64 рублей

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное заочное решение изготовлено 24 мая 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Лесосибирск 03 октября 2013года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Коростелевой Е.В.,

при секретаре – Мирганиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2166\2013 по иску Рукосуевой З.В. к Пельменеву Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рукосуева З.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать утратившим право пользования жилым помещением Пельменева Б.К., который не проживает в квартире, а также снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Свои требования мотивировала тем, что в квартире фактически проживает только она, ответчик был зарегистрирован в квартире для временного проживания и трудоустройства, в настоящее время Пельменев проживает с матерью по адресу: <адрес>. Вещей ответчика в квартире не имеется, за жилищно-коммунальные услуги он оплату не производит, в квартире фактически не проживает. Снятие ответчика с регистрационного учета необходимо для оформления приватизации квартиры.

В судебном заседании истец Рукосуева З.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пельменев Б.К. возражает против удовлетворения иска, суду пояснил, что он фактически проживает в спорном жилом помещении и не прекращал им пользоваться по назначению. Истица, напротив, квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, фактически не пользуется. Однако, он действительно не оплачивал некоторое время коммунальные услуги, так как пребывал в затруднительном материа...

...льном положении. В настоящее время намерен возместить истцу понесенные затраты на оплату коммунальных услуг.

Представитель Администрации г.Лесосибирска в судебное заседание не явился, извещался надлежаще и своевременно. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не обоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 70 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке вселять в занимаемое жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

В соответствии со статьей 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, они несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу требований ч.3 ст.67 ЖК РФ не только наниматель, но и члены его семьи обязаны использовать жилое помещение по назначению, своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Как было установлено в судебном заседании, Пельменев Б.К. совместно с истицей зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес>. Ответчик фактически в данной квартире проживает, намерений отказаться от пользования данным жильем не высказывал, другого жилья не имеет. Указанные обстоятельства подтверждены договором социального найма (л.д.6-9), финансово-лицевым счетом (л.д. 21), справкой УФМС (л.д.22), актом о проживании ответчика в спорном жилье (л.д.23), и не оспариваются сторонами. Истица, напротив, в указанном жилом помещении не проживает и не оспаривает в суде факта проживания ответчика по адресу: <адрес>.

Доводы истца в части того, что ответчик не оплачивал коммунальные услуги, задолженность была погашения ею единолично, не могут повлиять на исход дела, поскольку не предусмотрены законом в качестве оснований для признания лица утратившим право пользования жильем. Кроме того, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском о возмещении понесенных расходов.

С учетом установленных обстоятельств, а также вышеприведенных правовых норм гражданского и жилищного законодательства, в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Рукосуевой З.В. к Пельменеву Б.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Председательствующий судья Е.В.Коростелева

Дело № 2-1089/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Лесосибирск 23 апреля 2014 года

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи, единолично, Абросимовой А.А.

при секретаре судебного заседания Зыряновой И.Л.,

с участием ответчицы Рукосуевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» к Рукосуевой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Мосстройэкономбанк» (далее по тексту ЗАО «М БАНК» или Банк) обратилось в суд с иском к Рукосуевой З.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, в том числе просроченного основного долга <данные изъяты>, просроченных процентов в сумме <данные изъяты>, сумму ссудной задолженности в размере <данные изъяты>, суммы срочных процентов в размере <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, мотивируя свои требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АБ Пушкино» предоставил по кредитному договору Рукосуевой З.В. кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяца. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АБ Пушкино» и ЗАО «М БАНК» заключен договор № цессии (уступки прав (требований), согласно которому все права по Кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ЗАО «М БАНК». Рукосуева З.В. неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, у отве...

...тчика перед Банком образовалась просроченная задолженность. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанные суммы (л.д.2-4).

Представитель Банка Быков Н.В., действующий на основании доверенности (л.д. 5), надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчица Рукосуева З.В. исковые требования Банка признала в полном объеме, добровольно, представив письменное заявление.

Заслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд считает требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому исковые требования Банка подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» удовлетворить.

Взыскать с Рукосуевой З.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Мосстройэкономбанк» задолженность по кредитному договору № по просроченному основному долгу <данные изъяты>, просроченных процентов <данные изъяты>, суммы ссудной задолженности <данные изъяты>, суммы срочных процентов <данные изъяты>, штрафа <данные изъяты>, а также расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Красноярский краевой суд, путем подачи жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья: Абросимова А.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего Князева А.А.

при секретаре Покатовой Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-622/2015 по иску Рукосуевой З.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края о перерасчете размера трудовой пенсии,

У С Т А Н О В И Л:

Рукосуева З.В. обратилась в суд с указанным иском и просит обязать Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края произвести перерасчет размера трудовой пенсии по старости с даты назначения пенсии, то есть с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее работы в районе Крайнего Севера в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала на сдаче древесины потребителям на Игарском рейде в г. Игарка. Полагает, что ответчик незаконно отказывает в перерасчете размера пенсии по указанному основанию.

В судебном заседании истец Рукосуева З.В. исковые требования поддержала, изложив указанные обстоятельства.

Представитель ответчика Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 14 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчи...

...н и не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в размере 3 843 рубля в месяц. С 01 апреля 2014 года указанная сумма составила 5 865 рулей 53 коп.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления размера базовой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Рукосуева З.В. является получателем трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске Красноярского края с заявлением о перерасчете базовой части трудовой пенсии по старости в связи с работой в районе Крайнего Севера. Согласно ответу на обращение № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в установлении повышенного фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости по тем основаниям, что она не представила полный пакет документом (командировочные удостоверения, отчеты и другие документы).

Наличие указанной продолжительности трудового и страхового стажа у истца подтверждается записями в трудовой книжке, а также справкой из Пенсионного фонда. Продолжительность страхового стажа истца составляет 27 лет.

Согласно трудовой книжке Рукосуева З.В. ДД.ММ.ГГГГ зачислена на курсы <данные изъяты> в <данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность <данные изъяты>. Неоднократно переводилась, ДД.ММ.ГГГГ уволена по ст. 33 п. 1 КЗОТ (сокращению численности).

Как следует из приказа по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рукосуева З.В. с ДД.ММ.ГГГГ направлена на Игарский рейд на период навигации для сдачи древесины потребителям.

Согласно справке ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева З.В. действительно работала в ОАО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ направлялась в должности <данные изъяты> для сдачи древесины потребителям на территории г. Игарка.

Согласно приказу по <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Рукосуева З.В. на межнавигационный период с ДД.ММ.ГГГГ переведена <данные изъяты>.

Согласно лицевому счету за ДД.ММ.ГГГГ Рукосуева З.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отпуске не находилась.

Факт работы истца и направления ее в командировку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Игарка подтвердили в судебном заседании свидетели С1., С2. При этом свидетели показали, что выезжали в командировку совместно, работали в должностях <данные изъяты>. Истица работала полный рабочий день, выполняя свои должностные обязанности.

Оценивая показания свидетелей, с учетом характера выполняемых ими работ, подробных сведений о командировке, суд приходит к выводу о достоверности данных показаний. При этом, определяя период работы истца в РКС, суд считает доказанным специальный стаж именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно данный период подтвержден показаниями двух свидетелей, а также изложенными документальными доказательствами.

Таким образом, суд полагает, что факт работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в г. Игарка, который в соответствии с Перечнем районов Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.01.1983 года № 12, отнесен к районам Крайнего Севера, доказан. В соответствии с указанной нормой Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в РФ» Рукосуевой З.В. должен быть произведен перерасчет размера трудовой пенсии по старости с учетом увеличения базовой части.

В силу п. 1 ст. 20 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях» № 173-ФЗ от 17.12.2001 года перерасчет трудовой пенсии производится с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера трудовой пенсии (части трудовой пенсии) в сторону увеличения. Таким образом, поскольку из заявления истца в Пенсионный орган следует, что обращение Рукосуевой З.В. к ответчику имело место ДД.ММ.ГГГГ, то она имеет право на перерасчет пенсии в сторону увеличения с ДД.ММ.ГГГГ.

Позиция Пенсионного фонда о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для удовлетворения его требований, поскольку работа в районе Крайнего Севера не подтверждена командировочными удостоверениями, отчетами и любыми другими документами не может быть признана обоснованной, поскольку установлено, что срок хранения командировочных удостоверений и авансовых отчетов составляет 5 лет, поэтому указанное обстоятельство, как не зависящее от истца, не лишает его права на увеличение размера пенсии по решению суда, вынесенного на основании имеющейся в деле копии приказа и показаний свидетелей. Кроме того, в судебном заседании установлено, что по вине работодателя архив предприятия сохранен не был и соответственно данное обстоятельство также не может служить основанием для лишения истца права на получение пенсии в большем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 14 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Однако в данном случае ответчиком оспаривается не характер выполняемых истцом работ, который осуществлял именно свои должностные обязанности, а место выполнения данных работ, то есть РКС, в связи с чем, доводы ответчика в данной части также не состоятельны.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина подлежащая взысканию по данному иску составляет <данные изъяты> рублей, в связи с рассмотрением одного требования имущественного характера, не подлежащего оценке.

Истицей при подаче иска уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые подтверждены чеком-ордером банка.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Рукосуевой З.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске о пересчете размера трудовой пенсии по старости удовлетворить.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ г. Лесосибирске произвести перерасчет Рукосуевой З.В. размера трудовой пенсии по старости с ДД.ММ.ГГГГ с учетом ее работы в районе Крайнего Севера с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске в пользу Рукосуевой З.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в г. Лесосибирске в доход местного бюджета муниципального образования г. Лесосибирск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Лесосибирский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Лесосибирского городского суда А.А. Князев