Ефименко Галина Вячеславовна

I инстанция - Орлянская И.А.

II инстанция - Семченко А.В., Жолудова Т.В. (докладчик), Рачина К.А.

Дело 88-5469/2024

УИД 77RS0012-02-2021-010040-40

2-9422/22

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.

судей: Шамрай М.С., Анненковой К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименко Г.В. к ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, изменении формулировки увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков,

по кассационной жалобе ООО «МДЦ «Поликлиника.ру» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения представителя ответчика, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ефименко Г.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» (21 сентября 2023 г. наименование изменено на ООО «МЦД «ПОЛИКЛИНИКА.РУ») о признании увольнения незаконным, признании увольнения по сокращению штата организации, обязании изменить формулировку увольнения, признании незаконным приказа об увольнении, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, взыскании задолж...

...енности по заработной плате, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, убытков, указав в обоснование заявленных требований, что с 1 августа 2017 г. работала в должности заведующей аптечным пунктом в ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ». Ее местом работы являлся аптечный пункт ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», расположенный по адресу <адрес>.

С 19 марта 2021 г. по 3 апреля 2021 г. истец находилась в очередном отпуске. 3 апреля 2021 г. по возращению из отпуска она узнала о том, что аптечный пункт ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» закрыт в связи с отзывом лицензии на фармацевтическую деятельность. Начальник отдела кадров в ходе телефонного разговора подтвердила, что 31 марта 2021 г. прекращено действие имевшейся у ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» лицензии № ЛО-77-02-008197, дававшей право ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» на фармацевтическую деятельность по адресу: <адрес>. ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» в нарушение трудового законодательства не выполнило установленную законом процедуру увольнения по сокращению штата, а сфальсифицировало документы и уволило истца якобы по собственному желанию. В данный период истец неоднократно выходила на работу по указанию руководства в аптечный пункт ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» для проведения полной инвентаризации, для замены компьютера с прежней базой данных деятельности аптечного пункта ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» на новый компьютер, а также на формирование новой базы данных в новом компьютере.

21 апреля 2021 г. в МФЦ истец получила сведения о своей трудовой деятельности, из которых узнала, что 2 апреля 2021 г. уволена из ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, приказ от 2 апреля 2021г. № Э42-08яс. Однако у истца не имелось волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, с приказом о прекращении трудового договора не ознакомлена, ей не выдана трудовая книжка на бумажном носителе, а также не предоставлены сведения о трудовой деятельности. С двадцатых чисел апреля 2021 года в аптечном пункте ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» фармацевтическую деятельность ведёт другое юридическое лицо.

Ввиду невозможности осуществлять трудовую деятельность в аптечном пункте истец находится в вынужденном прогуле с 22 апреля 2021 г. по дату рассмотрения дела. В связи с незаконным лишением ответчиком возможности использовать свое право на труд, истцу причинены нравственные страдания, так как истец лишена заработка, на ее иждивении находится сын инвалид второй группы бессрочно, семья истца вынуждена жить на пенсию сына, находится в крайне тяжелом материальном положении.

С учетом изложенного, истец просила суд признать незаконным увольнение, признать недействительной запись об увольнении, изменить формулировку основания увольнения на пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата организации, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с 22 апреля 2021 г. по 22 декабря 2022 г., задолженность по заработной плате за апрель 2021 года, выходное пособие при увольнении по сокращению штата в размере 70 713,79 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., убытки в размере 2 841,50 руб., связанные с приобретением лекарственных средств в связи с ухудшением состояния здоровья.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 января 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 мая 2022г., в удовлетворении исковых требований Ефименко Г.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. указанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования Ефименко Г.В. удовлетворены частично. Суд признал увольнение Ефименко Г.В., а также приказ ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» №№ от 2 апреля 2021 г. об увольнении Ефименко Г.В. незаконными; взыскал с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» в пользу Ефименко Г.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 249 183,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего взыскано 1 259 183,20 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Ефименко Г.В. отказано. С ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 14 745,92 руб.

В кассационной жалобе ООО «МДЦ «Поликлиника.ру» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что запись в данных пенсионного фонда об увольнении истца является ошибочной, соответственно, истец в настоящее время является работником ответчика. Доводы истца о том, что по месту работы истца располагается другое юридическое лицо, носят предположительный характер. Истец не является на рабочее место для осуществления трудовой деятельности без уважительных на то причин, в связи с чем, ей не начисляется заработная плата.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась истец, направленное в ее адрес судебное извещение возвращено с пометкой «истек срок хранения».

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 1 августа 2017 г. Ефименко Г.В. принята на работу на должность заведующей аптечным пунктом в структурное подразделение «аптечный пункт» ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ», о чем сторонами заключен трудовой договор №№ от 1 августа 2017 г. Местом работы истца в трудовом договоре указан адрес <адрес> (пункт 1.3 Договора).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ».

Из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, выданных Ефименко Г.В. 21 апреля 2021 г. филиалом ГБУ МФЦ г. Москвы района Кузьминки, ей стало известно, что приказом от 2 апреля 2021 г. №№ она уволена из ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» 2 апреля 2021 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, по сведениям от 24 апреля 2021 г. данный приказ об увольнении отменен 22 апреля 2021 г.

22 апреля 2021 г. Ефименко Г.В. направила в адрес ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» претензию с требованием о выплате заработной платы за период с 4 апреля 2021 г. по 21 апреля 2021 г., выходное пособие и компенсацию морального вреда.

30 апреля 2021 г. ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» направило в адрес Ефименко Г.В. ответ, из которого следует, что запись об увольнении внесена ошибочно, и что Ефименко Г.В. является работником ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ».

Согласно табелям учета рабочего времени с 26 апреля 2021 г. Ефименко Г.В. трудовую деятельность в ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» не осуществляет, в связи с чем, с указанной даты заработная плата ей не начисляется.

Из расчетного листка за апрель 2021 года следует, что до 26 апреля 2021 г. заработная плата истцу начислена и выплачена пропорционально отработанному времени.

Судом также установлено, что решение о сокращении штата организации, в том числе должности истца, уполномоченным должностным лицом ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» не принималось.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» у нее не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию она не писала и не подавала, считает, что подлежала увольнению по сокращению штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик указывал на то, что запись об увольнении истца по инициативе работника из данных пенсионного фонда исключена, в личной карточке истца такая запись отсутствует, трудовой договор с истцом не расторгнут и продолжает свое действие, за апрель 2021 года истцу начислена и выплачена заработная плата, что подтверждается предоставленными платежными поручениями, расчетным листком, табелями учета рабочего времени истца, заработная плата истцу не начисляется с 26 апреля 2021 г. ввиду неявки истца для выполнения трудовых обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 21, 77, 80 ТК РФ, учел разъяснения, данные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., а также указания Второго кассационного суда общей юрисдикции, установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу, что со стороны работодателя имело место расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника в отсутствие на то волеизъявления последнего, ответчиком в ПФР были предоставлены сведения с указанием реквизитов приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом истец заявление об увольнении не составляла и ответчику не подавала, доказательств, подтверждающих факт обращения с таким заявлением ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о незаконности увольнения Ефименко Г.В. по пункту 3 статьи 77 ТК РФ, поскольку увольнение работника по указанному основанию при отсутствии выраженного в установленном порядке волеизъявления работника на расторжение трудового договора в силу положений действующего трудового законодательства недопустимо, а надлежащие и достоверные доказательства обращения истца к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, равно как доказательства наличия у истца добровольного волеизъявления на увольнение по указанному основанию ответчиком в суд представлены не были, в связи с чем, требования Ефименко Г.В. о признании увольнения, приказа ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» №Э42-08лс от 2 апреля 2021 г. об увольнении незаконными, оплате времени вынужденного прогула судом удовлетворены.

Средний дневной заработок истца для определения размера подлежащей взысканию суммы заработной платы за время вынужденного прогула рассчитан судом с учетом требований статьи 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», что составило за период с 26 апреля 2021 г. по 22 декабря 2022 г. - 1 249 183,20 руб.

Применительно к требованиям статьи 237 ТК РФ с работодателя в пользу работника взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен в сумме 10 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав работника, вины работодателя, характера причиненных нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав несостоятельными доводы ответчика о том, что сведения в ПФР об увольнении Ефименко Г.В. 2 апреля 2021 г. были внесены ошибочно, данная ошибка ответчиком исправлена 22 апреля 2021 г. путем отмены сведений об увольнении, истец не уволена, однако на работу не выходит, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания заработка за время прогула.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции указал, что внесение изменений в сведения о трудовой деятельности работника было произведено работодателем после получения претензии работника и применительно к положениям статей 5, 6, 8 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», пунктам 24, 25, 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах», утвержденной приказом Минтруда России от 22 апреля 2020 г. N 211н, данные действия ошибкой или несоответствием признаны быть не могут. Также суд апелляционной инстанции отметил, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут. Работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего, у истца возникло право заявить в суд требования о признании этого увольнения незаконным и оплате периода вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г., при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Приведенные нормы права и разъяснения по их применению применены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции правильно. Установив, что со стороны работодателя имело место расторжение трудового договора с истцом по инициативе работника в отсутствие на то волеизъявления последнего, ответчиком в ПФР были предоставлены сведения с указанием реквизитов приказа об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, при этом истец заявление об увольнении не составляла и ответчику не подавала, доказательств, подтверждающих факт обращения с таким заявлением ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, при этом трудовым законодательством не предоставлено работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе работодателя, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Ефименко Г.В. о признании увольнения, приказа ООО «ЭКСТРАГОРСТРОЙ» №№ от 2 апреля 2021 г. об увольнении незаконными, оплате времени вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

Доводы ответчика о том, что запись в данных пенсионного фонда об увольнении истца является ошибочной, соответственно, истец в настоящее время является работником ответчика, однако, не является на рабочее место для осуществления трудовой деятельности без уважительных на то причин, в связи с чем, отсутствовали основания для взыскания заработной платы, подлежат отклонению, поскольку кассатор не учитывает положения статьи 394 ТК РФ, в соответствии с которой, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Поскольку решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. признано незаконным увольнение истца, у суда в силу приведенных положений имелись правовые основания для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26 апреля 2021 г. по 22 декабря 2022 г.

В целом приведенные кассатором в жалобе доводы основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «МДЦ «Поликлиника.ру» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи