Омельяненко Галина Николаевна

Дело № 2-3801/2024

УИД 49RS0001-01-2024-006661-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 г. г. Магадан

Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре ФИО5,

в отсутствие истца ФИО1, представителей ответчиков ОСФР по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес>, ответчика ФИО2, третьего лица нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России» о восстановлении срока для принятия наследства.

Требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее тетя ФИО3, которая при жизни завещала ей (истцу) все свое имущество, в том числе <адрес>, расположенную в <адрес>.

После чего, при жизни ФИО3 передала указанную квартиру ей (истцу) по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако продолжила проживать в ней до...

... момента смерти в 2016 году.

Истец полагала, что наследственного имущества у ФИО3, кроме квартиры, не имелось, в связи с чем не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. Вместе с тем недавно узнала, что могла унаследовать денежный вклад умершей при его наличии, в связи с чем обратилась к нотариусу нотариального округа <адрес> ФИО6 с заявлением о принятии наследства, однако в связи с пропуском срока, установленного для принятия наследства, ей было рекомендовано обратиться в суд.

ФИО1 указывает, что в июне 2024 года ей стало известно о том, что она могла унаследовать средства пенсионных накоплений умершей ФИО3 Полагает, что со смертью ФИО3 открылось наследство, состоящее из денежного вклада в банке и средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Отмечает, что в течение установленного законом срока, она фактически приняла наследство – имущество умершей ФИО3, личные вещи, находившееся в квартире, где она проживала по адресу: <адрес>.

Считает, что пропустила срок принятия наследства по уважительной причине, так как не обладает юридическим образованием, является пенсионером, в силу возраста не была информирована о возможности унаследовать денежный вклад, средства пенсионных накоплений, от ОСФР по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» ей не поступали извещения о том, что она может обратиться за получением денежных средств по завещанию после смерти ФИО3

Ссылаясь на положение Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО1 просит суд восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежного вклада в банке и средств пенсионных накоплений умершего застрахованного лица.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6

Определением суда, зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве соответчика привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (далее – РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес>), ФИО2

Истец ФИО1, представители ответчиков ОСФР по <адрес>, ПАО «Сбербанк России», ТУ Росимущества в <адрес>, ответчик ФИО2, третье лицо нотариус нотариального округа ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Истец ФИО1, третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 просили рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ПАО «Сбербанк России» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то что, он является ненадлежащим ответчиком в рамках заявленного иска. Считает, что надлежащим ответчиком по данному спору является уполномоченный орган на принятие в собственность Российской Федерации выморочного имущества – Территориальное Управление Росимущества в <адрес>. ПАО «Сбербанк России» указывает, что на имя ФИО3 имеется открытый счет и остаток денежных средств на дату смерти составлял 4940 руб. 27 коп. ПАО «Сбербанк России» просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ПАО «Сбербанк России».

Ответчик ОСФР по <адрес> в письменных возражениях против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средства пенсионных накоплений отсутствуют. Заявления застрахованного лица ФИО3 об определении лиц, которым в случае ее смерти может быть произведена выплата средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части ее индивидуального лицевого счета, в отделении не зарегистрировано. С момента смерти застрахованного лица ФИО3 и по настоящее время в территориальных органах СФР не зарегистрированы заявления правопреемников о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица ФИО3 Недополученная сумма пенсии ФИО3 в отделении, отсутствует.

В письменных возражениях ответчик РФ в лице ТУ Росимущества в <адрес>, цитируя нормы действующего законодательства, указало, что свидетельство о праве на наследство ФИО3 в ТУ Росимущества в <адрес> не поступало, в связи с чем, рассмотрение заявления ФИО1 о восстановлении срока для принятия наследства на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчик оставляет, на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> ФИО6 указывала, что применительно к подобного рода судебным разбирательствам не имеет юридической заинтересованности в исходе дела, разрешение вопроса по существу заявленных требований оставляет на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями частей 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (абз. 1 п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (ст. 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, перечисленные законоположения и разъяснения по их применению указывают на обязанность лица, обратившегося в суд с требованиями о восстановлении срок для принятия наследства, доказать, что этот срок пропущен по уважительным причинам, исключавшим в период их действия возможность принятия таким наследником наследства в срок, предусмотренный ст. 1154 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ серии I-ФК №.

Учитывая, что наследодатель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, то срок для принятия наследства, открывшегося после ее смерти, истекал – ДД.ММ.ГГГГ.

Из копий материалов наследственного дела № усматривается, что от имени ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшей до смерти в <адрес>, умершей ДД.ММ.ГГГГ, имеются завещания: удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО7 и удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, нотариусом Магаданского городского нотариального округа ФИО7

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3 завещала ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему в <адрес>.

Согласно завещанию ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось в том числе квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> ФИО3 завещала ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в <адрес>.

Из ответа архива <адрес> нотариальной палаты усматривается, что сведения об отмене или изменении указанных завещаний отсутствуют. Сведений по удостоверению других завещаний от имени ФИО3 в архиве <адрес> нотариальной палаты не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 36417425-152/2023-766) нотариус направила в адрес ФИО1 извещение, согласно которому по результатам правовой экспертизы документов, представленных в наследственное дело и нормативных правовых актов, которыми руководствуется нотариус при выдаче свидетельств о праве на наследство, установлено, что ФИО1 пропущен шестимесячный срок для принятия наследства.

Исходя из приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

В иске указано, что шестимесячный срок пропущен истцом, ввиду отсутствия юридических познаний, пенсионного возраста, а также того, что она не была информирована ОСФР по <адрес> и ПАО «Сбербанк России» о возможности унаследовать денежный вклад и пенсионные накопления.

Указаний, что срок пропущен по причинам, связанным с личностью истца, таким как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, уход за тяжело больным родственником, участие в боевых действиях, длительная командировка, которые препятствовали принятию наследства в течение всего срока, установленного для этого законом, исковое заявление не содержит.

В то же время названные истцом причины (отсутствие информации о банковских вкладах и пенсионных накоплениях) не могут быть отнесены к числу уважительных, поскольку отсутствие у истца сведений о наличии и составе наследственного имущества не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства.

Доказательств наличия причин и обстоятельств, объективно препятствовавших истцу с достоверностью узнать о наличии или отсутствии наследственного имущества после смерти своей тети, устранив тем самым все сомнения, суду не представлено.

Названные истцом причины пропуска срока для принятия наследства не являются уважительными. Иных же обстоятельств, связанных с личностью истца ФИО1 приведено не было и судом не установлено, в материалах дела такие сведения так же отсутствуют.

Оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к выводу, что истцом в нарушение требований статей 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, равно как и доказательств того, что истцом в шестимесячный срок после того, как узнала о смерти тети иные меры, свидетельствующие о ее намерении принять наследство.

Доказательств фактического принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, о чем указано в исковом заявлении, суду также представлено не было.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных статьями 19, 123 Конституции Российской Федерации и статьями 6, 12 ГПК РФ, принципов равенств сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 ГК РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Отделению фонда пенсионного и социального страхования России по <адрес>, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ФИО2 о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить день принятия решения в окончательной форме (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.Е. Вигуль

РЕШЕНИЕ

21 июля 2014 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием истца Омельяненко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Омельяненко С.В. к Омельяененко Г.Н. о признании права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко С.В. обратилась в суд с иском к Омельяененко Г.Н. о признании права собственности на недвижимое имущество – квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер №, расположенную по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований Омельяненко С.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у Омельяененко Г.Н. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартира 2 за 70000 рублей, что подтверждается копией расписки от ДД.ММ.ГГГГ. При этом своевременно право собственности на указанный жилой дом не было зарегистрировано в соответствии с действующим в тот период времени законодательством. В настоящее время у нее возникла необходимость надлежащим образом оформить право собственности на жилую квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, так как отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ей распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает ее права и законные интересы. Однако, зарегистрировать право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке не представляется возможным так как ответчик Омельяененко Г.Н. уклоняется от оформления надлежащим образ...

...ом договора купли-продажи указанной недвижимости.

Истец Омельяненко С.В. в судебном заседании полностью поддержала заявленные требования и настаивала на их удовлетворении. Дала пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик Омельяененко Г.Н., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Представитель третьего лица – администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление, в котором просят принять решение на усмотрение суда и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя администрации Кочубеевского муниципального района.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителя третьего лица.

Выслушав истца, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Омельяненко С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования Омельяненко С.В. признаны ответчиком, основаны на законе, не нарушают интересы третьих лиц, подтверждаются материалами дела, а поэтому подлежат удовлетворению.

Помимо признания иска, требования истца подтверждаются письменными материалами дела.

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Омельяененко Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ продала Омельяненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Расписка составлена при свидетелях ФИО1 и ФИО2

Согласно выписке из похозяйственных книг за 1980-2001 годы, главой хозяйства по адресу: <адрес> является Омельяененко Г.Н., она же указана в качестве собственника квартиры, документ, подтверждающий право собственности не сохранился.

Согласно технического паспорта жилого помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ года, <адрес> в <адрес> имеет инвентарный номер 5219, общую площадь 73,1 кв.м, правообладателем указана Омельяненко С.В., регистрация права не проводилась.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права собственности Омельяненко С.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Кроме того, исковые требования Омельяненко С.В. подтверждаются показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, допрошенных в судебном заседании, которые подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст.307, 308 УК РФ, личной или иной заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество позволит ей осуществить государственную регистрацию своего права и в последующем обеспечит реализацию прав собственника.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.68, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяненко С.В. к Омельяененко Г.Н. о признании права собственности на объект недвижимости – удовлетворить.

Признать за Омельяненко С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру общей площадью 73,1 кв.м, инвентарный номер 5219, расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков

РЕШЕНИЕ

05 сентября 2014 года с.Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой Е.А.,

с участием представителя истца Омельяненко Г.Н. – адвоката Панченко В.П., действующего на основании ордера № 14С 008604 от ДД.ММ.ГГГГ года,

третьего лица ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Омельяненко Г.Н. к администрации муниципального образования Кочубеевский сельсовет о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Омельяненко Г.Н. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Кочубеевский сельсовет о признании права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером № и <адрес> под литером А,а,а1, инвентарный номер №, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, со строениями под литерами Б,В,Г,Д,У и сооружениями под литерами 1/2*1,2,4, расположенные по адресу: <адрес> порядке наследования после ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

В обоснование своих исковых требований Омельяненко Г.Н. указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее родная мать ФИО2. После смерти матери открылось наследство, в том числе на земельный участок, общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, для ведения личного подсобного хозяйства, в собственности с 1993 года и приобретенной ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи <адрес> под литером А,а,а1, инвентарный номер №, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, со строениями под литерами Б,В,Г,Д,У и сооружениями под литерами 1/2*1,2,4, находящиеся по адресу: <адрес>. Свидетельство о праве собственности на землю на имя ФИО2 было выдано ДД.ММ.ГГГГ, однако в нем не указан номер данного свидетельства, размер земельного участка и не указано разрешенное пользование (вид предоставления земли). Мать проживала в указанной квартире по день смерти ДД.ММ.ГГГГ года. После покупки квартиры и в последующем после образования БТИ в 1987 году указанный объект недвижимости (квартиру) мать не регистрировала в установленном законом порядке из-за незнания действующего законодательства, хотя незадолго до смерти имела намерения оформить в порядке действующего законодательства указанную недвижимость на свое имя, но не успела, так как скоропостижно скончалась. С 1986 года и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ мать ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владела и пользовалась как своим собственным и на правах собственника, указанным выше земельным участком для ведения личного подсобного хо...

...зяйства и квартирой по назначению (для проживания). Так как в связи со смертью человека (гражданина) его правоспособность прекращается, то зарегистрировать право собственности в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество за умершей матерью ФИО2 на сегодняшний день не представляется возможным. Истец является единственным наследником первой очереди по завещанию, на имущество, принадлежащее ко дню смерти ее матери. За получением наследства она обратилась в нотариальную контору с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, на имущество принадлежащее ко дню смерти матери, однако на квартиру и прилегающий земельный участок, по указанным выше основаниям и обстоятельствам, нотариус ей отказал в выдаче свидетельства на право наследства по завещанию, мотивируя тем, что данное имущество она не может включить в состав наследственного имущества в виду отсутствия правоустанавливающих документов на него, что подтверждено постановлением об отказе в совершении нотариального действия № от ДД.ММ.ГГГГ года. Во внесудебном порядке получить правоустанавливающие документы, то есть узаконить и установить право собственности на данное недвижимое имущество – земельный участок с расположенной на нем квартирой не представляется возможным.

Истец Омельяненко Г.Н., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя. Заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и настаивает на их удовлетворении.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования с.Кочубеевское, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Направили в суд заявление, в котором указывают, что исковые требования Омельяненко Г.Н. признают в полном объеме, последствия признания иска им известны и понятны. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании поддержала исковые требования Омельяненко Г.Н. и просила их удовлетворить.

Представитель истца Омельяненко Г.Н. – адвокат Панченко В.П. в судебном заседании исковые требования Омельяненко Г.Н. поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст.167 ГПК РФ и с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, третье лицо, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Омельяненко Г.Н. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно абз.2 п.2 ст.218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу завещания (генерального), зарегистрированного в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе принадлежащее ей домовладение, находящееся в селе Кочубеевском по <адрес>. Сведениями об оспаривании или отмене указанного завещания суд не располагает.

Согласно ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из смысла данной нормы очевидно, что жилой дом и земельный участок включаются в состав наследственного имущества.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости доказывания этих обстоятельств.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, признание иска ответчиком принимается судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Признание иска ответчиком свидетельствует о прекращении состояния спорности и неопределенности материального правоотношения. Признание ответчиком иска и его принятие судом обязывает суд вынести решение об удовлетворении заявленных требований. После совершения соответствующего процессуального действия нет необходимости в исследовании доказательств по делу, рассмотрение дела по существу прекращается.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, … при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Исковые требования Омельяненко Г.Н. признаны ответчиком, основаны на законе, не нарушают интересы третьих лиц, подтверждаются материалами дела, исследованными в полном объеме в судебном заседании, а поэтому подлежат удовлетворению.

В силу п.2 ст.8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Признание права собственности истца на указанное недвижимое имущество позволит истцу осуществить государственную регистрацию своего права и в последующем обеспечит реализацию прав собственника.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.2 ст.68, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Омельяненко Г.Н. к администрации муниципального образования Кочубеевский сельсовет о признании права собственности на земельный участок и квартиру в порядке наследования -удовлетворить.

Признать за Омельяненко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на <адрес> под литером А,а,а1, инвентарный номер №, общей площадью 54,2 кв.м, жилой площадью 38,3 кв.м, со строениями под литерами Б,В,Г,Д,У и сооружениями под литерами 1/2*1,2,4, расположенные по адресу: <адрес>.

Признать за Омельяненко Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2400 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков