Ефименко Надежда Георгиевна

УИД: 54RS0№-20

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Хитренко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шута Е. О., Ефименко Н. Г., Михалевой Е. С., Цаплиной О. В., Ермаковой Т. П., Аксенова Д. А., Шубиной Т. А., Хробостова П. А., Рахимовой И. В., Макаровой Л. В., Сескутовой Э. А., Сотниковой Т. К., Сизиковой О. В., Меньшениной Г. С., Воробьевой О. П., Федченко А. А.вны, Канабейской С. В., Первухина В. Е., Асадуллиной Е. В., Сороки Н. В. к Поздняковой Н. В. об оспаривании решения общего собрания собственников,

у с т а н о в и л:

истцы обратились в суд с иском к ответчику, просили признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исковых требований указали, что являются собственниками помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из общедоступной информации в сети Интернет собственникам стало известно о наличии решения внеочередного очно-заочного собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому принято решение о даче разрешения на технологическое присоединение нежилого помещения к ВРУ МКД для увеличения пропускной мощности до 15 кВт. Инициатором собрания явилась Позднякова Н.В. Этим же решением избран председатель и секретарь общего собрания, определено место хранения протокола и решений общего собрания в ГЖИ НСО, определено место размещения сообщения об итогах голосования и принятом решении по результатам проведения общего собрания – информационные доски подъездов дома в срок не позднее чем через 10 дней со дня принятия решений. Никто из собственников помещений не видел никаких объявлений ни до проведения общего собрания, ни после него. Изучен...

...ие бюллетеней показало, что никто из указанных в них лиц подписи не ставил, о собрании никому не было известно. Таким образом, на собрании отсутствовал кворум, отсутствует легитимность лиц, участвующих в голосовании, не соблюден порядок подготовки и проведения собрания, голосования и подсчета голосов, что свидетельствует о его незаконности, поскольку принятые решения находятся в компетенции собственников помещений дома. Ввиду изложенного вынуждены были обратиться в суд с настоящим иском.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о судебном разбирательстве, соистцы и третьи лица просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее истцы требования поддерживали.

Учитывая, что суд принимал меры для извещения ответчика надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, учетом положений статей 113-117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ информация о времени и месте судебного разбирательства была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению ответчика, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения соистцов, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что соистцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, что не оспаривалось сторонами и подтверждено документально.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, установлены статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, при этом, согласно пункту 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, перечень вопросов не является ограниченным.

Согласно пункту 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Поздняковой Н.В. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в очно-заочной форме.

Результаты указанного собрания оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу повестка собрания состояла из следующих вопросов: 1) избрать председателем и секретарем общего собрания собственников помещений Позднякову Н.В., наделить правом подсчета голосов и подписания протокола; 2) разрешить технологическое присоединение нежилого помещения к ВРУ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для увеличения пропускной мощности до 15 кВт.; 3) определить место хранения протокола и решений общего собрания собственников помещений: оригинал в ГЖИ НСО; 4) определить местом размещения сообщения об итогах голосования и принятом решении по результатам проведения общего собрания собственников помещений МКД Салтыкова-Щедрина, 9 – информационные доски каждого подъезда МКД, в срок не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

По итогам проведения общего собрания были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня, в частности, было принято решение о разрешении технологического присоединения нежилого помещения к ВРУ многоквартирного дома по адресу: <адрес>, для увеличения пропускной мощности до 15 кВт.

Согласно указанному решению общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2282,59 кв.м. В собрании приняли участие собственники 1647,9 кв.м, что составляет 72,19 % голосов.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>, а именно:

- Шут Е.О. собственник <адрес> площадью 42,6 кв.м;

- Ефименко Н.Г. собственник <адрес> площадью 42,3 кв.м;

- Михалева Е.С. собственник <адрес> площадью 31 кв.м;

- Цаплина (Федченко) О.В. и Федченко А.А. собственники <адрес> площадью 42,4 кв.м. (общая совместная собственность);

- Ермакова Т.П. собственник <адрес> площадью 55,5 кв.м;

- Аксенов Д.А. собственник <адрес> площадью 44 кв.м;

- Шубина Т.А. собственник <адрес> площадью 43,7 кв.м;

- Хробостов П.А. собственник <адрес> площадью 44,4 кв.м;

- Рахимова И.В. собственник <адрес> площадью 44,2 кв.м;

- Макарова Л.В. собственник <адрес> площадью 55,5 кв.м;

- Сескутова Э.А. собственник <адрес> площадью 43,5 кв.м;

- Сотникова Т.К. собственник <адрес> площадью 55,3 кв.м;

- Сизикова О.В. собственник <адрес> площадью 55,7 кв.м;

- Меньшенина Г.С. собственник <адрес> площадью 42,7 кв.м;

- Воробьева О.П. собственник <адрес> площадью 42,8 кв.м;

- Канабейская С.В. собственник <адрес> площадью 43,8 кв.м;

- Первухин В.Е. собственник <адрес> площадью 31,2 кв.м;

- Асадуллина Е.В. собственник <адрес> площадью 41,9 кв.м;

- Сорока Н.В. собственник <адрес> площадью 43,1 кв.м.

Соистцы оспаривают факт подписания бюллетеней, доведение сведений о проводимом собрании до собственников помещений в МКД.

Суд, проверяя представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что решения собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, являются ничтожными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного пунктом 4.5 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного пунктом 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи.

Исходя из части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из части 2 указанной статьи следует, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, оценивая представленные в материалы дела бюллетени, которые подписаны от имени истцов, приходит к выводу, что представленные письменные доказательства не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт проведения собрания, соблюдения порядка его проведения, участия истцов в голосовании, поскольку лица, от имени которых составлены решения, категорически оспаривают факт их подписания.

Как указывают соистцы, фактически уведомление о проведении собрания и его итогах не доводилось до общего сведения, собрание не проводилось, представляют фотографии, давали пояснения по данным обстоятельства.

При этом ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при проведении собрания был нарушен порядок, что является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.

Также при разрешении спора суд приходит к выводу, что решение собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожными по основанию отсутствия кворума ввиду следующих обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства соистцы Шут Е.О., Ефименко Н.Г., Михалева Е.С., Цаплина (Федченко) О.В., Ермакова Т.П., Аксенов Д.А., Шубина Т.А., Хробостов П.А., Рахимова И.В., Макарова Л.В., Сескутова Э.А., Сотникова Т.К., Сизикова О.В., Меньшенина Г.С., Воробьева О.П., Федченко А.А., Канабейская С.В., Первухин В.Е., Асадуллина Е.В., Сорока Н.В. указали, что о собрании им известно не было, в собрании они не участвовали, бюллетени не подписывали.

Таким образом, из подсчета голосов подлежат исключению бюллетени общей площадью 845,6 кв.м.

Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 2282,59 кв.м. В собрании приняли участие собственники 1647,9 кв.м, что составляет 72,19 % голосов.

При исключении спорных бюллетеней из числа голосов, общее количество голосов (1647,9-845,6=802,3), которые могли принять участие в голосовании, составляет 35,15 % от общего количества голосов (2282,59 кв.м), что менее 50%, то есть не является большинством голосов.

При таких обстоятельствах, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Шута Е. О., Ефименко Н. Г., Михалевой Е. С., Цаплиной О. В., Ермаковой Т. П., Аксенова Д. А., Шубиной Т. А., Хробостова П. А., Рахимовой И. В., Макаровой Л. В., Сескутовой Э. А., Сотниковой Т. К., Сизиковой О. В., Меньшениной Г. С., Воробьевой О. П., Федченко А. А.вны, Канабейской С. В., Первухина В. Е., Асадуллиной Е. В., Сороки Н. В. к Поздняковой Н. В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме удовлетворить.

Признать недействительными решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Поздняковой Н. В. (паспорт 5003 007470) в пользу соистцов в лице Шута Е. О. (паспорт 5014 364991) расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хитренко А.И.

Судья Еременко Д.А. Дело №

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Мулярчика А.И.,

судей Савельевой М.А., Черных С.В.,

при секретаре Елисейкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 18 мая 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Поздняковой Н. В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено

исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ответчика Позднякову Н. В. обязанность привести внешние стены, тамбур и внутренние помещения в <адрес> в <адрес> в первоначальное состояние, а именно: привести помещение площадью 29,5 кв.м, принадлежащее ответчику на праве собственности, в первоначальное состояние с высотой 2,47 м путем восстановления уровня пола, привести тамбур в первоначальное состояние путем восстановления его первоначальных размеров, привести подвал в санитарное состояние, убрав строительный мусор, привести внешний фасад дома в границах стен принадлежащего ответчику помещения путем демонтажа облицовки сайдингом, восстановления отделочного (выступающего) кирпича, штукатурки цоколя, отделяющей оштукатуренный фасад цоколя от фасада из облицовочного кирпича, восстановить целостность кирпичной кладки стен, признав реконструкцию произведенной незаконно.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда СавельевойМ.А., объяснения Ефименко Е.Г., Сексутовой Э.А., Макаровой Л.В., объяснения Поздянковой Н.В. и ее пр...

...едставителя – Позднякова П.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Меньшенина Г.С., Яновская М.А., Ефименко Н.Г., Сескутова Э.А., Макарова Л.В. обратились в суд с иском к Поздняковой Н.В. о признании незаконной произведенной реконструкции, возложении на ответчика обязанности совершить действия.

Просили признать незаконной произведенную реконструкцию помещений площадью 108,4 кв.м, 29,5 кв.м, 94,8 кв.м, расположенных в <адрес> в <адрес>, возложении на ответчика обязанности привести помещения в первоначальное состояние, а именно: привести в соответствие объемы принадлежащих на праве собственности помещений, восстановить в прежнее состояние оконные проемы около подъезда №, закрыть отдельный вход в тепловой узел дома, восстановить размеры пристроенного входного тамбура со стороны дворового фасада, пристройки, восстановить грунт около внутренней стены фундамента дома, вдоль дома на главном и дворовом фасадах, а также восстановить отделочный (выступающий) кирпич, штукатурку цоколя, отделяющие отштукатуренный фасад цоколя от фасада из облицовочного кирпича, демонтировать сайдинг, закрепленный на стене дома, восстановить целостность кирпичной кладки стен.

В обоснование указано, что Меньшенина Г.С., Яновская М.А., Ефименко Н.Г., Сескутова Э.А., Макарова Л.В. являются собственниками жилых помещений в <адрес> в <адрес>. Ответчик Позднякова Н.В. является собственником нежилых помещений, площадью 108,4кв.м, 94,8 кв.м, и 29,5 кв.м, находящихся в подвале указанного дома. В период с 2013 г. по 2015 г. ответчиком произведена реконструкция принадлежащих на праве собственности помещений, в том числе: увеличены объемы помещений за счет выемки грунта, возведен новый тамбур с расширением площади земельного участка, занимаемого тамбуром. Кроме того, ответчиком без согласия собственников многоквартирного дома произведены наружные отделочные работы с изменением внешнего архитектурного облика здания - расширен оконный проем около подъезда №, устроен отдельный вход в тепловой узел дома, заменен оконный проем, выведенный в приямок железной дверью, которая выходит в приямок и открывается частично, что нарушает нормы противопожарной безопасности. В тепловом узле отсутствует вентиляция. Размеры пристроенного входного тамбура со стороны фасада значительно увеличены. Смонтирована пристройка из сибита с торца (левого) дома со значительным углублением за счет удаления грунта от фундамента здания. Вдоль дома на главном и дворовом фасадах срублен отделочный (выступающий) кирпич, штукатурка цоколя, отделявшие отштукатуренный фасад цоколя от фасада из облицовочного кирпича. Часть фасада цоколя и пристроек обшита белым сайдингом, при монтаже которого нарушена целостность кирпичной кладки стен. При проведении врезки в коммуникации дома в техническом подвале ответчик оголил значительную часть внутренней стены фундамента дома, что нарушает требования его целостности. Наружные стены дома не являются собственностью ответчика, она не может ими распоряжаться самовольно.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласна Позднякова Н.В., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Обращает внимание на то, что судом в решении указано, что в помещениях ответчика площадью 108,4 кв.м, 29,5 кв.м, 94, 8 кв.м, отсутствует реконструкция. Данный факт подтверждает письмо подразделения Мэрии <адрес>, к компетенции которого относится выдача разрешений на реконструкцию, и на ввод в эксплуатацию объектов после ее проведения - УАСИ мэрии (л.д. 52), в связи с чем на ответчика неправомерно возло­жена обязанность по восстановлению высоты помещения площадью 29,5 кв.м, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Указывает в данной части, что в материалы дела ответчиком представлены доказательства, свидетельствую­щие о том, что высота помещения достигнута путем демонтажа ранее существующего деревянного пола, пришедшего в негодность в связи с многолетней эксплуатацией и отсутствием капитального ремонта. Суд дал ненадлежащую и не­верную оценку этим доказательствам, необоснованно счел их не относимыми, равно как и техническим заключениям специализированных организаций, подтверждаю­щих доводы ответчика. Доказательства, свидетельствующие об обратном, истцами по делу не представлены. Выводы суда первой инстанции связанные с тем, что истец по делу увеличил высоту помещения площадью 29,5 кв.м путем углубле­ния грунта МКД, носят предположительный характер и основаны на немотивированном заявлении об этом истцов, которое не подтверждено посредст­вом допустимых доказательств.

Полагает также, что судом неправомерно возложена обязанность по приведению тамбура в первоначальное со­стояние путем восстановления его размеров, поскольку строительные работы в отношении тамбура велись в соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а именно: производилась замена отдельных эле­ментов конструкций тамбура на улучшающие показатели тамбура элементы в связи с его ветхостью. Площадь тамбура не затрагивалась, но, поскольку применяемые ма­териалы имели больший объем, наружная площадь тамбура была увеличена.

Кроме того, судом не указано, в какие именно размеры должен быть приведен тамбур. Таким образом, в данной части решение является неисполнимым.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Ст. 37 ЖК РФ установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Состав общего имущества определен п. 2 раздела 1 настоящих правил, это помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, в соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В силу ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Ст. 44 ЖК РФ установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

Под реконструкцией в силу ст. 14 Градостроительного Кодекса РФ, понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Судом первой инстанции установлено, что Позднякова Л.В. в принадлежащем ей на праве собственности помещении, а также в помещении теплового узла, в подвальном помещении, на внешних стенах <адрес> в <адрес> произвела строительные работы: расширен оконный проем в подвальное помещение, устроен дверной проем с улицы в подвальное помещение теплового узла, произведена облицовка цоколя здания ПВХ сайдингом, демонтирована деревянная перегородка между помещением теплового узла и помещениями, принадлежащими ответчику на праве собственности, снесен тамбур и возведен новый, а также произведены сопутствующие строительные работы.

Согласно акту осмотра объекта капитального строительства (реконструкции, капитального ремонта) от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного Инспекцией Государственного строительного надзора <адрес>, в помещениях подвала осуществляется реконструкция нежилых помещений жилого дома. При проведении работ произошло изменение параметров объекта капитального строительства, спуск в подвал (1,6x10,3 м), расположенный на торце жилого дома, надстроен по высоте и перекрыт, установлены оконные блоки и смонтированы приборы отопления (увеличилась высота помещения, соответственно увеличился объем помещений), что является реконструкцией. Реконструкция объекта осуществляется без разрешения на реконструкцию (л.д. 108-109).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Суд исходил из того, что решение вопросов об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, включая работы по изменению фасадов, использованию земельного участка, относится к компетенции общего собрания собственников МКД, между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что им было получено согласие собственников МКД на данные работы, которые относятся к реконструкции, проведенной незаконно, без получения соответствующего разрешения, вследствие чего уменьшилась площадь общего имущества.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по приведению фасадов и помещения в первоначальное состояние.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о приведении помещения площадью 29,5 кв.м в первоначальное состояние.

В данной части суд исходил из того, что из представленного на л.д. 65 технического паспорта на помещение, принадлежащее ответчику, следует, что его высота по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до приобретения ответчиком, составляла 2,47 м.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ высота потолка составляет 2,90 м (л.д. 126). Также в ходе рассмотрения дела истец и ответчик осмотрели совместно помещение, произвели замеры, в ходе которых высота потолка согласно техпаспорт от 2015 г. подтвердилась (л.д. 171).

Фундамент дома - ленточный (л.д. 64), <адрес>. постройки, капитальный ремонт не производился. Фундамент - это подземная часть здания (сооружения), воспринимающая нагрузки и передающая их на основания. Основания - это пласты плотного грунта. Ответчиком не представлен проект вмешательства в основание фундамента. При этом, основание фундамента должно рассчитываться по двум группам предельных оснований:

1. По несущей способности

2. По деформации.

По несущей способности - относятся состояния, приводящие сооружение и основания к полной непригодности эксплуатации (потеря устойчивости формы и положения, хрупкое, вязкое или иного характера разрушение, резонансные колебания, чрезмерная деформация основания).

По деформации - относятся состояния, затрудняющие нормальную эксплуатацию сооружения или снижающие его долговечность вследствие недопустимых перемещений.

Данные требования содержатся в СНИП ДД.ММ.ГГГГ-83.

Технология устройства ленточного фундамента для дома, находящегося в собственности истцов (кирпичный с подвалом), предусматривает, что фундамент должен быть заглубленным, т.е. должен залегать на 20-30 см ниже слоя промерзания земли. Для Сибирского региона установлен слой промерзания земли 2-3 метра.

Помещение ответчика является подвалом (л.д. 65 – технический паспорт), однако, расположено не полностью под землей, о чем свидетельствуют фотографии (л.д. 157, 160). Следовательно, высота потолка и уровень, на который должен быть заглублен фундамент (20-30 см) не соответствует требованиям СНИП после выполнения работ ответчиком.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что высота потолка увеличена ответчиком за счет выемки грунта, в связи с чем работы, выполненные ответчиком, могут привести к ослаблению фундамента, образованию трещин на поверхности стен, расколу оконных рам, обрушению здания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно возложена обязанность по приведению тамбура в первоначальное со­стояние путем восстановления его размеров. Наделяя данные доводы критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что при реконструкции тамбура ответчиком был изменен фасад здания, относящийся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома, в связи с чем требования в данной части удовлетворены правомерно.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не указано, в какие именно размеры должен быть приведен тамбур, несостоятельна, поскольку тамбур подлежит приведению в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом принадлежащего ответчику помещения по состоянию, предшествовавшему произведенным ответчикам работам.

Судебная коллегия оценивает критически довод апеллянта об отсутствии реконструкции, поскольку данный довод направлен на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Являются несостоятельными и доводы подателя жалобы о том, что ответчиком представлены доказательства, свидетельствую­щие о том, что высота помещения достигнута путем демонтажа ранее существующего деревянного пола, пришедшего в негодность в связи с многолетней эксплуатацией и отсутствием капитального ремонта, поскольку надлежащие доказательства в обоснование данного довода не представлены. Вместе с тем, увеличение высоты помещения с 2,47 м до 2,90 м, то есть на 0,43 см. само по себе свидетельствует о том, что оно не могло быть следствием демонтажа старого полового покрытия, поскольку в таком случае старое покрытие в любом случае подлежит замене на новое, которое также заняло бы некоторую часть высоты помещения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Поздняковой Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи