Санкуев Нямн Мюкокенович

Дело №2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сарангаевой Ц.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкуева Н.М. к обществу с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Санкуев Н.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с 1 февраля 2013 года по 15 января 2016 года работал в ООО «ДУ «Центр» в должности плотника. В день увольнения 15 января 2016 года в нарушение ст. 140 ТК РФ ему не выплачен окончательный расчет. Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>. Считает, что в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), которые на 27 января 2017 года составляют <данные изъяты>. В результате задержки выплаты заработной платы ему причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях, болезненном, угнетенном состоянии, ухудшении состояния здоровья. Просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в раз...

...мере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Санкуев Н.М. исковые требования поддержал, пояснил, что неоднократно обращался к ответчику за выплатой заработной платы.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «ДУ «Центр» Хасикова С.А. – Дорджиева С.Д. исковые требования не признала, просила применить срок исковой давности для обращения в суд. Просила при определении размера компенсации морального вреда учесть, что ООО «ДУ «Центр» объявлен банкротом, открыто конкурсное производство.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждый работающий гражданин имеет право на вознаграждение за труд, которое он может защищать всеми способами, не запрещенными законом (п. 3 ст. 37, п. 2 ст. 45 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

Исходя из смысла ст. 37 Конституции РФ защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.

Согласно статьям 15, 22 Трудового кодекса РФ работодатель, являющийся одной из сторон трудовых отношений, обязан своевременно выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что Санкуев Н.М. с 1 февраля 2013 года по 15 января 2016 года работал в ООО «ДУ «Центр» в качестве плотника, заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении работодателем не выплачена. Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями истца, его трудовой книжкой, расчетными листками работодателя за январь, февраль 2016 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27 сентября 2016 года ООО «ДУ «Центр» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим утвержден Хасиков С.А.

Согласно представленному представителем ответчика Дорджиевой С.Д. расчетному листку задолженность по заработной плате Санкуева Н.М. на момент увольнения составляет <данные изъяты>, компенсации за неиспользованный отпуск - в сумме <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>

Поскольку факт наличия задолженности по заработной плате представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, и заявленный истцом размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск подтвердил, суд признает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме 10 459,04 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В силу приведенных норм права, расчета заработной платы, не оспаривавшегося ответчиком, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части, взыскать с ООО «ДУ «Центр» в пользу Санкуева Н.М. <данные изъяты> в счет выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика Дорджиевой С.Д. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 395 Трудового кодекса РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке. При этом ст. 392 Трудового кодекса РФ предполагает, что суд, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вместе с тем положения ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной связи со ст. 395 данного Кодекса не препятствуют удовлетворению денежных требований работника в полном размере при условии признания этих требований правомерными органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Заявленные истцом требования о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года являются правомерными. Представитель работодателя согласен с размером задолженности, не оспаривает ее. При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности по заработной плате должны быть удовлетворены.

В сложившейся ситуации применение срока на обращение за защитой нарушенного права при условии признания судом правомерности исковых требований и отсутствия у ответчика возражений в их удовлетворении свидетельствует о злоупотреблении правом, дает основания работодателю извлекать преимущества из своего незаконного поведения по невыплате работнику заработной платы.

По мнению суда, недобросовестное поведение стороны ответчика, с учетом характера и последствий такого поведения в виде лишения работника в течение одного года зарплаты как единственного источника средств существования, дает основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Суд также учитывает, что Федеральным законом 03.07.2016 N 272-ФЗ статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена новой частью второй, которой установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ст. 236 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 N 197-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 23.04.2012 N 35-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 11 декабря 2015 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России от 31 июля 2015 года «О ключевой ставке Банка России» начиная с 3 августа 2015 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 11,00%. С 14 июня 2016 года в связи с изданием Информации Банка России от 10 июня 2016 года установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,5%. С 19 сентября 2016 года в связи с изданием Информации Банка России от 16.09.2016 установлена ключевая ставка Банка России в размере 10,00%.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку заработной платы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

При этом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 января 2016 года по 27 января 2017 года с учетом положений Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» произведен следующим образом:

- за период с 16 января 2016 года по 13 июня 2016 года в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 11% / 300 х 150 дней:

- за период с 14 июня 2016 года по 18 сентября 2016 года – <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 10,5% / 300 х 97 дней;

- за период с 19 сентября 2016 года по 02 октября 2016 года – <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 10% / 300 х 14 дней;

- за период с 03 октября 2016 года по 27 января 2017 года – <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> х 10% / 150 х 117 дней.

Таким образом, размер компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком как работодателем трудовых прав истца, выразившийся в невыплате заработной платы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание, что длительная задержка зарплаты повлекла за собой нравственные страдания работника вследствие несправедливого отношения к нему со стороны работодателя. Истец рассчитывал на данные денежные средства, однако их невыплата не позволила ему распорядиться ими по своему усмотрению. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, суд считает разумным и справедливым взыскание с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> в пользу истца.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «ДУ «Центр», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета г.Элисты подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 1 484,45 рублей (по требованиям имущественного характера – 1 184,45 рубля, по требованиям неимущественного характера - 300 рублей).

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования Санкуева Н.М. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» в лице конкурсного управляющего Хасикова С.А. в пользу Санкуева Н.М. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДУ «Центр» в лице конкурсного управляющего Хасикова С.А. в бюджет г.Элисты государственную пошлину в размере 1 484,45 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева