Ефименко Тамара Вячеславовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2012 года Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Афанасьевой С.И.

при секретаре Виноградовой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Груба Л.М. к Ефименко Т.В. обо бязании восстановить границу земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Груба Л.М. обратилась в Советский районный суд <адрес> с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретён в собственность по договору дарения земельный участок № с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> С <данные изъяты> года земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод-Любитель», находился в пользовании ее матери, Т., в <данные изъяты> году он был ею приватизирован, о чём имеются соответствующие документальные подтверждения. Указанный земельный участок периодически (раз в месяц зимой, несколько раз в месяц осенью и весной, и каждые выходные летом) посещается ею или ее мужем, Г. ДД.ММ.ГГГГ, когда истец и ее муж пришли на их земельный участок, было обнаружено отсутствие забора, протяжённостью <данные изъяты> м., состоящего из металлических секций, со стороны соседнего земельного участка № «<данные изъяты>» (<адрес>). Получить информацию о том, кем был демонтирован забор <данные изъяты> было не у кого. ДД.ММ.ГГГГ они вновь приехали на дачу с целью выяснить кто и для чего демонтировал забор. На соседнем участке № (<адрес>) работала бригада строителей из <данные изъяты>, которые сообщили, что убрать забор и сдать его в металлолом им поручил хозяин участка № (<адрес>). По данным Управления Федеральной службы государственной регистра...

...ции, кадастра и картографии по <адрес> в настоящий момент собственником земельного участка № (<адрес>) является Ефименко Т.В., а Е. является её мужем. Так как на данный момент забор им мешал они ч решили его демонтировать.

Аналогичные объяснения были даны и старшему лейтенанту полиции Д. из УУП ОП № УМВД России, куда истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ с соответствующим заявлением, в котором просила принять соответствующие меры и привлечь данного гражданина к установленной законом ответственности. Однако обращение в правоохранительные органы с данным заявлением результата не принесло. Согласно плану садового участка №, выданному <данные изъяты> забор, являющийся границей участка истца с участком № (<адрес>) и обозначенный №, принадлежит садовому участку Груба Л.М.. Более того, из самой схемы видно, что данный забор является металлическим. Указанный забор был сделан из арматуры, диаметром <данные изъяты> мм, обрамлённой квадратной трубой.

В настоящее время земельный участок № полностью не отгорожен от соседнего участка № (<адрес>) и на него имеется свободный доступ рабочих, осуществляющих строительные работы на участке № (<адрес>). В результате участок истца <данные изъяты> что привело к порче двух молодых сливовых деревьев и сорока девяти кустов чёрной смородины, расположенных на земельном участке истца.

Кроме того, со стороны истца имеются опасения, что новый забор будет поставлен с нарушением границы межевания, установленной Городским центром кадастра и геодезии, удостоверенной Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

На основании изложенного истец просит обязать ответчика своими или привлечёнными им силами восстановить границы принадлежащего ей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, посредством установки металлического забора из арматуры, диаметром <данные изъяты> мм, обрамлённой квадратной трубой, с соблюдением границы межевания в течение недели со дня вступления в законную силу решения суда, поскольку ранее имевшийся на данной территории забор. Обязать ответчика восстановить своими или привлеченными силами поврежденные два сливовых дерева и сорок девять кустов черной смородины.

В ходе судебного разбирательства истица Груба Л.М. уточнила заявленные ранее исковые требования и просила суд обязать ответчика своими или привлечёнными им силами восстановить границы принадлежащего ей земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», посредством установки металлического забора № протяженностью <данные изъяты> м.

В судебном заседании истица Груба Л.М., заявленные исковые требования поддержала и просила суд их удовлетворить.

В отношении ответчика Ефименко Т.В. дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма. Ранее в судебном заседании ответчик возражала против удовлетворения иска, представила суду отзыв, который приобщен к делу, однако факт демонтажа забора не отрицала, указав, что он мешал проезду для строительства их дома.

Выслушав объяснения истицы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Груба Л.М. был приобретён в собственность по договору дарения земельный участок № с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> о чем имеется свидетельства о государственной регистрации права <данные изъяты>

Собственником земельного участка № <адрес> является Ефименко Т.В., что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

В подтверждение своих доводов истицей представлены постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), истцом так же были приложены фотографии <данные изъяты>

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/24 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В судебном заседании ответчик не оспаривала тот факт, что спорный забор был демонтирован, поскольку был ветхим и мешал строительству дома. Также ответчик поясняла, что будет возводить новый забор.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Данные обстоятельства подтверждаются и объяснения данными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела мужем ответчицы Е.

Тот факт, что забор принадлежал истцу подтверждается имеющимся в материалах дела планом садового участка №, согласно которому указан в том числе и спорный забор № стоимостью <данные изъяты> рублей (в ценах <данные изъяты> года).

Протяженность спорного забора согласно ситуационному плату в техническом паспорте по меже между участком истца № и участком ответчика № <адрес> составляет <данные изъяты> м.

Как установлено судом и подтверждено имеющимися в материалах дела документами, ответчиком Ефименко Т.В. был демонтирован забор.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ).

В связи с чем суд считает требования об обязании восстановить забор подлежащими удовлетворению.

Однако суд считает не доказанным тот факт, что забор был из арматуры диаметром <данные изъяты> мм, обрамленной квадратной трубой, поскольку допустимых доказательств суду не представлено, а из имеющихся в деле фотографий данный факт не следует. Ссылка истца на стоимость забора данный факт не подтверждает.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований и обязании ответчика Ефименко Т.В. восстановить границу принадлежащего истцу земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводческое товарищество «Садовод-Любитель», посредством установки металлического забора протяженностью <данные изъяты> м с соблюдением границы межевания.

Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Ефименко Т.В. восстановить границу принадлежащего Груба Л.М. земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>», посредством установки металлического забора протяженностью <данные изъяты> м с соблюдением границы межевания.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05 января 2013 года.

Судья: