Ефименков Антон Александрович

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17.05.2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе

судьи: Лапиной В.М.,

при секретаре: ФИО6,

с участием ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО УК «ФОРТУНА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В исковом заявлении истец указал, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 218751 рублей 52 копейки. На сумму задолженности были начислены пени в размере 126823 рублей 72 копейки. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6655 рублей 75 копеек, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, пени, расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил (л.д. 55).

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим ...

...образом, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО4 с иском согласилась, просила снизить размер пеней, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ответчики являются собственниками жилого помещения и зарегистрированы по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес> (л.д. 20).

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, б-р Татищева, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ собственниками помещений в данном доме выбрана управляющая организация по управлению домом – ЗАО УК «Жилсервис+» (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО УК «Жилсервис+» было реорганизовано в форме преобразования в Общество с ограниченной ответственностью Управляющую Компанию «Жилсервис+» (ООО УК «Жилсервис+»). Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Жилсервис+» является правопреемником ЗАО УК «Жилсервис+» по всем его правам и обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе всех кредиторов и должников преобразованного общества, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилсервис+» (ООО УК «Жилсервис+») (ОГРН 1076320025055, ИНН 6321196540, юридический адрес: 445047, <адрес>, б-р Рябиновый, 2а) ДД.ММ.ГГГГ приняло решение о смене своего фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ФОРТУНА» (ООО УК «ФОРТУНА») в связи с чем, были внесены изменения в устав (л.д. 14-15).

ДД.ММ.ГГГГ за № указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л.д. 16-18).

В связи с изменением наименования изменены печать, штампы и фирменный бланк. Остальные реквизиты ООО УК «Жилсервис+», в том числе ОГРН, ИНН, место нахождения, банковские реквизиты, остались без изменений.

Согласно ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В соответствии с пунктом 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ, ст.ст. 153, 155 ЖК РФ, ответчики обязаны ежемесячно, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги управляющей компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 21) у ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 218751 рублей 52 копейки. Доказательств исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг за спорный период, ответчики суду не представили.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить управляющей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности («Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)).

Ответчик заявила ходатайство о снижении размера пени, ссылается на тяжелое материальное положение, имеет невысокую пенсию и заработок, супруг тяжело болеет.

Суд считает возможным снизить размер пени с 126823 рублей 72 копейки до 5000 рублей, поскольку размер пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 218751 рублей 52 копеек и пени 5000 рублей.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обращался с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 23).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждены договором поручения и возмездного оказания юридических услуг от 14.01.2019г. (л.д. 19).

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (составление искового заявления), а так же сложности дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг и труда представителя в размере 1500 рублей (л.д. 19) (ст. 100 ГПК РФ).

Государственная пошлина в размере 6655 рублей 75 копеек подлежит солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67, 153-157 ЖК РФ, ст. 333 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО УК «ФОРТУНА» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ООО УК «ФОРТУНА» задолженность по коммунальным услугам и содержанию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 218751 рублей 52 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6655 рублей 75 копеек, а всего 231907 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.М. Лапина

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 апреля 2018 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Власова И.В.,

при секретаре Земцовой Г.А.,

с участием государственного обвинителя в лице старшего помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти Сидорова О.А.,

защитника в лице адвоката Федотова В.А., представившего удостоверение и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы представления начальника филиала по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене обязательных работ на лишение свободы, по приговору мирового судьи от 21.09.2017 года, в отношении Ефименкова ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Федотова В.А., в интересах осужденного Ефименкова ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года в отношении:

Ефименкова ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Ефименков ФИО2 осужден приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области - мировым судьей судебного участка №89 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему было назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными с...

...редствами на срок 2 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года не отбытое наказание в виде 200 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней с отбыванием в колонии - поселения. Постановление мотивировано тем, что Ефименков ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ.

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Федотов В.А., действующий в интересах осужденного Ефименкова ФИО2., подал в суд апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить постановление мирового судьи от 14.02.2018 года, поскольку в судебном заседании со слов Ефименкова ФИО2 было установлено, что он не приступил к исполнению наказания в виде обязательных работ, в связи с тем, что в отношении него было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты> и по состоянию здоровья отбывать данный вид наказания не представилось возможным. Дело, по которому Ефименков ФИО2 являлся потерпевшим, находилось в производстве следователя ОП №21 ФИО3 Однако, мировой судья, документов, подтверждающих, что Ефименков ФИО2 не мог по состоянию здоровья отбывать наказание, не истребовал, а лишь обязал Ефименкова ФИО2 предоставить их суду. Считает, что в данном случае возможности Ефименкова ФИО2 самостоятельно предоставить доказательства невозможности отбывания наказания, по сравнению с судебным запросом, более ограничены. Кроме того, считает, что неявка Ефименкова ФИО2 в судебное заселение не является основанием для замены ему наказания в виде обязательных работ на лишение свободы.

В судебном заседании защитник Федотов В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил отменить постановление мирового судьи от 14.02.2018 года.

Осужденный Ефименков ФИО2 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Федотова В.А. в отсутствии осужденного Ефименкова ФИО2

В судебном заседании государственный обвинитель Сидоров О.А. с апелляционной жалобой адвоката Федотова В.А. не согласился, просил оставить постановление мирового судьи от 14.02.2018 года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель филиала по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области ФИО1 с апелляционной жалобой не согласилась.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление мирового судьи от 14.02.2018 года подлежит отмене, а материал по представлению начальника филиала по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Ефименкова ФИО2 направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ, при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора, указанные в части 1 ст. 399 УПК РФ лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее чем за 14 суток до дня судебного заседания.

В силу требований ч. 1 ст. 16 УПК РФ, подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя.

В соответствии с п. 20 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Эти права, согласно положениям ч. 2 ст. 47 УПК РФ, распространяются и на осужденных.

07.12.2017 года мировому судье судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области на рассмотрение поступило представление начальника филиала по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Ефименкова ФИО2., судебное заседание по рассмотрению представления назначено на 21.12.2017 года.

21.12.2017 года в связи с неявкой осужденного Ефименкова ФИО2 судебное заседание отложено на 17.01.2018 года.

В судебное заседание, назначенное на 17.01.2018 года осужденный Ефименков ФИО2 был доставлен принудительным приводом. При этом, как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, был ли Ефименков ФИО2 извещен о первоначальной дате судебного заседания в срок, предусмотренный ст.399 ч.2 УПК РФ, не выяснялся. В нарушении данной нормы закона, мировой судья не принял меры к отложению судебного заседания и извещению осужденного в порядке, установленном ст.399 ч.2 УПК РФ, а приступил к рассмотрению представления.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 397 УПК РФ, суд рассматривает вопрос о замене наказания в виде обязательных работ, в соответствии со ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от его отбывания.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Согласно ч.1 ст.30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Из материалов представления усматривается, что Ефименков ФИО2 был поставлен на учет в УИИ 20.11.2017 года, ему под роспись были разъяснены порядок, условия и ответственность отбывания наказания в виде обязательных работ, выдано направление в ООО «Департамент ЖКХ <адрес>». Однако, в последствии установлено, что с 20.11.2017 года осужденный к отбыванию наказания не приступил, т.е. более 2-х раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительных причин. Данное обстоятельство послужило основанием для направления в суд представления о замене осужденному наказания на лишение свободы.

Однако, в судебном заседании 17.01.2018 года осужденный Ефименков ФИО2 пояснил мировому судье, что не приступил к отбыванию наказания, в связи с тем, что не мог отбывать наказание по состоянию здоровья, а именно находился на лечении в больнице, так как является потерпевшим по уголовному делу, возбужденному по ст.111 УК РФ. Кроме того, Ефименков ФИО2 также пояснил, что медицинских документов сам предоставить не может, поскольку самовольно покинул лечебное учреждение. Несмотря на данное обстоятельство, мировой судья, откладывая судебное заседание, обязанность по предоставлению медицинских документов возложил на осужденного, а продолжив рассмотрение преставления в следующим судебном заседании в отсутствии как осужденного, так и каких-либо документов подтверждающих либо опровергающих утверждение осужденного о нахождении в медицинском учреждении и невозможности отбывать наказание по состоянию здоровья, т.е. фактически не проверив надлежащим образом доводы осужденного, рассмотрел представление УИИ и вынес постановление о замене осуждённому наказания на лишение свободы.

Указанные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что, представление начальника филиала по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене Ефименкову ФИО2 наказания в виде обязательных работ по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 21.09.2017 года на лишение свободы рассмотрено без надлежащей проверки доводов осужденного, по которым он не мог отбывать, назначенное ему наказание, и вывод о том, что Ефименков ФИО2 является злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ, сделан мировым судьей преждевременно.

Поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, постановление мирового судья подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Федотова В.А. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 14.02.2018 года о замене обязательных работ на лишение свободы в отношении Ефименкова ФИО2 - отменить, а материалы представления филиала по Автозаводскому р-ну г. Тольятти ФКУ УИИ ГУФСИН России по Самарской области о замене осужденному Ефименкову ФИО2 обязательных работ на лишение свободы, направить на новое рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Судья подпись Власова И.В.