Жигалов Павел Сергеевич

Производство№ 11-245/2021

УИД 0

Мировой судья Симоненко Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

с участием заявителя жалобы – Жигайлова С.В., представителя ПАО «ДЭК» - Курченовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Жигалова С.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Жигалову Сергею Викторовичу, Жигалову Павлу Сергеевичу, Жигалову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении,

установил:

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр обратилось в суд с иском к Жигалову С.В., Жигалову П.С., Жигалову Е.С. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

В обоснование требований указав, что между ним и Жигаловым С.В. заключен договор энергоснабжения с момента фактического подключения к электрической сети на неопределенный срок, в соответствии с которым абоненту оказываются услуги по поставке электрической энергии в ***. Истец ежемесячно направляет абоненту счет-извещение за потребленную электрическую энергию, однако до настоящего времени задолженность за потребленную электроэнергию ответчиками не погашена.

Уточнив требования, истец просил суд взыскать с Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. в солидарном порядке задолженность за потребле...

...нную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу: *** за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года в размере 28 157 рублей 20 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 08.02.2021 года, 15.03.2021 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Жигалов П.С., Жигалов Е.С.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивала на удовлетворении требований по основаниям, приведенным в иске. Полагала, что оснований для освобождения Жигалова С.В. от обязанности по оплате задолженности не имеется, поскольку в спорный период ответчик был зарегистрирован в жилом помещении, вселен в квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, в силу закона несет солидарную обязанность по оплате электроэнергии.

Ответчики Жигалов С.В., Жигалов Е.С. против удовлетворения исковых требований возражали, указав, что в жилом помещении фактически не проживают, электроэнергией не пользуются, в связи с чем, полагают, что имеются основания для освобождения их от уплаты задолженности за электроэнергию. Ответчик Жигалов С.В. имеет временную регистрацию в другом жилом помещении. Проживает в собственной квартире, где задолженности по оплате электроэнергии не имеет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Жигалова П.С., извещенного о времени и месте судебного заседания.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 06 апреля 2021 года исковые требования ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр удовлетворены. С ответчиков Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. солидарном в порядке в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.12.2019 года по 31.03.2020 года в размере 28 157 рублей 20 копеек.

С Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. в пользу ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр в равных долях взыскана государственная пошлина в размере по 348 рублей 24 копейки с каждого.

Ответчиком Жигаловым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что размер задолженности, взысканной с ответчиков, не подтвержден документально, не соответствует показаниям прибора учета потребленной энергии и фактически сложившейся задолженности. АО «ДРСК» по заявке ответчика была проведена проверка прибора учета электрической энергии, составлен акт ЦБ-ф-761 от 12.04.2021 года. Как следует из оборотно-сальдовой карточки по состоянию на 31.03.2021 года, единого платежного документа за апрель 2021 года сумма задолженности за потребленную электроэнергию составляет 19604 рубля 83 копейки. Задолженность в указанном размере документально подтверждена и подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции заявитель жалобы Жигайлов С.В. настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр полагала об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчики Жигалов П.С., Жигалов Е.С., о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что жилое помещение, расположенное по адресу: ***, находящееся в муниципальной собственности, по договору социального найма жилого помещения № 95 от 15.05.2009 года предоставлено в бессрочное владение и пользование ЕИ и членам ее семьи – Жигалову С.В., Жигалову П.С., Жигалову Е.С.

Дополнительным соглашением от 20.07.2018 года № 2 были внесены изменения в договор социального найма жилого помещения, согласно которым в связи со смертью главного квартиросъемщика ЕИ, нанимателем жилого помещения назначен Жигалов П.С.

Совместно с нанимателем с учетом дополнительного соглашения № 3 от 22.01.2019 года к договору социального найма в жилое помещение вселены члены его семьи: Жигалов Е.С., Жигалов С.В.

Судом первой инстанции также установлено, что в жилом помещении, расположенном по адресу: *** зарегистрированы Жигалов П.С. с 03.03.2006 года, Жигалов Е.С. с 08.04.2010 года, Жигалов С.В. с 29.01.2019 года.

В период с 01.12.2019 года по 314.03.2020 года у ответчиков образовалась задолженность по оплате электроэнергии в размере 28 157 рублей 20 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 69, 153, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по оплате электроэнергии, что привело к образованию задолженности, произвел ее взыскание с ответчиков в солидарном порядке.

Мировым судьей были правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права, в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчиков задолженности перед ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр по оплате потребленной электроэнергии.

К апелляционной жалобе ответчика приложены новые доказательства, которые не были представлены им в суд первой инстанции, в том числе: акт проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-761 от 12.04.2021 года, оборотно-сальдовую карточку, единый платежный документ за апрель 2021 года, со ссылкой на получение их после вынесения решения суда.

Вместе с тем, оспаривая размер задолженности, заявитель жалобы приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, а именно акт проверки прибора учета электрической энергии ЦБ-ф-761 от 12.04.2021 года, оборотно-сальдовую карточку, единый платежный документ за апрель 2021 года.

Из представленных документов следует, что по заявке ответчика АО «ДРСК» была проведена проверка прибора учета электрической энергии с заводским номером 71761.

ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр на основании выверки показаний прибора учета произведен перерасчет задолженности, размер которой по состоянию на 30.04.2021 года составил 19604 рубля 83 копейки.

Исходя из права, установленного ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции принимает представленные апеллянтом дополнительные доказательства для проверки доводов жалобы, и как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Представитель истца ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр в суде апелляционной инстанции не оспаривала факт перерасчета задолженности и ее наличия в меньшем размере.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в целях соблюдения законности при принятии судебных постановлений на основании ч. 1 ст. 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с Жигалова С.В., Жигалова П.С., Жигалова Е.С. солидарно в пользу истца задолженность за потребленную электроэнергию в жилом помещении, расположенном по адресу:*** сумме 19 604 рубля 83 копейки.

Кроме того, решение суда должно быть изменено в части взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 1044 рубля 72 копейки.

Иных оснований для изменения решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Жигалова С.В. о том, что суд неправомерно взыскал задолженность в солидарном порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Таким образом, законом установлен круг обязанных лиц, которые несут ответственность за исполнение обязанностей по договору найма жилого помещения муниципального или государственного жилищного фонда. К ним относятся наниматель, а также дееспособные и ограниченные в дееспособности члены его семьи.

Соответствующее разъяснение о составе лиц, которые несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, дано в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им направе собственности», согласно которому внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ установлена солидарная обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи производить оплату предоставляемых жилищно-коммунальных услуг.

Поскольку Жигалов П.С. проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: *** на правах нанимателя, он обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Ответчики Жигалов Е.С., Жигалов С.В. как члены семьи нанимателя в силу закона несут солидарную с нанимателем ответственность за неоплату коммунальных услуг.

Соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи нанимателя, в том числе бывших членом семьи, в расходах по оплате коммунальных услуг между сторонами не заключалось, а действующим законодательством не предусмотрено изменение предусмотренной законом солидарной обязанности на долевую, за прошлое время без соглашения сторон.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 7 от 6 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску ПАО «ДЭК» в лице филиала «Амурэнергосбыт» Благовещенский расчетно-кассовый центр к Жигалову Сергею Викторовичу, Жигалову Павлу Сергеевичу, Жигалову Егору Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в жилом помещении изменить.

Взыскать с Жигалова Сергея Викторовича, Жигалова Павла Сергеевича, Жигалова Егора Сергеевича в пользу ПАО «ДЭК» солидарно задолженность по электроэнергии в жилом помещении, расположенном по адресу: *** (л/счет 5100136684) в сумме 19604 (девятнадцать тысяч шестьсот четыре) рубля 83 копейки, судебные расходы в размере 1044 (одна тысяча сорок четыре) рубля 72 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Председательствующий судья Гокова И.В.

Определение в окончательной форме составлено 27.09.2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2136/2024 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица», администрации города Нижневартовска о возложении обязанности по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов образования,

третьи лица: Нижневартовский МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру; Департамент образования и науки по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югру; ИП Жигалов П. С.; ОНД и ПР по г. Нижневартовску УНД и ПР ГУ МЧС России по ХМАО-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска, в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» (далее по тексту – Учреждение), администрации г. Нижневартовска о возложении обязанности по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов образования. В обоснование указано, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований федерального законодательства «О противодействии терроризму», а также принятого в его целях исполнения постановления Правительства РФ требований атитеррористической защищенности объектов (территорий). В ходе проверки установлено, что Учреждение является образовательной организацией и осуществляет образовательную деятельность по адресам: г. Нижневартовск, <адрес> и <адрес>. В ходе проведения категорирования в соответствии с требованиями к антитеррористической защищенности, объектам Учреждения по указанным адресам присвоена 3 категория опасности. Установлено, что система оповещения и управления эвакуации людей на объектах Учреждения не соответствует требованиям, так как не является автономной. Учредителем и собственником имуществ...

...а МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» является администрация города Нижневартовска. Исполнение требований нормативно-правовых актов по обеспечению технической укрепленности и антитеррористической защищенности объектов является обязанностью не только образовательных учреждений, но и органов местного самоуправления. Наличие указанного нарушения Требований к антитеррористической защищенности объекта свидетельствует о нарушении законодательства о противодействии терроризму, создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, невозможность своевременного предупреждения и устранения последствий совершения террористического акта, противоречит охраняемым законом интересам общества и государства.

С учетом уточненных требований просит: обязать МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» (ИНН 8603092599) обеспечить объекты образовательной организации, расположенные по адресу: г. Нижневартовск, <адрес> и <адрес>, автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение 3 месяцев с момента вступления в силу решения суда;

обязать администрацию города Нижневартовска в течение 1 месяца с момента вступления в силу решения суда обеспечить финансирование мероприятий по обеспечению объектов образовательной организации автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в объеме, необходимом для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент образования и науки по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, ИП Жигалов П. С..

В судебном заседании представитель истца – помощник прокурора г.Нижневартовска Кириллова К.С. поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.

Представитель ответчика - администрации г.Нижневартовска Бирук Ю.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала ранее представленные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» Алтынбаева Е.А. суду объяснила, что с требованиями по установке автономной системы не согласна, так как в учреждении установлена система оповещения и управления эвакуацией, которая соответствует требованиям законодательства, подтверждается актами о приемке технических средств в эксплуатацию. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижневартовского МОВО – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по ХМАО-Югре», в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения на исковые требования, где указал, что СОУЭ при пожаре, установленное на объекте не соответствует п. 31 Требований, так как при совершении противоправного деяния не позволит оперативно оповестить находящихся на объекте людей. Инспектором при обследовании объекта было установлено, что оповещение людей на территории невозможно ввиду отсутствия СОУЭ при совершении или угрозе совершения террористического акта, о чем приложен лист особого мнения к акту обследования. В связи с чем требования прокурора считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Жигалова П.С., в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (ст.ст.2, 18, 21).Согласно п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В соответствии с ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» государство признает охрану здоровья детей как одно из важнейших и необходимых условий физического и психического развития детей. Дети независимо от их семейного и социального благополучия подлежат особой охране, включая заботу об их здоровье и надлежащую правовую защиту в сфере охраны здоровья, и имеют приоритетные права при оказании медицинской помощи.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей является защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нравственное развитие.

Федеральным законом от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относится материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся (пункты 2, 15 части 3 статьи 28).

Образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации (пункт 2 части 6 статьи 28).

Охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность (пункт 8 части 1 статьи 41).

МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» является объектом с массовым пребыванием людей, в том числе несовершеннолетних граждан, то есть является одним из важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата> МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» является образовательным учреждением, осуществляет. Образовательную деятельность по адресам: <адрес>

Учредителем дошкольного образовательного учреждения является Муниципальное образование город Нижневартовск. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация города в лице ее структурных подразделений.

Согласно Паспортам безопасности объектов учреждения, расположенных по адресу: <адрес> г. Нижневартовске (корпус 1) и г.Нижневартовск, <адрес> «в» (корпус 2), актам обследования и категорирования МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» (корпус 1) (корпус 2), утвержденным <дата>, в соответствии с п. 11«д» и п. 13«г» постановления Правительства РФ от 2 августа 2019 года №1006 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», объектам подтверждена ранее присвоенная 3 (третья) категория опасности (л.д.89-99,100-110, 111-124,125-135).

Как следует из материалов дела, Нижневартовским МОВО – филиал ВГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» в прокуратуру г.Нижневартовска была предоставлена информация об антитеррористической защищенности объектов просвещения от <дата>, согласно которой, в том числе, в МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» отсутствует автономные системы оповещения и управления эвакуацией при совершении или угрозе совершения террористического акта или иного преступного посягательства в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от <дата>г. №.

Также в материалы дела представлено особое мнение инспектора ГОООПОО Нижневартовского МОВО – филиал ВГКУ «УВО ВНГ России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре» к акту обследования объектов от <дата> МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» по адресам: г. Нижневартовск, <адрес> «б» (корпус №), <адрес> «в» (корпус №), согласно которому по результатам проведенного обследования, в соответствии с Постановлением Правительства от <дата> № «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)», установлено, что эксплуатируемая на данных объектах система оповещения и управления эвакуацией, предназначенная для оперативного информирования лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники, не соответствует требованиям п. 31 Постановлением Правительства от 02.08.2019 №1006, так как совмещена с системой оповещения и управления эвакуацией при пожаре, в связи с чем не является автономной, а также не обеспечивает возможность оповещения на территории объектов.

В соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 28 ФЗ «Об образовании в РФ», образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за жизнь и здоровье обучающихся при освоении образовательной программы, в том числе при проведении практической подготовки обучающихся, а также за жизнь и здоровье работников образовательной организации при реализации образовательной программы,

Согласно ст. 41 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», охрана здоровья обучающихся включает в себя, помимо прочего, обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

С учетом требований п.6 ч.3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» под антитеррористической защищенностью понимается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

На основании п. 4. ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

Указом Президента Российской Федерации № 215 от 15 мая 2018 года Министерство образования и науки Российской Федерации преобразовано в Министерство просвещения Российской Федерации, к компетенции которого отнесены учреждения дополнительного образования детей и взрослых.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» постановлением Правительства Российской Федерации от 02.08.2019 №1006 утверждены Требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства просвещения Российской Федерации и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее по тексту Требования).

Указанные Требования с момента введения их в действие распространяются на объекты образования, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Требования к защищенности объектов устанавливают обязательные для выполнения организационные, инженерно-технические, правовые и иные мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства просвещения Российской Федерации.

Ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объектов (территорий) возлагается на руководителей органов (организаций), являющихся правообладателями объектов (территорий), а также на должностных лиц, осуществляющих непосредственное руководство деятельностью работников на объектах (территорий) (п. 5 Требований к защищенности объектов).

Подпункт «е» пункта 11 Требований определяет перечень необходимых мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объекта (территории) с учетом категории объекта (территории), а также сроки осуществления указанных мероприятий с учетом объема планируемых работ и планирования финансирования мероприятий на 2 финансовых года, следующих за текущим финансовым годом.

Разделом III Требований к защищенности объектов определены мероприятия по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территории).

В соответствии с п.17 Требований антитеррористическая защищенность объектов (территорий) обеспечивается путем осуществления комплекса мер, направленных: на воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории); на выявление нарушителей установленных на объектах (территориях) пропускного и внутриобъектового режимов и (или) признаков подготовки или совершения террористического акта; на пресечение попыток совершения террористических актов на объектах (территориях); на минимизацию возможных последствий совершения террористических актов на объектах (территориях) и ликвидацию угрозы их совершения; на обеспечение защиты служебной информации ограниченного распространения, содержащейся в паспорте безопасности и иных документах объектов (территорий), в том числе служебной информации ограниченного распространения о принимаемых мерах по антитеррористической защищенности объектов (территорий); на выявление и предотвращение несанкционированного проноса (провоза) и применения на объекте (территории) токсичных химикатов, отравляющих веществ и патогенных биологических агентов, в том числе при их получении посредством почтовых отправлений.

Согласно подп.«г» п.18 Требований, воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты (территории) достигается посредством обеспечения охраны объектов (территорий) и оснащения объектов (территорий) инженерно-техническими средствами и системами охраны.

На основании п.п.«д» п.24 Требования в целях обеспечения антитеррористической защищенности объектов (территорий), отнесенных в том числе третьей категории опасности, осуществляются следующие мероприятия: оборудование объектов (территорий) системами оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Из этого следует, что объекты (территории) третьей категории опасности, к каким относится объекты МДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица», должны быть оборудованы автономной системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники.

Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

В любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке объекта (территории), где требуется оповещение людей, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации (пункт 31).

Судом установлено, подтверждено материалами дела, что прокурором города Нижневартовска проведено обследование объектов Учреждения и вынесено представление, согласно которому, с учетом степени угрозы совершения террористического акта и возможных последствий его совершения в отношении обследуемых объектов, расположенных по адресам: г.Нижневартовск, <адрес> и <адрес> установлена 3 категория опасности и установлена необходимость оборудования Учреждений автономной системой оповещения и управления эвакуацией либо автономными системами (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, что предусмотрено подп. «д» п.24 Требования.

В соответствии с п. «д» ст. 11 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации <дата>, одной из основных задач противодействия терроризму является обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест с массовым пребыванием людей.

Как следует из ч.13 ст. 30 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей, а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских учреждений, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Кроме того, как изложено выше, к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья обучающихся и работников образовательной организации.

Следовательно, достижение цели обеспечения безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность, предполагает необходимость комплексного подхода к решению указанных задач, то есть конкретные меры по обеспечению безопасности в образовательном учреждении должны определяться с учетом результатов оценки уязвимости и защищенности объекта, наличия иных мер по предупреждению терроризма.

Исходя из буквального толкования п.31 Требований система оповещения и управления эвакуацией людей на объекте (территории) должна обеспечивать оперативное информирование лиц, находящихся на объекте (территории), о необходимости эвакуации и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники. Системы оповещения и управления эвакуацией людей должны быть автономными и оборудованы источниками бесперебойного электропитания.

Таким образом, исходя из специфики образовательного учреждения, суд приходит к выводу, что размещенные в здании учреждения системы оповещения людей при пожаре не обеспечивают безопасность обучающихся и работников образовательной организации, в том числе, находящихся вне здания на территории образовательного учреждения, и не могут подменять собой средства экстренного оповещения о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации.

Обеспечение автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено на обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Применительно к МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» указанные цели не могут быть достигнуты без установления автономной системы экстренного оповещения детей, работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объектах (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 пункта 24 «д», признающего такое присутствие обязательным. Не обеспечение такими системами ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся (детей), сотрудников образовательных учреждений и иных лиц, посещающих учреждения, свидетельствуют о непринятии мер к антитеррористической защищенности объектов (территорий) и неисполнении требований федерального законодательства.

Учитывая положения вышеприведенных положений закона, оценив представленные доказательства на основании положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что несоблюдение ответчиками, на которых возложена прямая обязанность принятия мер по противодействию терроризму, требований указанных правовых актов создает угрозу жизни и здоровью детей, неопределенного круга лиц, в связи с чем требование прокурора является обоснованным.

Так же суд обращает внимание на то, что осуществление звукового оповещения внутри помещения, также как и наличие громкоговорителей на территории для информирования детей, работников, иных лиц о чрезвычайной ситуации не может заменять собой автономную систему экстренного оповещения детей, работников, и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, чем и обусловлено включение в Постановление Правительства Российской Федерации от 02 августа 2019 года № 1006 пункта 24 «д», признающего такое присутствие обязательным.

Исходя из изложенного, требования прокурора о возложении на МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» обязанности обеспечить объекты образовательной организации, именно автономной системой экстренного оповещения работников, обучающихся (детей) и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм и, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В данном случае, с учетом позиции прокурора города, мнения ответчика, суд полагает возможным установить ответчику МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» срок исполнения настоящего решения суда в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда в законную силу.

При этом суд полагает необходимым разъяснить ответчику МБДОУ города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица», что в случае недостаточности установленного судом срока, он вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда с предоставлением соответствующих доказательств, подтверждающих реальный и объективный срок необходимый для исполнения решения суда.

Рассматривая требования истца о возложении на администрацию города Нижневартовска обязанности в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда обеспечить финансирование соответствующих мероприятий, суд приходит к следующему.

Согласно п. 7.1 ст. 14 и п. 6.1 ст. 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также минимизации и ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района относится к вопросам местного значения муниципального района, в границах поселения - к вопросам местного значения поселения.

Согласно п. 4.1 ст. 31 Федерального закона от 10 июля 1992 года № 3266-1 «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных учреждений, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно п. 42 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, финансовое обеспечение противодействия терроризму, согласно пункту 40 Концепции, осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и средств хозяйствующих субъектов. Расходы на финансирование мероприятий в области противодействия терроризму определяются каждым субъектом Российской Федерации и органом местного самоуправления самостоятельно за счет средств своих бюджетов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В то же время, суд обращает внимание, что согласно ст. 10 Конституции РФ государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Частью 1 ст. 132 Конституции РФ определено, что органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Требуя возложить на администрацию г. Нижневартовска обязанность обеспечить финансирование мероприятий в объеме, необходимом для проведения закупочных процедур в соответствии с действующим законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, прокурор г. Нижневартовска не учел, что утверждение местного бюджета, действующее законодательство относит к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования (п. 2 ч. 10 ст. 35 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

Понуждение судом органа местного самоуправления к включению в проект бюджета определенных расходов является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

На основании изложенного, требование прокурора г. Нижневартовска о возложении обязанности на администрацию г. Нижневартовска в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда обеспечить финансирование мероприятий удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска детский сад № «Жар-Птица» (ИНН 8603092599, ОГРН 1028600961157) обеспечить объекты образовательной организации, расположенные по адресам: город Нижневартовск, <адрес>, автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора города Нижневартовска, в защиту интересов неопределённого круга лиц, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2024 года.

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е.Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-2136/2024

Секретарь с/з _____О.В. Минибаева

Судья Свинова Е.Е. № 33-3359/2025 (№2-2136/2024)

УИД 86RS0002-01-2024-000355-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2025 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Латынцева А.В.,

при секретаре Муратовой З.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора города Нижневартовска на определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2024, вступившим в законную силу 06.11.2024, удовлетворен иск прокурора города Нижневартовска, действующего в интересах неопределённого круга лиц. Судом постановлено: «Обязать Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска детский сад № 7 «Жар-Птица» (ИНН 8603092599, ОГРН 1028600961157) обеспечить объекты образовательной организации, расположенные по адресам: (адрес), автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, в течение шести месяцев с момента вступления в силу решения суда.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований прокурора города Нижневартовска, в защиту интересов неопределённо...

...го круга лиц, отказать».

17.02.2025 Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Нижневартовска детский сад № 7 «Жар-Птица» (далее – Детский сад «Жар-Птица», Учреждение) обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 18.09.2024 сроком до 31.12.2025. В обоснование доводов заявления указывает на отсутствие достаточных финансовых средств для исполнения судебного акта, выполнения установленных мероприятий, а также необходимости дополнительного времени для выяснения полных данных и характеристик необходимого оборудования.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 постановлено: «Предоставить Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад №7 «Жар-Птица» отсрочку исполнения решения Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 сентября 2024 года в части обеспечения объекта образовательной организации, расположенного по адресу: (адрес), автономной системой (средствами) экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, до 31 декабря 2025 года.

В удовлетворении оставшейся части заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска детский сад №7 «Жар-Птица» об отсрочке исполнения решения Нижневартовского городского суда от 18 сентября 2024 года по гражданскому делу №2-2136/2024 по исковому заявлению прокурора города Нижневартовска, в защиту интересов неопределённого круга лиц, к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Нижневартовска детский сад №7 «Жар-Птица», администрации города Нижневартовска о возложении обязанности по исполнению требований к антитеррористической защищенности объектов образования, отказать».

В частном представлении прокурор города Нижневартовска просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. С определением суда не согласен, поскольку предоставление отсрочки исполнения судебного решения явно не соответствует правовым принципам справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, не обеспечивает баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Прокурор обращает внимание, что заявителем не предоставлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Утверждает, что само по себе отсутствие или недостаточность финансирования не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления.

Также указывает на отсутствие документального подтверждения вывода суда о возможности эксплуатации здания Учреждения после устранения дефектов, подчёркивая, что образовательная деятельность продолжается без принятия мер по антитеррористической защищённости, что создаёт угрозу жизни и здоровью несовершеннолетних. Также отмечается, что, несмотря на предоставленную отсрочку до 06.05.2025, Учреждение не выполнило решение суда об оснащении здания системой оповещения и управления эвакуацией.

Частное представление рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частного представления, суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

На основании статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заявления лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда рассматриваются в порядке, установленном ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Вышеуказанные положения нормативных актов не содержат определенного перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного постановления, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суду предоставлена возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

Пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судам разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

По смыслу указанных норм права, возможность отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда предусматривается при обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин невозможности исполнения решения суда в установленные сроки, данные причины должны носить объективный характер.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1, 2 статьи 19 и части 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Как было установлено судом, вступившее в законную силу 06.11.2024 решение Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 18.09.2024 до настоящего времени Детским садом «Жар-Птица» не исполнено.

Обращаясь в суд с вышеуказанным заявлением, Учреждение в качестве доводов невозможности исполнения решения в установленный судом срок ссылается на невозможность его исполнения в связи с отсутствием достаточных финансовых средств для исполнения решения суда, а также дополнительного времени для выяснения полных данных и характеристик необходимого к установке оборудования. В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя также указал на необходимость проведения экстренного капитального ремонта здания детского сада, расположенного по адресу: (адрес). Проведение ремонта запланировано на 2025 год. В связи с чем, полагает целесообразным установить систему экстренного оповещения при проведении капитального ремонта здания.

В обоснование своих доводов, заявителем представлен план финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год (и плановый период 2026 и 2027 годы), приказ Департамента образования администрации города от (дата) (номер) «Об утверждении объема финансового обеспечения муниципальных учреждений, подведомственными департаменту образования администрации города на выполнение муниципального задания на 2025 год и плановой период 2026-2027 годов с учетом коэффициента платной деятельности и коэффициента выравнивания» и расчет объема нормативных затрат на оказание муниципальных услуг; соглашение о предоставлении из бюджета города Нижневартовска муниципальному бюджетному учреждению субсидии на иные цели (номер) от (дата); отчет об обследовании объекта капитального строительства МБДОУ города Нижневартовска ДС №7 «Жар-Птица», расположенному по адресу: (адрес), согласно которому все выявленные дефекты и повреждения вызваны длительным сроком эксплуатации здания без капитального ремонта.

Разрешая заявленные требования и предоставляя Детскому саду «Жар-Птица» отсрочку исполнения решения суда сроком до 31.12.2025, суд первой признал указанные заявителем причины неисполнения судебного акта уважительными, дающими в силу приведенного выше законодательства основания для отсрочки исполнения решения суда, поскольку дальнейшая эксплуатация здания Учреждения возможна при условии устранения выявленных дефектов по предварительно разработанному проекту на капитальный ремонт здания.

При этом, суд учитывал, что проведение капитального ремонта здания потребует дополнительных временных затрат, связанных с созданием соответствующей комиссии, выполнения соответствующих мероприятий с привлечением компетентных государственных органов.

Кроме того, судом принято во внимание, что заявитель не уклоняется от надлежащего и своевременного исполнения судебного решения, последовательно и в разумные сроки выполняет необходимые действия, направленные на его исполнение, иного способа исполнения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения судебного постановления.

Отсутствие у должника на текущий момент финансовых средств, необходимости дополнительного времени для выяснения полных данных и характеристик необходимого к установке оборудования и необходимость проведения капитального ремонта здания, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

Решением Нижневартовского городского суда от 18.09.2024 установлено, что отсутствие на объектах Детского сада «Жар-Птица» надлежащей системы экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте (территории), о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан, в том числе детей, в силу возраста нуждающихся в особой защите, может привести к срыву их своевременного оповещения при возникновении такого рода чрезвычайной ситуации.

Вместе с тем, учитывая, что образовательная деятельность в учреждении не приостановлена, образовательный процесс не прерывается, в отсутствие доказательств обратного, указанный заявителем срок отсрочки до 31.12.2025 существенно увеличивает период сохранения данной угрозы.

Кроме того, должник не представил обоснования и доказательств, подтверждающих законность предоставления отсрочки на указанный им срок, и того, что к этому сроку решение суда будет исполнено.

Принимая во внимание правовой характер защищаемых решением суда общественных отношений, с учетом изучения всех обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает, что отсрочка исполнения решения суда приведет к нарушению антитеррористической защищенности Детского сада «Жар-Птица» и нарушению прав и законных интересов несовершеннолетних детей, посещающих образовательное учреждение, и неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, в связи с чем, не усматривает оснований для предоставления отсрочки по основаниям рассматриваемого заявления.

Кроме того, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения и противоречит общим принципам правосудия.

С учетом изложенного, доводы ответчика об отсутствии у него возможности исполнить решение суда без предоставления отсрочки достаточными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Следовательно, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 18.09.2024.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.04.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Нижневартовска детский сад № 7 «Жар-Птица» о предоставлении отсрочки исполнения решения Нижневартовского городского суда от 18.09.2024, отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 10.06.2025.

Председательствующий А.В. Латынцев