Скачко Руслан Владимирович

№1-475/2016

П Р И Г О В О Р

г.Астрахань 05 октября 2016 г.

Советский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Ю

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Советского района г.Астрахани Чирковой И.Д

подсудимого Скачко <ФИО>1

защитника– адвоката филиала «Адвокатской конторы Советского района г.Астрахани» Яковлевой А.Т, представившей удостоверение <номер> и ордер <номер> от <дата>

при секретаре Дорошковой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

СКАЧКО <ФИО>1, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<дата> примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут Скачко Р.В, находясь у <адрес>, увидел как <ФИО>2 в ходе конфликта с неустановленным мужчиной, выронила на землю принадлежащий ей женский кошелек. Имея умысел на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшей, Скачко Р.В поднял с земли женский кошелек, принадлежащий <ФИО>2, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, икона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, одноразовая зажигалка фирмы «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей. Скачко Р.В стал убегать от <ФИО>2, которая кричала ему и просила вернуть кошелек. Однако Скачко Р.В, игнорируя законные требования <ФИО>2, продолжал убегать с похищенным, тем самым пытался открыто похитить имущество <ФИО>2 на сумму <данные изъяты> рублей. Преступные действия Скачко Р.В стали очевидны для <ФИО>3, который з...

...адержал Скачко Р.В, в связи с чем, последний не смог довести свой умысел на открытое хищение чужого имущества до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый Скачко Р.В согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, заявив ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснив при этом, что делает это добровольно, после консультации по данному вопросу с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Поскольку, подсудимый Скачко Р.В обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении он признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, от надлежаще извещенной потерпевшей не поступило возражений относительно рассмотрения дела в особом порядке, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого Скачко Р.В суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании установлено, что Скачко Р.В пытался открыто похитить имущество потерпевшей <ФИО>2 на сумму <данные изъяты> рубля, но не смог довести свой преступный умысел до конца, поскольку был задержан.

Скачко Р.В совершил преступление средней тяжести.

В силу ст.61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого Скачко Р.В обстоятельствами являются явка с повинной и <данные изъяты>. Также, суд признает смягчающими обстоятельствами признание подсудимым вины, удовлетворительную характеристику с места регистрации, отсутствие судимости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

С учетом изложенного, суд считает, что Скачко Р.В следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении Скачко Р.В вышеуказанного наказания, то в целях исполнения приговора, считает, что до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ему следует оставить без изменения- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать СКАЧКО <ФИО>1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде <данные изъяты> часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Скачко Р.В оставить без изменения- до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: женский кошелек, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, икону <данные изъяты>, одноразовую зажигалку фирмы <данные изъяты> - оставить по принадлежности потерпевшей <ФИО>2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда с принесением жалобы либо представления через Советский районный суд г.Астрахани в течение <данные изъяты> суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение <данные изъяты> суток с момента получения копии апелляционной жалобы либо представления.

Приговор вынесен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья: Н.Ю. Попова

5-802/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

04 апреля 2022 года <адрес>

Судья Тарумовского районного суда Республики ФИО2 Кудинова (юридический адрес: индекс 368870, <адрес> Республики Дагестан), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: РД, <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Тарумовский районный суд РД поступил административный материал в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный полицейским ОР ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО3 о привлечении ФИО1 к ответственности за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, направив заявление о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в связи с чем, дело на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, в отношении привлекаемого лица, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку установленный факт действительно нарушал требования пп. «а» п. 1 Указа г...

...лавы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан».

При этом совершение данного административного правонарушения, помимо пояснений самого ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с имеющимся в нем объяснением, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей.

О недопустимости этих доказательств лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении не заявлял. Судьей соответствующих оснований также установлено не было.

С учетом изложенного полагаю, что вина ФИО1 надлежащим образом подтверждается и доказана совокупностью исследованных относимых и допустимых доказательств.

Обстоятельств, в силу ст.4.3 КоАП РФ, отягчающих ответственность физического лица, не установлено.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающим наказание обстоятельством признается раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ предусматривает для физического лица наказания в виде предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Федеральный закон «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – «Закон о ЧС») устанавливает, что органы государственной власти субъектов РФ могут устанавливать обязательные для исполнения гражданами правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Статьей 6 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – «Закон о благополучии населения») устанавливается, что к полномочиям субъектов РФ относится введение и отмена на территории субъекта РФ ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

При этом под ограничительными мероприятиями (карантином) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Полагаю, что в рассматриваемом случае установленные ограничения введены в целях противодействия распространения на территории РФ новой короновирусной инфекции (2019-nCoV) и на основании действующего законодательства, а также постановлений Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мероприятиях по недопущению завоза и распространения новой короновирусной инфекции 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой короновирусной инфекции (2019-nCoV)», от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения 2019-nCoV», от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению распространения 2019-nCoV», указа главы Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан». В настоящее время угроза распространения на территории РД сохраняется.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ доказанной.

Таким образом, для обеспечения установленных мер, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, личности ФИО1, признания им вины в совершении правонарушении, достижения целей административного наказания, целесообразной и соизмеримой мерой ответственности является именно назначение наказания в виде предупреждения.

С учетом изложенного,

руководствуясь статьями 29.5-29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Тарумовский районный суд РД в течение 10 суток.

Судья