Ефименкова Елена Ивановна

Дело № 2-269/2021

20 октября 2021 года рп. Локня Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименковой Е.И., действующей в своих интересах и от имени недееспособного ФИО4, к Митроченковой Е.Г., Павловой В.Г. и администрации сельского поселения «Михайловская волость» Локнянского района Псковской области о признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

Ефименкова Е.И., действуя в своих интересах и от имени несовершеннолетнего ФИО4, обратилась в суд с иском к Митроченковой Е.Г. и Павловой В.Г. о признании права собственности на наследственное имущество, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж ФИО3, после его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка с кадастровым №, площадью 4000 кв. метров, расположенного в <адрес>. Наследниками первой очереди после смерти ФИО3 кроме нее являются дети наследодателя Митроченкова Е.Г., Павлова В.Г. и ФИО4 Никто из наследников с заявлением о принятии наследства в срок, установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ не обратился, наследственное дело заведено по ее заявлению ДД.ММ.ГГГГ. Однако, она фактически приняла наследство, поскольку проживала с ФИО5 на дату его смерти, а впоследствии вносила плату за жилое помещение и коммунальные услуги, поддерживала в надлежащем состоянии спорный земельный участок. Совместно с наследодателем на момент смерти последнего проживал также ФИО4, который впоследствии был признан судом недееспособным. Согласно сведениям из ЕГРН, право собственности на земельный участок зарегистрировано за умершим отцом ФИО3 ФИО8 Её муж в срок, установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства после смерти отца к нотариусу не о...

...братился, вместе с тем фактически принял наследство в виде спорного земельного участка, поскольку продолжил ухаживать за расположенным на нем садом, выращивал урожай. При таких обстоятельствах, опираясь на положения ст.ст. 218, 1153, 1156 ГК РФ истец просила суд признать за нею и ФИО4 в равных долях, по 1/2 доле за каждым, право собственности на земельный участок с кадастровым № площадью 4000 кв. метров, расположенный в <адрес>, в порядке наследственной трансмиссии.

Определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация сельского поселения «Михайловская волость» Локнянского района Псковской области.

Протокольным определением Бежаницкого районного суда Псковской области от 20 октября 2021 года приняты к производству уточненные исковые требования Ефименковой Е.И. о признании за нею и ФИО4 права собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на земельный участок с кадастровым №, площадью 4000 кв. метров, расположенный в <адрес>, в порядке наследования по закону.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточненные исковые требования поддержала, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ на наследственное имущество в виде земельного участка, расположенного в <адрес>, никто не претендовал, о своих правах не заявлял. Между тем, в течение 6 месяцев после смерти ФИО8 она с мужем ФИО3 пользовались земельным участком наследодателя, сажали огород, ухаживали за садом. После смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с детьми, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжила использовать земельный участок, ранее принадлежавший ФИО8, сажала на нем овощи, занималась садом.

Представитель истца Лучков Г.М. настаивал на удовлетворении иска, поскольку по делу доказаны обстоятельства о фактическом принятии наследства ФИО3 после смерти его отца ФИО8, а также Ефименковой Е.И. после смерти ее мужа ФИО3

Ответчик Павлова В.Г. с исковыми требованиями согласилась, не оспорив установленные по делу данные о фактическом принятии наследства ФИО3, а затем и Ефименковой Е.И.

Ответчик Митроченкова Е.Г., а также представитель ответчика - администрации сельского поселения «Михайловская волость» Волков Ю.В. в ходе рассмотрения дела не участвовали, в заявлениях, адресованных суду, указали, что возражений, относительно заявленных исковых требований не имеют.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ее представителя, ответчика Павлову В.Г., свидетеля, суд считает исковые требования Ефименковой Е.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 35 Конституции РФ право наследования гарантируется.

В соответствии с ч.1 ст.213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам и юридическим лицам.

В соответствии с положениями части 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статей 1113 и 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять; принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Таким образом, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В силу ч.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Из материалов дела следует, что ФИО8 и Ефименкова Е.И. состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения администрации Локнянского сельсовета Псковской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок в собственность для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 0,40 га.

На основании указанного распоряжения ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю на спорное недвижимое имущество.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4000 кв.м., относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположен в <адрес>. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок отсутствуют, между тем, в графе «особые отметки» в качестве правообладателя земельного участка указан ФИО8

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело после его смерти не заводилось, с заявлением о принятии наследства к нотариусу никто из наследников не обращался. Единственным наследником по закону после смерти ФИО8 являлся его сын ФИО3

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, в установленный ч.1 ст.1154 ГК РФ срок никто из наследников о своих правах на наследственное имущество нотариусу не заявил. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ Ефименкова Е.И. обратилась к нотариусу Локнянского нотариального округа с заявлением о фактическом принятии наследства после смерти супруга ФИО3 и выдаче свидетельства о праве на наследство. Фактическое принятие наследства было подтверждено архивной справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ архивным отделом администрации <адрес> о совместном проживании истца, а также ФИО4 с наследодателем ФИО3 на момент смерти последнего. В качестве иных наследников первой очереди в заявлении Ефименковой Е.И. о принятии наследства были также указаны дочери наследодателя Митроченкова Е.Г. и Павлова В.Г. В состав наследственного имущества был включен земельный участок, с кадастровым №, находящийся в <адрес>, принадлежавший ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ФИО3 пропустил срок для принятия наследства после смерти отца ФИО8, нотариусом Локнянского нотариального округа было отказано в выдаче Ефименковой Е.И. свидетельства о праве на наследство на спорное недвижимое имущество.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым №, общей площадью 4000 кв.м., относящийся к землям населенных пунктов, расположенный в <адрес>, был предоставлен в собственность для ведения личного подсобного хозяйства ФИО8

Наследником земельного участка после ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, являлся его единственный сын ФИО3, который в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обратился, однако, в течение 6 месяцев с момента смерти ФИО8 совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства после умершего отца, а именно: вступил во владение наследственным имуществом, содержал в надлежащем состоянии земельный участок, ухаживал за расположенными на нем садом и огородом.

После смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, аналогичные действия в отношении спорного недвижимого имущества были предприняты истцом, действующей от своего имени и в интересах недееспособного сына наследодателя ФИО4

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями допрошенной в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля ФИО9, которая указала, что ФИО8 на момент смерти проживал в <адрес>, имел там земельный участок. После его смерти земельным участком стал пользоваться ФИО3 со своей семьей, они сажали на огороде картофель, ухаживали за садом. После смерти ФИО3, земельным участком в д. <адрес> стала пользоваться истец Ефименкова Е.И. с детьми наследодателя.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, а также доказательств недостоверности, представленных истцом документов в обоснование заявленных исковых требований, суду не представлено. Иных лиц, претендующих на наследственное имущество, не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, принимая во внимание совместное проживание Ефименковой Е.И. и ФИО4 с наследодателем на момент смерти последнего, суд полагает необходимым удовлетворить требования Ефименковой Е.И., признав за нею и ФИО4 в равных долях право собственности на земельный участок, общей площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером 60:08:0033705:2, относящегося к землям населенного пункта, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Ефименковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в равных долях, по 1/2 доле за каждым, на недвижимое имущество в виде земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым № относящегося к землям населенного пункта, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> в порядке наследования по закону.

Право собственности на данное имущество подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре, и возникает с момента такой регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд, через Бежаницкий районный суд постоянное судебное присутствие в рп. Локня Псковской области, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок

Дело №2-5189/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2014 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименковой Е.И. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости,

установил:

Ефименкова Е.И. обратилась в суд с иском к ГУ - управлению Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области о назначении досрочной трудовой пенсии, указав, что ей необоснованно не включены в специальный стаж работы, дающей право на досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей, подростков и инвалидов молодого возраста с ограниченными возможностями <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ – со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Ефименкова Е.И в судебном заседании заявленные исковые требовани...

...я поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области Ахмадеева О.А. исковые требования не признала, указав, что спорные периоды работы истца не подлежат включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тем, что наименования учреждений, в которых работала истец, не предусмотрены соответствующими Списками должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пп.19 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года №173-Ф3 трудовая пенсия по старости назначается лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Федерального закона " О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

В настоящее время действует Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781.

Названным Списком поименована должность социального педагога и воспитателя.

При этом пунктом 11 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781, предусмотрено, что работа в должности социального педагога засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности, в том случае, если названная работа осуществлялась, в том числе, в учреждениях социального обслуживания, указанных в пункте 1.13 раздела «Наименование учреждений» списка.

В свою очередь пункт 1.13 раздела «Наименование учреждений» Списка предусматривает следующие учреждения социального обслуживания: реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями; социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних; социальный приют для детей и подростков; центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей; детский дом-интернат для умственно отсталых детей; детский дом-интернат для детей с физическими недостатками.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с длительным осуществлением педагогической деятельности.

Решением ГУ - управления Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ в назначении пенсии истцу было отказано со ссылкой на отсутствие 25-летнего специального стажа, с указанием на наличие специального стажа <данные изъяты>. В специальный стаж истца не были включены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей, подростков и инвалидов молодого возраста с ограниченными возможностями <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты>, а также периоды нахождения на курсах повышения квалификации и в командировке.

Согласно записям в трудовой книжке истца, она работала в должности социального педагога в СОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, продолжает работать в указанной должности по настоящее время (л.д. 8-9).

Согласно справке <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ СОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты>» переименовано в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей, подростков и инвалидов молодого возраста с ограниченными возможностями <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в «Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и инвалидов молодого возраста <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты> (л.д. 38-39).

Согласно положению о СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты> и уставной документации учреждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основными видами деятельности указанного учреждения являются: стационарное социальное обслуживание несовершеннолетних с ограниченными возможностями и инвалидов молодого возраста, осуществление социальной защиты проживающих в реабилитационном центре детей и подростков, организация их материально-бытового обслуживания, организация досуга детей, медицинской и психологической помощи, проведение лечебно-оздоровительных и профилактических мероприятий, социально-реабилитационная работа с родителями детей-подростков (л.д. 42-61).

Должностная инструкция социального педагога предусматривает обязанности по осуществлению мероприятий по воспитанию, развитию и социальной защите личности несовершеннолетних, находящихся в учреждении; по изучению психолого - медико-педагогических особенностей личности несовершеннолетних; по разработке коррекционно-развивающих программ для детей младшего школьного возраста; по оказанию консультативной социально-педагогической помощи родителям, педагогам и специалистам по проблемам развития детей младшего школьного возраста; по осуществлению различных видов социально-ценной деятельности несовершеннолетних воспитанников и их родителей и другие (л.д. 17).

Согласно Положению об отделении психолого-педагогической помощи СОГБУ «Реабилитационный центр для детей с ограниченными возможностями и инвалидов молодого возраста <данные изъяты> субъектами деятельности отделения выступают несовершеннолетние, имеющие статус ребенок-инвалид в возрасте от рождения до 18 лет и их родители (л.д. 36).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Ефименкова Е.И. осуществляет педагогическую деятельность в реабилитационном центре с ДД.ММ.ГГГГ по программе <данные изъяты> для детей школьного возраста (л.д. 20).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в спорные периоды истец постоянно работала с детьми, планировала и организовывала социально-педагогическую работу с детьми и их родителями, проводила повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, обучения и социальной адаптации.

В настоящее время Ефименкова Е.И. продолжает работать в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты> в должности социального педагога.

Из анализа представленных уставных документов, а также должностной инструкции усматривается что, несмотря на неоднократное переименование учреждения, в котором работала истец, реабилитационный центр продолжал осуществлять те же функции, цели и задачи, что и СОГУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты>, являясь учреждением для детей с нарушениями состояния здоровья и ограниченными возможностями. При этом должностные обязанности и функции Ефименковой Е.И. в занимаемой ею должности социального педагога и характер ее деятельности также не изменились.

Работая в должности социального педагога в спорные периоды истец осуществляла мероприятия по воспитанию, развитию и социальной защите личности несовершеннолетних детей с ограниченными возможностями, находящихся в реабилитационном центре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 от 11 декабря 2012 года «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истца подлежат включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, поскольку различные наименования учреждений сами по себе не предопределяют различие в условиях и характере профессиональной деятельности истца.

Таким образом, периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей, подростков и инвалидов молодого возраста с ограниченными возможностями <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты> подлежат включению в ее специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Ответчиком также неправомерно не включены в специальный стаж работы истца, дающий право на назначение досрочной трудовой песни по старости, периоды нахождения на курах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года № 516 утверждены Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 Правил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Ефименкова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности учителя в указанном образовательном учреждении, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации (л.д. 37).

Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение квалификации относятся к трудовым обязанностям работника.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

Профессиональная подготовка, переподготовка и повышение своей квалификации в силу ст. 21 Трудового кодекса РФ относится к одним из трудовых обязанностей работника и соответственно время обучения на курсах повышения квалификации входит в рабочее время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, как иные периоды времени.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ Ефименкова Е.И., работая в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей, подростков и инвалидов молодого возраста с ограниченными возможностями <данные изъяты> направлялась в служебную командировку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 38).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Положения ТК РФ предусматривают возможность работодателя направлять работника для выполнения его должностных обязанностей в иную местность, отличающуюся от предусмотренного трудовым договором места работы, без изменении существенных условий трудового договора, которыми являются, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ТК РФ работа по обусловленной трудовой функции, что указывает на выполнение работником возложенных на него обязанностей и оплата за предусмотренную трудовым договором деятельность по занимаемой работником должности.

Поскольку нахождение истца в служебной командировке являлось выполнением возложенных на работника должностных обязанностей вне основного места работы, с оплатой по занимаемой ею должности, и необходимыми отчислениями, не включение в специальный стаж периода нахождения истца в служебной командировке повлечет необоснованное ограничение объема ее пенсионных прав.

Таким образом, подлежит зачету в специальный стаж истца время нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства, период нахождения в командировке, поскольку в рабочее время также включаются подготовительные и вспомогательные работы, в том числе производимые вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.

При зачете в стаж спорных периодов работы Ефименковой Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога, а также периодов нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 15 ДД.ММ.ГГГГ и в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ее специальный стаж составляет не менее 25 лет и данное обстоятельство дает истцу право на назначение досрочной трудовой пенсии с ДД.ММ.ГГГГ – со дня обращения с заявлением о ее назначении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

обязать Государственное учреждение – управление Пенсионного фонда РФ в Смоленском районе Смоленской области включить в стаж педагогической работы, дающей Ефименковой Е.И. право на досрочную трудовую пенсию по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей, подростков и инвалидов молодого возраста с ограниченными возможностями <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности социального педагога в СОГБУ «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями <данные изъяты>, периоды нахождения на курсах повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, период нахождения в командировке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ - со дня обращения с заявлением о назначении пенсии.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий К.М.Макарова

К...

Дело № 2-2754/2012г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2012 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

Председательствующего судьи Артамоновой Т.А.

при секретаре Юненко Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефименковой Е.И. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка,

установил:

Ефименкова Е.И. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области (далее – Администрация МО «Смоленский район») о возложении обязанности по предоставлению ей как ветерану труда в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. в д. Рай Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в координатах углов поворотных точек границ: точка Н1 Х ... У ...; точка Н2 Х ... У ...; точка Н3 Х ... У ...; точка Н4 Х ... У .... В обоснование иска указала, что ранее не использовала право на льготное получение земельного участка, поэтому 03 августа 2011 года направила ответчику заявление с просьбой предоставления ей бесплатно в собственность данного земельного участка в д. Рай Смоленского района Смоленской области для индивидуального жилищного строительства, поскольку он является свободным. Письмом от 18.08.2011 года ответчик сообщил ей о необходимости выезда на место для решения вопроса о формировании земельного участка и согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка. До настоящего времени испрашиваемый земельный участок ей не предоставлен. Фактически истцу отказ...

...ано в реализации ее права, что противоречит нормам ст. ст. 28,30 ЗК РФ, Закона Смоленской области от 10.06.2003 года №-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно».

Истец Ефименкова Е.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснила, что испрашиваемый земельный участок является свободным и не затрагивает права третьих лиц.

Представитель ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Гришин А.В. в судебном заседании не оспаривал тот факт, что испрашиваемый Ефименковой Е.И. земельный участок в д. Рай Смоленского района является свободным, однако против удовлетворения иска возражал, поскольку на свободную земли по д. Рай имеется очередь из граждан, претендующих на получение земельных участков по льготным основаниям.

Представитель третьего лица - Администрации муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области в судебное заседание не явился, о времени его проведения извещен, в заявлении от 18.1.2.2012 года ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В соответствии со ст. 36 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на получение в частную собственность земли.

Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с Земельным кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности (п.2 ст. 15 Земельного кодекса РФ).

Согласно п. 2 ст. 28 Земельного кодекса РФ, предоставление земельных участков в собственность граждан бесплатно может осуществляться в случаях, предусмотренных законами субъекта РФ.

В силу ст. 30 п. 1 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Законом Смоленской области от 10.06.2003 года № 23-з «О предоставлении земельных участков в собственность граждан бесплатно» (в редакции от 16.12.2008 года) предусмотрено бесплатное предоставление, в том числе ветеранам труда, проживающим на территории Смоленской области, для индивидуального жилищного строительства земельных участков, находящихся в государственной собственности Смоленской области, муниципальной собственности, а также земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (п. 4 ст. 1 Закона).

В соответствии с п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для строительства, за исключением: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию участков; резервирования земельных участков для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, не допускается отказ в предоставлении в собственность участков, ограниченных в обороте, если федеральным законом разрешено их предоставлять в собственность.

Из названных правовых норм можно сделать вывод о том, что процедура реализации льготы на землю, предусматриваемая областным законом, носит заявительный характер, и любой субъект земельного права вправе инициировать формирование земельного участка. Поэтому, при наличии свободного от прав третьих лиц земельного участка, не изъятого и не ограниченного в обороте, в его предоставлении может быть отказано только по основаниям, предусмотренным законом.

Как установлено в судебном заседании, Ефименкова Е.И. является жителем Смоленской области и ветераном труда, что подтверждается копиями паспорта серии № на ее имя и удостоверения серии № (л.д. 13-14).

03.08.2011 года она обратилась в Администрацию МО «Смоленский район» с заявлением о предоставлении ей как ветерану труда в собственность бесплатно для индивидуального жилищного строительства земельного участка площадью 1500 кв.м. в д. Рай Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области согласно прилагаемой схеме, Глава Администрации МО «Смоленский район» письмом от 18.08.2011 года сообщил ей о необходимости выезда на место для решения вопроса о формировании земельного участка и согласования схемы расположения испрашиваемого земельного участка (л.д. 12).

01.02.2012 года изготовленная ООО «Орион» схема расположения испрашиваемого земельного участка на кадастром плане (карте) территории от 14.12.2011 года согласована с председателем Комитета по архитектуре, строительству и транспорту Смоленского района А.А.С. (л.д. 11). Однако постановление о предоставлении данного земельного участка истцу до настоящего времени ответчиком не вынесено.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения о наличии в собственности Ефименковой Е.И. земельных участков по льготе отсутствуют, что подтверждается выпиской Управления Росреестра по Смоленской области из ЕГРП № от 23.10.2012 года (л.д. 20).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются письменными материалами дела.

В обоснование своей позиции ответчик, не оспаривая право истца на льготу в виде бесплатного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства, в ходе рассмотрения дела ссылался на наличие очереди по д. Рай из граждан, претендующих на получение земельных участков по льготным основаниям.

Вместе с тем, истцом в материалы дела представлено письмо Главы Администрации муниципального образования «Пригорское сельское поселение» Смоленского района Смоленской области от 30.07.2012 года испрашиваемый Ефименковой Е.И. земельный участок в д. Рай Смоленского района свободен (л.д. 21).

Представитель ответчика в судебном заседании данный факт также не оспаривал.

Ссылки ответчика на наличие очереди по данному населенному пункту не могут быть приняты судом во внимание, так как Земельный кодекс РФ не содержит таких оснований для отказа в предоставлении земли для индивидуального строительства (п. 4 ст. 28).

Также суд исходит из того, что предоставление земельных участков для индивидуального жилищного строительства по правилам пунктов 1 и 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ осуществляется без предварительного согласования мест размещения объектов.

Соответственно, такое предоставление должно осуществляться исходя из положений п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ, по смыслу которой проведение работ по формированию участка земли является лишь одним из этапов его предоставления.

Давая понятие земельному участку в п. 2 ст. 6 Земельного кодекса РФ, законодатель определил его, прежде всего, как объект земельных отношений, а потом уже как часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

В этом смысле в п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ земельный участок определяется именно как объект земельных отношений, который необходимо создать, а не как уже сформированный участок земли.

В соответствии с названными выше законоположениями и исходя из требований п.п. 4, 5, 11 ст. 30 Земельного кодекса РФ обеспечение выбора земельного участка для строительства отнесено к исключительной компетенции уполномоченного органа только в том случае, когда земельный участок предоставляется с предварительным согласованием мест размещения объекта. Когда же земельный участок предоставляется без такого согласования, как в данном случае – для индивидуального жилищного строительства на льготных условиях, выбор уполномоченным органом этого участка не предусмотрен.

Следовательно, испрашивая земельный участок для индивидуального жилищного строительства, истец вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о предоставлении ему любого земельного участка в пределах территории, на которую распространяется юрисдикция данного органа, который свободен от прав третьих лиц и который возможно сформировать и предоставить под указанные выше цели. Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, в случае подачи заявления о предоставлении земельного участка без предварительного согласования мест размещения объекта, уполномоченный орган при отсутствии законных оснований для отказа, обязан принять решение о формировании земельного участка.

Решением Смоленской районной Думы от 04 марта 2004 года № 26 «О нормах предоставления в собственность граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства» установлено, что максимальные размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель, для индивидуального жилищного строительства составляют 1500 кв.м., минимальные – 600 кв.м.

Наличие предусмотренных п. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ ограничений, позволяющих отказать Ефименковой Е.И. в предоставлении испрашиваемого ею земельного участка в д. Рай Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, из материалов настоящего гражданского дела не усматривается.

Согласно предоставленной истцом в материалы дела схеме расположения испрашиваемого земельного участка на кадастром плане (карте) территории от 14.12.2011 года, испрашиваемый ею земельный участок в д. Рай Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области имеет площадь 1500 кв.м. и следующие координаты углов поворотных точек границ: точка Н1 Х ... У ...; точка Н2 Х ... У ...; точка Н3 Х ... У ...; точка Н4 Х ... У .... Границы данного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами, о чем имеется соответствующий акт (л.д. 9-11,30).

При таком положении не предоставление истцу бесплатно земельного участка в собственность как лицу, обладающему правом на его получение, следует признать незаконным.

Следовательно, Администрация МО «Смоленский район» Смоленской области, вопреки требованию закона, необоснованно отказала в предоставлении истцу испрашиваемого земельного участка в перечисленных в заявлении координатах поворотных точек., не представив в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств того, что предоставление истцу в собственность земельного участка в тех границах и площади, на которые он претендует, невозможно и нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц, в связи с чем данное требование истца подлежит удовлетворению.

При этом, в силу положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику трехмесячный срок, являющийся по мнению суда разумным, для предоставления такого участка истцу со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Ефименковой Е.И. к Администрации муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области - удовлетворить.

Возложить на Администрацию муниципального образования «Смоленский район» Смоленской области обязанность предоставить в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в собственность Ефименковой Е.И. бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью 1500 кв.м. в д. Рай Пригорского сельского поселения Смоленского района Смоленской области в координатах углов поворотных точек границ: точка Н1 Х ... У ...; точка Н2 Х ... У ...; точка Н3 Х ... У ...; точка Н4 Х ... У ....

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение тридцати дней.

...

...

Судья Смоленского районного суда

Смоленской области Т.А. Артамонова