Ефимочкина Марина Александровна

Дело № 2-2172/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 31 августа 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Рыжовой О.А., при секретаре Литвиновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимочкиной М.А. к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на гараж,

У С Т А Н О В И Л

Ефимочкина М.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обосновании иска указано, что Ефимочкина М.А., ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у К.Г.А. гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Основанием возникновения права на гараж у К.Г.А. являлось распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ Ситниковской поселковой администрации <адрес> «Об отводе земельного участка под гараж К.Г.А. на <адрес>». Регистрация права на гараж в установленном законом порядке продавцом не была произведена. Во исполнение условий договора истец передала К.Г.А. в счёт оплаты <данные изъяты> рублей. С момента передачи гаража Ефимочкина М.А. использует его для своих нужд, несет бремя по его содержанию, отремонтировала кровлю. Более 18 лет никто не оспаривал ее право на данное имущество. Претензий ни от кого, в том числе, и от Администрации <адрес> в адрес истца не поступало. ДД.ММ.ГГГГ К.Г.А. умерла. До ее смерти совместно в регистрационную службу по вопросу регистрации перехода права не обращались. В 2005 году истец пыталась оформить свое право на строение и с этой целью по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Борским филиалом ГП НО «Ни...

...жтехинвентаризация» был изготовлен технический паспорт на гараж, в котором указаны его технические характеристики. Дальнейших действий, в том числе в судебном порядке, она не предпринимала.

Ефимочкина М.А. в судебном заседании не участвовала, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель истца Лукьянова Н.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель Администрации городского округа <адрес> по доверенности Синева М.В. не возражала относительно удовлетворения исковых требований истца.

С учетом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившегося истца Ефимочкиной М.А. извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ содержание права собственности предполагает принадлежность собственнику имущества не только права пользования и владения, но и право распоряжения им.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания его имущества.

В соответствии ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Судом установлено, что распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ Ситниковской поселковой администрации <адрес> «Об отводе земельного участка под гараж К.Г.А. на <адрес>». Регистрация права на гараж в установленном законом порядке продавцом не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрела у К.Г.А. гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности на гараж № по адресу: <адрес>, зарегистрировано не было.

Из пояснений представителя истца следует, что во исполнение условий договора истец передала К.Г.А. в счёт оплаты <данные изъяты> рублей. С момента передачи гаража Ефимочкина М.А. использует его для своих нужд, несет бремя по его содержанию, отремонтировала кровлю.

Согласно ответу на запрос нотариуса Шпильковской Н.С. наследником принявшим наследство после смерти К.Г.А. является Коротин А.О., который согласно свидетельства о смерти № умер ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца Лукьяновой Н.Ю., следует, что Ефимочкина М.А. на протяжении более 18 лет пользуется спорным гаражом как своим собственным, считает себя владельцем спорного гаража, добросовестно, открыто владеет им, ни от кого не скрывает свои права.

Кроме того, в течение всего срока владения гаражом претензий от других лиц к истцу не предъявлялось, права на спорное имущество никто не заявлял, споров в отношении владения и пользования указанным гаражом также заявлено не было.

Согласно технического паспорта на гараж по адресу: <адрес> р.<адрес>3 гараж общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В соответствии с ответами на судебные запросы из компетентных организаций строительные, градостроительные, противопожарные и санитарно-эпидемиологические требования к спорному гаражу не нарушены.

Таким образом, судом установлено, что истец Ефимочкина М.А. с момента вступления спорным гаражом, владела им открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно. В течение всего указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

На основании изложенного, принимая во внимание, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.56 ГПК РФ в обоснование своих возражений ответчиком суду не представлено, суд приходит к выводу о возможности признания права собственности на спорный гараж за Ефимочкиной М.А.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимочкиной М.А. удовлетворить.

Признать за Ефимочкиной М.А. право собственности кирпичный гараж, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Рыжова

Дело "номер"

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Н.Новгород "дата"

Судья Ленинского районного суда г.Н.Новгорода Павленкова Т.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, в отношении Ефимочкиной М.А., .....,

установил:

Ефимочкина М.А. совершила административное правонарушение при следующих обстоятельствах: "дата" в "время" на "адрес" она, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.5, п. 9.9, п. 10.1 ПДД РФ, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Салову Г.В на правой обочине по ходу движения, которой в результате ДТП причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

В судебном заседании Ефимочкина М.А., которой разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ей понятны, свою вину признала.

Потерпевшая Салова Г.В., которой разъяснены права в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и они ей понятны, пояснила, что при ДТП она получила указанные в заключении эксперта телесные повреждения.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Ефимочкиной М.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возм...

...ожность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.9 ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Статьей 12.24 ч. 2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которое влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт совершения Ефимочкиной М.А. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от "дата", сообщением о ДТП на железнодорожном переезде с причинением вреда здоровью Саловой Г.В., схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно которой Ефимочкиной М.А. нарушены требования п. 10.1, п. 1.5, 9.9 ПДД РФ. При этом в действиях Саловой Г.В. нарушений ПДД РФ не установлено.

Из заключения эксперта "номер" следует, что у Саловой Г.В. имелись: закрытый перелом левой лучевой кости в нижней трети со смещением отломков, отрыв шиловидного отростка локтевой кости. Эти повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться при ДТП "дата", причинив в совокупности вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья (л.д. "номер"-"номер").

Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что Ефимочкиной М.А. совершено данное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является жизнь и здоровье участников дорожного движения, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и признает возможным назначить Ефимочкиной М.А. наказание в виде штрафа в пределах максимальной санкции.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.2, ст.29.1; 29.7- 29.11КоАП РФ, судья

постановил:

Ефимочкину М.А. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.2 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Штраф подлежит оплате по реквизитам:

ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, город Нижний Новгород р\счет: 40101810400000010002 КБК: 18811630020016000140 ИНН: 5260040766

ОКАТО: 22401000000 БИК: 042202001 КПП: 526001001 получатель УФК по Нижегородской области (ГУ МВД России Нижегородской области) назначение платежа: штраф ГИБДД

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: Павленкова Т.В.