Ефимов Александр Архипович

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Реут Е.В. УИД 91RS0001-01-2024-001200-22

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г. № 2-1054/2024

№ 33-5515/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июня 2024 года г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым Белинчук Т.Г.,

с участием секретаря судебного заседания Абкаировой З.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу ФИО5 на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», третье лицо – ФИО5, о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников недвижимости, -

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 обратились в суд с указанным исковым заявлением к ТСН «СНТ «Меркурий», в котором просили признать недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколов от ДД.ММ.ГГГГ (лист материала 2-13).

Одновременно с подачей искового заявления, истцами подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО8 до вступления в законную силу судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела, осуществлять регистрацию каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, в том числе в части: л...

...ица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, изменении адреса местонахождения юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «СНТ «Меркурий» ОГРН 1149102120970 (лист материала 15-20).

Ходатайство мотивировано тем, что у истца имеются основания полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7 удовлетворено.

Запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по Республике ФИО8 осуществлять регистрацию каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, в том числе, вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений адреса юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», ОГРН 1149102120970; изменений сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица - Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», ОГРН 1149102120970 (лист материала 28-30).

Не согласившись с указанным определением, третье лицо – ФИО5 подал частную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что обеспечительные меры, о которой просили истцы не обеспечивают фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер. Считает, что принятые обеспечительные меры нарушают интересы садоводов, игнорируют указания Главы Республики ФИО8, который заявил о необходимости завершения оформления документов на земельные участки в садовых и дачных кооперативах.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 770-О, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", статья 139 ГПК РФ допускает обеспечение иска во всяком положении дела. В условиях осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон судья не вправе по своей инициативе принимать меры по обеспечению заявленных сторонами требований.

По смыслу статьи 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

Меры обеспечения иска применяются судом по заявлению лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ) и их применение допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

Мерами по обеспечению иска среди прочего могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (подпункт 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).

Другими словами, обеспечительные меры допускаются во всяком положении, когда они непосредственно связаны с предметом заявленных требований и в случае удовлетворения иска непринятие именно этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска (за исключением, указанных в п. 1 - 5 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ), которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из вышеуказанных норм процессуального закона следует, что под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда, поскольку имеют цель предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда, в том числе по поддержанию стабильности судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть первая статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации направлена на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступает правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться, как нарушающие конституционные права заявителя.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, исходил из того, что непринятие обеспечительных мер по настоящему иску может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Оснований усомниться в правильности таких выводов суда не имеется.

Как следует из представленного материала, истцами заявлены требования о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. В повестку общего собрания были вынесены вопросы: выбора председателя и секретаря собрания; о признании протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ нелегитимным; выбора председателя правления, членов правления, членов ревизионной комиссии; утверждение проекта межевания территории на участке; закрепление земельных участок за садоводами для получения кадастровых номеров на участки.

С целью исключения в период рассмотрения настоящего дела возможность внесения изменений в сведения о данном товариществе, что может привести к очередному спору о председателе правления товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление истцов о принятии обеспечительных мер допустимо.

Судебная коллегия полагает, что поскольку внесение изменений в ЕГРЮЛ о лице, избранном председателем правления ТСН общим собранием может повлечь нарушение прав и законных интересов членов ТСН «СНТ «Меркурий», вызвать негативные последствия для его деятельности, причинить значительный ущерб, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Довод частной жалобы о том, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований и является одной из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска; соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям; доказанность того, что непринятие мер может повлечь нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку в процессе рассмотрения заявления истцов об обеспечении иска суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению данного иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, у суда первой инстанции имелись основания принятия мер по обеспечению иска.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что примененные судом обеспечительные меры, исходя из принципа соразмерности заявленным исковым требованиям, не нарушают баланс имущественных интересов сторон и предупреждают возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем.

Кроме того, согласно сведениям, содержащимся в специальном программном средстве, обеспечивающем ведение автоматизированного судебного делопроизводства ГАС РФ «Правосудие» данное гражданское дело по иску ФИО1 и других не рассмотрено по существу.

Каких-либо правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения, либо повлечь его отмену, частная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики ФИО8,-

о п р е д е л и л:

Определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО11

Судья первой инстанции: ФИО13 УИД №

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи: Хмарук Н.С.,

судей: Лозового С.В., Белинчук Т.Г.

при секретаре: Бочеговой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хмарук Н.С. гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», третье лицо ФИО8, о признании недействительным решения общего собрания

по апелляционным жалобам ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10

на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Истцы обратились в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания членов ТСН «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ группа лиц из числа членов ТСН «СНТ «Меркурий» в нарушение норм действующего законодательства незаконно организовала и провела внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Меркурий» в форме очно-заочного голосования. Решением данного собрания, среди прочего, выбраны члены правления Товарищества, председатель правления (ФИО8), члены ревизионной комиссии, разрешены иные вопросы. Истцы считают, что внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ является неправомочным, а принятый по его результатам протокол недействительным, ссылаясь на то, что на общем собрании присутствовало не более 20 человек, внеочередное собрание проведено без наличия факта извещения должным образом членов Товарищества. Кроме того, как указывают истцы, Правлением ТСН ...

...«СНТ Меркурий» принято решение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеочередного общего собрания с обеспечением присутствия на нем членов Товарищества в форме очного голосования, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 на территории ТСН «СНТ «Меркурий», однако в нарушение порядка созыва, в отсутствие необходимого кворума было принято решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Меркурий» от ДД.ММ.ГГГГ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО12, ФИО11, ФИО5

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистцов привлечены ФИО6, ФИО7

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Признано решение, оформленное протоколом ДД.ММ.ГГГГ, в части избрания членов ревизионной комиссии ФИО17, ФИО18, ФИО19 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований,отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО20 подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просил в части отказа в удовлетворении иска и распределении судебных расходов, отменить, принять по делу в указанной части новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, тот факт, что при проведении общего собрания отсутствовал необходимый кворум для принятия решения по утвержденным повесткам дня.

Также указал на нарушение проведения общего собрания, в том числе на принятия решений, по вопросам, не включенным в повестку дня.

Также, не согласившись с решением суда, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10, подали апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение в части отказа в удовлетворении иска отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что судом не учтено, что проведение внеочередного собрания, состоялось без наличия факта извещения должным образом членов Товарищества, а также без необходимого кворума.

Не согласившись с апелляционными жалобами, ФИО8 подал возражения, в которых просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству судьей ФИО21

До начала судебного заседания, из Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым поступило сообщение о необходимости возврата гражданского дела № в суд первой инстанции, в связи с поступлением ДД.ММ.ГГГГ апелляционной жалобы истца ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления.

Согласно ст. 325.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если ранее поступившие апелляционные жалоба, представление еще не приняты к производству суда апелляционной инстанции, дело возвращается судьей суда апелляционной инстанции сопроводительным письмом, а после их принятия к рассмотрению - определением судьи или вынесенным в судебном заседании определением суда апелляционной инстанции, о чем извещаются лица, участвующие в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции располагает информацией о поступлении в суд первой инстанции апелляционной жалобы на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО10 на решение Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть рассмотрены в настоящем судебном заседании и подлежат возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении процессуального срока на подачу ФИО11 апелляционной жалобы на вышеуказанный судебный акт и совершения необходимых последующих процессуальных действий предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, -

о п р е д е л и л а:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», о признании недействительным решения общего собрания, в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым для выполнения требований статей 112, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий, судья

Судьи

Дело № 2-1054/2024

УИД 91RS0001-01-2024-001200-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2024 года город Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Реут Е.В., при секретаре - Лебедевой И.Н., с участием представителя истцов Онищенко В.Н., Онищенко В.П., Пушной Ю.В., Бельмас М.А., Ефимова А.А., Поповой Н.Т. – Умерова С.У., истца – Винник Е.А., третьего лица Кальминского С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Онищенко Василия Николаевича, Онищенко Валентины Петровны, Пушной Юлии Васильевны, Бельмас Марии Александровны, Ефимова Александра Архиповича, Поповой Неонилы Тофиковны, Тарасовой Ирины Владимировны, Семеновой Евгении Юрьевны, Винник Евгения Александровича, Семенова Александра Анатольевича, Ткаченко Александра Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», третье лицо Кальминский Сергей Николаевич, о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Онищенко В.Н., Онищенко В.П., Пушная Ю.В., Бельмас М.А., Ефимов А.А., Попова Н.Т. (далее – истцы) обратились в суд с иском о признании недействительным в силу ничтожности решение общего собрания членов Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» (далее - ТСН «СНТ «Меркурий», Товарищество) в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 25.02.2024.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истцов, 25.02.2024 группа лиц из числа членов ТСН «СНТ «Меркурий» в нарушение норм действующего законодательства незаконно организовали и провели внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Меркурий» в форме очно-заочного голосования. Решением данного собрания, среди прочего, выбраны члены правления Товарищества, председатель правления (Кальминский С.Н.), члены ревизионной комиссии, разрешены иные вопросы. Истцы считают, что внеочередное общее собрание членов ТСН «СНТ «Меркурий» от 25.02.2024 является неправомочным, а ...

...принятый по его результатам протокол недействительным, ссылаясь на то, что на общем собрании присутствовало не более 20 человек, внеочередное собрание проведено без наличия факта извещения должным образом членов Товарищества. Кроме того, как указывают истцы, Правлением ТСН «СНТ Меркурий» принято решение от 27.02.2024 о проведении внеочередного общего собрания с обеспечением присутствия на нем членов Товарищества в форме очного голосования, которое назначено на 17.03.2024 в 10:00 на территории ТСН «СНТ «Меркурий», однако в нарушение порядка созыва, в отсутствие необходимого кворума было принято решение внеочередного общего собрания членов ТСН «СНТ «Меркурий» от 25.02.2024.

Протокольным определением от 03.05.2024 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Тарасова И.В., Семенова Е.Ю., Винник Е.А.

Протокольным определением от 26.06.2024 к участию в деле в качестве соистцов привлечены: Семенов А.А., Ткаченко А.Ю.

С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, рассмотрение дела откладывалось, очередное заседание назначено на 22.08.2024.

В судебном заседании истец Винник Е.А., представитель истцов Умеров С.У. настаивали на удовлетворении искового заявления по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ТСН «СНТ «Меркурий» в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Третье лицо Кальминский С.Н. просил отказать в удовлетворении иска, в процессе рассмотрения дела указывал на то, что на протяжении 12 лет является председателем правления ТСН «СНТ «Меркурий», считает, что общее собрание, оформленное протоколом от 25.02.2024, было правомочным, по итогам очно-заочного голосования поданы бюллетени с подписями более половины членов Товарищества. Итоги голосования общего собрания в очно-заочной форме, оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и доведены до сведения членов Товарищества.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Информация о месте и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.

Изучив доводы иска, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 29.07.2017 № 217-ФЗ) член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (пункт 19 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ).

Согласно пунктам 4.1 – 4.2 Положения о порядке подготовки и проведения общего собрания ТСН «СНТ «Меркурий», утвержденного протоколом общего собрания ТСН «СНТ «Меркурий» от 17.04.2021 внеочередное общее собрание может быть создано по инициативе Правления, Председателя Правления, Ревизионной комиссии (Ревизора), по предложению органа местного самоуправления по месту нахождения СНТ, или более чем одной пятой от общего собрания числа членов Товарищества. На внеочередном общем собрании могут быть рассмотрены и приняты решения по любым вопросам, отнесенным действующим законодательством к компетенции общего собрания Товарищества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по требованию инициативной группы в составе 70 членов ТСН «СНТ «Меркурий», что составляет более 1/5 членов Товарищества, инициировано внеочередное собрание (Т. 2 л.д. 29-31).

Уведомление членов СНТ о проведении внеочередного собрания в очно-заочной форме подтверждается сообщением, размещенным на доске объявлений, о проведении общего собрания Садоводов ТСН «СНТ «Меркурий» по адресу: <адрес>, согласного которому очное обсуждение вопросов состоится 24 февраля 2024 года в 15 часов 00 минут, заочная часть – с 17.02.2024 по 24.02.2024 до 17:00ч. (Т. 2 л.д. 28), а также проведено информирование собственников в общей группе в мессенджере «WhatsApp» (Т. 2 л.д. 42-43).

Председателю правления, избранному на внеочередном собрании ТСН «СНТ «Меркурий» от 20.01.2024, ФИО16 направлено требование о проведении внеочередного собрания (Т. 2 л.д. 44). Согласно общедоступной информации на сайте «Почта России», уведомление получено адресатом.

Согласно протоколу общего внеочередного собрания членов ТСН «СНТ «Меркурий» от 25 февраля 2024 года, из общего числа членов садоводства 240, присутствовало на очной части 65 членов СНТ. Для участия в голосовании на общем собрании ТСН «СНТ «Меркурий» в заочной части зарегистрировано 65 бюллетеней, срок голосования заочной части: с 17 февраля 2024 года по 24 февраля 2024 года 17:00ч.

Из данного протокола следует, что по вопросам повестки дня принято решение избрать председателем собрания Кальминского С.Н., секретарем собрания – ФИО17, счетную комиссию в составе: ФИО20, ФИО24, ФИО25; принято решение прекратить полномочия ФИО16 и избрать председателем правления ТСН «СНТ «Меркурий» ФИО8; принято решение избрать членами правления ФИО8, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21; принято решение избрать членами ревизионной комиссии ФИО17, ФИО22, ФИО23; принято решение утвердить проект межевания территории на участке общей площадью 24 га; принято решение закрепить земельные участки за садоводами для получения кадастровых номеров на участки.

По указанным вопросам в очной форме «за» проголосовало 30 человек, «против» – 29 человек, «воздержались» – 6 человек; в заочной форме «за» проголосовало 65 человек, против» – 0 человек, «воздержались» – 0 человек).

По результатам проведения очной и заочной частей, общее собрание членов ТСН «СНТ «Меркурий» состоялось.

Частью 1 статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

Согласно части 21 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию:

1) правления товарищества;

2) ревизионной комиссии (ревизора);

3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (пункт 9).

К исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся вопросы, указанные в статье 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По иным вопросам, указанным в части 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Пунктами 1, 3, 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности

Согласно разъяснениям пункта 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» решение не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ)

К существенным неблагоприятным последствия относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков лишению права на получение выгоды от использования гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества общества.

Так, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что обратилось более чем 1/5 членов ТСН «СНТ «Меркурий» с требованием о проведении внеочередного общего собрания членов Товарищества, проведения дополнительного собрания членов инициативной группы в полном составе для разрешения вопроса о самостоятельной организации собрания не требуется.

При этом, уведомление с обозначенной повесткой собрания было размещено на доске объявлений на территории ТСН «СНТ «Меркурий».

При проведении внеочередного общего собрания, наличие кворума определялось от общего количества членов Товарищества 240 человек и участия в голосовании 65 членов Товарищества в очной части и 65 членов Товарищества в заочной.

В очном и заочном голосовании фактически приняло участие 130 членов ТСН «СНТ «Меркурий» при общем количестве его членов - 240, что указывает на наличие кворума.

При рассмотрении дела установлено, что 2 бюллетеня не имеют проставленных отметок, соответственно 2 голоса не могут быть учтены при определении кворума 130 членов Товарищества.

Таким образом, могут быть учтены 128 голосов членов Товарищества, участие в голосовании 128 членов Товарищества в полной мере обеспечивает наличие кворума.

Согласно разъяснениям пункта 105 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (пункт 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

С учетом того, что ни Уставом товарищества собственников недвижимости ТСН «СНТ «Меркуриий», ни иными внутренними положениями не была предусмотрена возможность принятия решения общего собрания членов СНТ по вопросам ревизионной комиссии в форме очно-заочного голосования, такое решение является недействительным.

Вместе с тем, данное нарушение не может являться основанием для признания всех решений собрания недействительными, поскольку в силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 25.02.2024 в части избрания членов ревизионной комиссии ФИО17, ФИО22, ФИО23

При таких данных, в остальной части заявленных истцами требований суд полагает необходимым отказать.

Несогласие истцов с принятыми по итогам очно-заочного голосования решениями не свидетельствует о нарушении их прав и законных интересов, поскольку решения принимались подавляющим большинством голосов и в установленном порядке.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06.03.2024 по настоящему делу на основании ходатайства истцов приняты меры по обеспечению иска, которыми запрещено Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Крым осуществлять регистрацию каких-либо изменений в сведения о юридическом лице, в том числе вносить записи в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений адреса юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий» ОГРН 1149102120970; изменений сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица – Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», ОГРН 1149102120970

Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Фонации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с частью 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Фонации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Требования о взыскании государственной пошлины истцами не заявлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Онищенко Василия Николаевича, Онищенко Валентины Петровны, Пушной Юлии Васильевны, Бельмас Марии Александровны, Ефимова Александра Архиповича, Поповой Неонилы Тофиковны, Тарасовой Ирины Владимировны, Семеновой Евгении Юрьевны, Винник Евгения Александровича, Семенова Александра Анатольевича, Ткаченко Александра Юрьевича к Товариществу собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Меркурий», третье лицо Кальминский Сергей Николаевич, о признании недействительным решения общего собрания – удовлетворить частично.

Признать решение, оформленное протоколом 25.02.2024, в части избрания членов ревизионной комиссии ФИО17, ФИО22, ФИО23 недействительным.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Реут

В окончательной форме решение изготовлено 29.08.2024 г.