Ефимов Алексей Анатольеивч

Дело № 2-579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июля 2017 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Турановой Л.А.

При секретаре судебного заседания Лозовой Ю.А.

с участием представителя истца Ниязова И.И. (по доверенности)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова ФИО12 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

06.03.2017 года в 19 час. 00 мин. на ул.Ленина,39 г.Шебекино Белгородской области водитель Полякова А.П., управляя автомобилем <данные изъяты> не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимовой И.Ю., и совершила столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> является ООО «Селена», гражданско-правовая ответственность которого застрахована в ОАО САК «Энергогарант».

Собственником автомобиля <данные изъяты> является Ефимов А.А., гражданско-правовая ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Ефимов А.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая произведена 22.03.2017 г. в размере 91700 руб.

Дело инициировано иском Ефимова А.А., который просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в его пользу разницу страхового возмещения в размере 41279 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8160 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 41279 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплат...

...у услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 18150 руб. В обоснование иска сослался на то обстоятельство, что страховая выплата в полном объеме не произведена.

Истец Ефимов А.А. в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его интересы в судебном заседании представляет представитель по доверенности Ниязов И.И.

Представитель истца Ниязов И.И. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, поскольку ответчик свою обязанность по проведению независимой экспертизы не исполнил, страховое возмещение в полном объеме не выплатил.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, указал, что ответчиком исполнены все обязательства по договору страхования. Экспертиза, представленная истцом имеет замечания, а именно замер кузова не производился, не проведена диагностика камеры заднего вида, не верно указаны каталожные номера запасных частей. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения специалиста, исследовав в судебном заседании обстоятельства по предоставленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением СОВЕТОМ МИНИСТРОВ - ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 06.03.2017 года в 19 час. 00 мин. на <данные изъяты> водитель Полякова А.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> под управлением Ефимовой И.Ю., и совершила столкновение, в результате которого автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Шебекинскому району и г.Шебекино от 06.03.2017 года Полякова А.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание.

Вина водителя Поляковой А.П. в совершении ДТП подтверждается также справкой о ДТП от 06.03.2017 года, в соответствии с которой она нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ.

Исходя из исследованных судом доказательств, суд считает вину Поляковой А.П. в совершении ДТП 06.03.2017 года и нарушении п.9.10 ПДД РФ доказанной, а также приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением Поляковой А.П. ПДД РФ и причинением материального ущерба Ефимову А.А.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-фз от 25.04.2002 года «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

СПАО «Ингосстрах» произвело осмотр и оценку автомобиля <данные изъяты> и произвело выплату страхового возмещения Ефимову А.А. 22.03.2017 года в размере 91700 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец Ефимов А.А. произвел оценку причиненного ему ущерба и обратился к ответчику с претензией.

Согласно заключению эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоэксперт» № от 05.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, рассчитанная в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом износа составляет 154600 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников. При даче заключения эксперт использовал методическую литературу, техническую документацию, Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Центральным Банком РФ N 432-П от 19.09.2014 года.

В силу ч.1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В результате рассмотрения претензии 28.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 26660 руб., т.е. не в полном объеме. При этом письменный ответ Ефимову А.А. об отказе в выплате всей суммы не направлен.

Как следует их письменных возражений ответчика экспертиза, представленная истцом, имеет замечания, а именно замер кузова не производился, не проведена диагностика камеры заднего вида, не верно указаны каталожные номера запасных частей.

Из пояснений специалиста – эксперта-техника Погребняк Е.А. в судебном заседании следует, что нарушение геометрии проема багажника, указанный в п. 25 акта осмотра от 11.03.2017 года соответствует повреждению, указанному в п. 15 акта осмотра от 09.03.2017 года, произведенного ООО «НПП Контанкт» - перекос проема багажника, что свидетельствует о том, что данное повреждение также было установлено при осмотре автомобиля ответчиком. При этом необходимости в проведении замеров кузова не имеется. Повреждение камеры заднего вида имеется на фото- таблице № 58. При этом программный продукт АudaPad не предусматривает ремонт камеры заднего вида, при наличии неисправностей она подлежит только замене, в связи с чем консультация специалиста по данному вопросу не требуется. Относительно несоответствия каталожных номер указывает, что действительно каталожные номера запасных частей на автомобили со сборкой в Японии отличаются от тех, которые собраны в РФ. Поскольку в данном случае автомобиль был российской сборки, в связи с чем им применялись каталожные номера, указанные для российской сборки, что является его обязанностью при составлении заключения. Все повреждения, которые имеется на автомобиле зафиксированы в фототаблице, которая является обязательной составляющей экспертного заключения.

Не доверять пояснениям специалиста – эксперта-техника Погребняк Е.А. у суда оснований не имеется.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» представлены акт осмотра автомобиля от 09.03.2017 года и экспертное заключение ООО «НПП Контакт» от 09.03.2017 года, при этом данное заключение содержит только выводы, остальная часть заключения суду не предоставлена, в том числе и фототаблица, в связи с чем получить необходимую информацию из данного заключения не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта о стоимости ремонта транспортного средства ООО «Автоэксперт» № от 05.04.2017 г.

Кроме того, в установленный законом десятидневный срок претензия истца не рассмотрена и мотивированный отказ, где ответчик мог изложить необходимые доводы, Ефимову А.А. не направлена.

Поскольку ответчиком в пользу истца выплачена страховая выплата в размере 118360 руб. (91700 руб. + 26660 руб.), то требования истца Ефимова А.А. о взыскании разницы страхового возмещения в размере 36300 руб. подлежат частичному удовлетворению в размере 36240 руб. (154600 руб. - 118360 руб.).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах с ответчика также подлежит взысканию стоимость услуг ООО «Автоэксперт» в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 05.04.2017 года.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии п. 21 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующей на дату ДТП) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что заявление о страховой выплате направлено в адрес ответчика и получено последним 07.03.2017 года, что не оспаривалось ответчиком.

Ефимовым А.А. заявлены требования о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты за период с 28.03.2017 г. (с момента истечения 20 дней после принятия заявления о страховой выплате) по 26.06.2017 года в сумме 41279 руб.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдении срока осуществлении страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд находит расчет неустойки, представленный истцом верным.

В тоже время доводы представителя ответчика о необходимости снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит убедительными.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Из системного толкования вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при наличии заявления ответчика о снижении неустойки, вопрос о соразмерности требуемой неустойки и последствий нарушения ответчиком своих обязательств подлежит рассмотрению судом с учетом фактических обстоятельств, в том числе заявленного периода просрочки, неблагоприятных последствий для истца и других факторов.

Таким образом, размер штрафных санкций за заявленный период в три месяца просрочки исполнения обязательства ответчика превышает размер страхового возмещения.

По этим причинам, доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения прав истца заслуживают внимания, а суд полагает возможным снизить размер неустойки за заявленный период до 35000 руб.

В силу п.2 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, в связи с чем считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 % от суммы взысканного страхового возмещения - 18120 руб. (36240 руб. : 100 % х 50%).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца подлежит взысканию с ответчика расходы по составлению доверенности в размере 1200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, участия представителя в одном судебном заседании, а также составления искового заявления, с ответчика подлежит взысканию расходы в размере 3000 руб. на оплату услуг представителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2643 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова А.А. – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова ФИО13 страховое возмещение в размере 36240 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 35000руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1200 руб., штраф в размере 18120 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., всего 102560 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2643 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Белгородский областной суд через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т. е. с 23.07.2017 года.

Судья Л. А. Туранова