Дробиков Александр Николаевич

Дело №2-41/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2015 года. г. Нижний Новгород.

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Соколовой И.П.

при секретаре А.

с участием истца Д. , ответчика ИП Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Индивидуальному предпринимателю Б. о защите прав потребителя

Установил:

Д. обратился в суд с иском к ИП Б., в котором просит расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели, заключенный между истцом и ответчиком; обязать ответчика разобрать и вывезти некачественную мебель за свой счет; взыскать с ответчика сумму, выплаченную истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку выполнения заказа в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за просрочку устранения выявленных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и затем по день вынесения решения судом; денежные средства за хранение в квартире истца мебели, принадлежащей ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей: компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по подготовке фото доказательств в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец Д. в процессе рассмотрения дела исковые требования уточнил в части взыскания с ИП Б. неустойки за просрочку выявленных недостатков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил ее взыскать в размере общей цены заказа <данные изъяты> рублей, а так же в части взыскания компенсации морального вре...

...да, увеличив ее размер до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в объеме, указанном в исковом заявлении на день подачи иска. Так же просил взыскать с ответчика расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ИП Б. исковые требования, заявленные Д. , не признал, суду пояснил, что размеры и цвет мебели были изменены по обоюдному согласию сторон, так к договору появился эскиз №. Он готов устранить указанные истцом недостатки в наборе мебели и выплатить ему неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Выслушав объяснения истца, ответчика, изучив материалы дела, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с ч.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.2 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Д. и ИП Б. был заключен договор на изготовление, сборку и установку мебели №№ (далее Договор).

Согласно п.1.1. Договора ответчик изготавливает истцу мебель (стенку) по индивидуальным размерам, для чего производит замер товара, составляет эскиз, производит сборку, доставку и установку (монтаж) корпусной (встроенной) мебели.

Общая стоимость товара, согласно п.3.1. Договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.8 Договора планируемая дата установки заказа – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1.4. ответчик обязуется смонтировать готовые изделия в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оплата по договору в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была внесена оставшаяся часть денежных средств по договору в размере <данные изъяты>, данное обстоятельство сторонами по делу в судебном заседании не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ мебель по договору была истцу ответчиком доставлена для сборки и установки. Однако выяснилось, что мебель изготовлена в другом цвете и не был соблюден ряд размеров, указанных в эскизе, что делало ее непригодной для использования.

ДД.ММ.ГГГГ истец выставил ответчику претензию с предложением расторгнуть договор, возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а так же оплатить неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ исполнителем и заказчиком было подписано дополнительное соглашение, согласно условиям которого заказчик обязался в течение 20 рабочих дней после подписания данного соглашения, изъять у заказчика изделие и изготовить, доставить, установить изделие ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь направил ответчику претензию, требуя оплатить неустойку, хранение принадлежащей ему мебели и компенсировать моральный вред.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал работы по установке мебели, которые продлились до ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам работ ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи мебели, в котором истец перечислил выявленные в ходе осмотра мебели недостатки, при этом ответчик недостатки признал и обязался в течение 20 рабочих дней дать ответ истцу по каждому из указанных недостатков, выслав его по электронной почте, однако недостатки так и не были ИП Б. устранены.

Указанные по делу обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: договором на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ №, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, эскизами замера мебели, претензиями, актом приема-передачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, и другими материалами дела.

Тщательно проверив и оценив все юридически значимые обстоятельства по делу в их совокупности, суд пришел к следующему.

Согласно выводов судебной товароведческой экспертизы, проведенной в ООО «Приволжская экспертная компания», заключение №7296 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на экспертный осмотр набор корпусной мебели имеет следующие производственные недостатки: на момент осмотра объект №1 не установлен; дверки на объекте №1 находятся на разных уровнях; соединительные элементы выступают на всех дверках на объектах №1,3; имеются щели на стыках обрамления на объектах №1,3; на объекте №3 высота нижних отделений за дверками 312 мм.(согласно эскизу 320 мм.); на объекте №3 высота отделения для клавиатуры составляет 42 мм. (согласно эскизу 50 мм.); следы клея на фасадах на объекте №3; отсутствуют ножки для регулирования высоты на объекте №3; многочисленные не функциональные отверстия на объекте №3; отделение под монитор имеет механическое повреждение на объекте №3; многочисленные повреждения кромочной ленты на объекте №3; сколы ЛДСП на объекте №3; из боковой стенки выпирает скоба, закрепляющая заднюю стенку на объекте №3; отсутствуют фасады на нижних выдвижных ящиках на объекте №3. Данные недостатки нарушают потребительские свойства мебели (эстетические и функциональные). Метод сборки и крепления навесного шкафа к стене, предложенный исполнителем, не обеспечивает безопасную эксплуатацию данного шкафа. Имеющиеся производственные недостатки на представленном наборе корпусной мебели являются неустранимыми.

Исходя из условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к договору от ДД.ММ.ГГГГ, эскизов замера мебели, акта приема-сдачи изделия от ДД.ММ.ГГГГ, претензий, заключения судебной экспертизы, норм ФЗ «О защите прав потребителей», истцу ответчиком был изготовлен и установлен товар ненадлежащего качества, производственные недостатки на представленном наборе корпусной мебели являются неустранимыми, нарушают потребительские свойства мебели, навесной шкаф не обеспечивает его безопасную эксплуатацию, поэтому данный товар подлежит возврату ответчику, а денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврату истцу.

Требования Д. о взыскании неустойки и компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом мнения ответчика суд считает, что сумма неустойки начисленной за просрочку выполнения заказа и за просрочку устранения выявленных недостатков подлежит уменьшению до 3 000 рублей в силу ст.333 ГК РФ, поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд в порядке ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципов разумности и справедливости, характера неудобств, которые испытывает истец, степени вины ответчика, определенное время не исполняющего свои обязательства, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 3 000 рублей.

Однако требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей за хранение в его квартире мебели, принадлежащей ответчику в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежит, поскольку судом установлено, что стороны по договору этот вопрос согласовали в добровольном порядке, а доказательств того, что указанная мебель делала невозможным использование всей комнаты, что от мебели исходили пары фенола, суду не представлено.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает, что требования Д. в части взыскания судебных издержек, выразившихся в оплате расходов по проведению судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, расходов по фотоматериалам, ксерокопированию и распечатке документов в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению, поскольку издержки связаны с рассмотрением дела и подтверждаются счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовыми квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, принимая во внимание, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, а ответчик от ее уплаты не освобожден (ч.1 ст.103 ГПК РФ), суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> (ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Д. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Д. и Индивидуальным предпринимателем Б..

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. в пользу Д. стоимость мебели по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по фотоматериалам, ксерокопированию и распечатке документов в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Обязать Д. вернуть Б. комплект мебели по договору на изготовление мебели № от ДД.ММ.ГГГГ после оплаты Индивидуальным предпринимателем Б. стоимости мебели в размере <данные изъяты> рублей Д. .

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Б. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сормовский районный суд г.Нижнего Новгорода.

Судья Сормовского районного

суда г.Нижнего Новгорода Соколова И.П.