Валявин Алексей Васильевич

Дело № 2-2691/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2024 года г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валявина Алексея Васильевича к Администрации Миасского городского округа о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Валявин А.В. обратился в суд с иском к Администрации МГО о признании ФИО1, ФИО2 принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3; признании ФИО2 принявшим наследство после смерти ФИО1; признании за Валявиным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС. В обоснование иска указал, что ДАТА умер ФИО3, которому при жизни принадлежал дом, расположенный по адресу: АДРЕС. После смерти ФИО3 наследство фактически приняли ФИО2 и ФИО1 ДАТА умерла ФИО1 после смерти которой в наследство вступил ФИО2 ДАТА умер ФИО2 Истец является наследником ФИО2 по праву представления, поскольку его мать ФИО7 (дочь ФИО2) умерла ДАТА. Поскольку ФИО2 по наследству после смерти ФИО3 и ФИО1 перешло право собственности на дом, расположенный по адресу: АДРЕС, то за истцом подлежит признанию право собственности.

Представитель истца Колова Т.Н. в судебном заседании иск поддержала.

Истец Валявин А.В, представитель ответчика Администрации МГО, третьи лица Валявин В.А., Валявина Е.В., нотариус НО МГО Глуговская Н.А., при надлежащем извещении участие в судебном заседании не принимали.

Третьи лица Валявин Е.В., Мокеева А.А. в судебном заседании считали зая...

...вленные требования обоснованными, не возражали против их удовлетворения.

Заслушав представителя истца, третьих лиц, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДАТА умер ФИО3 (л.д. 10).

Как следует из содержания иска и пояснений сторон ФИО3 при жизни принадлежало имущество: дом, расположенный по адресу: АДРЕС, что также подтверждается актом от ДАТА, согласно которому ФИО8 продал ФИО3 дом со всеми надворными постройками по АДРЕС (л.д.21).

Согласно справке Главы Ленинского поселкового Совета, домовладение в АДРЕС, по данным инвентаризационной книге числится за ФИО3, который умер ДАТА. На день его смерти и по настоящее время в домовладении проживает его дочь ФИО1 ДАТА (л.д. 20).

ФИО1 умерла ДАТА (л.д. 11).

После смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось (л.д.47).

После смерти ФИО1 заведено наследственное дело НОМЕР, наследником по закону и по завещанию является ФИО2, который обратился к нотариусу о принятии наследства и которому выданы свидетельства о праве на наследство на жилой дом по адресу: АДРЕС, а также на денежные вклады (л.д.106).

ДАТА умер ФИО2 (л.д. 14)

После смерти ФИО2 заведено наследственное дело НОМЕР, Валявиным А.В. подано заявление о принятии наследства по всем основаниям и выдаче свидетельства о праве на наследство.

Наследниками ФИО2 также являются внуки – Валявин Е.В., Валявина Е.В., мать которых ФИО7 (дочь ФИО2 л.д. 16) умерла ДАТА (л.д. 13).

Валявиным Е.В., Валявиной Е.В. подано заявление об отказе от наследства в пользу Валявина А.В. (л.д.98).

Валявину А.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО2. На спорный дом свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Согласно выписке ЕГРН, жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, состоит на кадастровом учете, кадастровый номер НОМЕР, как ранее учтеный объект, право собственности ни за кем не зарегистрировано (л.д. 114-115).

В похозяйственной книге имеется запись о владельце дома по адресу: АДРЕС – ФИО1 (наследник ФИО2). Также в книге имеется записи о списках членах хозяйства: Мокеева А.А. (записана первой), Мокеев А.А., ФИО9, ФИО9 (л.д.117-123).

Из пояснений третьего лица Мокеевой А.А. следует, что она проживала в указанном доме с ДАТА. Распоряжался домом ФИО2, он и разрешил ей проживать в доме с семьей. На дом не претендует, в права наследства после смерти ФИО2 не вступала.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств 4 возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 указанного закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59).

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключённого между этим покупателем и продавцом (пункт 60).

Таким образом, признание права является одним из способов защиты права. Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на это имущество, при этом отсутствие регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество само по себе не свидетельствует о недействительности сделки по его приобретению.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

По смыслу закона, приобретательная давность является самостоятельным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

В п. п. 16, 19 данного постановления указано также, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Таким образом, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, о том, что при жизни ФИО3 открыто непрерывно и добросовестно владел и пользовался домом по адресу: АДРЕС. Законность его владения никем не оспорена, спорный дом к выморочному либо бесхозяйному имуществу не относится, прав муниципального образования равно как и правопритязаний каких-либо третьих лиц на это имущество не установлено, то при таких обстоятельствах данный спорный жилой дом принадлежал ФИО3 на момент его смерти, в связи с чем подлежит включению в состав наследственной массы.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1152 указанного Кодекса принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу при наследовании возникают правоотношения универсального правопреемства, то есть от умершего к иным лицам как единое целое и в один и тот же момент переходит все имеющееся наследственное имущество в комплексе, в том числе права и обязанности участника обязательственного правоотношения.

Наследник не может принять какие-то отдельные права и (или) обязанности и отказаться от других прав и (или) обязанностей. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим всем наследникам в один и тот же момент - со дня его открытия. Это не зависит от времени фактического принятия наследства, а также от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда это обязательно.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу (абзац первый).

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных ст. 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного ст. 1154 ГК РФ (абзац второй).

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 ст.1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 наследственное дело не заводилось.

На момент смерти ФИО3 принадлежал дом, расположенный по адресу: АДРЕС.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, допрошенных свидетелей, на момент смерти ФИО3 в спорном доме проживали его дети - ФИО2 и ФИО1, после смерти ФИО3, они продолжали пользоваться домом, следить за его состоянием.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 фактически приняли наследство после смерти ФИО3 В ходе рассмотрения дела, указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку ФИО2 в течении 6 месячного срока после смерти ФИО1 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а в состав наследства ФИО1 вошла ? доля в доме по адресу: АДРЕС (после смерти ФИО3), то у ФИО2 возникло право собственности на дом в полном доле.

Учитывая то, что после смерти ФИО2 в состав имущества вошел дом по адресу: АДРЕС, истец является наследником принявшим наследство, то требования Валявина А.В. о признании за ним право собственности на данный дом подлежат удовлетворению.

Требования о признании ФИО2 фактически принявшим наследство после смерти ФИО1 заявлены излишне, поскольку о принятии наследства свидетельствует обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Валявина Алексея Васильевича удовлетворить частично.

Признать ФИО1 и ФИО2 принявшими наследство, открывшееся после смерти ФИО3, умершего ДАТА.

Признать за Валявиным Алексеем Васильевичем (паспорт НОМЕР) право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР.

В удовлетворении остальной части исковых требований Валявина Алексея Васильевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 05 декабря 2024 г.

Дело № 5-6/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2021 года город Миасс Челябинской области

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Мотивированное постановление вынесено 15 января 2021 года.

Судья Миасского городского суда Челябинской области Лыжина В.И.,

при секретаре Матвеевой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Валявина А.В.,

защитника Улыбиной Е.П.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в помещении Миасского городского суда Челябинской области по адресу: г. Миасс, ул. Романенко, 36, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

Валявина А.В., ...

УСТАНОВИЛ:

29 сентября 2020 года в 17 часов 45 минут на 1 км 990 м автодороги подъезд к г. Миассу Челябинской области Валявин А.В. при управлении автомобилем «Опель Астра» с государственным номером ... в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения РФ при выполнении маневра обгона, двигаясь по полосе встречного движения, отделенной дорожной разметкой 1.1, при возникновении опасности в виде движущегося справа в попутном направлении автомобиля «Лада X-RAY» с государственным номером ... под управлением ФИО9, который начал смещаться влево в полосу встречного движения, Валявин А.В. изменил траекторию движения автомобиля, не справился с управлением, выехал за пределы дороги, совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинен легкий вр...

...ед здоровью.

В судебном заседании Валявин А.В. вину в совершении правонарушения признал, поддержал свои письменные объяснения, указал что в указанное время и месте на автомобиле «Опель Астра» в колонне автомобилей двигался со стороны ул. Пушкина г. Миасса в сторону автодороги «М-5», убедившись, что сплошная линия разметки осталась позади и в отсутствии других встречных автомобилей, включив левый указатель поворота, приступил к опережению колонны, выехал на полосу встречного движения, опередил впереди идущий автомобиль «Ситроен», и продолжил опережение автомобиля «Лада X-RAY», поравнявшись с которым, последний начал смещение влево на полосу встречного движения, смещая его на левую обочину, выехав на которую допустил занос, выехал за пределы дороги влево, где совершил опрокидывание автомобиля, в результате которого, находящаяся на переднем пассажирском сидении Потерпевший №1 пострадала и была госпитализирована в ГБ № 2 г. Миасса. О случившемся сообщил в органы полиции, оказывал в последующем помощь потерпевшей, которая является его сожительницей, возместил причиненный вред в полном объеме.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что Валявиным А.В. и в материалах дела все верно изложено, в результате ДТП получила телесные повреждения, проходила лечение, Валявин А.В. полностью загладил причиненный ей вред денежной компенсацией, а также вниманием и уходом, просит проявить снисхождение к нему и назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Защитник Улыбина Е.П. доводы Валявина А.В. поддержала, просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами, учесть в качестве смягчающего обстоятельства – действия второго участника водителя автомобиля Лада, который создал опасность для движения, что послужило ДТП.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В силу приложения № 2 к Правилам дорожного движения РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается.

Вина Валявина А.В. в совершении правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении от 11.12.2020 г., составленным надлежащим лицом, в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ (л.д. 34);

рапортом начальника смены ДЧ ОП «Южный» Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО4 от 29.09.2020 года о поступлении в 17.45 часов 29.09.2020 года сообщения от Валявина А.В. о ДТП на 2 км по ул. Пушкина по направлению трассы М-5 в виде опрокидывания под его управлением автомобиля «Опель Астра» с государственным номером ... в кювет (л.д. 2);

справкой о дорожно-транспортном происшествии с участием автомобилей «Опель Астра» и «Лада X-RAY» со сведениями о водителях и наличии повреждений на автомобилях (л.д.3);

схемой места совершения административного правонарушения, отражающей место совершение выезда автомобиля «Опель-Астра» под управлением Валявина А.В. за пределы дороги влево и расположение автомобиля после опрокидывания, а так же направление движения автомобиля «Лада X-RAY», с которой участники были ознакомлены, возражений не высказали (л.д. 4);

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, содержащем сведения об участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, состоянии дорожного покрытия, в ходе которого возражений и (или) дополнений от участников процесса не поступило (л.д. 5-8);

протоколом осмотра автомобиля «Опель Астра» с государственным номером ... со сведениями о наличии видимых повреждений (л.д. 9);

письменными объяснениями ФИО5 о том, что при осуществлении движения 29.09.2020 года под управлением грузового автомобиля МАН государственный номер АО 3361-5 двигался из г. Миасс по ул. Пушкина, в зеркало заднего вида видел, что в попутном направлении за ним двигался автомобиль «Лада X-RAY», видел, как автомобиль «Опель Астра» резко вильнул влево и, сойдя с дороги слева, начал переворачиваться (л.д. 10);

письменными объяснениями ФИО9 о том, что в 17.45 часов ДАТА при управлении автомобилем «Лада X-RAY» двигался со скоростью 85 км/ч в колонне автомобилей со стороны ул. Пушкина в сторону автодороги М-5, подъезжая к 1 км 990 м, дождавшись, когда закончится сплошная линия разметки, пропустив обгоняющий его автомобиль и убедившись в отсутствии иных обгоняющих его автомобилей, а так же автомобилей во встречном направлении, вместе с поворотом руля, включив левый указатель поворота, приступил к обгону, в этот момент услышал сигнал автомобиля, в связи с чем вернулся в колонну и прижался к обочине, в этот момент увидел автомобиль «Опель Астра», который выехал за пределы дороги слева, после чего совершил опрокидывание; не исключает, что в момент совершения им маневра обгона, мог не увидеть в зеркало заднего вида автомобиль «Опель Астра», который мог находиться в «мёртвой зоне» (л.д. 12);

письменными пояснениями свидетеля ФИО6 о том, что в 17.45 часов 29.09.2020 года при управлении автомобилем «Рено Кенгу» двигался в колонне автомобилей со стороны ул. Пушкина в сторону автодороги М-5, где на 1 км 990 м в зоне действия прерывистой линии разметки его обогнал автомобиль «Опель Астра», водитель которого продолжил обгон впереди идущего автомобиля «Лада X-RAY», в момент, когда оба автомобиля поравнялись, водитель автомобиля «Лада X-RAY» внезапно включил левый указатель поворота и приступил к обгону грузового автомобиля, уходя от столкновения, водитель автомобиля «Опель Астра» стал смещаться на левую обочину полосы встречного движения, применил экстренное торможение, не справившись с управлением, допустил занос автомобиля, выехал за пределы дороги влево, где совершил опрокидывание (л.д. 13);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении ФИО9 на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащем сведения о том, что состояние опьянения ФИО9 29.09.2020 года не установлено (л.д. 17, 18, 19);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении Валявина А.В. на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования, содержащем сведения о том, что состояние опьянения Валявина А.В. 29.09.2020 года не установлено (л.д. 21, 22, 23);

выпиской ГБУЗ ГБ № 2 от 29.09.2020 года, согласно которой Потерпевший №1 госпитализирована в травматологическое отделение ГБ № 2 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, перелом костей носа, ушиб плеча (л.д. 27);

заключением эксперта № 469Д от 06.11.2020 года с выводами о том, что у Потерпевший №1 имела место закрытая травма головы, проявившаяся кровоподтеком области носа, переломом костей носа и сотрясением головного мозга, образовавшаяся от воздействия твердого тупого предмета (предметов), расценивающаяся как причинившая легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня; объективные данные, достоверно свидетельствующие о наличии у ФИО7 каких-либо, иных знаков телесных повреждений, в представленном медицинском документе отсутствуют (л.д. 29-33);

фотофиксацией к протоколу об административном правонарушении, представленной на СД-диске, со сведениями о наличии следов юза автомобиля «Опель Астра» на полосе встречного движения (л.д. 46);

карточкой учета выдачи водительского удостоверения Валявину А.В. категории «В» сроком действия до 28.03.2024 года (л.д. 39).

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности Валявина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ ответственности за правонарушение по статье 12.24 КоАП РФ подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Валявин А.В., нарушивший требования п. 9.1(1) Правил дорожного движения и горизонтальной разметки дорожного движения 1.1, будучи участником дорожного движения должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации, пунктом 1.5 которых установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В данном случае водителем Валявиным А.В. указанные выше требования, при отсутствии должных внимательности и осмотрительности при управлении источником повышенной опасности, соблюдены не были, в связи с чем произошло ДТП и пассажир Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта причинили ей легкий вред здоровью. Нарушение Валявиным А.В. указанного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью средней тяжести.

Доводы ФИО8 о том, что ФИО9 при управлении автомобилем «Лада X-RAY» допустил нарушения Правил дорожного движения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, и не подлежат судебной оценке в рамках рассматриваемого дела.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, постоянно работающего водителем, его положительную характеристику с места работы, ходатайство руководителя с просьбой не лишать Валявина А.В. права управления транспортными средствами, ходатайство самого Валявина А.В. о снисхождении, так как работа водителем является его единственным источником дохода, его имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность – признание своей вины, наличие отца-инвалида, которому оказывает помощь в быту, сообщение в органы полиции о правонарушении, добровольное возмещение причиненного потерпевшей ущерба; мнение потерпевшей, простившей Валявина А.В., не желающей назначения ему наказания, поскольку он извинился перед ней, оказывает ей помощь, претензий материального характера к нему не имеет, продолжают проживать совместно, суд приходит к выводу о возможности назначения Валявину А.В. наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа. При этом обстоятельством, смягчающим ответственность, действия водителя автомобиля «Лада X-RAY», создавшие опасность для движения водителю Валявину А.В., суд не может учесть, поскольку при рассмотрении данного дела действия данного водителя оценке не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Валявина А.В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области), ИНН 7453040734, БИК 047501001, р/с 40101810400000010801, Отделение г. Челябинск, КПП 745301001, ОКТМО 75742000, КБК 18811601123010000140, УИН 18810474200220011187.

Разъяснить Валявину А.В. положения:

ст. 32.2 КоАП РФ о том, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса;

сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами";

при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством;

ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов;

ст. 31.5 КоАП РФ о том, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение постановления о назначении административного наказания в виде административного ареста, лишения специального права или в виде административного штрафа невозможно в установленные сроки, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, могут отсрочить исполнение постановления на срок до одного месяца. С учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев.

Разъяснить положения ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ о том, что день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Челябинский областной суд подачей жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Судья В.И. Лыжина