Шуточкин Игорь Анатольевич

Судья: Хромова А.А. Дело № 33-3755/2018

Докладчик: Дронь Ю.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Крейса В.Р., Мащенко Е.В.

при секретаре Шпигальской В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 апреля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Шуточкиной Марины Гавриловны на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 января 2018 года, которым ей отказано в иске к Шуточкину Игорю Анатольевичу, Кулемжину Дмитрию Николаевичу об освобождении имущества от ареста.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., объяснения Шуточкиной М.Г. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шуточкина М.Г. обратилась в суд с иском к Шуточкину И.А., Кулемжину Д.Н. об освобождении от ареста квартиры по адресу: <адрес> наложенного определением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области АЮА. от 08.02.2017г.

В обоснование иска указано, что при наложении ареста суд исходил из того, что квартира по указанному выше адресу принадлежит Шуточкину И.А. на праве собственности.

Однако, данный вывод суда сделан без учета обстоятельств, существовавших на момент вынесения определения о наложении ареста.

С 05 сентября 1992 года она состояла в браке с Шуточкиным И.А., который расторгнут лишь решением мирового судьи от 20.02.2017.

Спорная квартира была приобретена в период брака, по договору купли-продажи, с и...

...спользованием кредитных средств от 10.12.2010г. за 2 100 000 руб.

При этом, 1 100 000 руб. были оплачены наличными денежными средствами, а 1 000 000 руб. был предоставлен Банком ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора № от 08.12.2010г.

Заемщиком по вышеуказанному кредитному договору выступал

2

Шуточкин И.А., в то время как истец выступила его поручителем, что подтверждается договором поручительства №-П02 от 08.12.2010г.

Право собственности на квартиру было зарегистрировано на имя Шуточкина И.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>.

Полагает, что указанное имущество является общим имуществом супругов.

Считает, что с учетом принципа равенства долей супругов, квартира по адресу: <адрес>, подлежала разделу между истцом и ответчиком Шуточкиным в равных долях по 1/2 доли в праве собственности каждому.

При фактическом прекращении брачных отношений истец с Шуточкиным И.А. достигли соглашения о том, что при разделе общего имущества супругов, квартира по адресу: <адрес> перейдет в ее единоличную собственность, а она, при этом, должна выплатить ему денежную компенсацию.

Поскольку наличных денежных средств в необходимом количестве для выплаты Шуточкину И.А. компенсации у нее не было, они решили продать квартиру по адресу: <адрес>

Полученные денежные средства от продажи данной квартиры она должна была в полном объеме передать Шуточкину И.А. в счет оплаты его 1/6 доли в праве собственности на данную квартиру и в счет компенсации за принадлежащую ему 1/2 долю в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

19 января 2017 г. истец продала квартиру по адресу: <адрес> по цене в размере 2 900 000 рублей, что подтверждается договором купли - продажи квартиры от 19.01.2017 г.

28 января 2017г. истец с ответчиком составили соглашение о разделе имущества супругов, согласно которому определили, что квартира по адресу:

<адрес> переходит в ее собственность, а право совместной собственности на данное имущество прекращается.

При этом, стоимость данной квартиры была определена ими в размере 2 800 000 руб.

Далее, по условиям соглашения о разделе имущества, Шуточкину И.А. передана денежная сумма в размере 2 900 000 руб., полученная от продажи квартиры по адресу: <адрес>

Денежные средства в размере 2 900 000 руб. истец фактически передала Шуточкину И.А. 28.01.2017г., что подтверждается п. 3.2 соглашения о разделе имущества.

Данное соглашение о разделе имущества добровольно подписано обеими сторонами.

Поскольку спорная квартира находится в залоге у Банка ВТБ 24, то 01 марта 2017 г. истец совместно с Шуточкиным И.А. обратились в Банк с

3

заявлением о смене заемщика.

26 апреля 2017 г. было получено согласие Банка ВТБ 24 на смену заемщика по кредитному договору и согласие на переход права собственности на квартиру от Шуточкина И.А. к истцу.

Однако, переоформить квартиру на имя истца не удалось, поскольку на данную квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2017 г. был наложен арест.

На момент наложения ареста, т.е. на 08.02.2017г., соглашение о разделе совместно нажитого имущества уже было подписано истцом и Шуточкиным И.А. и фактически исполнено, денежная компенсация за долю Шуточкина И.А. в данной квартире уже была выплачена в день подписания данного соглашения, т.е. 28.01.2017г.

Таким образом, истец полагает, что ее права являются нарушенными, поскольку она фактически выплатила Шуточкину И.А. денежную компенсацию его доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> в то время как к ней право собственности на нее не перешло.

До настоящего времени право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Шуточкиным И.А. и препятствием в переоформлении права собственности является наложенный арест.

Таким образом, истец считает, что на сегодняшний день отсутствуют основания для сохранения ареста, наложенного на квартиру в качестве обеспечения иска Кулемжина Д.Н. по обязательствам Шуточкина И.А., поскольку данная квартира Шуточкину И.А. не принадлежит, а является собственностью истца.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласилась Шуточкина М.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить принять новое решение.

В доводах жалобы апеллянт указывает, что взыскание на имущество обращено быть не может.

Отмечает, что на момент рассмотрения гражданского дела по ее иску об освобождении квартиры от ареста, еще не было рассмотрено гражданское дело по ее иску о разделе имущества супругов, в рамках которого и решался вопрос о принадлежности данной квартиры.

Полагает, что в рассматриваемом случае невозможно было решить вопрос о снятии ареста с квартиры до тех пор, пока в судебном порядке в рамках дела о разделе имущества не определится собственник данной квартиры.

Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу об освобождении квартиры от ареста до разрешения гражданского дела, о разделе совместно нажитого имущества в виде этой же квартиры,

Обращает внимание на тот факт, что в настоящее время Заельцовским

4

районным судом г. Новосибирска уже рассмотрено гражданское дело № (2-4042/2017) о разделе совместно нажитого имущества и 29 января 2018г. вынесено решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований, право собственности на спорную квартиру признано за ней.

К рассмотрению данного гражданского дела Кулемжин Д.Н. был привлечен.

В связи с чем, отсутствуют какие-либо основания для сохранения ареста на данную квартиру.

Также апеллянт не согласна с выводом суда, о том, что «учитывая, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена в период брака Шуточкиных, который был расторгнут только 20.02.2017г., презюмируется, что Шуточкина М.Г. не могла не знать, что Кулемжин Д.Н. фактически является кредитором Шуточкина И.А.».

Суд делает вывод о ее осведомленности о наличии договора займа между Шуточкиным И.А. и Кулемжиным Д.Н. только исходя из того, что договор займа хронологически был фактически заключен в период их брака. Считает, указанный вывод противоречит действующему законодательству.

Отмечает, что заем оформлен Шуточкиным И.А. от своего имени, без получения ее согласия.

Апеллянт ссылается на то, что отсутствует презумпция общего кредитного обязательства в том случае, если кредит (заем) оформлен в период брака.

Ссылаясь на обзор судебной практики указывает, что кредитное обязательство признается обязательством того супруга, на имя которого оно оформлено, если иное не доказано им в судебном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

5

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пункт 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса определяет, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. При этом права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса).

Так, статья 256 Гражданского кодекса устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 33 Семейного кодекса, согласно которой режим совместной собственности является законным режимом имущества супругов, если брачным договором не установлено иное.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса, общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов оформлено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении.

Судом первой инстанции установлено, что определением Центрального районного суда г. Новокузнецка от 08.02.2017 г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, был наложен арест в рамках гражданского дела № по иску Кулемжина Д.Н. к Шуточкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа.

11.04.2017 г. решением Центрального районного суда г. Новокузнецка исковые требования Кулемжина Д.Н. удовлетворены в полном объеме.

06.06.2017 определением Кемеровского областного суда определение о наложении обеспечительных мер от 08.02.2017 г. оставлено без изменения, частная жалоба Шуточкиной М.Г. - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент вынесения определения о принятии мер по обеспечению иска от 08.02.2017 г., собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являлся Шуточкин И.А.

Арест на квартиру был в рамках гражданского дела № по иску Кулемжина Д.Н. к Шуточкину И.А. о взыскании задолженности по договору займа, по которому требования Кулемжина Д.Н. удовлетворены.

Соответственно, в силу требований ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку государственная регистрации права

6

собственности на спорную квартиру за Шуточкиным И.А. не прекращена, кредитор участника совместной собственности Кулемжин Д.Н., при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, с учетом запрета на совершение сделок в отношении спорной квартиры, на основании определения суда о наложении ареста на указанное жилое помещения, нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что квартира перешла в личную собственность истца.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и подлежит оставлению в силе.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 16 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шуточкиной М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи