Ефимов Андрей Яковлевич

Дело № 2-1333/2024

УИД 59RS0001-01-2024-001549-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 июля 2024 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Таныгиной Л.С.,

с участием истца Ефимова П.А., представителя истца ФИО35 по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании Дата

гражданское дело по иску Ефимова П. А. к Администрации г. Перми о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,

установил:

Ефимов П.А. обратился в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Администрации г. Перми о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, кадастровый №, в силу приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – Ефимов П.А. совместно со своей семьей, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным индивидуальным жилым домом по адресу: Адрес, более 15 лет. Ефимов П.А. зарегистрирован в указанном жилом доме, фактически проживает в нем, несет бремя содержания объекта недвижимости, производит оплату коммунальных платежей, текущего ремонта и поддержание в функциональном состоянии, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Согласно техническому паспорту на домовладение собственником указан дед истца – ФИО8, умерший в 1981 году. С момента смерти ФИО8 его наследники какого-либо интереса к объекту недвижимости не проявляли, бремя содержания не несли, данное имущество брошенным или бесхозяйным не признавалось. В связи с чем имею...

...тся законные основания для признания права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности.

Истец Ефимов П.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, пояснил, что спорный жилой дом достался ему от родителей, с начала 2000-х годов он самостоятельно несет бремя содержания жилого дома, в 2012 году для постоянного проживания в жилой дом переехала семья Ефимова П.А. Иные лица, состоящие на регистрационном учете в жилом доме, судьбой объекта недвижимости не интересуются, бремени содержания не несут.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что имеются основания для признания права собственности на жилой дом за истцом в силу приобретательной давности.

Представитель ответчика Администрации г. Перми в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с заявленными требованиями не согласен по доводам, изложенным в отзыве, согласно которому само по себе пользование спорным жилым домом на протяжении длительного времени не свидетельствует о возникновении у истца законного права на этот объект недвижимости в силу приобретательной давности, в материалах дела отсутствуют доказательств, подтверждающие непрерывное добросовестное владение спорным домом на протяжении 15 лет, несения расходов на его содержание, а также предоставление земельного участка на законных основаниях. Спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку разрешение на строительство или реконструкцию домовладения не представлено, земельный участок для строительства не представлялся. Материалы дела не содержат доказательств того, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации самовольной постройки. Учитывая, что спорной строение является самовольной постройкой, оснований для признания за истцом права собственности на данное строение в силу ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется (том 1 л.д. 179-184).

Третье лицо Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, содержащий доводы, аналогичные доводам Администрации г. Перми (том 1 л.д. 168-173).

Третье лицо Департамент земельных отношений администрации г. Перми в суд представителя не направил, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому департамент указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований, занятие земельного участка. Согласно сведениям информационной системы управления землями на территории г. Перми документы о предоставлении на каком-либо праве земельного участка ФИО8 отсутствуют (том 1 л.д. 152-154).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Адрес в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым управление указывает на то, что при разрешении вопроса о праве собственности на объект недвижимости в судебном акте должны быть указаны все характеристики жилого дома, в том числе его площадь (том 1 л.д. 103).

Третье лицо администрация Адрес в суд представителя не направила, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, представитель просит рассмотреть дело в свое отсутствие, отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства добросовестного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным, объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки (том 2 л.д. 22-23).

Третьи лица .., .., .., .., ФИО3, ФИО2, ФИО2 в суд не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщили, позицию по заявленным требованиям не выразили.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьих лиц, их представителей, по имеющимся в материалах дела документам.

Суд, заслушав истца, представителя истца, показания свидетелей .., .., .., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям в части применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащихся в п. 15, п. 16, п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным, владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о его сокрытии; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Кроме этого, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине приведенная выше ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Кроме того, в силу вышеуказанной нормы закона, с учетом положений ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Однако в этом случае может быть признано добросовестным владение имуществом, имеющим собственника, когда лицо, владеющее таким имуществом, не знает и не должно знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности и соответственно о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в системной взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО8 в пользование представлен земельный участок по адресу: Адрес, площадью 717 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются списком землепользователей квартала №, утвержденного постановлением администрации г. Перми от 29.10.1996 № 2052 «Об утверждении результатов инвентаризации земель в жилом районе Адрес» (том 1 л.д. 156-157).

Решением Исполнительного комитета Пермского городского Совета народных депутатов № от Дата городскому бюро технической инвентаризации разрешено зарегистрировать за ФИО8 одноэтажный одноквартирный жилой дом, площадью 54,8 кв.м. с мансардой на земельном участке площадью 567 кв.м. по Адрес в квартале № Адрес, находящегося у собственника по договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от Дата (том 1 л.д. 146).

В соответствии со справкой ГБУ ПК «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Адрес» от Дата домовладение, расположенное по адресу: Адрес, зарегистрировано на праве собственности за ФИО8 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка № от Дата (том 1 л.д. 116, оборот, 135-136).

Домовладение, расположенное по адресу: по адресу: Адрес, проходило инвентаризацию в ...

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по Адрес по состоянию на 1984 год домовладение состояло из жилого дома – лит. А, состоящего из одного этажа и мансарды: в состав первого этажа входит жилая комната 9,1 кв.м. (помещение №), жилая комната 15,5 кв.м. (помещение №), кухня 7,6 кв.м. (помещение №), кладовая 3,2 кв.м. (помещение №), прихожая 4,7 кв.м. (помещение №); в состав мансарды входит жилая комната 12,1 кв.м. (помещение №), жилая комната 18,1 кв.м. (помещение №), коридор 3,0 кв.м. (помещение №), а так же котельная 7,1 кв.м. Жилой дом лит. А, 1959 года постройки, общей площадью 78,4 кв.м., в качестве собственника указан ФИО8 Наряду с вышеуказанным жилым домом на земельном участке расположены: холодный пристрой 19,5 кв.м. (лит. а ), крыльцо 1,2 кв.м. (лит а1), кр. двор 49 кв.м. (лит.Г), служба 11,3 кв.м. (литГ1), баня 6,5кв.м. (лит. Г2), предбанник 3,6 кв.м. (лит. Г3) (том 1 л.д. 124-129).

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом по Адрес по состоянию на 1997 год, домовладение состоит из жилого дома – лит. А, состоящего из одного этажа и мансарды: в состав первого этажа входит жилая комната 9,1 кв.м. (помещение №), жилая комната 15,5 кв.м. (помещение №), кухня 7,6 кв.м. (помещение №), кладовая 3,2 кв.м. (помещение №), прихожая 6,4 кв.м. (помещение №), котельная 6,4 кв.м.; в состав мансарды входит жилая комната 12,1 кв.м. (помещение №), жилая комната 18,1 кв.м. (помещение №), коридор 6,4 кв.м. (помещение №). Жилой дом лит. А, 1959 года постройки, общей площадью 78,4 кв.м., в качестве собственника указан ФИО8 Наряду с вышеуказанным жилым домом на земельном участке расположены: холодный пристрой 19,5 кв.м. (лит. а ), крыльцо 1,2 кв.м. (лит а1), навес 49 кв.м. (лит.Г), сарай 11,3 кв.м. (литГ1), баня 6,5кв.м. (лит. Г2), предбанник 3,6 кв.м. (лит. Г3) (том 1 л.д. 117-124).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости права на здание по адресу: Адрес, с кадастровым номером 59:01:1713549:26, общей площадью 78,4 кв.м., 1959 года постройки, не зарегистрированы (том 1 л.д. 112).

Здание с кадастровым номером с кадастровым номером 59:01:1713549:26 расположено в пределах земельного участка площадью 717 кв.м., с кадастровым номером 59:01:1713549:14, по адресу: Адрес. Объект недвижимости поставлен на государственный кадастровый учет Дата, права в отношении земельного участка не зарегистрированы (том 1 л.д. 188-190).

Ефимов П.А., Дата года рождения, зарегистрирован по адресу: Адрес, с Дата по настоящее время (том 1 л.д. 23-24).

Из домовой книги для прописки граждан, проживающих в Адрес по Моршанская Адрес, следует, что в спорном домовладении зарегистрированными значились: собственник ...

Из материалов дела следует, что ФИО8, 1929 года рождения, состоял в зарегистрированном браке с ...

...

...

... 1 л.д. 107-110, том 2 л.д. 26-28).

К имуществу ФИО8, умершего Дата, открыто наследственное дело №, в рамках которого наследниками первой очереди по закону являются: сын ... сведений о выдачи свидетельства о праве собственности по закону материалы наследственного дела не содержат. Наследственная масса заключается в домовладении, расположенном по адресу: Адрес.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО32, умершей Дата, наследниками первой очереди по закону являются: .... Наследственная масса заключается в домовладении, расположенном по адресу: Адрес. (том 1 л.д. 207-250, том 2 л.д. 1-14).

ФИО1, ФИО3, ФИО2 на момент рассмотрения дела зарегистрированы по адресу: Адрес, что следует из адресных справой, предоставленных Отделом адресно-справочной работы КВМ ГУ МВД России по Пермскому краю.

В обосновании заявленных требований истцом дополнительно в материалы дела представлены следующие документы: платежные документы об оплате услуг электроснабжения (ПАО «Пермсэнергосбыт») за период с 2018-2021гг., чеки по оплате услуг электроснабжения за период .... (лицевой счет на имя ФИО2), чеки по операциям по оплате коммунальных услуг в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Адрес (водоснабжение, электроэнергия, газоснабжение) за период с сентября 2021 года по апрель 2024 года на имя .., Ефимова П.А., выписка из лицевого счета ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», договор электроснабжения для бытовых нужд от Дата (потребитель Ефимов П.А., адрес: Адрес), акт проверки состояния газового оборудования от 2021, договор бытового подряда от Дата (заказчик Ефимов П.А., адрес: Адрес).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели .., .., .., которые пояснили следующее:

.. – семью истца Ефимова П.А. знает давно. Истец проживает в доме по адресу: Адрес, с рождения. .... Истец привел дом в надлежащее состояние, отштукатурил, поменял рамы на стеклопакеты, провел газ, воду. Истец со своей семьей в доме проживает постоянно, каких-либо третьих лиц в доме не видела.

.. – истцом знаком с 2007 года, отношения дружеские. Ефимов П.А. с супругой и четырьмя детьми проживает по адресу: Адрес, с момента достижения совершеннолетия истец занимается содержанием и ремонтом дома, переделал отопление, канализацию, погасил задолженность за услуги газоснабжения, поддерживает дом в надлежащем состоянии: поменял окна, двери, пол в доме, сделал душ, оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Отец Ефимова П.А. – ФИО2 и его тетя – ФИО3 находились на лечении в специальном учреждении, в связи с чем содержанием дома не занимались. ФИО9, ФИО2 в доме никогда не видел.

.. – в доме по адресу: Адрес, проживает с 2012 года, с момента ... с Ефимовым П.А. По состоянию на 2012 год в доме, кроме нее и супруга, проживали ...

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления Ефимова П.А. о признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходя из требований ст. ст. 8, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении иска о признании права необходимо оценить материально-правовые основания возникновения права на спорное имущество. При этом, иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии юридических оснований возникновения данного права. Основаниями приобретения права собственности являются те юридические факты, с которыми закон связывает возникновение этого права. Для возникновения права необходимо существование вещи, которая может быть собственностью, совершение юридически значимых действий, воля на приобретение вещи в собственность и иные, предусмотренные действующим законодательством основания.

Из исследованных в ходе судебного заседания документов, в том числе из материалов инвентарно-правового дела, следует, спорным объектом недвижимости является жилой дом, общей площадью 78,4 кв.м., 1959 года постройки, расположенный по адресу: Адрес. Право собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, зарегистрировано за ФИО8 (дедушка Ефимова П.А.). Факт предоставления земельного участка под строительство жилого дома подтверждается договором о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от Дата, а также сведениями о землепользователях квартала №. Домовладение, расположенное по адресу: Адрес. 12, как объект недвижимости, поставлено на кадастровый учет Дата.

В соответствии с положениями ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками ФИО8, умершего Дата, являлись супруга ФИО32, дети ФИО9, ФИО2, ФИО3 и ФИО2 (отец истца Ефимова П.А.), при этом в установленный ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срок с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обратился, наследственное дело заведено на основании заявления ФИО2 от 2003 года. В ходе судебного заседания обстоятельств фактического принятия наследства, оставшегося после смерти ФИО8, а также после смерти его супруги ФИО32, их детьми не установлено. Факт регистрации в спорном домовладении третьих лиц безусловно не свидетельствует о принятии ими наследства в установленном законом порядке, доказательств иного суду не представлено.

ФИО32 в силу положений ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследником ФИО8 не является, при этом зарегистрирован в жилом доме по адресу: Адрес, с момента рождения, что следует из записей в домовой книге, факт регистрации истца в указанном жилом доме с 2001 года (с 15 лет) подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте.

Из пояснений допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей .., .., .. следует, что ...). Основания сомневаться в пояснениях свидетелей у суда отсутствуют, свидетели заинтересованными лицами не являются. Факт несения Ефимовым П.А. бремени расходов на содержание спорного домовладения подтверждается документами об оплате коммунальных услуг, договорами электроснабжения, бытового подряда.

С учетом изложенных обстоятельств, истцом Ефимовым П.А., представлены достаточно объективные, бесспорные доказательства, с достоверностью свидетельствующих о непрерывном владении жилым домом по адресу: Адрес, не менее 15 лет. ФИО32 на протяжении длительного времени, фактически с момента достижения совершеннолетия (с 2004 года) открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домом, производит оплату услуг электроснабжения, газоснабжения, водоснабжения. За время пользования истцом спорным домовладением правопритязаний со стороны третьих лиц, в том числе наследников ФИО8 по закону, не имелось. Доказательств обратного в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО33» в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 41-КГ15-16, от 20.03.2018 N 5-КГ18-3, от 15.05.2018 N 117-КГ18-25 и от 17.09.2019 N 78-КГ19-29). Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Разъяснение содержания понятия добросовестности в контексте ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации дано в п. 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому судам рекомендовано при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания у него права собственности. С учетом п. 18 того же постановления, посвященного п. 4 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в прежней редакции, приведенное понимание добросовестности не препятствовало при определенных обстоятельствах приобретению по давности владения имущества и тем лицом, которое могло знать об отсутствии у него оснований приобретения права собственности по сделке. Таким образом, изложенный в п. 15 названного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации критерий добросовестности отражает сложность добросовестности как оценочного понятия, допускающего ее различные проявления применительно к различным категориям дел.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В данном случае фактически Ефимов П.А. знал об отсутствии у него права собственности на домовладение, расположенное по адресу: Адрес, учитывая, что правопреемником ФИО8 не является. Вместе с тем, несмотря на открытость владения Ефимовым П.А. спорным домовладением предполагаемые наследники ФИО8 наследственные права в установленном законом порядке не реализовали, что свидетельствует об отсутствии с их стороны каких-либо возражений относительно добросовестности владения Ефимовым П.А. спорным домовладением.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии добросовестности владения истца обоснованными не являются, поскольку по смыслу ст. 11, ст. 12, ст. 218, ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п.15-19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04. 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь. Причины, по которым сложилась такая ситуация, когда лицо длительно как своим владеет имуществом, на которое у - него отсутствуют права, сами по себе значения не имеют при условии добросовестности давностного владельца, открытости и непрерывности такого владения. Целью института приобретательной давности является возвращение имущества в гражданский оборот. Добросовестность истца, открытость и непрерывность владения им спорным домом судом под сомнение не поставлены, лиц, претендующих на данный дом, не установлено.

С учетом изложенного, указание представителя ответчика на то обстоятельство, что пользование спорным жилым домом на протяжении длительного времени не свидетельствует о возникновении у истца законного права на объект недвижимости, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Возражения администрации г. Перми в части того, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки состоятельными не являются, находятся в противоречии с представленными истцом документами, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: Адрес, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от Дата предоставлены ФИО8 Жилой дом, по адресу: Адрес принят в эксплуатацию, что подтверждается актом от Дата, утвержденным решением исполнительного комитета Адрес Совета народных депутатов от Дата №, право собственности зарегистрировано за ФИО8 Право собственности ФИО8 на спорное домовладения не оспорено. Материалы технической инвентаризации не содержат сведений об изменении характеристик спорного домовладения, свидетельствующих о возведении нового объекта недвижимости, отличного от жилого Адрес года постройки. Из материалов инвентарно-правового дела следует, что спорный жилой дом существует с 1959 года, проходил инвентаризацию в 1960 году, 1984 году, 1997 году, при этом владение спорным жилым домом никем, в том числе администрацией Адрес, не оспаривалось. Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам ст. 109 Гражданского кодекса РСФСР и ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований об истребовании земельного участка, необходимого для обслуживания дома, не заявлялось. Само по себе отсутствие разрешения на строительство не может препятствовать признанию права собственности.

Указание Департамента земельных отношений администрации г. Перми на отсутствие документов о предоставлении на каком-либо праве земельного участка ФИО8 противоречит материалам дела в виду наличия в инвентарно-правовом деле на домовладение по адресу: Адрес, договора о предоставлении ФИО8 в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от Дата.

Со стороны ответчика доказательств того, что сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о признании за Ефимовым П.А. права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14, ч. 5 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права определяется решением суда. При этом, государственный регистратор не вправе отказать в государственной регистрации права, установленного вступившим в силу решением суда.

Учитывая указанные нормы права, данное решение, после вступления его в законную силу, будет являться основанием для регистрации права собственности на указанный жилой дом за Ефимовым П.А.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ефимова П. А. удовлетворить.

Признать за Ефимовым П. А., Дата года рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: Адрес, общей площадью 78,4 кв.м., кадастровый №, в силу приобретательной давности.

Решение после вступления его в законную силу является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости и регистрации права собственности за указанное недвижимое имущество за Ефимовым П. А..

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Костылева

...

К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Удычак Э.В.

С участием лица, в отношении которого ведется административное производство – ФИО1

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 12.2 ч.4 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Заявитель не согласен с данным постановлением по делу об административном правонарушении, указав, что в материалах дела, а так же в обжалуемом постановлении отсутствуют доказательства того, что государственный регистрационный знак на автомобиле под управлением Заявителя был заведомо подложным. Действительно на его автомобиле установлен номерной знак, который не соответствует установленным стандартам. Но данный номер, не имеет изменений буквенных и цифровых обозначений и чуть более четкий и темный контур букв и цифр, каким –либо образом не препятствует его прочтению.

Просит суд, отменить постановление по делу об административном правонарушении от 2.08.2022г. по делу 2-260/8-2022г. вынесенное в отношении заявителя ФИО1 о привлечении к ответственности в сов...

...ершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по части 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) статьи 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определенной группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены); изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ОБДПС по <адрес> в 11 ч. 25 минут, в <адрес>, в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данному протоколу ФИО1, управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак на котором были установлены заведомо подложные государственные регистрационные знаки, нарушив тем самым пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ состоявшиеся по делу, подлежит отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Делая вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходили из того, что на автомобиле «Хюндай-Солярис», государственный регистрационный знак С 547 СВ 01, которым управлял ФИО1, установлены заведомо подложные регистрационные знаки.

Вместе с тем данный вывод не находит своего объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении.

В ходе производства по делу с момента составления протокола об административном правонарушении ФИО1 отрицал факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

При этом ФИО1 последовательно заявлял, что транспортное средство «Хюндай Солярис» на законных основаниях поставлен на регистрационный учет. Регистрационные знаки, не отличаются от номерных знаков указанных в документах на транспортное средство.

В протоколе об административном нарушении и самом постановлении мирового судьи не указаны, какие-либо факты свидетельствующие о том, что в номерные знаки установленных на транспортном средстве под управлением ФИО1, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, не указаны какие именно стандарты при этом нарушены, какие именно не соответствия основным размерам таких знаков допущены, какая форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, были изменены.

В обжалуемом постановлении мирового судьи указано, в перечне исследованных доказательств указано фото и видеозапись. Вместе с тем, на самом фото (л.д.7) имеющемся в материалах дела, отсутствует когда и кем произведено фотографирование, отсутствует подпись должностного лица выполнившего данное фото.

Также судом не исследовалась видеозапись (л.д.12) о правонарушении. На конверте отсутствуют следу вскрытия пакета с диском СД и письменная отметка об этом.

При вскрытии пакета в судебном заседании и просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ судом установлена, произведенная запись, на которой запечатлен автомобиль «Хюндай-Солярис» и близко зафиксированы номерные знаки «<данные изъяты>». На видеозаписи отражены номерные знаки, которые имеют чуть более видимый контур цифр и букв, что по мнению суда не свидетельствует о заведомой подложности номерного знака.

Кроме того, в оспариваемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие либо доказательства что в номерные знаки внесены изменения, искажающие нанесенные на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака; соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Суд, считает, что отсутствие в постановлении мирового судьи и протоколе сотрудника ИДПС сведений о том, какие именно нарушения позволяли считать регистрационные номера подложными, не позволяет квалифицировать действия ФИО1

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного вывод мирового судьи и вышестоящих судебных инстанций о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене.

Вместе с тем, действия ФИО3 следовало квалифицировать по ч.1 ст. 12.2 КоАП РФ, управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. И данное дело подлежало рассмотрению должностными лицами органов внутренних дел.

В соответствии со ст. 23.3 ч.1 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 12.2, настоящего кодекса.

Согласно требований ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, о области безопасности дорожного движения.

Следовательно, данное административное дело в отношении ФИО1 подлежало рассмотрению сотрудниками органов внутренних дел, в двухмесячный срок, следует прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 - 30. 9 КоАП РФ

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1, удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прекратить, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Майкопского городского суда: подпись Удычак Э.В.

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.

УИД - 31RS0001-01-2021-002419-48 Дело № 5-843/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 декабря 2021 года г. Алексеевка, Белгородской области,

ул. Мостовая, 126

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Андрея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года, уроженца <...>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...>, гражданина Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

19.11.2021 года в 13 часов 08 минут в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Привокзальная, Ефимов А.Я. находился без одноразовой маски или иных средств индивидуальной защиты.

Своими действиями Ефимов А.Я. нарушил п. 2.4 Постановления губернатора Белгородской области №58 от 08.05.2020 года, поскольку не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза чрезвычайной ситуации.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - Ефимов А.Я., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, не явились.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апр...

...еля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением губернатора Белгородской области от 08 мая 2020 года № 58 «О мерах по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Белгородской области» на территории Белгородской области введен режим повышенной готовности. Пунктом 2.4 данного Постановления установлена обязанность граждан использовать маски (иные средства индивидуальной защиты органов дыхания) при нахождении в местах общего пользования (во всех объектах торговли, включая рынки, ярмарки).

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), введенной Федеральным законом от 01.04.2020 года № 99-ФЗ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Вина Ефимова А.Я. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается материалами дела:

- фотографией, на которой видно, что Ефимов А.Я. находился в здании железнодорожного вокзала, на нем одета одноразовая маска, которая не закрывает органы дыхания, а приспущена на подбородок (л.д.7-10);

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алексеевского городскому округу Горяинова С.В., в соответствии с которым, 19.11.2021 года в 13 часов 08 минут в помещении железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Белгородская область, г. Алексеевка, ул. Привокзальная, Ефимов А.Я. находился без одноразовой защитной маски (иных средств индивидуальной защиты);

- протоколом об административном правонарушении от 19.11.2021 года, где отражены все обстоятельства совершенного Ефимова А.Я. административного правонарушения (л.д.3).

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю их достоверными и достаточными, вину Ефимова А.Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

С субъективной стороны совершение Ефимовым А.Я. данного правонарушения характеризуется умышленной формой вины (прямой умысел), Ефимов А.Я., зная, что введен режим повышенной готовности в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при нахождении в помещении железнодорожного вокзала надлежащим образом не использовал одноразовую маску (не была надета на органы дыхания), предвидел наступление вредных последствий и сознательно допускал их наступление.

Судья квалифицирует действия Ефимова А.Я. по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих, смягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, который ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельства совершенного правонарушения – у Ефимова А.Я. имелась одноразовая маска, которая была надета ненадлежащим образом, и назначает административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ефимова Андрея Яковлевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Алексеевский районный суд Белгородской области.

Судья Н.П. Чуприна

№4/17-2/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Хлебниковой В.В., с участием:

помощника Старооскольского городского прокурора Черских Л.В.,

осужденного Ефимова А.Я.,

инспектора Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Базаровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязановой Ю.С. о замене наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в отношении: Ефимова Андрея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына 2005 года рождения, не работающего, не военнообязанного, осужденного 05.11.2020 года Старооскольским районным судом Белгородской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Старооскольского районного суда Белгородской области от 05.11.2020 года Ефимов А.Я. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Заместитель начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязанова Ю.С. обратилась в суд с представлением о замене Ефимову А.Я. наказания в виде обязательных работ на лишение свободы, в связи со злостным уклонен...

...ием осужденного от отбывания наказания.

Ходатайство мотивировано тем, что 27.11.2020 года при постановке на учет, Ефимову А.Я. разъяснен порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ, выдана памятка осужденного, получена подписка, также Ефимову А.Я. разъяснено, что в случае допущения им нарушения порядка и условий отбывания наказания, в суд будет направлено представление о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания, с осужденным проведена индивидуальная воспитательная работа, направленная на формирование право послушного поведения, недопущения совершения повторных преступлений и административных правонарушений, добросовестное отношение к труду и неукоснительного исполнения приговора суда. Ефимов А.Я. письменно обязался не допускать нарушения порядка отбывания обязательных работ, при этом дал письменное согласие на отбывание наказания в виде обязательных работ по 4 часа в день.

В этот же день осужденному Ефимову А.Я. выдано направление в управление Архангельской сельской территории для отбывания наказания в виде обязательных работ.

ДД.ММ.ГГГГ при проверке осужденного по месту работы в управлении Архангельской сельской территории, установлено, что по врученному ему направлению он в период с 27.11 по ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы не отбывал, оправдательных документов о невыходе на работу не предоставлял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Я. предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Осужденный Ефимов А.Я. в своем объяснении пояснил, что допустил нарушение порядка отбывания наказания в виде обязательных работ без каких - либо уважительных причин. С Ефимовым была проведена беседа.

ДД.ММ.ГГГГ осужденный вновь проверен по месту работы, однако в период с 07.12 по ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы он также не отбывал без уважительных причин, что подтверждается его письменными объяснениями. ДД.ММ.ГГГГ Ефимов повторно предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания.

Несмотря на проведенные профилактические мероприятия, Ефимов А.Я. выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде обязательных работ, выразившееся в том, что с момента вынесения второго предупреждения продолжил уклоняться от отбывания наказания. Данный факт подтверждается информацией поступившей ДД.ММ.ГГГГ от начальника управления Архангельской сельской территории, а также письменными объяснениями самого осужденного.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов А.Я. третий раз предупрежден о замене наказания в виде обязательных работ на более строгий вид наказания в связи со злостным уклонением от отбывания наказания.

В судебном заседании инспектор Базарова Н.В. пояснила, что с осужденным неоднократно проводилась воспитательная работа, он неоднократно письменно предупреждался о замене наказания в виде обязательных работ более строгим видом наказания, после вынесенных предупреждений продолжил уклоняться от отбывания наказания. Должных выводов для себя он не делает и уклоняется от отбывания наказания.

В судебном заседании Ефимов не отрицал, что он знал о необходимости отбывания наказания в управлении Архангельской сельской территории, что ему был разъяснен порядок отбытия наказания в виде обязательных работ. Пояснил, что не желал отбывать наказание в виде обязательных работ.

Исследовав представленные материалы, выслушав объяснение осужденного Ефимова А.Я., мнение прокурора Черских Л.В., полагающей, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о злостном уклонении осужденного от отбытия наказания в виде обязательных работ, суд полагает, что представление подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В силу ч.1 ст.30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, признается осужденный: более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

В судебном заседании установлено, что осужденный Ефимов А.Я. более двух раз в течение месяца не выходил на обязательные работы без уважительных причин. В связи с чем, он злостно уклоняется от отбывания обязательных работ.

К такому выводу суд приходит исходя из того, что Ефимов не отбывает наказание в виде обязательных работ в течение продолжительного периода времени без уважительных причин. Указанное осужденный подтвердил в судебном заседании. На сегодняшний момент, осужденный отбытого срока наказания не имеет.

При замене вида наказания суд учитывает, что Ефимов А.Я. не является инвалидом, сведений о том, что он страдает хроническими заболеваниями, препятствующими его содержанию под стражей, суду не представлено.

Доказательств с достоверностью свидетельствующих об уважительности причин не отбытия наказания, назначенного приговором суда и невозможности отбытия наказания в виде лишения свободы, Ефимов А.Я. суду не представил.

Ефимов А.Я. осужден за преступление средней тяжести по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, ранее не отбывал лишение свободы. В связи с чем, исходя из положений п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание осужденному надлежит отбывать в колонии-поселении.

Исходя из положений ч.3 ст.49 УК РФ, назначенное Ефимову наказание в виде обязательных 360 часов работ подлежит замене на лишение свободы сроком 45 дней.

Руководствуясь ч.3 ст.49 УК РФ, ст.397, 399 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя начальника Старооскольского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области Рязановой Ю.С. о замене Ефимову Андрею Яковлевичу наказания в виде обязательных работ на лишение свободы удовлетворить.

Заменить Ефимову Андрею Яковлевичу наказание, назначенное по приговору Старооскольского районного суда Белгородской области от 05 ноября 2020 года в виде обязательных работ на срок 360 часов, на лишение свободы на срок 45 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Ефимову А.Я. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Исполнение постановления в части направления Ефимова А.Я. в колонию-поселение возложить на Управление федеральной службы исполнения наказаний по Белгородской области.

Обязать Ефимова А.Я. по вступлению постановления в законную силу незамедлительно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по адресу: г. Белгород, ул. Константина Заслонова, д.169 «А» для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Старооскольский районный суд Белгородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья Сёмин В.Ю.

№1-91/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Сёмина В.Ю.,

при секретаре Сафоновой М.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.

подсудимого Ефимова А.Я.,

его защитника – адвоката Прозоровой Н.А., представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: Ефимова Андрея Яковлевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, не военнообязанного, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов А.Я. совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено в Старооскольском городском округе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала ноября 2018 года, около 17 часов, Ефимов А.Я, с целью хищения чужого имущества, пришел к хозяйственной постройке, расположенной на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

В указанное время, осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, Ефимов А.Я., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, используя принесенную с собой монтировку, отжал входную дверь а районе запорного устройства, после чего незаконно проник в хозяйственную постройку, являющуюся иным хранилищем, предназначе...

...нным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 триммер бензиновый марки «МАКСУТ» стоимостью 3668 рублей 89 копеек.

Далее продолжая свои преступные действия, руководствуясь единым преступным умыслом, Ефимов А.Я., через открытую дверь прошел в гараж, являющимся иным хранилищем, предназначенным для хранения материальных ценностей, откуда умышленно, тайно из корыстных побуждений, с целью наживы, похитил принадлежащий Потерпевший №1 электропаяльник для спаивания пластиковых труб марки «КОБРА», в пластиковом кейсе стоимостью 3634 рубля 30 копеек.

В судебном заседании Ефимов А.Я. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с применением особого порядка.

Защитник Прозорова А.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Чуканов С.Ю. и потерпевший ФИО6 не возражали против применения особого порядка рассмотрения уголовного дела.

Суд удовлетворил ходатайство, поскольку необходимые условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ефимов А.Я. понимает сущность предъявленного ему обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 225 части 2 УПК РФ (л.д. 138-140), согласие потерпевшего ФИО6 имеется (л.д.136).

Обвинение, с которым согласился Ефимов А.Я., обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами.

Оснований для прекращения дела не имеется.

Действия Ефимова А.Я. суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении подсудимому Ефимову А.Я. наказания, суд учитывает данные о его личности.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ признает – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Ефимов А.Я. на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 129, 131), по месту проживания характеризуется отрицательно (л.д. 124), неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 114-115).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих обстоятельств наказание, данных о личности Ефимова А.Я., состояние здоровья (хроническими заболеваниями не страдает), а также влияния наказания на исправление осужденного, имеющего постоянное место жительства, Ефимов А.Я. заслуживает наказания в виде обязательных работ.

Суд считает, что такой вид наказания будет соответствовать содеянному, целям восстановления социальной справедливости и исправления осужденного.

Кроме того, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела без исследования доказательств, свидетельствует о значительно меньшей степени опасности его для общества.

Исходя из положений ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории преступления и с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, целей восстановления социальной справедливости, наличия отягчающего наказание обстоятельства, исправления осужденного, а также для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не находит.

В целях обеспечения исполнения приговора и при отсутствии данных о нарушении ранее избранной Ефимову А.Я. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает необходимым оставить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплачиваемой адвокату Прозоровой А.Н. за оказание юридической помощи подсудимому при участии в суде по назначению в размере 1250 рублей на основании ст.316 ч.10 УПК РФ - подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ефимова Андрея Яковлевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде обязательных работ сроком на 360 (триста шестьдесят) часов.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 1250 рублей за оказание юридической помощи Ефимову А.Я. - возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда, в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья В.Ю. Сёмин

Постановление

по делу об административном правонарушении

02 января 2023 года город Краснодара

Судья Первомайского районного суда г. Краснодара Дордуля Е.К. рассмотрев поступивший из ОП (Центральный округ) УМВД РФ по г. Краснодару административный материал в отношении Ефимова А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении 01.01.2023г. в 04 часа 20 минут по адресу: г. Краснодар, ул. Красноармейская, около дома № 64, в общественном месте, гражданин Ефимов А.Я. выражался нецензурной бранью, оскорбительно приставал к гражданам, на неоднократные замечания не реагировал, чем нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

В судебном заседании 02.01.2023 Ефимов А.Я. вину признал.

Вина Ефимова А.Я. подтверждается протоколом об административном правонарушении № 18-148502, рапортами сотрудников УМВД РФ по г. Краснодару, объяснением ФИО3, протоколом доставления от 01.01.2023г., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 01.01.2023г., объяснениями к протоколу об административном задержании №2, протоколом об административном задержании №2.

Действия Ефимова А.Я. правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.1 КоАП РФ, как мелкое хулиганство, то есть нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к гражданам или другие действия, демонстративно нарушающие общественный ...

...порядок и спокойствие граждан.

При назначении административного наказания Ефимову А.Я. судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность.

На основании ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, личность правонарушителя.

К смягчающим административную ответственность суд относит то обстоятельство, что Ефимов А.Я. признал вину в содеянном.

Отягчающим административную ответственность обстоятельством, суд относит совершение Ефимовым А.Я. административного правонарушения в состоянии опьянения, а также то, что Ефимов А.Я. ранее привлекался к административной ответственности.

С учетом изложенного, в целях предупреждения совершения правонарушений в будущем, а также с учетом смягчающих вину обстоятельств, суд считает необходимым назначить Ефимову А.Я. административное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать Ефимова А. Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения суммы административного штрафа в банк на расчетный счет №40102810945370000010 УФК по Краснодарскому краю (ОП «Центральный» по г. Краснодару), БИК 010349101, ИНН 2309054573, ОКТМО 03701000, КБК 18811601201010001140, КПП 230901001.

Отсутствие документа, свидетельствующего об уплате штрафа, по истечении вышеуказанного срока является основанием для направления копии настоящего постановления судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа, а также привлечения лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.К. Дордуля

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

07 октября 2022 года г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Исакова Н.И., рассмотрев материал об административном правонарушении поступивший из УМВД России по г. Краснодару в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, предусмотренный ч.1 ст.19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 минут напротив <адрес> в г. Краснодаре, водитель ФИО1 управлял автомобилем ХЕНДЭ «SOLARIS» государственный регистрационный знак С547СВ01, где не выполнил законное требование сотрудника полиции об устранении технической неисправности, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, с нарушением не согласился.

Выслушав объяснения ФИО1, проверив имеющиеся материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, требованием, протоколом об административном задержании № от ДД.ММ.ГГГГ и другими административными материалами.

Таким образом, оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает вину ФИО1 установленной, а его действия...

... правильно квалифицированными по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает характер и степень совершенного деяния, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и считает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 4.1, ч.1 ст.19.3, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Краснодарского края, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом по следующим реквизитам: УФК по Краснодарскому краю (Управление МВД России по городу Краснодару), ИНН 2314007226, БИК 040349001, номер счета получателя платежа 40101810300000010013, ККП 231401001, (наименование банка) Южное ГУ Банка России по Краснодарскому краю, ОКТМО 03630000, КБК 18811690050056000140, наименование платежа (штраф ОМВД).

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья Исакова Н.И.

Дело 2-3748/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2015 г. г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Кит М.В.

при секретаре – Лесковой С.А.,

с участием представителя Воропай О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Керчи гражданское дело по иску Ефимова Андрея Яковлевича к ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада,

УСТАНОВИЛ:

В августе 2015 года представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца, обратился в суд с иском о взыскании с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Ефимова А.Я. суммы вклада по договору банковского вклада.

Исковые требования, мотивированы тем, что между Руснак Т.Н. и ответчиком был заключен договор банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ и открыт карточный счет с выдачей пластиковой карты № для хранения и перечисления денежных средств В соответствии с условиями указанного договора истец внес на открытый лицевой счет ответчика сумму в размере 8000 евро.

21.04.2014 г. Центральный банк России принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика, в связи с чем ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока...

... действия договора банковского вклада.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя» на территории Республики Крым создана автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), основной функцией которого является осуществление компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях, при этом максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенному между ней и ответчиком договору банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Ефимову А.Я. была компенсирована сумма вклада по счету SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395767,92 руб.; по пластиковой карте № - в размере 304232,08 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору банковского вклада причинило истцу материальный вред, в размере остатка денежной суммы вкладов:

по счету SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4586,44 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331897,73 руб.;

по пластиковой карте № в размере 3525,66 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255134,39 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы вкладов по договорам банковского вклада, а всего 587032,12 руб., а также взыскать с ответчика судебные расходы по делу.

В судебном заседании представитель истца Воропай О.В. действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда Кузнецова А.Н., согласно доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Ефимовым А.Я. на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк»» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания не явился.

С согласия истца, в связи с неявкой ответчика, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Учитывая характер спорных правоотношений, правовую оценку обстоятельствам по делу суд дает на основании соответствующих норм законодательства Украины и Российской Федерации, учитывая особенности действия правовых норм во времени и пространстве.

Статья 1058 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК Украины) предусматривает, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), которая приняла от второй стороны (вкладчика) или для него поступившую денежную сумму (вклад), обязуется выплачивать вкладчику такую сумму и проценты на нее или доход в другой форме на условиях и в порядке, установленных договором.

Статья 525 и 526 ГК Украины указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора. Односторонний отказ от обязательства или односторонне изменение его условий не допускается.

Согласно ст.530 ГК Украины, если в обязательстве установлен срок (дата) его выполнения, то оно подлежит выполнению в этот срок (дату).

Следует отметить, что приведенные выше нормы соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии п. 1, п. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от 02.04.2014 г. № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России 21.04.2014 г. принял решение № РН-33/1 о прекращении с 21.04.2014 г. на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от 31.03.2014 г. «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на 18.03.2014 г.

Согласно Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 8-11).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.Я. и ПАО «Коммерческий банк «Приватбанк», был заключен договор банковского вклада № SAM№, согласно которому Ефимов А.Я. оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму 8000 евро, валюта вклада евро, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка – 6,5% годовых (л.д. 4).

Также истцу была выдана пластиковая карта № для хранения и перечисления денежных средств (л.д.5).

Согласно Справки №, выданной Приватбанком ДД.ММ.ГГГГ, сумма средств по банковского вкладу № SAM№ составляет 12460,01 евро, на пластиковой карте №,53 евро (л.д.6).

На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» Ефимову А.Я. была компенсирована сумма вклада по договору в размере 700 000,00 руб.

Остаток суммы вклада по договору по счету SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ составил 4586,44 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 331897,73 руб.; по пластиковой карте №,66 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 255134,39 руб., а всего 587032,12 руб.

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме, а заявленная в иске сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о распределении судебных затрат, суд исходит из нормы ст. 98 ГПК РФ и считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 9070,32 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ефимова Андрея Яковлевича к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Приватбанк» о взыскании суммы вклада по договору банковского вклада - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в пользу Ефимова Андрея Яковлевича сумму остатков вклада по договору SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ.в размере 331897,73 руб.; сумму денежных средств на карте №,39 руб., а всего 587032,12 руб. (пятьсот восемьдесят семь тысяч тридцать два) руб. 12 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Коммерческий банк «Приватбанк» в доход государства госпошлину в сумме 9070,32 руб. (девять тысяч семьдесят) руб. 32 коп.

Ответчик в праве подать в Керченский городской суд Республики Крым заявление об отменен настоящего Заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Заочное Решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 20.11.2015 г.

Судья Кит М.В.

Дело № 2-4879/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года г. Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе

Председательствующего судьи: Шкулипа В.И.

При секретаре: Прокопец М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Представитель Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», по доверенности представляющий интересы истца ФИО1, обратился в суд с настоящим иском о взыскании с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «Приватбанк» (далее ПАО КБ «№) в пользу ФИО1 суммы вклада по договору банковского вклада № № от ДД.ММ.ГГГГ Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «№» был заключен договор банковского вклада № №, срок вклада 366 дней, по ДД.ММ.ГГГГ включительно. По условиям договора ФИО1 внес на открытый ПАО КБ «<данные изъяты>» сумму в размере 8000,00 евро.

В связи с неисполнением обязательств перед кредиторами (вкладчиками), руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральный банк России ДД.ММ.ГГГГ принял решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь, не выполнив взятые на себя обязательства по возврату вклада истцу после окончания срока действия договора банковского вклада. ДД.ММ.ГГГГ Государственной Думой Российской Федерации был принят Федеральный закон Российской Федерации № 39-ФЗ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», в соответствии со ст. 2 указанн...

...ого Закона, данный закон регулирует отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО4 была компенсирована сумма вклада в размере 395767,92 руб., и решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере 331897,73 руб., то есть общая сумма, эквивалентна 12355,10 евро. Однако впоследствии АНО «Фондом защиты вкладчиков» была установлена сумма вклада по договору банковского вклада № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12460,01 евро, в связи с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца сумму вклада по договору банковского вклада в размере 7549,79 руб., что эквивалентно 104,91 евро.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности №Д-16-01-1 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АНО «Фонд защиты вкладчиков» в лице исполнительного директора Фонда ФИО6, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 на представление АНО «Фонд защиты вкладчиков» его интересов и совершения от его имени действий по вопросу взыскания (получения) в его пользу с ПАО КБ «<данные изъяты>» денежных средств, заявленные исковые требования поддержала, дала пояснения по сути исковых требований.

Представитель ответчика ПАО КБ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались. Причин неявки, возражений в отношении заявленных исковых требований не предоставлено.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, изучив в порядке ст. 181 ГПК РФ письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно п. 1.1. Устава Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков», АНО «Фонд защиты вкладчиков» является не имеющей членства некоммерческой организацией, преследующей общественно полезные цели, предусмотренные Федеральным законом «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», Федеральным законом «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 7-23).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО КБ «<данные изъяты>», был заключен договор банковского вклада № <данные изъяты>, согласно которому истец оформил в указанном банковском учреждении депозитный вклад на сумму вклада 8000,00 евро, валюта вклада евро, срок вклада по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя» <адрес> считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 37-ФЗ «Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период», Центральным банком России ДД.ММ.ГГГГ принято решение № РН-33/1 о прекращении с ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя обособленных структурных подразделений ответчика. Данное обстоятельство явилось причиной того, что ответчик покинул территорию Республики Крым и города федерального значения Севастополь; обязательства по договорам банковских вкладов по возврату вклада истцу по окончании срока действия договора банковского вклада ответчик не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Согласно положений ст. 23 Федерального конституционного закона «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», который вступил в силу со дня вступления в силу Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в ее составе новых субъектов, законодательные и иные нормативно-правовые акты Российской Федерации действуют на территории Республики Крым со дня вступления в Российскую Федерацию.

Исходя из изложенного, настоящий спор подлежит разрешению по правилам, установленным соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации и нормам материального права Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

Согласно ст. 834 ГК РФ, по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии ч. 1, ч. 2 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования), либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно Федеральному закону № 39-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и территории города федерального значения Севастополя», а именно согласно ст. 2, данным законом регулируются отношения, связанные с созданием автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» (далее АНО «Фонд защиты вкладчиков»), и осуществлением предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат физическим лицам путем приобретения АНО «Фонд защиты вкладчиков» прав (требований) физических лиц по вкладам в кредитных учреждениях. Статьей 8 данного Закона предусмотрено, что максимальный размер компенсационной выплаты не может превышать 700000 руб., также данной статьей установлено, что сумма требований вкладчиков, выраженная в иностранной валюте, определяется в валюте Российской Федерации по официальному курсу, установленному Банком России на ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в АНО «Фонд защиты вкладчиков» заявление о согласии на приобретение прав (требований) по вкладам/счетам и выплате компенсации по заключенным между ним и ответчиком договорам банковского вклада. На основании поданного заявления АНО «Фондом защиты вкладчиков» ФИО4 была компенсирована сумма вклада в размере 395767,92 руб., и решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО КБ «<данные изъяты>» взыскана сумма в размере 331897,73 руб., то есть общая сумма, эквивалентна 12355,10 евро. Однако впоследствии АНО «Фондом защиты вкладчиков» была установлена сумма вклада по договору банковского вклада № SAM№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12460,01 евро, т.е. остаток суммы, не выплаченной истцу, составляе 104,91 евро, что по курсу евро к рублю, установленного Центральным банком РФ на дату обращения в суд с настоящим иском составляет 7549,79 руб. (104,91 евро х 71,9645 руб.).

Каких - либо доказательств в опровержение иска ответчик суду не предоставил, материалы дела таких доказательств не содержат.

Исследовав и оценив в совокупности предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и у суда есть правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных сумм в размере остатка вклада по договору банковского вклада, заключенных ПАО КБ «<данные изъяты>» и истцом.

При решении вопроса о распределении судебных затрат суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, и считает необходимым взыскать с ответчика в доход Республики Крым госпошлину в размере, установленном ст. 333.19. НК РФ, в сумме 400,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 67,71, 98, 181, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Коммерческому банку «<данные изъяты>» о взыскании денежной суммы - удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 сумму остатка вклада по договору банковского вклада № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7549,79 руб. (семь тысяч пятьсот сорок девять руб. 79 коп.).

Взыскать с Публичного акционерного общества Коммерческого банка «<данные изъяты>» в бюджет Республики Крым госпошлину в сумме 400,00 руб. (четыреста руб. 00 коп.).

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.И. Шкулипа