Ефимов Антон Иванович

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

29RS0023-01-2023-008085-08

№ 88-8176/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 5 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1736/2024 по иску Ефимова Антона Ивановича к Григоряну Ара Гарушовичу, обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКОМ ГРУПП» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ГЕКОМ ГРУПП» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефимов А.И. обратился в суд с иском к Григоряну А.Г., обществу с ограниченной ответственностью «ГЕКОМ ГРУПП» (далее – ООО «ГЕКОМ ГРУПП») о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью средней тяжести в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в размере 500 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 16 июня 2023 г. в районе дома № 68 по набережной Северной Двины в городе Архангельске ответчик Григорян А.Г., управлявший автомобилем Lada, государственный регистрационный знак №, прин...

...адлежащим ООО «ГЕКОМ ГРУПП», допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средней степени тяжести.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 г. исковые требования Ефимова А.И. удовлетворены частично, с Григоряна А.Г. в пользу Ефимова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя в размере 30 000 руб.; с Григоряна А.Г. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.И. к ООО «ГЕКОМ ГРУПП» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г. решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 г. отменено, по делу принято новое решение, с ООО «ГЕКОМ ГРУПП» в пользу Ефимова А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; с ООО «ГЕКОМ ГРУПП» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.И. к Григоряну А.Г. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе ООО «ГЕКОМ ГРУПП» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г., как принятого с нарушением норм материального права и норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2023 г. Григорян А.Г., управляя автомобилем Lada, государственный регистрационный знак № в районе дома № 68 по набережной Северной Двины в городе Архангельске, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движения мотоциклу Kawasaki государственный регистрационный знак № под управлением Ефимова А.В., двигавшемуся в попутном направлении прямо, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, причинив Ефимову А.В. телесные повреждения, которые квалифицированы как вред здоровью средней степени тяжести.

Указанным постановлением ответчик Григорян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учётом совокупности представленных и исследованных доказательств, установил, что вред истцу причинён в результате ДТП с участием водителя Григоряна А.Г., управлявшего транспортным средством Lada государственный регистрационный знак №, которое принадлежит на праве собственности ООО «ГЕКОМ ГРУПП», при этом, не установив факт исполнения ответчиком Григоряном А.Г. на момент ДТП трудовой функции в интересах ООО «ГЕКОМ ГРУПП», руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований к ответчику Григоряну А.Г., как непосредственному причинителю вреда, отказав в иске к ООО «ГЕКОМ ГРУПП», являющемуся собственником автомобиля.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и, указав на то, что в материалах дела отсутствует договор аренды или иные доказательства, подтверждающие факт действительного перехода владения транспортным средством Lada, государственный регистрационный знак №, к ответчику Григоряну А.Г., пришёл к выводу о том, что ответственность за вред, причинённый Ефимову А.И. подлежит возложению на собственника автомобиля ООО «ГЕКОМ ГРУПП».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции, сделанными без определения юридически значимых обстоятельств по делу, без определения надлежащего ответчика по делу.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причинённый деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учётом приведенных выше норм материального права ответственность за причинённый источником повышенной опасности вред несёт его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В кассационной жалобе ООО «ГЕКОМ ГРУПП» указывает на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда истцу автомобиль Lada, государственный регистрационный знак №, находился во владении Григоряна А.Г. на основании договора субаренды, заключённого с ООО «Орион», которому указанный автомобиль, в свою очередь, был передан собственником на основании договора аренды.

Исходя из вышеизложенного, суды уклонились от установления законного владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинён вред истцу, что в силу вышеприведённых норм материального права является обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения спора.

При этом, судебная коллегия отклоняет довод кассационной жалобы о том, что ООО «ГЕКОМ ГРУПП» не был извещён судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела в установленном законе порядке после перерыва в судебном заседании судебной коллегией Архангельского областного суда, поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Ефимова А.И. и представления помощника прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 г. было назначено на 10 час. 00 мин. 20 ноября 2024 г., о чём ответчик ООО «ГЕКОМ ГРУПП» был извещён посредством почтовой связи, в материалах дела содержится уведомление о вручении судебной повестки 24 октября 2024 г. (т. 2, л.д. 211).

В судебном заседании 20 ноября 2024 г. был объявлен перерыв до 5 декабря 2024 г., в связи с чем, отсутствие извещения после объявления в судебном заседании суда апелляционной инстанции перерыва не свидетельствует о нарушении норм процессуального права в части извещения лиц, участвующих в деле, так как исходя из положений части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается и повторное извещение лиц не требуется (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утверждённой Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 г.)

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обратить внимание суда апелляционной инстанции на то, что исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса.

Допущенные судом нарушения норм права возможно устранить путём отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции исходя его из полномочий по установлению обстоятельств и оценке доказательств, предусмотренные статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 5 декабря 2024 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное кассационное определение изготовлено 12 мая 2025 г.

УИД 29RS0023-01-2023-008085-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Костылевой Е.С., Радюка Е.В.

при секретаре Бородиной Е.Г.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1736/2024 по иску ФИО12 к ФИО11, обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» о взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобе ФИО12, представлению помощника прокурора города Северодвинска на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Радюка Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился с иском к ФИО11, ООО «Геком групп» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в дорожно-транспортном происшествии травмами.

В обоснование требований указано, что в районе <адрес> по <адрес> ответчик ФИО11, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Геком групп», допустил столкновение с мотоциклом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, в связи с чем просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО11, ООО «Геком групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте р...

...ассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», РСА, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не заявляли.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Решением суда постановлено:

«исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №), обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» (ОГРН 1162901061168) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО114 в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Взыскать с ФИО115 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» отказать.».

С указанным решением не согласились истец ФИО12 и прокуратура города Северодвинска. Истец в поданной апелляционной жалобе просит решение суда о взыскания компенсации морального вреда, расходов с ФИО11 отменить, принять новое, удовлетворив исковые требования к ООО «Геком Групп». Помощник прокурора в поданном апелляционном представлении просит также решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что поскольку транспортное средство принадлежит ООО «Геком Групп», доказательств перехода владения к другому лицу ответчиком не представлено, вывод суда о том, что ФИО11 управлял транспортным средством не имея служебных или трудовых обязанностей перед ООО «Геком Групп» не является законным. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Геком Групп».

Помощник прокурора города Северодвинска со ссылкой на нормы Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм и компенсации морального вреда» в обоснование апелляционного представления указывает, что определяя размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей суд не выяснил тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, в чем они заключались, в связи с чем сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышена. Отмечает, что при вынесении решения судом не выяснялся вопрос, относительно тяжелого материального положения ответчика. В дополнениях к апелляционному представлению прокурора также полагал, что в данном случае компенсация морального вреда подлежала взысканию в пользу истца с ООО «Геком Групп».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, изучив материалы дела, заслушав истца и его представителя, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес> по <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движения мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО18, двигавшемуся в попутном направлении прямо, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, причинив ФИО18 телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью. Данные обстоятельства были установлены постановлением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 12 апреля 2024 года по делу № 5-119/2024.

Перечисленные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат повторному доказыванию или оспариванию.

Указанным выше постановлением суда ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 рублей.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного, вред здоровью ФИО18 был причинен в результате действий ФИО11

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действия (бездействия) причинителя вреда, виновность, наличие вреда, а также прямой причинной связи между действием либо бездействием и наступившими последствиями. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 с. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

Между тем, как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц к видам экономической деятельности ООО «Геком групп» (до переименования ООО «Рыба оптом») относится деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Согласно сведениям информационного агрегатора «Автотека», размещенным в свободном доступе, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ действует разрешение на работу в такси.

При этом, вопреки выводам суда первой инстанции, ФИО11, давая объяснения сотрудникам полиции после дорожно-транспортного происшествия, цель поездки на указанном выше транспортном средстве не указал, ограничившись лишь указанием на место следования.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Изложенное соответствует правовой позиции, приведенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2023 года N 18-КГ23-106-К4.

Между тем, в материалах дела договор аренды транспортного средства отсутствует, доказательств исполнения указанного договора аренды суду не представлено.

Судебной коллегией в адрес ответчиков были направлены письма с предложением дать пояснения о том: каковы были основания передачи ООО «Геком групп» принадлежащего ему транспортного средства ФИО11; являлся ли последний сотрудником ООО «Геком групп»; для каких целей использовалось транспортное средство, которым управлял ФИО11 в момент дорожно-транспортного происшествия, в частности, использовалось ли оно для оказания услуг такси, либо иных поручений ООО «Геком групп». Также ответчикам было предложено представить доказательства в подтверждение названных ими обстоятельств. ФИО11 также было предложено представить доказательства характеризующие его материальное положение. Однако дополнительных пояснений и доказательств от ответчиков в материалы дела представлено не было.

При таких обстоятельствах в отсутствие обстоятельств, освобождающих от ответственности ООО «Геком групп», как собственника автомобиля, которым управлял ФИО11 в момент происшествия, в частности факта действительного перехода владения к другому лицу, ответственность за вред причиненный ФИО12 подлежит возложению на ООО «Геком групп», и с этого лица в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Выводы суда первой инстанции об ином не могут быть признаны правильными.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в п.п. 27, 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО «Геком групп» в пользу истца, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы на боль в области раны, находился в состоянии средней степени тяжести. Имелась рана с неровными краями верхней трети правой голени задней поверхности с переходом на медиальную. Множественные осаднения правой нижней конечности. Произведена обработка раны, наложена асептическая повязка. Истец отказался от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на боли в ране правого коленного сустава. Находился в удовлетворительном состоянии. В области коленного сустава справа по передне-наружной поверхности имелись множественные обширные осаднения, в подколенной области рана 5 х 1 см. с рваными краями. Движения не ограничены, болезненны, в области голени осаднения. Походка с умеренной хромотой. Выполнена обработка раны, наложены швы, дренаж, асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» ФМБА России с жалобами на боли в подколенной области справа, в области голени. Находился в удовлетворительном состоянии. В области правого коленного сустава в нижней трети имелся умеренный отек, ушибленная рана ушита швами, первичное заживление. Пальпация болезненна незначительно. Движения в голеностопных суставах не ограничены, болезненны. Осевая нагрузка болезненна. Походка с умеренной хромотой. Функция нижней конечности справа ограничена. Впоследствии истец обращался за медицинской помощью и осматривался врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду с улучшением.

Эксперт пришел к выводу, что у ФИО12, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении и наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, проявлениями которой явились: множественные ссадины (осаднения) правой нижней конечности без указания количества и конкретной локализации, в том числе: передне-наружной поверхности правого коленного сустава, правой голени; рана с неровными рваными краями правой подколенной области с переходом на задне-внутреннюю поверхность правой голени в верхней трети.

Повреждения в комплексе тупой травмы нижней конечности оценены экспертом в совокупности как вред здоровью средней тяжести, с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 21 дня).

Эксперт также указал, что установленный истцу ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» ФМБА России диагноз «Организовавшаяся гематома внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава» объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений о оценки тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Оценивая названное экспертное заключение, судебная коллегия учитывает, что оно подготовлено экспертом имеющим необходимые образования и квалификацию, выводы эксперта последовательны и не противоречивы, достаточно подробно мотивированы. Кроме того, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, в результате противоправных действий второй стороны ФИО12 был причинен вред средней тяжести.

Также судебная коллегия учитывает индивидуальные особенности истца: возраст на момент дорожно-транспортного происшествия, который составил полных 39 лет, отсутствие на момент указанного происшествия особого состояния здоровья истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом очевидно было испытано сильное чувство страха за свои жизнь и здоровье, а в последующем ему пришлось перенести болевые ощущения от полученных ран, а также ограничения, связанные с полученными ранами.

Судебная коллегия принимает во внимание длительность периода амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер полученной травмы: множественные ссадины (осаднения) правой нижней конечности, в том числе: передне-наружной поверхности правого коленного сустава, правой голени; рана с неровными рваными краями правой подколенной области с переходом на задне-внутреннюю поверхность правой голени в верхней трети, а также необходимость для истца на протяжении значительного периода времени испытывать боль как от самих повреждений, так в связи с проведением необходимых медицинских процедур. Кроме того, судебная коллегия также отмечает жалобы истца на то, что болевые ощущения и дискомфорт сохранялись после окончания лечения, а состояние потребовало восстановительных процедур.

Судебная коллегия также учитывает невозможность истца в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности.

Помимо прочего судебная коллегия принимает во внимание, что причинение истцу телесных повреждений произошло единожды и по неосторожности.

Оценивая в совокупности изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 200000 рублей.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО12 к ООО «Геком групп» о взыскании компенсации морального вреда и отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11

Кроме того, истец также просит взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных в материалы дела договора на оказание услуг представителя в суде, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юрисконсульт» и ФИО12, и кассового чека, истцом в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца было составлено исковое заявление, уточнения к иску, собраны и представлены дополнительные доказательства. Кроме того, представитель истца принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также после перерыва в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем в ходе судебного разбирательства ответчики о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявляли, соответствующих доказательств не предоставляли.

Учитывая объем и характер выполненной представителем истца работы, характер спора и его сложность, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, отсутствие доказательств, указывающих на чрезмерность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае не имеется оснований для вывода о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, в сумме 30000 рублей являются разумными и подлежат возмещению ответчиком ООО «Геком групп» в полном объеме.

Кроме того, в силу положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО12 к ООО «Геком групп» были удовлетворены, с последнего из названных лиц в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 июня 2024 года отменить, принять по делу новое решение:

исковые требования ФИО12 (паспорт гражданина Российской Федерации №) к обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» (ОГРН 1162901061168) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геком групп» в пользу ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей 00 копеек, возмещение расходов на представителя в сумме 30000 рублей, всего взыскать 230000 (Двести тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геком групп» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (Триста) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО12 к ФИО11 (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Дело № 2-4220/2024 08 ноября 2024 года

29RS0023-01-2024-004112-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Антона Ивановича к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Ефимов А.И. обратился с иском к СПО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Истец не явился в судебные заседания, состоявшиеся 07.11.2024 и 08.11.2024, доказательств уважительности причин неявки в указанные судебные заседания не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В силу абзаца восьмого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 224 – 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Ефимова Антона Ивановича к страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления...

... заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Стороны вправе ходатайствовать об отмене данного определения в Северодвинский городской суд Архангельской области.

Определение не обжалуется.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-1453/2025 18 февраля 2025 года

29RS0023-01-2024-004112-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Ефимова Антона Ивановича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов А.И. обратился с уточненным иском к СПАО «Ингосстрах о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был причинен вред принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, ответчик надлежащим образом свои обязательства перед истцом не исполнил.

Уточнив исковые требования после проведения по делу автотехнической экспертизы, истец просит взыскать в свою пользу расходы на составление претензии в составе страхового возмещения 5 000 руб., неустойку с 16.02.2024 по 17.02.2025 в размере 18 400 руб., неустойку с 17.01.2024 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения из расчета 319 руб. 22 коп. в день. (31 922 руб. х 1%), расходы на представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000...

... руб.

Истец, извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 М.С. настаивал на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Григорян А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ООО «Геком Групп», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15837/5010-009, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты> государственный регистрационный знак ......

19.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

28.12.2023 страховщик осмотрел ТС истца, 03.01.2024 определена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике – 87 400 руб. с учетом износа и 165 600 руб. без износа.

16.01.2024 страховщик выплатил 87 400 руб.

18.01.2024 истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта, выплате неустойки, расходов на составление претензии 5 000 руб.

25.01.2024 страховщик в удовлетворении претензии отказал.

31.01.2024 истец обратился с претензией о доплате стоимости ремонта, выплате неустойки, убытков, расходов на составление претензии 5 000 руб.

15.02.2024 страховщик доплатил 75 800 руб. в счет стоимости ремонта, неустойку 21 224 руб. (из которых истцу – 18 465 руб., в счет НДФЛ 2 759 руб.)

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-15837/5010-009 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 17.01.2024 по 15.02.2024 в размере 1 516 руб. (75 800 руб. х 1% х 30 дней = 22 740 руб. – 21 224 руб.)

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде расходов на составление претензии в размере 5 000 руб., поскольку она была необходима истцу для получения доплаты страхового возмещения.

При этом решение в данной части исполнению не подлежит, поскольку указанные денежные средства перечислены истцу страховщиком 17.02.2025.

В порядке п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 2 500 руб. (5 000 х 50%).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При таких обстоятельствах неустойка на несвоевременно выплаченное страховое возмещение подлежит следующему исчислению:

- с 16.02.2024 по 17.02.2025 в размере 18 400 руб. (5 000 руб. х 1% х 368 дней).

С учетом произведенной страховой выплаты оснований для исчисления неустойки на будущее не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исключительно действия (бездействие) страховщика привели к невозможности реализации истцом права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО путем выбранного им и полагающегося ему ремонта. Злоупотреблений со стороны истца при обращении к страховщику по делу не установлено.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, значительный период просрочки страхового возмещения, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает, в связи с чем оснований для снижения неустойки или штрафа не имеется.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом принципов разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина 1 202 руб., а также в пользу ООО «Аварийные комиссары» расходы на проведение судебной экспертизы 45 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова Антона Ивановича (..... .....) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (.....) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Антона Ивановича страховое возмещение в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., неустойку с 16.02.2024 по 17.02.2025 в размере 18 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб.

Решение в части взыскания со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Ефимова Антона Ивановича страхового возмещения в размере 5 000 руб. исполнению не подлежит.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Ефимова Антона Иванович в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (.....) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 202 (одна тысяча двести два) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025

Дело № 2-1736/2024 03 марта 2025 года

29RS0023-01-2023-008085-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о взыскании судебных расходов

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области заявление Ефимова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» о взыскании судебных расходов,

установил:

Ефимов А.И. обратился к ООО «Геком групп» с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу.

В обоснование требований указано, что заявитель понес расходы в связи с рассмотрением дела в размере 37 000 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Истец Ефимов А.И., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения заявления, в суд не явился, об отложении рассмотрения заявления не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Геком групп», извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в их общей совокупности, суд приходит к следующему.

Решением суда по настоящему делу от 17.06.2024 исковые требования Ефимова А.И.) к Григоряну А.Г., ООО «Геком групп» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Взысканы с Григоряна А.Г. в пользу Ефимова А.И. компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., ра...

...сходы на представителя 30 000 руб., а всего – 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Взыскана с Григоряна А.Г. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственная пошлина 300 руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова А.И. к ООО «Геком групп» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 05.12.2024 решение отменено, принято по делу новое решение, которым с ООО «Геком групп» в пользу Ефимова А.И. взыскана компенсация морального вреда 200 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Представленными стороной истца доказательствами подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Ефимовым А.И. (заказчиком) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор на оказание юридических услуг в суде по настоящему гражданскому делу в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг представителя определена сторонами в размере 30 000 руб., указанные денежные средства полностью оплачены заявителем.

Из материалов дела видно, что в рамках исполнения договора представитель истца исполнил обязательства, в том числе подготовил апелляционную жалобу (т.1, л.д. 168), ознакомился с материалами дела (т.1, л.д. 214), подготовил письменную позицию (т.1, л.д. 239-244), принял участие в заседании судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 8-10), подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его сложность, объем и значимость выполненной представителем истца работы в суде апелляционной инстанции, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассматриваемого спора, результаты разрешения судом спора, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд полагает, что сумма расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем подлежит уменьшению до 10 000 руб., за подготовку заявления о взыскании судебных расходов до 3 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Ефимова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геком групп» в пользу Ефимова Антона Ивановича судебные расходы в размере 13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) руб.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 23 500 руб. отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Дело № 2-1736/2024 17 июня 2024 года

29RS0023-01-2023-008085-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Усовой Ю.А.,

с участием прокурора Кундряковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Ефимова Антона Ивановича к Григоряну Аре Гарушовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Ефимов А.И. обратился с иском к Григорян А.Г., ООО «Геком групп» о взыскании компенсации морального вреда в связи с причиненными в ДТП травмами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> ответчик ФИО2, управлявший автомобилем Lada государственный регистрационный знак ..... принадлежащим ООО «Геком групп», допустил столкновение с мотоциклом Kawasaki государственный регистрационный знак ..... под управлением истца. В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб.

Истец Ефимов А.И. и его представитель ФИО4 М.С. в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Григорян А.Г., извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представитель ответчика ООО «Геком групп», извещавшийся судом о времени и месте рассмотрения ...

...дела, в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Представители третьих лиц <данные изъяты>, извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из постановления Ломоносовского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 5-119/2024 следует, что ответчик Григорян А.Г., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем Lada государственный регистрационный знак ..... <адрес>, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, создал помеху для движения мотоциклу Kawasaki государственный регистрационный знак ..... под управлением Ефимова А.В., двигавшемуся в попутном направлении прямо, не уступил ему дорогу и совершил с ним столкновение, причинив Ефимову А.В. телесные повреждения средней степени тяжести вреда здоровью.

Указанным постановлением ответчик Григорян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа 15 000 руб.

Положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ установлено, что вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельства рассматриваемого ДТП по делу установлены и в повторном доказывании не нуждаются.

Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Открытый перечень охраняемых законом неимущественных благ приведен в статьях 20 - 23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Из постановления о назначении административного наказания следует, что ответчик Григорян А.Г. самозанятый. Из объяснений Григорян А.Г., данных уполномоченному сотруднику полиции после ДТП следует, что он ехал в кафе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Григорян А.Г. в момент ДТП не управлял автомобилем в служебных или трудовых целях, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ООО «Геком групп».

Поскольку ответчик Григорян А.Г. управлял принадлежащим ему автомобилем – источником повышенной опасности, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Как следует из экспертного заключения ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ ....., истцу непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ была оказана скорая медицинская помощь, истец предъявлял жалобы на боль в области раны, находился в состоянии средней степени тяжести. Имелась рана с неровными краями верхней трети правой голени задней поверхности с переходом на медиальную. Множественные осаднения правой нижней конечности. Произведена обработка раны, наложена асептическая повязка. Истец отказался от госпитализации.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ГБУЗ АО «Северодвинская городская клиническая больница № 2 СМП» с жалобами на боли в ране правого коленного сустава. Находился в удовлетворительном состоянии. В области коленного сустава справа по передне-наружной поверхности имелись множественные обширные осаднения, в подколенной области рана 5 х 1 см. с рваными краями. Движения не ограничены, болезненны, в области голени осаднения. Походка с умеренной хромотой. Выполнена обработка раны, наложены швы, дренаж, асептическая повязка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за медицинской помощью в амбулаторных условиях в ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» ФМБА России с жалобами на боли в подколенной области справа, в области голени. Находился в удовлетворительном состоянии. В области правого коленного сустава в нижней трети имелся умеренный отек, ушибленная рана ушита швами, первичное заживление. Пальпация болезненна незначительно. Движения в голеностопных суставах не ограничены, болезненны. Осевая нагрузка болезненна. Походка с умеренной хромотой. Функция нижней конечности справа ограничена. Впоследствии истец обращался за медицинской помощью и осматривался врачом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду с улучшением.

Эксперт пришел к выводу, что у Ефимова А.И., ДД.ММ.ГГГГ, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшем амбулаторном лечении и наблюдении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружено телесное повреждения в виде тупой травмы правой нижней конечности, проявлениями которой явились: множественные ссадины (осаднения) правой нижней конечности без указания количества и конкретной локализации, в том числе: передне-наружной поверхности правого коленного сустава, правой голени; рана с неровными рваными краями правой подколенной области с переходом на задне-внутреннюю поверхность правой голени в верхней трети.

Повреждения в комплексе тупой травмы нижней конечности оценены экспертом в совокупности как вред здоровью средней тяжести, с учетом временной нетрудоспособности истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (более 21 дня).

Эксперт также указал, что установленный истцу ФГБУЗ «ЦМСЧ № 58» ФМБА России диагноз «Организовавшаяся гематома внутренне-боковой поверхности правого коленного сустава» объективными судебно-медицинскими данными не подтвержден и не учтен при оценке характера повреждений о оценки тяжести вреда, причиненного здоровью истца.

Оснований не доверять экспертному исследованию ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, экспертное заключение основано на материалах дела об административном правонарушении и представленных эксперту медицинских документах, обосновано, выводы эксперта являются категоричным и вероятностного толкования не допускают, сторонами по делу не оспариваются.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство характера полученной истцом в ДТП травмы.

Определяя размер взыскиваемой компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности истца – возраст на момент ДТП (<данные изъяты>), испытанное в момент ДТП чувство страха за свои жизнь и здоровье, последующие болевые ощущения от раны в подколенной области и движений, осевой нагрузки на ногу, множественные осаднения правой нижней конечности, умеренную хромоту, отек нижней конечности, длительный период амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, характер полученной травмы: множественные ссадины (осаднения) правой нижней конечности, в том числе: передне-наружной поверхности правого коленного сустава, правой голени; рана с неровными рваными краями правой подколенной области с переходом на задне-внутреннюю поверхность правой голени в верхней трети, которые в совокупности расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Суд также учитывает невозможность истца в период лечения и реабилитации вести привычный образ жизни и проявлять обычную степень социальной и бытовой активности.

Ответчик неумышленно и по неосторожности единожды причинил истцу телесные повреждения средней степени тяжести вреда.

Ответчик суду о своем тяжелом материальном положении не заявляет, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств необходимости снижения компенсации морального вреда исходя их своего имущественного положения не предоставил.

Суд также принимает во внимание отказ истца от госпитализации непосредственно после ДТП, что свидетельствует о его пренебрежении к своему лечению, рекомендованному врачом.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 400 000 руб.

Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца на здоровье и степенью ответственности, применяемой к ответчику, причинившего вред истцу источником повышенной опасности.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в размере 30 000 руб.

Доказательств чрезмерности понесённых истцом судебных расходов в дело не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ефимова Антона Ивановича (..... .....) к Григоряну Аре Гарушовичу (.....), обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» (.....) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Григоряна Ары Гарушовича в пользу Ефимова Антона Ивановича компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., расходы на представителя 30 000 руб., а всего – 430 000 (четыреста тридцать тысяч) руб.

Взыскать с Григоряна Ары Гарушовича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 300 (триста) руб.

В удовлетворении исковых требований Ефимова Антона Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Геком групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.06.2024

Уголовное дело №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 9 декабря 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А. единолично, с участием государственного обвинителя Мархаевой Д.Д., подсудимого Е. его защитника - адвоката Цыбикжаповой О.В., представившего удостоверение и ордер, при секретаре Михайловой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов у Е., употребляющего наркотические средства, находившегося на участке местности, расположенном в 300 метрах в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, а равно на расстоянии 20 метров в восточном направлении от станции железнодорожного переезда с правой стороны при следовании в <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растения конопля (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, в крупном размере для собственного употребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период около с 02 часов до 03 часов Е., находясь на вышеуказанном участке местности, <данные изъяты> незаконно приобрел без цели сбыта части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние 1659,12 гр., которые поместил в багажный отсек автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № где умышленно, незаконно хранил их без цели сбыта до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов Е., находившийся за управлением вышеуказанного автомобиля, был остановлен сотрудниками ГИБДД МВД по <адрес> около <адрес>, где в тот же день в период с 07 часов до 07 часов 35 минут в ходе проведения осмотра места происшествия из багажного отсека вышеуказанного автомобиля марки «<данные изъяты> были изъяты части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние 1659,12 гр., принад...

...лежащие Е. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228. 228.1, 229 и 229.1 УК РФ" части растения конопли (растения рода Cannabis), содержащие наркотические средства, массой в пересчете на высушенное состояние 1659,12 гр., по своей массе относятся к крупному размеру, предусмотренному для данного вида частей растений, содержащих наркотические средства.

Подсудимый Е. вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний Е., в ходе предварительного расследования в целом следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов он выехал с Тарбагатая, подъезжая к железнодорожному переезду вблизи <адрес> Республики Бурятия он захотел сходить в туалет и завернул перед переездом направо, и проехав незначительное расстояние остановился. Вышел с автомашины и отошел от машины примерно метров 10, 20 и увидел кусты конопли, и он в этот момент решил собрать коноплю для личного употребления. Достал из багажника полимерный мешок и стал в него собирать кусты, собрав около половины, он посчитал, что ему этого будет достаточно. По времени собирал около 1 часа то есть с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. Также будучи на поле он взял часть конопли завернул в газету с табаком и выкурил прямо будучи на поле. После этого он положил полимерный пакет с коноплей в багажник и поехал в сторону <адрес>. Когда он стал только заехал в город, а именно в <адрес> его остановили сотрудники ДПС за совершение административного правонарушения. Затем его они пригласили в свою служебную автомашину, для составления протокола, ему задали вопрос имеются ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он испугавшись сказал, что у него в багажном отсеке имеется полимерный мешок с травой марихуана. После этого сотрудники ДПС сообщили в дежурную часть, приехал следователь. Они пригласили двух понятых мужчин. Следователь пояснила, что будет проводить осмотр места происшествия, а именно его транспортного средства. Перед проведением осмотра следователь разъяснила двум понятым их права и обязанности ему разъяснила ст. 51 Конституции Российской Федерации. Затем у него спросила, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, на что он ответил, что в его автомашине марки «<данные изъяты> в багажнике имеется полимерный пакет с коноплей. Данный полимерный мешок с коноплей изъяли горловину опечатали бумажной биркой с пояснительной надписью и оттиском круглой печати и с их подписями. Также в присутствии двух понятых он пояснил, что растение конопля принадлежит ему и собрал ее для себя вблизи села <адрес> Республики Бурятия. После этого его доставили в отдел полиции, где у него также в присутствии двух понятых произвели личный досмотр, где изъяли смывы с ладоней рук и срезы ногтевых пластин, которые упаковали в два бумажных пакета и опечатали должным образом. Вину признает полностью в содеянном раскаивается. (л.д.58-60, 77-78).

Оглашенные показания Е. подтвердил в полном объеме.

Свидетель Ц. суду показал, что в начале октября 2021 года он с напарником А. заступил на службу. Ночью вблизи по <адрес> была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> от водителя исходил запах конопли. Затем ими было предложено визуально досмотреть транспортное средство, водитель согласился и открыл двери салона и багажник. При визуальном осмотре в багажнике был обнаружен мешок в котором находилась растительная масса. Они позвонили в дежурную часть, была вызвана следственно-оперативная группа. В присутствии двух понятых следователем был осмотрен автомобиль. Перед осмотром следователем были разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра был изъят пакет из багажника, который принадлежал водителю который пояснил, что внутри пакета растение конопля и он собрал для личного употребления.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания свидетелей А., С.

Из оглашенных показаний свидетеля А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство совместно со старшим инспектором ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ, старшим лейтенантом полиции Ц., на ночное дежурство. Затем в ходе несения службы около 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ими вблизи <адрес>, была остановлена автомашина марки «Тойота Камри», за административное правонарушение. За управлением вышеуказанной автомашины находился мужчина, который представился как Е., 1987 года рождения. За данное нарушение гр. Е. было вынесено постановление за данное нарушение. При заполнении нарушения от гражданина Е. исходил запах дикорастущей конопли, нервничал. Затем они предложили визуально досмотреть транспортное средство, на что Е. согласился и открыл двери салона и багажный отсек. При визуальном осмотре в багажном отсеке был обнаружен полимерный пакет слегка приоткрытый и было видно растительную массу. После они сообщили в дежурную часть, затем приехала следственно-оперативная группа. По приезду следственно-оперативной группы пригласили двух понятых. В осмотре места происшествия он участия не принимал, но со слов напарника знает, что из багажного отсека был изъят полимерный мешок с растительной массой, где на вопрос следователя, что находится внутри и кому принадлежит? Е. пояснил, что внутри растение конопля и собрал он для личного употребления, цель сбыта не преследовал. После проведения осмотра места происшествия его напарником был произведен личный досмотр, где были изъяты у Е. смывы с ладоней рук на салфетки и срезы ногтевых пластин, которые по отдельности упаковал в два бумажных пакета и опечатал. В ходе проведения осмотра места происшествия и личного досмотра на Е. физическое и моральное давление не оказывалось. (л.д.45-46).

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 35 минут он ехал из дома с <адрес> в <адрес>. В этот момент вблизи <адрес> при въезде в <адрес>, его остановили сотрудники ДПС. представились, предъявили свои служебные удостоверения и попросили его принять участие в качестве понятого в ходе проведения осмотра места происшествия. Он согласился и с ними прошел к служебной автомашине сотрудников ДПС. Далее пригласили еще одного понятого мужчину, представился он как Б. А возле служебной автомашины стояла следователь и еще один мужчина славянской внешности. Еще один молодой человек представился как Н.. Далее следователь разъяснила, что будут проведен осмотра места происшествия, а именно автомашина припаркованная на обочине автодороги, автомашина была марки «<данные изъяты> в кузове красного цвета. Перед тем как провести осмотр места происшествия следователь им двум понятым разъяснила их права и обязанности, а мужчине Н. была разъяснена статья 51 Конституции РФ. Затем в ходе осмотра автомашины марки «<данные изъяты> в багажном отсеке был обнаружен полимерный мешок бело — желтого цвета с содержимым. На вопрос следователя, что в мешке находится мужчина Н. пояснил, что внутри находится растение конопля, которую он собрал для личного употребления на поле. Данный полимерный мешок был изъят, а горловину перевязали липкой лентой типа скотч, где прикрепили фрагмент бумаги с оттиском печати, с пояснительной надписью скрепленную нашими подписями. Более запрещенного в гражданском обороте предметов и вещество в автомашине обнаружено не было. Со стороны сотрудников полиции на мужчину физическое, моральное давление не оказывалось, (л.д.48-49).

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст. 285 УПК РФ:

рапорт об обнаружении признаков преступления (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) ОП № УМВД России но <адрес> о том. что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В561КА/03рус за административное правонарушение. В ходе визуального осмотра багажного отсека, внутри был обнаружен полимерный мешок с растительной массой с характерным запахом конопли, (л.д.3-4).

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия с багажного отсека автомашины марки «Тойота Камри» был обнаружен и изъят полимерный мешок с растительной массой. (л.д.5-8).

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой вещество растительного происхождения, массой 2676 гр. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса в пересчете на высушенное состояние составила 1659,12 гр. (л.д.22).

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 1) вещество растительного происхождения, массой 2674 гр. является частями растения конопля (растение рода Cannabis), содержащими наркотическое средство, масса в пересчете на высушенное состояние составила 1657.88 гр. На поверхности фрагментов нетканого материала (смывы с ладоней рук и контрольный образец) на срезах ногтевых пластин, изъятые у Е. каких-либо психотропных веществ и прекурсоров, сильнодействующих, ядовитых веществ, в переделах чувствительности использованной методики не обнаружено, (л.д.25-29).

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены: наркотическое средство, является частями растения конопля (растение рода Cannabis), массой 2672 гр., срезы ногтевых пластин, смывы на фрагментах нетканого материала, контрольный фрагмент, (л.д.31-32).

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности расположенный примерно на расстоянии около 300 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, и в 20 метрах от станции железнодорожного переезда в восточном направлении. При осмотре данного участка местности обнаружены кусты внешне схожие на дикорастущую коноплю, (л.д.66-69).

Судом исследованы характеризующие Е. материалы дела: личность установлена <данные изъяты>

Суд, оценив в совокупности исследованные доказательства, считает вину Е. в инкриминируемом деянии доказанной. При этом, суд исходит из того, что по делу добыты допустимые и достаточные для данного вывода доказательства.

В основу обвинения суд принимает оглашенные показания Е. данные им в ходе следствия о том, что он собрал в пакет на участке местности, расположенном около железнодорожного переезда вблизи <адрес> коноплю. Затем был остановлен в <адрес> сотрудниками ДПС, после чего пакет с коноплей был изъят из багажника автомобиля.

Из показаний сотрудников ДПС Ц., А. следует, что была остановлена автомашина марки «<данные изъяты> за совершение правонарушения под управлением Е., из багажника автомобиля котрого в ходе осмотра был изъят пакет с растительной массой и упакован в присутствии понятого, понятой - свидетель Соловаров в своих показаниях подтвердил законность проведенного в отношении Е. процессуального действия.

Кроме того, показания Е. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, справкой об исследовании, заключением эксперта, иными доказательствами, исследованными в суде и приведенными в приговоре. Показания в каждом случае Е. дал в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Согласно акту об исследовании, заключению эксперта, вещество, изъятое у Е. с первоначальной массой (в пересчете на высушенное состояние) 1659,12 гр., является частями растения конопли (растения рода Cannabis). Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ масса 1659,12 гр., частей растения конопли (растения рода Cannabis), относится к крупному размеру для данного вида частей растений.

С учетом поведения Е. в судебном заседании, его личности, не состоящего на учете в РПНД, суд признает Е. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого Е. по ч.2 ст. 228 УК РФ - как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенные в крупном размере.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также применения ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Е. преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Е. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний об обстоятельствах содеянного, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, супруги и матери, находящейся в преклонном возрасте, отсутствие судимости, положительные характеристики, болезненное состояние его здоровья.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не являются исключительными, и суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенных выше обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, суд считает, что для достижения целей наказания, Е., необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, с учетом личности Е. вину признавшего в полном объеме, ранее не судимого, установленных смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления Е. без реального отбывания наказания, в связи с чем, применяет в отношении осужденного положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств и личности подсудимого Е., суд не назначает дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.2 ст. 228 УК РФ.

Обсуждая вопрос о мере пресечения Е., суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Ивановой Т.М. за оказание Е. юридической помощи по назначению, в ходе следствия в размере 2250 рублей, которые суд полагает необходимым взыскать с Е. Оснований для освобождения Е. от уплаты указанных процессуальных издержек, ввиду имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного Е. обязанности - встать на учет и один раз в квартал, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в отношении Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: смывы на фрагментах нетканного материала, срезы ногтевых пластин, контрольный фрагмент, части растений конопля массой 2672 гр - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки за оказание юридической помощи по назначению адвокатом Ивановой Т.М. в размере 2250 рублей, взыскать с Е.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш

Дело № 2 - 2460 - 16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 7 июня 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Сенчуковой Т.С.,

при секретаре Цветковой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО64 к ФИО68 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов

установил:

ФИО61 обратился с иском к ФИО36 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 12 ноября 2014 года между ним и ФИО37 был заключен договор займа, согласно которому он передал ФИО38 <данные изъяты> на срок до 15 апреля 2015 года. В нарушение условий договора ФИО39 в установленный договором срок сумму займа не возвратил. В связи с чем, просил взыскать с ФИО40 сумму долга по договору займа от 12 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Лебедева Н.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, направила в адрес суда заявление, в котором просила рассмотреть дело...

... без её участия, на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО41 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела в адрес ФИО42 направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена с отметкой "истек срок хранения". Адрес, по которому была направлена данная корреспонденция, включая судебную повестку, копию искового заявления и другие документы, совпадает с адресом регистрации ФИО43 согласно представленным сведениям Отдела УФМС России по Архангельской области.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению указанного почтового отправления, ФИО44 суду не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела в совокупности с представленными сторонами доказательствами, суд пришел к следующему.

Судом сторонам в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из характера спорных правоотношений истцу надлежит доказать факт передачи ответчику денежных средств на условиях возврата, а ответчику при несогласии с заявленными требованиями представить суду доказательства того, денежные средства не передавались, либо сумма займа возвращена истцу в полном объеме и в установленной договором срок.

Из содержания искового заявления следует, что 12 ноября 2014 года истец передал ФИО45 <данные изъяты> на срок до 15 апреля 2015 года, в подтверждение факта передачи денежных средств ФИО46 подписал договор займа.

Доводы истца подтверждаются представленным истцом в материалы дела договором займа, подписанным ФИО47 (л.д.4).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в исковом заявлении, договором займа (л.д.4).

Доказательств обратного ответчиком ФИО48 суду не представлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что 12 ноября 2014 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ФИО49 получил от истца в долг <данные изъяты> на срок до 15 апреля 2015 года.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу названных норм материального права ФИО50 был обязан возвратить истцу сумму займа в установленный договором срок.

Из содержания искового заявления следует, что до настоящего времени сумма займа ФИО51 не возвращена.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа, ФИО52 не представлено.

Кроме того, согласно ст.408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку договор займа находился у истца и был представлен в материалы дела истцом, данное обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает наличие неисполненного обязательства ФИО53 перед истцом по возврату суммы займа.

Следовательно, в силу названных норм материального права и условий договора займа, истец вправе требовать от ФИО54 возврата суммы займа.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО55 в пользу истца сумму долга по договору займа от 12 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ФИО56 до настоящего времени не исполнено обязательство по возврату суммы займа, истец, в соответствии с названными нормами, вправе требовать от ФИО57 уплаты процентов за просрочку в возврате суммы займа.

Истец просил взыскать с ФИО58 проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты> из расчета 300 дней, в соответствии с требованиями ст.ст. 395, 811 ГК РФ и действующей в настоящее время учетной ставки банковского процента.

В связи с чем, суд взыскивает с ФИО59 в пользу истца проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>.

В соответствие с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в связи с рассмотрение судом спора истец заключил договор на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Лебедева Н.М. (л.д. 5).

Предметом указанного договора явилось консультирование истца, составление искового заявления, претензии, представление интересов истца в судебных заседаниях.

Во исполнение указанного договора истец уплатил индивидуальному предпринимателю <данные изъяты> ( л.д. 4).

Представитель истца участвовал в двух судебных заседаниях, составил истцу исковое заявление.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года №355-О вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик не ссылается на чрезмерность понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд в соответствие со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объемом оказанных представителем истца услуг, времени фактического участия представителя истца в судебных заседаниях по делу, при отсутствии возражений ответчика, с учетом требований разумности, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

За оформление доверенности истец уплатил <данные изъяты>, что подтверждается доверенностью и квитанцией.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика указанной суммы, поскольку суду не представлено доказательств того, что она выдана истцом только для ведения данного дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО60 в пользу истца <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО65 к ФИО69 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Панасюк Михаила Владимировича в пользу ФИО66 сумму долга по договору займа от 12 ноября 2014 года в размере <данные изъяты>, проценты за нарушение срока возврата долга за период с 16 апреля 2015 года по 16 февраля 2016 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего - <данные изъяты>.

Требования ФИО67 к ФИО70 о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Сенчукова Т.С.