Ефимов Данил Сергеевич

№5-1892/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2021 года г. Белебей

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан МухамадьяроваИ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданин Ефимов Д.С. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В судебное заседание Ефимов Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с решением в виде предупреждения или штрафа согласен.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Ефимову Д.С. разъяснены.

В объяснении, представленном суду, Ефимов Д.С. указал, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, он находился вне места своего проживания (пребывания), в ...

...общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток). С нарушением согласен.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 18.09.2020) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в магазине <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданин Ефимов Д.С. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Действия Ефимова Д.С., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Ефимова Д.С. являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорт НСДЧ ОМВД России по Белебеевскому району Агафонова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Ефимова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимок.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Ефимову Д.С. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Ефимова Д.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Ефимова Д.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено им впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении Ефимова Д.С. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ефимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Белебеевского

городского суда РБ: И.И. Мухамадьярова

№5-97/2022 (5-2338/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г. Белебей, РБ

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан МухамадьяроваИ.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), возбужденного по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ, в отношении Ефимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданин Ефимов Д.С. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В судебное заседание Ефимов Д.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, с решением в виде предупреждения или штрафа согласен.

Статья 51 Конституции РФ, права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.4 ст. 28.2, ч.1 ст. 20.25, ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ Ефимову Д.С. разъяснены.

В объяснении, представленном суду, Ефимов Д.С. указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, он находился вне места своего прож...

...ивания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток). С нарушением согласен.

Суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Административным правонарушением, согласно ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417 (далее - Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в» и «г» пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» пункта «а» статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 6 статьи 4.1, пункты «а», «у», «ф» части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в субъектах Российской Федерации приняты нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом 1 пункта 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 №УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (в редакции от 18.09.2020) на граждан Российской Федерации, находящихся на территории РБ, возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), за исключением пляжей, а в объектах торговли, финансовых организациях, многофункциональных центрах предоставления государственных и муниципальных услуг также использовать перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3. настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., находясь в помещении магазина <данные изъяты>, расположенному по адресу: <адрес>, гражданин Ефимов Д.С. находился вне места своего проживания (пребывания), в общественном месте без средств индивидуальной защиты (маски, перчаток), чем нарушил обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт «а.2» пункта «а» статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Действия Ефимова Д.С., выразившиеся в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Доказательствами вины Ефимова Д.С. являются:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности;

- рапорт НСДЧ ОМВД России по Белебеевскому району Добрейкина Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапорт полицейского ОРППСП Новикова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ;

- объяснение Ефимова Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ;

- фотоснимок.

Данные доказательства суд считает допустимыми и достоверными, так как они взаимно согласуются, объективно подтверждаются протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснением и соответствуют правилам ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В протоколе протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении Ефимову Д.С. разъяснены его права в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Оценив указанные выше доказательства, а также всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что вина Ефимова Д.С. в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказана.

При назначении наказания Ефимова Д.С. суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.

При указанных выше обстоятельствах, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, то обстоятельство, что данное правонарушение совершено им впервые, прихожу к выводу о том, что в отношении Ефимова Д.С. должно быть назначено наказание в виде предупреждения в пределах санкции ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Назначение такого наказания будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ефимова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по данной статье в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Белебеевский городской суд РБ.

Судья Белебеевского

городского суда РБ: И.И. Мухамадьярова

судья Лучинин А.Л. УИД 16RS0043-01-2021-016809-35

дело № 2-593/2022

дело № 33-15052/2022

учет № 152

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Садыковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиЯнсона А.С. апелляционную жалобу Архиповой Екатерины Александровны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Ефимова Данилы Сергеевича к Архиповой Екатерине Сергеевне о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Архиповой Екатерины Сергеевны в пользу Ефимова Данилы Сергеевича в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы на юридические услуги и представительство 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.С. обратился в суд с иском к Архиповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указано, что 27 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла Бенелли Стелс Р2500 и автомобиля Hyundai IX 35 под управлением ответчика. Дорожно-транспортное п...

...роисшествие произошло по вине водителя автомобиля Hyundai IX 35.

Гражданская ответственность владельцев мотоцикла Бенелли Стелс Р2500 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 104223 рубля.

Согласно проведенной по заказу Ефимова Д.С. оценке стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Бенелли Стелс Р2500 составила без учета износа 181800 рублей.

Уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 77577 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 16250 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15900 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2527 рублей.

Суд принял решение о частичном удовлетворении иска в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Архипова Е.А. просит отменить в части удовлетворения иска и принять в этой части новое решение об отказе в иске. При этом указывает, что в дорожно-транспортном происшествии имеется вина исключительно истца.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено:

1) заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления;

2) замечание на протокол судебного заседания;

3) заявление о вынесении дополнительного решения.

Суд апелляционной инстанции также возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

Частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует всего текста обжалуемого решения, указанное решение принято судом по результатам рассмотрения искового заявления к Архиповой Екатерине Сергеевне. В резолютивной части решения судом также указано на взыскание суммы ущерба с Архиповой Екатерины Сергеевны. В то же время из материалов дела следует, что иск по настоящему делу предъявлен к Архиповой Екатерине Александровне. Сведений о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Архиповой Екатерины Сергеевны материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу вместе с делом в суд первой инстанции для исправления допущенной в судебном акте описки в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 1 (часть 4), 199, 200, 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

возвратить гражданское дело по иску Ефимова Данилы Сергеевича к Архиповой Екатерине Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суд апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 20 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Судья А.Л. Лучинин УИД 16RS0043-01-2021-016809-35

Дело №2-593/2022

№ 33-2082/2023

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 февраля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Ю.З. Сахапова

при секретаре судебного заседания В.Е. Наумовой

с участием прокурора Л.А. Закиева

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе Екатерины Александровны Архиповой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Данилы Сергеевича Ефимова к Екатерине Александровне Архиповой о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Екатерины Александровны Архиповой в пользу Данилы Сергеевича Ефимова в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, расходы на юридические услуги и представительство 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Е.А. Архиповой – В.Ф. Шандырова, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Д.С. Ефимов обратился в суд с иском к Е.А. Архиповой о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 27 апреля 2021 года по вине водителя Е.А. Архиповой, управлявшей автомобилем Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоциклу Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под у...

...правлением Д.С. Ефимова причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Д.С. Ефимова на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 104 223 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа составила 181 800 рублей.

Д.С. Ефимов просил взыскать с Е.А. Архиповой в возмещение ущерба 77 577 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг эксперта 16 250 рублей, на оплату услуг представителя 15 900 рублей, на оплату государственной пошлины 2 527 рублей.

В процессе рассмотрения дела представитель Д.С. Ефимова исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Е.А. Архипова и ее представитель в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Е.А. Архипова просит решение суда отменить, в обоснование жалобы указано, что вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не имеется. Водитель мотоцикла начал движение на запрещающий сигнал светофора. В данной дорожно-транспортной ситуации у ответчика при выезде с прилегающей территории отсутствовала обязанность уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на запрещающий сигнал светофора.

В суде апелляционной инстанции представитель Е.А. Архиповой – В.Ф. Шандыров на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Из материалов дела следует, что 27 апреля 2021 года в 17 часов 15 минут напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Е.А. Архиповой и мотоцикла Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Д.С. Ефимова.

Из объяснений водителя Д.С. Ефимова следует, что он двигался на мотоцикле Benelli Stells P2500 по проспекту <адрес>. Остановился, когда горел запрещающий сигнал светофора, после переключения на зеленый сигнал светофора начал движение. Автомобиль, выезжающий со двора, перегородил ему дорогу, уходя от столкновения, он принял влево, данный автомобиль тоже направился влево, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Е.А. Архиповой следует, что она двигалась на автомобиле Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, со стороны улицы Корабельная, выезжала к внутренней дороге со стороны церкви, увидела, что горит красный сигнал светофора для водителей главной дороги, подъезжая к развороту, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 года Е.А. Архиповой за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Е.А. Архиповой не обжаловано и вступило в законную силу.

В ходе административного расследования по данным медицинских документов в отношении Д.С. Ефимова назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени вреда здоровью.

По результатам заключения эксперта №<данные изъяты> от 19 мая 2021 года, полученные Д.С. Ефимовым телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

25 мая 2021 года инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по Нижнекамскому району ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства об административном правонарушении по статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Гражданская ответственность Д.С. Ефимова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии <данные изъяты>).

На основании акта о страховом случае от 11 июня 2021 года САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Д.С. Ефимову страховое возмещение в размере 104 223 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты>, составленному по обращению истца, стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 114 130 рублей 94 копейки, без учета износа – 181 836 рублей 52 копейки.

Ссылаясь на данное экспертное заключение, истец в исковом заявлении просил взыскать с Е.А. Архиповой в возмещение ущерба 77 577 рублей.

Судом по ходатайству истца назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» №<данные изъяты>, в рассматриваемых условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемых условиях, с технической точки зрения, водителю мотоцикла Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 апреля 2021 года, составляет без учета износа 130 000 рублей, с учетом износа 97 700 рублей.

Экспертом ФИО2 исследование проведено с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполненной на видео-фиксирующем устройстве, установленном в салоне автомобиля, следовавшего в попутном направлении с мотоциклом слева от него.

В ходе покадрового исследования видеоматериала экспертом установлено, что по мере продвижения автомобиля с видео-фиксирующим устройством и мотоцикла вперед без изменения рядности, по достижению мотоциклом остановочного павильона общественного транспорта, оборудованного на правой обочине, автомобиль Hyundai, перемещающийся под острым углом к оси проезжей части, в поперечном направлении, в направлении разворота, начинает пересечение полосы движения мотоцикла. В момент, когда водитель автомобиля полностью перекрывает полосу движения мотоцикла, водитель мотоцикла начинает перестраиваться в левую полосу, не снижая скорости, совершая заезд на горизонтальную разметку 1.5, при этом сигнал, указывающий перестроение, не подается.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия суд признал равной, при этом учтено, что водителем автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Е.С. Архиповой допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в части невыполнения требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении.

Своими действиями Е.А. Архипова при перестроении создала опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Д.С. Ефимова.

В свою очередь Д.С. Ефимов нарушил положения пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку не выполнил обязанность подавать сигнал левого поворота перед началом перестроения в левый ряд, а также в части создания опасности для движения автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при выполнении маневра перестроения в левый ряд; в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; в части непринятия мер к снижению скорости, при возникновении опасности для движения в момент обнаружения опасности.

Принимая во внимание обоюдную вину каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая, что согласно заключению эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений мотоцикла Benelli Stells P2500, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 апреля 2021 года, составляет без учета износа 130 000 рублей, с учетом износа 97 700 рублей, а также то обстоятельство, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило Д.С. Ефимову страховое возмещение в размере 104 223 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования Д.С. Ефимова о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в заявленном размере 77 577 рублей.

Разрешая спор и возлагая на Е.С. Архипову обязанность компенсировать Д.С. Ефимову моральный вред, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 апреля 2021 года, истцом получены травмы, причинена боль от ушибов мягких тканей головы.

То обстоятельство, что полученные истцом травмы по медицинским квалифицирующим признакам не относятся к тем повреждениям, которые влекут причинение вреда здоровью в смысле, придаваемом этому понятию нормативными актами, не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, вызванного физическими страданиями вследствие полученных травм, причинения боли от ушибов.

Поскольку в данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе и по вине Е.С. Архиповой, у истца имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, что причинило ему физическую боль, нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Е.С. Архиповой, суд, руководствуясь названными нормами права, принял во внимание характер страданий Д.С. Ефимова, выразившихся в испытываемой физической боли от причиненных телесных повреждений, учел требования разумности и справедливости, определив ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумму 4 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно и полно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, что позволило сделать верные мотивированные выводы по существу спора.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Екатерины Александровны Архиповой – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи

УИД 16RS0043-01-2021-016809-35

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14067/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 июня 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Ивановой С.Ю. и Серебряковой О.И.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Нижнекамского городского суда Республики Татарстан (судья Шуйская Ю.В.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-593/2022 по иску Ефимова Д. С. к Архиповой Е. С. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по кассационной жалобе Архиповой Е. А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи кассатора Архиповой Е. А. и ее представителя – адвоката Шандырова В. Ф. (ордер № от 27 июня 2023 г., удостоверение № от 3 февраля 2016 г., доверенность б/н от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора четвертого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Сальникова А. АлексА.а, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ефимов Д.С. обратился в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Архиповой Е.А., в котором просил взыскать в свою пользу с ответчика, полагая ее виновной в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2021 г., причиненный ущерб в размере разни...

...цы, между стоимостью восстановительного ремонта мотоцикла без учета износа, определенной экспертным заключением ИП Малькова Н.Е., и САО «РЕСО-Гарантия» страховым возмещением по договору ОСАГО 77 577 (181 800 - 104 223) руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 16 250 руб., по оплате услуг представителя - 15 900 руб. и по оплате государственной пошлины 2 527 руб.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с Архиповой Е.А. в пользу Ефимова Д.С. в счет компенсации морального вреда 4 000 руб., расходы на юридические услуги и представительство 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной Архиповой Е.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель выражает несогласие с выводом судов об обоюдной вине участников дорожно-транспортного происшествия, полагая, что данный вывод не соответствуют обстоятельствам дела, основан на неверно данной оценке заключения судебной экспертизы, составленного экспертом без учета режима работы светофорного объекта.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и его представителя, заключение прокурора, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 27 апреля 2021 г. напротив дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai ix35, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Hyundai ix35), под управлением Архиповой Е.А., и мотоцикла Benelli Stells Р2500, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Benelli Stells Р2500), под управлением Ефимова Д.С.

Водитель Ефимов Д.С. в своих объяснениях указал, что двигался на ТС Benelli Stells Р2500 по <адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, после переключения на зеленый сигнал светофора начал движение. Автомобиль, выезжающий со двора, перегородил ему дорогу, уходя от столкновения, он принял влево, данный автомобиль тоже направился влево, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Архиповой Е.А. следует, что она двигалась на ТС Hyundai ix35 со стороны <адрес>, выезжала к внутренней дороге со стороны церкви, увидела, что горит красный сигнал светофора для водителей главной дороги, подъезжая к развороту, почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25 мая 2021 г. Архипова Е.А. за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление Архиповой Е.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

Согласно экспертному заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ «РБСМЭ МЗРТ» № от 19 мая 2021 г., полученному в рамках проведения административного расследования, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия Ефимовым Д.С. телесные повреждения вреда здоровью, не причинили.

Постановлением от 25 мая 2021 г. прекращено производства об административном правонарушении по статье 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия Ефимова Д.С. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Архиповой Е.А. - АО СК «Чулпан».

САО «РЕСО-Гарантия» признав случай страховым, выплатило Ефимову Д.С. в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 104 223 руб. (с учетом полной вины Архиповой Е.А.).

Согласно экспертному заключению ИП Малькова Н.Э., составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта ТС Benelli Stells Р2500 с учетом износа составила 114 130,94 руб., без учета износа - 181 836,52 руб.

По ходатайству истца по делу назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно заключению судебной экспертизы, в рассматриваемых условиях, с технической точки зрения, водителю ТС Hyundai ix35, следовало руководствоваться требованиями пунктов 13, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения, водителю ТС Benelli Stells Р2500 требованиями пунктов 1.3,1.5, 8.1,9.10. 10.1 указанных Правил.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя ТС Hyundai ix35 имеются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения, водителя ТС Benelli Stells Р2500 требованиям пунктов 8.1,9.10,10.1 указанных Правил.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Benelli Stells Р2500, возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27 апреля 2021 г., составляет без учета износа -130 000 руб., с учетом износа - 97 700 руб.

Экспертом Копуновым А.В. исследование проведено с учетом имеющейся в материалах дела видеозаписи, выполненной на видеофиксирующем устройстве, установленном в салоне автомобиля, следовавшего в попутном направлении с мотоциклом слева от него, в ходе покадрового исследования которой установлено, что по мере продвижения автомобиля с видео-фиксирующим устройством и мотоцикла вперед без изменения рядности, по достижению мотоциклом остановочного павильона общественного транспорта, оборудованного на правой обочине, ТС Hyundai, перемещающийся под острым углом к оси проезжей части, в поперечном направлении, в направлении разворота, начинает пересечение полосы движения мотоцикла. В момент, когда водитель автомобиля полностью перекрывает полосу движения мотоцикла, водитель мотоцикла начинает перестраиваться в левую полосу, не снижая скорости, совершая заезд на горизонтальную разметку 1.5, при этом сигнал, указывающий перестроение, не подается.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии в полной мере действий обоих участников дорожно- транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, определив степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия равной, при этом учтено, что водителем ТС Hyundai ix35 Архиповой Е.С. допущено нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения в части невыполнения требования уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, при перестроении, тем самым при перестроении своими действиями Архипова Е.А. создала опасность для движения, помеху транспортному средству под управлением Ефимова Д.С. В свою очередь Ефимов Д.С. нарушил положения пунктов 8.1, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения в части не выполнения обязанности подавать сигнал левого поворота перед началом перестроения в левый ряд, а также в части создания опасности для движения ТС Нyundai ix35 при выполнении маневра перестроения в левый ряд; в части несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения; в части непринятия мер к снижению скорости, при возникновении опасности для движения в момент обнаружения опасности.

Исходя из обоюдной вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, учитывая рыночную стоимость восстановительного ремонта повреждений ТС Benelli Stells Р2500 возникших в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2021 г., определённую заключением судебной экспертизы без учета износа 130 000 руб., и произведенную САО «РЕСО-Гарантия» Ефимову Д.С. выплату страхового возмещения в размере 104 223 руб., суд первой инстанции руководствуюсь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Ефимова Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, исходя из полной вины водителя Архиповой Е.А.

Разрешая спор и возлагая на Архипову Е.С. обязанность компенсировать Ефимову Д.С. моральный вред, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 апреля 2021 г. истцом получены травмы, причинена боль от ушибов мягких тканей головы, учитывая степень вины водителя Архиповой Е.А., определил размер компенсации морального вреда в 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия законных оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы Архиповой Е.А. не находит.

Вывод об обоюдной равной вине водителей Архиповой Е.А. и Ефимова Д.С. в дорожно-транспортном происшествии 27 апреля 2021 г. следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о вине Архиповой Е.А. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии основаны на совокупности исследованных доказательств, в том числе и заключения судебной экспертизы. Нарушения правил оценки доказательств судами не допущено.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права выводы судебных инстанций не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений по делу в кассационном порядке.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Архиповой Е.А.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 25 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 февраля 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи А.Л.Лучинина, при секретаре А.С.Зиннатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.С. Ефимова к Е.С. Архиповой о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов,

установил:

Ефимов Д.С. обратился в суд с иском к Е.С. Архиповой о взыскании материального ущерба в результате ДТП, судебных расходов.

В обоснование указано, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с г/н ... под управлением Ефимова Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ..., г/н ...116RUS под управлением Архиповой Е.С. Виновным в совершении ДТП признана Архипова Е.С. На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Д.С. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии № РРР ... Страховая компания признала случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 104223 рубля. Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... Согласно проведенной оценке, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет сумму 181 800 рублей 00 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 77577рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15900 рублей, ра...

...сходы на оплату государственной пошлины в размере 2527 рублей.

В судебное заседание истец, представитель истца не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об уважительности причин неявки не представил.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ... с г/н ...16RUS под управлением Ефимова Д.С. и принадлежащим ему на праве собственности и автомобилем ..., г/н ...116RUS под управлением Архиповой Е.С.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... Архипова Е.С. была признана виновным в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Данилы Сергеевича была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии № ....

Страховая компания признала случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере 104223 рубля.

Для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ....

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП «Мальков Н.Е.» стоимость устранения дефектов АМТС ( без учета износа) составила 181836 рублей 52 копейки, с учетом износа 114130 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 10 000.00 рублей, что подтверждается договором ... от 17.06.2021г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... платежным поручением ... от 14.05.2021г.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение ... ИП Малькова Н.Е. суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 77577 рублей (181800 – 104223).

Ответчик результаты экспертизы не оспаривала.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 77577 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг оценщика в размере в размере 16250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2527 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15900 рублей..

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представила. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 15900 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Е.С. Архиповой в пользу Д.С. Ефимова сумму причиненного ущерба в размере 77577рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 16250 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15900 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2527 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...

Дело ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2022 года ...

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре судебного заседания А.С.Зиннатовой, с участием прокурора Хайруллиной Д.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Д.С. Ефимова к Е.С. Архиповой о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

Ефимов Д.С. обратился в суд с иском к Е.С. Архиповой о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств «...» гос. ..., принадлежащим на праве собственности Ефимову Д.С. и транспортного средства ...» гос. номер ...116RUS под управлением Архиповой Е.А. Виновником в совершении ДТП признана Архипова Е.А., в отношении которой вынесено постановление органами ГИБДД. На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Д.С. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», которое выплатило ему страховое возмещение в размере 104223 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 181800 рублей. Просит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 77577 руб., услуги эксперта в размере 162500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15900 руб., расходы по оплате государствен...

...ной пошлины в сумме 2527 руб.

Заочным решением Нижнекамского городского суда РТ от ... исковые требования Ефимова Д.С. удовлетворены. Определением суда от ... удовлетворено заявление Архиповой Е.С. об отмене заочного решения Нижнекамского городского суда РТ от ....

В ходе рассмотрения дела истец, действуя через своего представителя увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Ефимов Д.С. в суд не явился, его представитель по доверенности Сулейманов И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, указав, что истец не согласен с результатами судебной экспертизы. Эксперт в своем заключении ссылается на сайт stelsoffroad.ru, однако данные с указанного сайта и цены, приведенные в таблице ... экспертного заключения значительно разнятся. Также истец полагает, что нарушений правил дорожного движения в его действиях как водителя ...» не имеется. Истец двигался по проезжей части с разрешенной скоростью, что видно на видеозаписи с авторегистратора, представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Е.С. Архипова и её представитель по доверенности В.Ф.Шандыров в судебном заседании иск не признали, просили отказать в его удовлетворении, указав, что несмотря на привлечение Архиповой Е.С. к административной ответственности, в данных отношениях возникший ущерб у истца не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Архипова Е.С., управлявшая автомобилем ...» не имела обязанности уступить дорогу Ефимову Д.С., так как водитель Ефимов, начав движение на запрещающий сигнал светофора, видя перед собой опасность и препятствие в виде транспортного средства Архиповой не принял попытку предотвратить ДТП, более того, пошел на попутное опережение, выполнив небезопасный маневр, что согласуется с выводами судебного эксперта, который пришел к выводу о несоответствии действий водителя мотоцикла «Бенелли» пунктам 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ. Ответчик считает, что вина в ДТП лежит только на водителе Ефимове Д.С. Однако даже если суд придет к выводу об обоюдной вине участников ДТП, истцу страховой компанией уже произведена достаточная выплата ущерба. В части расчета материального ущерба ответчик с выводами судебного эксперта согласен.

Помощник прокурора в своем заключении в части требований о компенсации морального вреда, полагала, что иск Ефимова Д.С. не обоснован и не подлежит удовлетворению, поскольку в результате ДТП не установлен вред здоровью истца.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... произошло ДТП с участием двух транспортных средств «...» гос. ...АТ/16RUS, принадлежащим на праве собственности Ефимову Д.С. и транспортного средства ...» гос. номер ...116RUS под управлением Архиповой Е.А.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ... Архипова Е.С. была признана виновным в нарушении п.п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к административной ответственности по ... КоАП РФ.

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... Мухитовым Р.Н. установлено, что в результате ДТП водитель Ефимов Д.С. получил телесные повреждения. В ходе административного расследования по данным медицинским документам пострадавшей назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени вреда здоровью. По результатам заключения эксперта ... от ... Ефимов Д.С. полученные телесные повреждения вреда здоровью не причинили.

На момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Д.С. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии № .... Страховая компания признала случай страховым и выплатило потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 104 223 рубля.

Для расчета полной стоимости ремонта истцом организована и произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ....

Согласно экспертного заключения ..., составленного ИП «Мальков Н.Е.» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 181836 рублей 52 копейки, с учетом износа 114130 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 10 000.00 рублей, что подтверждается договором ... от 17.06.2021г. и квитанцией к приходно-кассовому ордеру ... платежным поручением ... от 14.05.2021г.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Привлечение Архиповой Е.С. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ вследствие несоблюдения требований п. 8.3 Правил дорожного движения не исключает вины водителя транспортного средства Бенелли Стелс Р2500 Ефимова Д.С.

Тем самым, обязательным определением по данной категории дел подлежит установление степени вины каждого из участников ДТП или отсутствие таковой. Суд должен исходить из того что, будучи участниками дорожного движения на каждого из водителей возлагается обязанность соблюдения предписанных им требований Правил дорожного движения (пункты 1.5, 8.1, 8.5, 9.2 и 10.1), установить имелась ли возможность избежать столкновения.

Из объяснений водителя Ефимова Д.С. (позиция водителя отражена в административном материале) он двигался на мотоцикле ... по ... со стороны ... на светофоре когда горел запрещающий сигнал светофора, после переключения зеленого начал движение. Авто выезжающая со двора перегородила ему дорогу, уходя от столкновения принял влево, данный автомобиль тоже направился влево, после чего произошло столкновение.

Из объяснений водителя Архиповой Е.С. (позиция водителя отражена в административном материале и в судебном заседании) следует, что она передвигалась на автомашине ...» со стороны ..., выезжала к внутренней дороги со стороны церкви, подъезжая к развороту увидела, что горит красный сигнал светофора для водителей главной дороги, подъезжая к развороту почувствовала сильный удар в левую часть автомобиля, на земле лежал мотоцикл и мотоциклист.

Давая оценку действиям водителей в указанной дорожной ситуации и соблюдения сторонами предписанных им требований Правил дорожного движения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации "Опасность для движения" - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

Пункт 1.5. Правил дорожного движения предписывает участникам дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4. ПДД РФ "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа";

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По ходатайству истца судом назначена автотехническая экспертиза с целью ответить в том числе на следующие вопросы (с учетом исправления описки): соответствовали ли действия водителей транспортного средства ... гос. номер ...116RUS и транспортного средства «...» гос. ...АТ/16RUS, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... и каким образом они должны были действовать в сложившейся в дорожно-транспортной обстановке? Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ... с государственным регистрационным номером ... возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... с учетом и без учета износа.

Автотехническая экспертиза была поручена экспертам АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика».

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ..., оконченной ..., в рассматриваемых условиях, с технической точки зрения, водителю автомобиля ...» гос. номер ...116RUS следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В рассматриваемых условиях с технической точки зрения, водителю мотоцикла «...» гос. ... RUS следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ...» гос. номер ...116RUS имеются несоответствия требованиям пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В данных условиях, с технической точки зрения, в действиях водителя мотоцикла «...» гос. ...АТ 16 RUS имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1,9.10,10.1 Правил дорожного движения РФ.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «...» гос. ...АТ 16 RUS возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... составляет: без учета износа 130000 рублей; с учетом износа 97700 рублей.

Статья 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований полагать, что указанное заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом не установлено.

Экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, объяснения сторон, заключение эксперта, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Ефимова Д.С. и Архиповой Е.С., распределив степень виновности как 50% и 50%, поскольку действия каждого из них находятся в причинно-следственной связи со столкновением и наступившими последствиями.

Из анализа дорожной ситуации зафиксированной на видеорегистраторе следует, что автомобиль ...» выезжает на главную дорогу с прилегающей территории в момент когда, для находящихся на главной дороге транспортных средств горит запрещающий сигнал светофора, и затем перемещается под острым углом к оси проезжей части, в направлении разворота, начинает пересечение левой полосы движения, полностью перекрывает полосу движения мотоцикла, который в свою очередь, начиная движение от светофора, затем начинает перестраиваться в крайнюю левую полосу, не снижая скорости, совершает заезд на горизонтальную разметку 1.5., где обнаружив непосредственную опасность, применяет торможение, происходит столкновение.

Наличие вины у водителей транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, определяется возможностью своевременно прекратить действия, не соответствовавшие требованиям ПДД РФ и создающие опасность для движения другим участникам дорожного движения, а именно:

для водителя мотоцикла выбрать скорость и дистанцию по условиям видимости элементов дороги в направлении движения. Так, развитие дорожной ситуации позволяло водителю мотоцикла избежать столкновение, вовремя оценив наличие препятствия на пути следования его транспортного средства и своевременно применить торможение, а не начинать перестраиваться в левую полосу, не снижая скорости;

для водителя автомобиля автомобиль ...» обстоятельства, предшествующие происшествию характеризуются тем, что при выезде с прилегающей территории необходимо убедиться в отсутствии движения на главной дороге, начать движение таким образом, чтобы не создавать помеху движению и опасность другим транспортным средствам и совершая маневр перестроения уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что в данном случае сделано не было.

Согласно пункту 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как указано выше на момент ДТП гражданская ответственность Ефимова Д.С. была застрахована СПАО «Ресо-Гарантия» по полису серии № РРР 5047045953. Страховая компания признала случай страховым, и выплатила потерпевшему сумму страхового возмещения в размере 104 223 рубля.

В обоснование размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом представлено заключение ..., составленного ИП «Мальков Н.Е.» стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составила 181836 рублей 52 копейки, с учетом износа 114130 рублей 94 копейки. Стоимость услуг эксперта составила 10 000.00 рублей.

С учетом правовой позиции, выраженной в Постановлении от ... N 6-П Конституционного Суда Российской Федерации для оценки стоимости ущерба в деликтных правоотношениях следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

По ходатайству ответчика судом при проведении автотехнической экспертизы перед экспертами ставился вопрос определить стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... с учетом и без учета износа.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы ..., АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ...» гос. ...АТ 16 RUS возникших в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ... составляет: без учета износа 130000 рублей; с учетом износа 97700 рублей.

Судебная экспертиза произведена в соответствии с законом, лицом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Представитель истца ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 настоящего Кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Доводы стороны истца о неполноте проведенного экспертного исследования, его недостаточной ясности, о противоречивости выводов, безосновательны.

Выводы эксперта компетентны, научно обоснованны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, а потому суд признает заключения эксперта АНО «Экспертизы и исследования «Криминалистика» допустимыми доказательствами по делу. Для назначения и проведения по делу дополнительных или повторных экспертиз основания отсутствуют.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обеих сторон в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины каждого в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, учитывая, положения п.2 ст.1083 ГК РФ, применив принцип смешанной ответственности водителей транспортных средств, определив степень вины водителей Ефимова Д.С. и Архиповой Е.С. поровну (50%), учитывая установленную судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Бенелли Стелс Р2500» без учета износа в размере 130000 рублей, а также произведенную потерпевшему выплату страхового возмещения в размере 104223 рубля, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании судебных расходов.

Требования Ефимова Д.С. о взыскании с Архиповой Е.С. компенсации морального вреда, суд признает подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от ... N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК Российской Федерации).

Согласно постановлению о прекращении производства об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ инспектором ИАЗ ОГИБДД Управления МВД России по ... Мухитовым Р.Н. установлено, что в результате ДТП водитель Ефимов Д.С. получил телесные повреждения. В ходе административного расследования по данным медицинским документам пострадавшей назначена судебно-медицинская экспертиза, для определения степени вреда здоровью.

По результатам заключения эксперта ... от ... Ефимов Д.С. полученные телесные повреждения вреда здоровью не причинили. Вместе с тем, после ДТП истец обращался в ГАУЗ «НЦРМБ» где в медицинских документах ему выстелен диагноз: «Ушиб мягких тканей головы».

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт причинения истцу нравственных страданий, в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого ему причинены телесные повреждения, по мнению суда, не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, отсутствие выявленных у истца травм, характер перенесенных нравственных и физических страданий, вызванных физической болью, полученной в момент ДТП, возраст истца, обоюдную степень вины в ДТП, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 4000 рублей.

Таким образом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом заявлено требование о возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 15900 рублей, что подтверждено квитанцией, соглашением об оказании юридических услуг по гражданскому делу (том ..., л.д.44-48).

С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований, суд считает разумным сумму в размере 5000 рублей, которую и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Д.С. Ефимова к Е.С. Архиповой о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Е.С. Архиповой в пользу Д.С. Ефимова в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, расходы на юридические услуги и представительство 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ...