Жерновой Валерий Анатольевич

Дело № 2а-261/2021

65RS0008-01-2021-000250-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

Председательствующего судьи - Плешевеня О.В.,

при секретаре – Кирьяновой А.А.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению администрации Невельского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

02 апреля 2020 г. администрация Невельского городского округа обратилась в Невельский городской суд с административными исковыми требованиями к УФССП по Сахалинской области, ОСП по Невельскому району УФССП по Сахалинской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, по следующим основаниям.

18 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Невельскому району, на основании исполнительного листа, выданного Невельским городским судом по делу № 2-161/2020 от 21 октября 2020 г., было возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности предоставить ФИО5 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по нормам предоставления жилого помещения, действующим в муниципальном образовании Невельский городской округ, отвечающее санитарным требованиям. 25 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Невельскому району вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в связи с неисполнением решения суда. Указанное постановление полагает незаконным по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем не выяснены причины неисполнения должником исполнительного документа. Так, на момент получения постановления о возбуждении данного исполнительного производства в муниципальной собственности отсутствовало жилое помещение, отвечающее соответствующим параметрам в целях его предоставления ФИО5, что свидетельствует об отсутствии вины администрации Невельского городского округа в неисполнении решения суда. Также указывает, что процедура приобретения специализированного жилого помещения регламентирована действующим законодательством, включая Федеральный закон Российской Федерации «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ....

... С учетом изложенного, указанная процедура занимает определенное время, что не принято судебным приставом-исполнителем во внимание. Обращает внимание на то обстоятельство, что в связи с увеличением среднерыночной стоимости однокомнатной квартиры, поскольку обеспечение жилыми помещениями указанной категории граждан осуществляется за счет средств областного бюджета, администрацией Невельского городского округа неоднократно принимались меры к согласованию с Министерством образования Сахалинской области вопроса о приобретении взыскателю жилья. Кроме того, указывает, что 18 марта 2021 г. администрацией Невельского городского округа было направлено в Невельский городской суд заявление об отсрочке исполнения исполнительного производства, копия которого предоставлена в ОСП по Невельскому району. Таким образом, полагает, что обжалуемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца в части исполнения бюджета муниципального образования «Невельский городской округ». Учитывая отсутствие виновных действий со стороны администрации Невельского городского округа, также считает, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, который не подлежит взысканию. На основании изложенного, со ссылкой на статьи 112, 121 – 122, 128 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», просит суд: признать незаконным постановление административного ответчика от 25 марта 2021 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.

27 апреля 2021 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Дударева О.Г.

В судебное заседание по делу административный истец и административные ответчики не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, судебный пристав-исполнитель Дударева О.Г. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд определяет рассмотреть дело в участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2020 г. Невельским городским судом Сахалинской области выдан исполнительный лист по гражданскому делу № 2-161/2020 о возложении на администрацию Невельского городского округа обязанности предоставить ФИО5 во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения, действующим в муниципальном образовании Невельский городской округ, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Дударевой О.Г. от 18 ноября 2020 г. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, с установлением должнику срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - в пятидневный срок с момента получения копии постановления.

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от 28 декабря 2020 г. исполнительное производство по делу было приостановлено по причине оспаривания исполнительного документа и вновь возобновлено 25 марта 2021 г.

Одновременно с возобновлением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с администрации Невельского городского округа исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, - в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

Данное постановление утверждено старшим судебным приставом ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО4 25 марта 2021 г.

Определением Невельского городского суда от 12 апреля 2021 г., вступившим в законную силу, администрации Невельского городского округа предоставлена отсрочка исполнения решения суда в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП, с установлением срока исполнения обязанности предоставить ФИО5 жилое помещение, - до 01 августа 2021 г.

В соответствии с положениями частей 1, 11 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Согласно частей 2 - 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, ввиду неисполнения административным истцом требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд приходит к выводу о правомерности вынесения обжалуемого постановления, утвержденного старшим судебным приставом в установленном порядке.

Доводы администрации Невельского городского округа о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, а также направлении 18 марта 2021 г. заявления в суд об отсрочке его исполнения, - основанием для иного вывода суда не являются, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления вопрос о предоставлении отсрочки судом не был разрешен.

Кроме того, административным истцом не представлено судебному приставу-исполнителю доказательств непреодолимой силы, препятствовавшей исполнению решения суда.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным обжалуемого постановления, в связи с чем суд отказывает ему в административном иске в полном объеме.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от исполнительского сбора в силу следующего.

Согласно абзаца 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при рассмотрении дел об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, суд не связан основаниями и доводами требований, в связи с чем вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При таких обстоятельствах, учитывая предоставление судом отсрочки исполнения требований исполнительного документа, суд принимает решение об освобождении администрации Невельского городского округа от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований администрации Невельского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, - отказать.

Освободить администрацию Невельского городского округа от взыскания исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г. от 25 марта 2021 г. в рамках исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2021 г.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Дело N 2а-269/2021

65RS0008-01-2021-000254-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

19 мая 2021 года г.Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - Плешевеня О.В.

при секретаре - Кирьяновой А.А.

рассмотрев, в открытом судебном заседании, административное дело по административному исковому заявлению администрации Невельского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда,

у с т а н о в и л:

В производстве Невельского городского суда находится административное дело по административному исковому заявлению администрации Невельского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения су...

...да.

До начала судебного заседания от административного истца поступило заявление о возврате указанного иска в связи с получением письма судебного пристава-исполнителя о недействительности указанного требования по причине предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Исследовав материалы дела в части, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Административное дело по административному исковому заявлению администрации Невельского городского округа к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Дударевой О. Г. о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда, - производством прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья О.В.Плешевеня

Судья Лаврова О.В. УИД 65RS008-01-2020-000104-33

Докладчик - Загорьян А.Г. Дело № 33-2057/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Южно-Сахалинск 06 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевичем А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жернового Валерия Анатольевича к администрации Невельского городского округа, Министерству образования Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма

по апелляционной жалобе истца Жернового В.А. на решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения истца Жернового В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Жерновой В.А. обратился в суд с иском к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является сиротой и воспитывался в школе-интернате № для детей-сирот с отклонениями в развитии, расположенной по адресу: <адрес>. После окончания школы-интерната учился в ПТУ № <адрес>, проживал в общежитии. После окончания учебы, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год находился на службе в армии. По прибытию в город Невельск был зарегистрирован по адресу: <адрес>, с которой в ДД.ММ.ГГГГ году был выписан. Поскольку после окончания службы и по прибытии в город Невельск его должны были поставить на учет как ребенка-сироту для предоставл...

...ения жилого помещения во внеочередном порядке, просил суд возложить на администрацию Невельского городского округа обязанность предоставить ему жилое помещение по договору социального найма.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен департамент образования администрации города Южно-Сахалинск.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен отдел образования администрации Невельского городского округа.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено Министерство образования Сахалинской области.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Жерновой В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что материалами дела подтверждено его место проживание, и он подлежит обеспечению жилым помещением в городе Невельске, поскольку относится к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Считает, что действующее законодательство не содержит указания на конкретный срок предоставления данной категории граждан, имеющим право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма. Между тем согласно пункту 2 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации на него уже распространялась дополнительная гарантия по обеспечению жилым помещением во внеочередном порядке. Кроме того, поскольку у него разъездной характер работы и предполагает частое отсутствие дома, у суда не было оснований не доверять показаниям свидетеля и его пояснениям о том, что он действительно с 2018 года и по настоящее время проживает в городе Невельске.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков администрации Невельского городского округа и Министерства образования Сахалинской области, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Департамента образования администрации города Южно-Сахалинск и отдел образования администрации Невельского городского округа, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель отдела образования администрации Невельского городского округа Петрова Ю.В. просила рассмотреть дело в их отсутствии.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке части 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жерновой В.А. родился ДД.ММ.ГГГГ, его родителями являются Ф.И.О.6 – мать и Ф.И.О.7 – отец (записан со слов матери).

Решением Невельского городского народного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, мать истца Ф.И.О.6 лишена родительских прав в отношении троих детей, в том числе истца Жернового В.А. (том <данные изъяты>). В 1985 году мать истца Ф.И.О.6 умерла (том <данные изъяты><данные изъяты>).

Согласно сведениям, предоставленным отделом образования администрации Невельского городского округа, а также материалам личного дела, хранящегося в Министерстве образования Сахалинской области (том <данные изъяты>), Жерновой В.А. ДД.ММ.ГГГГ был помещен в Правдинский детский дом; с ДД.ММ.ГГГГ находился в Тунгорской школе-интернат; с ДД.ММ.ГГГГ – в Троицкой школе-интернат для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей; с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ год – в Горнозаводской вспомогательной школе-интернат; ДД.ММ.ГГГГ поступил в Профессиональное техническое училище № в городе Углегорске. Решением исполнительного комитета Невельского городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.8 (сестра истца) назначена попечителем над несовершеннолетним братом Жерновым В.А. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы истец проходил службу в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Доказательства, свидетельствующие о закреплении за Жерновым В.А. жилого помещения, в материалах дела отсутствуют.

В поквартирной карточке, а также выписке из домовой книги, Жерновой В.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по месту жительства своей сестры Ф.И.О.9 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Департамент образования администрации города Южно-Сахалинска, в чем ему было отказано, поскольку на первичном учете в органах опеки и попечительства города Южно-Сахалинска как оставшийся без попечения родителей не состоял. Заявление перенаправлено в отдел образования администрации Невельского городского округа.

Постановлением администрации Невельского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № Жерновому В.А. отказано во включении в список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц которые относились к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и достигли возраста 23 лет, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями, поскольку предоставленными документами не подтверждено место жительства заявителя на территории муниципального образования «Невельский городской округ».

Дав анализ представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», с учетом части 2 статьи 4 Федерального закона от 29 февраля 2012 года № 15-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», Законом Сахалинской области от 27 июня 2013 года № 69-ЗО «О некоторых вопросах обеспечения жилыми помещениями детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на территории Сахалинской области», разъяснениями, изложенными в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, суд исходил из того, что Жерновой В.А. относился к категории лиц, из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Вместе с тем, установив, что истец Жерновой В.А. не имеет постоянного места жительства и регистрации на территории Невельского района, а действующее законодательство не предусматривает обязанности органов местного самоуправления по обеспечению жилыми помещениями детей-сирот, проживающих в другом муниципальном образовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Также судом указано, что правовая неграмотность Жернового В.А., с учетом длительного времени не обращения за защитой своих нарушенных прав, не может являться основанием, препятствующим ему своевременно встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не приняты во внимание существенные для дела обстоятельства, без анализа и оценки которых решение суда нельзя признать законным и обоснованным в силу следующего.

Так, частью 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации закреплена обязанность государства обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Согласно части 1 статьи 109.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые не являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, а также детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые являются нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений, в случае, если их проживание в ранее занимаемых жилых помещениях признается невозможным, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится место жительства указанных лиц, в порядке, установленном законодательством этого субъекта Российской Федерации, однократно предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

Жилые помещения предоставляются лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, по достижении ими возраста 18 лет, а также в случае приобретения ими полной дееспособности до достижения совершеннолетия. В случаях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации, жилые помещения могут быть предоставлены лицам, указанным в абзаце первом настоящего пункта, ранее чем по достижении ими возраста 18 лет (абзац второй).

По заявлению в письменной форме лиц, указанных в абзаце первом названного пункта и достигших возраста 18 лет, жилые помещения предоставляются им по окончании срока пребывания в образовательных организациях, учреждениях социального обслуживания населения, учреждениях системы здравоохранения и иных учреждениях, создаваемых в установленном законом порядке для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также по завершении получения профессионального образования, либо окончании прохождения военной службы по призыву, либо окончании отбывания наказания в исправительных учреждениях (абзац третий).

Таким образом, федеральный законодатель определил основания и условия предоставления жилых помещений по договорам найма специализированных жилых помещений лицам, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ (в редакции, действующей до 1 января 2019 года) орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации, формирует список детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые подлежат обеспечению жилыми помещениями (далее - Список) в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона о социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

В список включаются лица, указанные в абзаце первом пункта 1 этой статьи и достигшие возраста 14 лет. Предоставление детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Закона является основанием для исключения указанных лиц из Списка.

Из материалов дела следует, что на момент лишения родительских Ф.И.О.6 семья проживала по адресу: <адрес>. В нарушение приведенного выше порядка и требований закона, органом исполнительной власти по месту выявления ребенка, оставшегося без попечения родителей, меры по закреплению жилого помещения приняты не были, также Жерновой В.А. не был включен в список детей, оставшихся без попечения родителей, подлежащих обеспечению жилым помещением.

В соответствии со статьей 121 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей в случаях смерти родителей, лишения их родительских прав, ограничения их в родительских правах, признания родителей недееспособными, болезни родителей, длительного отсутствия родителей, уклонения родителей от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своих детей из образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, при создании действиями или бездействием родителей условий, представляющих угрозу жизни или здоровью детей либо препятствующих их нормальному воспитанию и развитию, а также в других случаях отсутствия родительского попечения возлагается на органы опеки и попечительства.

Органы опеки и попечительства выявляют детей, оставшихся без попечения родителей, ведут учет таких детей в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, обеспечивают защиту их прав и интересов до решения вопроса об их устройстве, и исходя из конкретных обстоятельств утраты попечения родителей избирают формы устройства детей, оставшихся без попечения родителей (статья 123 настоящего Кодекса), а также осуществляют последующий контроль за условиями их содержания, воспитания и образования.

Принимая во внимание, что право на социальную поддержку в виде обеспечения вне очереди жилым помещением по месту проживания у Жернового В.А., как бывшего ребенка, оставшегося без попечения родителей, возникло в силу статьи 37 Жилищного кодекса РСФСР с момента приобретения истцом данного статуса (ДД.ММ.ГГГГ год), при этом непостановка истца на учет, произошедшая в силу невыполнения должностными лицами своих обязанностей, в том числе по разъяснению действующего законодательства, не может являться основанием для лишения его гарантированного и нереализованного права на внеочередное предоставление жилья, которое не было им получено, и не освобождает соответствующие органы от обязанности предоставить жилое помещение, то такое право является безусловным, а его реализация не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия каких-либо условий.

Кроме этого, в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года, разъяснено, что единственным критерием, по которому следует определять место предоставления жилого помещения детям-сиротам, федеральным законодателем названо место жительства этих лиц.

Предоставление жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, проживающим на территории субъекта Российской Федерации, должно осуществляться на одинаковых условиях, без каких-либо предпочтений, исключений либо ограничений дискриминационного характера для отдельных групп из их числа по месту проживания (или временного пребывания).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации место жительства гражданина определяется, как место его постоянного или преимущественного проживания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 02 февраля 1998 года № 4-П указал на то, что сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и пояснений Жернового В.А., истец ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с продажей указанной квартиры, находящейся в собственности сестры Ф.И.О.9 С указанного времени он не имеет постоянного места жительства и регистрации. В ДД.ММ.ГГГГ году познакомился с женщиной, с которой состоял в фактических брачных отношениях, и проживал в <адрес> до ее смерти. В ДД.ММ.ГГГГ году вернулся назад в город Невельск. В настоящее время местом его жительства является квартира, расположенная по адресу: <адрес>, предоставленная ему по найму Ф.И.О.10, допрошенной в судебном заседании судом первой инстанции. Работает по договору возмездного оказания услуг в ООО «Арт-Сервис», вследствие чего периодически остается ночевать по адресу нахождения организации: <адрес>.

В соответствии со статьей 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Следовательно, смена постоянного места жительства, а именно переезд из города Невельске на постоянное место жительства в Ново-Александровск, а затем в город Невельск, не может являться основанием для лишения истца права на предоставление жилого помещения, как лицу, оставшемуся без попечения родителей, поскольку исполнение принятых на себя государством расходных обязательств по оказанию, в том числе, лицам, оставшимся без попечения родителей, мер социальной поддержки в виде предоставления жилого помещения не может быть поставлено в зависимость от реализации гражданином его права на выбор места жительства в пределах территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что в связи с отсутствием у Жернового В.А. постоянного места жительства и регистрации на территории муниципального образования Невельский городской округ он не имеет права на обеспечение жилым помещением на территории муниципального образования, является ошибочным.

Кроме этого, как указано в приведенном выше «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 ноября 2013 года), отсутствие указанных лиц на учете нуждающихся в жилых помещениях без учета конкретных причин, приведших к этому, само по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания для отказа в удовлетворении требования таких лиц о предоставлении им вне очереди жилого помещения, поэтому суды выясняли причины, в силу которых истец своевременно не встал (не был поставлен) на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. В случае признания таких причин уважительными суды удовлетворяли требование истца об обеспечении его вне очереди жилым помещением по договору социального найма.

Наиболее распространенными причинами несвоевременной постановки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа на учет нуждающихся в жилом помещении, признаваемыми судами уважительными и, как следствие, служащими основанием для защиты в судебном порядке права на внеочередное обеспечение жильем, являлись следующие:

- ненадлежащее выполнение обязанностей по защите прав этих лиц в тот период, когда они были несовершеннолетними, их опекунами, попечителями, органами опеки и попечительства, образовательными и иными учреждениями, в которых обучались и (или) воспитывались истцы;

- незаконный отказ органа местного самоуправления в постановке на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, не достигших возраста 23 лет;

- состояние здоровья детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из их числа, которое объективно не позволяло им встать на учет нуждающихся в жилом помещении;

- установление обстоятельств того, что лицо до достижения возраста 23 лет предпринимало попытки встать на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, но не было поставлено на учет из-за отсутствия всех необходимых документов.

Как следует из представленных материалов дела, протоколом обследования областной медико-педагогической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, Жерновому В.А. поставлен диагноз – олигофрения <данные изъяты> (том <данные изъяты>). Указанное хроническое заболевание послужило основанием для обучения истца в Горнозаводской вспомогательной школе-интернат.

Доказательств, свидетельствующих тому, что компетентными органами принимались меры по постановке Жернового В.А. на учет детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей и лиц из их числа, имеющих право на предоставление жилых помещений, до достижения им 23 лет, либо разъяснялся порядок получения данного вида социальной поддержки, в материалах дела не имеется.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что Жерновой В.А. своевременно не обратился с заявлением о постановке на учёт в качестве нуждающегося в жилом помещении по уважительной причине в связи с наличием заболевания, препятствовавшего истцу реализовать право на обеспечение жилым помещением.

Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего дела, не стали предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В результате чего нормы материального права применены к спорным отношениям без учета субъективных обстоятельств, влияющих на оценку самостоятельной возможности истца осознанно и своевременно реализовать предоставленное статями 7, 38, 39 Конституции Российской Федерации, Федеральным законом от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», право на обеспечение жилым помещением, в связи с чем решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года подлежит отмене, с принятие нового решения.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить исковые требований Жернового В.А. в части, возложив на администрацию Невельского городского округа обязанность предоставить истцу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения, действующим в муниципальном образовании Невельский городской округ, отвечающее санитарным и техническим требованиям, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству образования Сахалинской области, а также в удовлетворении исковых требований к администрации Невельского городского округа о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Невельского городского суда Сахалинской области от 29 июля 2020 года отменить.

Исковые требования Жернового Валерия Анатольевича к администрации Невельского городского округа, Министерству образования Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма удовлетворить частично.

Возложить на администрацию Невельского городского округа обязанность предоставить Жерновому Валерию Анатольевичу во внеочередном порядке благоустроенное жилое помещения специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения по нормам предоставления жилого помещения, действующим в муниципальном образовании Невельский городской округ, отвечающее санитарным и техническим требованиям.

В удовлетворении исковых требований к администрации Невельского городского округа, Министерству образования Сахалинской области о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

В.Ю. Доманов