Ефимов Евгений Максимович

Дело № 2-11121/2024

УИД 35RS0010-01-2024-016734-30

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Вологда 23 декабря 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Носкова А. П. к Ефимову Е. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Носков А.П. обратился в суд с иском к Ефимову Е.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что 27.07.2024 в 09 часов 35 минут на 18 км-650 м автодороги А114 Вологда-Тихвин-Новая Ладога произошло ДТП с участием автомобилей Хендэ Гетц, г.р.з. №, под управлением Ефимова Е.М., Рено Логан, г.р.з. №, под управлением Носкова А.П., Geely GC6, г.р.з. № под управлением ФИО1, KIA CEED, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Ефимов Е.М. управляя своим автомобилем допустил столкновение с движущимся впереди автомобилем истца, тем самым нарушив правила дорожного движения, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению № от 12.08.2024 ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 820 280,98 руб., стоимость КТС в доаварийном состоянии составляет 710 929 руб., стоимость годных остатков составляет 95 702 руб. СПАО «Ингосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 215 227 руб., судебные расходы 42 853 руб., расходы по оплате государственн...

...ой пошлины в размере 5 353 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 24.10.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание истец Носков А.П., ответчик Ефимов Е.М., третье лицо СПАО «Ингосстрах» не явились, извещены надлежаще, представлено мировое соглашение, подписанное обеими сторонами, а также ходатайство о его утверждении, последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам понятны.

Стороны предупреждены о последствиях прекращения производства по делу в соответствии со статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 39, 153.10, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по исковому заявлению Носкова А. П. к Ефимову Е. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно которому:

«Носков А. П., именуемый в дальнейшем «Истец», с одной стороны, и Ефимов Е. М., именуемый в дальнейшем «Ответчик» с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее мировое соглашение о нижеследующем:

1.Настоящее Мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, а также с учетом ст. 101 ГПК РФ для целей устранения, по обоюдному согласию, возникшего спора, явившегося причиной предъявления указанного иска.

2.По настоящему Мировому соглашению Ответчик обязуется уплатить Истцу часть его требований, изложенных в исковом заявлении, в общей сумме 70000 рублей (Семьдесят тысяч рублей 00 копеек).

3.По настоящему Мировому соглашению Истец отказывается от своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет вышеуказанного иска, в полном объеме.

4.Указанная в пункте 2 настоящего соглашения сумма уплачивается Истцу безналичным переводом в день подписания мирового соглашения и утверждения его Вологодским городским судом.

5.Судебные расходы, расходы по оплате услуг представителей, и любые иные расходы сторон прямо или косвенно связанные с рассмотрением указанного дела, в том числе возмещение морального вреда сторонами друг другу не возмещаются и лежат на стороне, которая эти расходы понесла.

6.В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком мирового соглашения в добровольном порядке суд по ходатайству Истца выдаёт исполнительный лист на взыскание сумм, указанных в п.2, мирового соглашения, за вычетом сумм, уплаченных Ответчиком в пользу Истца (если такие будут иметь место).

7.Стороны настоящего мирового соглашения подтверждают, что они в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять свои обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого мирового соглашения и обстоятельств его заключения, что у них отсутствуют обстоятельства, вынуждающие заключить настоящее мировое соглашение на крайне не выгодных для них условиях.»

Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением настоящего мирового соглашения, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены и понятны.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Носкова А. П. к Ефимову Е. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья Е.Н. Суханова

Дело № 2-5490/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 22 мая 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием заявителя Ефимова Е.М., представителя комиссариата Вологодской области и отдела военного комиссариата по г. Вологда и Вологодскому району по доверенности Костылева М.С., представителей военного комиссариата Вологодской области по доверенностям Дуничева Н.Н., Минович В.А., Нестерова А.В., при секретаре Кундеровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ефимова Е. М. о признании незаконным заключения призывной комиссии города Вологды и возложении обязанности выдать военный билет,

установил:

Ефимов Е.М. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать заключение призывной комиссии города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ о признании его гражданином не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, незаконным и возложить на военный комиссариат Вологодской области обязанность выдать ему военный билет.

В судебном заседании заявитель Ефимов Е.М. требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель военного комиссариата Вологодской области и отдела военного комиссариата по г. Вологда и Вологодскому району по доверенности Костылева М.С. и представители военного комиссариата Вологодской области по доверенностям Дуничев Н.Н., Минович В.А., Нестеров А.В. в судебном заседании с требованиями Ефимова Е.М. не согласились по основаниям, изложен...

...ным в отзыве.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьями 254, 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, не прошедших военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу (пункт 1.1 введен Федеральным законом от 02.07.2013 № 170-ФЗ).

Статьёй 6 Федерального закона от 2 июля 2013 года № 170-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части реализации мер по повышению престижа и привлекательности военной службы по призыву» установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2014 года.

В силу пункта 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.11.2006 № 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23, статьёй 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе (муниципальном) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов (муниципальных) выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 1 января 2014 г., при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа названных законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, является наличие в документах воинского учета данных о непрохождении им военной службы без законных на то оснований после ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии города Вологды от ДД.ММ.ГГГГ заявитель признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, в связи с достижением им возраста 27 лет.

Судом установлено, что 27-летнего возраста заявитель достиг ДД.ММ.ГГГГ.

Весенний призыв 2014 года, согласно Указу Президента РФ от 31.03.2014 № 189 «О призыве в апреле - июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 года.

Таким образом, оспариваемое заключение не могло быть принято в отношении заявителя, так как он на момент первой после вступления в силу положений закона, которыми введена норма о возможности принятия такого заключение, призывной кампании уже не подлежал призыву на военную службу по возрасту.

Юридически значимым периодом времени, является период с ДД.ММ.ГГГГ до достижения заявителем возраста 27 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Не прохождение заявителем военной службы в период, предшествующий ДД.ММ.ГГГГ, по изложенным выше основаниям не может повлечь признание его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Относительно требований заявителя о возложении обязанности выдать военный билет, суд приходит к следующему.

Военный билет - это документ воинского учета военнообязанного гражданина (пункт 28 Положения о воинском учете, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.11.2006 № 719).

Военный билет солдата, матроса, сержанта, старшины, прапорщика и мичмана (далее - военный билет) является основным документом персонального воинского учета, удостоверяющим личность и правовое положение военнослужащего, а для граждан, пребывающих в запасе, - их отношение к исполнению воинской обязанности.

Военный билет оформляется и выдается гражданину Российской Федерации, не пребывающему в запасе и не проходившему военную службу, при зачислении в запас Вооруженных Сил Российской Федерации в состав солдат, матросов, сержантов, старшин, прапорщиков и мичманов из числа граждан: не прошедших военную службу в связи с освобождением от призыва на военную службу; не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу; прошедших альтернативную гражданскую службу; граждан женского пола, имеющих военно-учетную специальность (пункт 1 Приложения к форме № 1 Приложения № 9 к Приказу Министра обороны РФ от 18.07.2014 № 495 «Об утверждении Инструкции по обеспечению функционирования системы воинского учета граждан Российской Федерации и порядка проведения смотров-конкурсов на лучшую организацию осуществления воинского учета».

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» запас Вооруженных Сил Российской Федерации создается, в том числе, из числа граждан, не прошедших военную службу в связи с предоставлением отсрочек от призыва на военную службу или отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии по достижении ими возраста 27 лет.

Из материалов дела усматривается, что Ефимов Е.М. не прошел военную службу по призыву, достиг возраста 27 лет, в силу чего подлежал зачислению в запас с выдачей ему военного билета установленного образца.

С заявлением о выдаче военного билета он обратился в уполномоченный орган - военный комиссариат Вологодской области ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени военный билет заявителю не выдан.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным заключение призывной комиссии муниципального образования «Город Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ в части признания Ефимова Е. М. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Обязать военный комиссариат Вологодской области выдать Ефимову Е. М. военный билет как лицу, зачисленному в запас.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2015 года.

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2015 года № 33а-4733/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Военного комиссариата Вологодской области по городу Вологда и Вологодскому району на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2015 года, которым заявление Ефимова Е.М. удовлетворено частично.

Признано незаконным заключение призывной комиссии муниципального образования «Город Вологда» от <ДАТА> в части признания Ефимова Е.М. не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований.

Военный комиссариат Вологодской области обязан выдать Ефимову Е.М. военный билет как лицу, зачисленному в запас.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения Ефимова Е.М., судебная коллегия

установила:

решением призывной комиссии города Вологды от <ДАТА> Ефимов Е.М. признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, в связи с достижением им возраста 27 лет.

Не согласившись с указанным решением, 24 марта 2015 года Ефимов Е.М. обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и возложении на военный комиссариат Вологодск...

...ой области обязанности выдать военный билет.

В обоснование указал, что к категории граждан, в отношении которых призывной комиссией может быть вынесено заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, он не относится, так как от призыва на военную службу не уклонялся. Кроме того, в соответствии с пунктом 34 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года. Однако 27-летнего возраста он достиг до весеннего призыва 2015 года, в связи с чем под данную категорию не подпадает. Оспариваемое заключение нарушает его права, так как препятствует прохождению государственной службы.

В судебном заседании Ефимов Е.М. требования поддержал.

Представитель военного комиссариата Вологодской области и отдела военного комиссариата по г.Вологда и Вологодскому району по доверенности М.С. с заявленными требованиями не согласилась.

Представители военного комиссариата Вологодской области по доверенностям Н.Н., В.А. А.В. в судебном заседании с требованиями Ефимова Е.М. также не согласились, ссылаясь на законность оспариваемого решения.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе начальник отделения подготовки и призыва граждан на военную службу военного комиссариата Вологодской области по городу Вологда и Вологодскому району А.В. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального права. Указывает, что при вынесении заключения призывной комиссией должны учитываться все периоды, когда гражданин подлежал призыву на военную службу, в том числе и до 01 января 2014 года.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно Указу Президента РФ от 31 марта 2014 года № 189 «О призыве в апреле - июле 2014 года граждан Российской Федерации на военную службу и об увольнении с военной службы граждан, проходящих военную службу по призыву» призыв на военную службу граждан Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву на военную службу, осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 года.

В соответствии с пунктом 34 раздела III Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, регламентирующего порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 2, подпунктом «в» пункта 3, пунктом 4 статьи 23 и статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в отделе, а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих отделов выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с 01 января 2014 года, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Из анализа указанных выше законоположений следует, что при зачислении в запас достаточным условием для признания состоящего на воинском учете гражданина, достигшего возраста 27 лет, не прошедшим военную службу по призыву, при отсутствии на то законных оснований, после вступления изменений закона в силу с 01 января 2014 года, является наличие в документах воинского учета данных о не прохождении им военной службы без законных на то оснований после 01 января 2014 года.

Между тем, таких данных в отношении Ефимова Е.М. в юридически значимый период времени не представлено.

Как следует из материалов дела, решением призывной комиссии города Вологды от <ДАТА> заявитель признан не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, и зачислен в запас как гражданин, не прошедший военную службу, не имея на то законных оснований, в связи с достижением им возраста 27 лет (л.д ...).

27-летнего возраста заявитель достиг <ДАТА>. Весенний призыв 2014 года осуществлялся с 1 апреля по 15 июля 2014 года.

С момента постановки Ефимова Е.М. на воинский учет <ДАТА> до <ДАТА> ему предоставлялась отсрочка от прохождения воинской службы в связи с обучением в аспирантуре и защитой диссертации в соответствии со статьей 24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. ...).

<ДАТА> Ефимов Е.М. обратился в отдел военного комиссариата по г.Вологда с заявлением о выдаче ему военного билета, однако получил временное удостоверение (л.д. ...).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вынесенное в отношении Ефимова Е.М. заключение является незаконным, так как на момент первого призыва после вступления в силу положений закона, которыми введена норма о возможности принятия такого заключения, заявитель уже не подлежал призыву на военную службу в связи с достижением возраста 27 лет.

Поскольку не прохождение Ефимовым Е.М. военной службы в период до 01 января 2014 года по изложенным выше основаниям не может повлечь признание его не прошедшим военную службу, не имея на то законных оснований, он подлежал зачислению в запас без каких-либо оговорок с выдачей ему военного билета, то есть документа воинского учета военнообязанного гражданина.

Ссылки подателя жалобы на то, что при вынесении заключения призывной комиссией, должны учитываться все периоды, когда гражданин подлежал призыву на военную службу, в том числе и до 01 января 2014 года, основаны на неправильном толковании закона.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу военного комиссариата Вологодской области по городу Вологда и Вологодскому району - без удовлетворения.

Председательствующий: Жидкова О.В.

Судьи: Коничева А.А.

Слепухин Л.М.

Дело № 12-172/2014 Мировой судья Снятков А.В.

дело № 5-153/2014

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Мурманск 17 июня 2014 года

Судья Первомайского районного суда города Мурманска Гулевский Г.Н.,

с участием:

защитника заявителя Григорщук Л.Г. – адвоката Ефимова Е.М.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев жалобу Григорщук Л.Г. на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и административное дело в отношении:

Григорщук Л.Г., ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** года Григорщук Л.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

*** в Первомайский районный суд города Мурманска поступила жалоба Григорщук Л.Г., датированная ***, на постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от ***, в которой заявитель высказала несогласие с принятым решением, считая его необоснованным, в данной связи подлежащим отмене. В обоснование жалобы Григорщук Л.Г. указала, что суд принял в основу решения только показания заинтересованной стороны – ФИО1. Показания свидетеля ФИО2 не могут являться доказательствами ее вины, так как свидетель показала, что голос ее отличить не может, видела только женщину в темной одежде и меховой шапк...

...е. Кроме того считает, что суд первой инстанции не стал анализировать ее письменные объяснения и показания ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Просит постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** отменить, производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку копия обжалуемого постановления была получена заявителем Григорщук Л.Г. ***, последним днем для обжалования постановления являлся ***. Следовательно, жалоба подана в срок, установленный законом, и оснований для решения вопроса о восстановлении процессуального срока, в данном случае не требуется.

Заявитель Григорщук Л.Г., будучи надлежащим образом извещенная о месте, дате и времени рассмотрения её жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявляла, в данной связи судья считает возможным рассмотреть жалобу Григорщук Л.Г. в её отсутствие.

Согласно имеющимся в деле письменным объяснениям и пояснениям, данным в судебном заседании мировому судье, привлекаемой к административной ответственности Григорщук Л.Г., *** она не видела *** и не высказывала в адрес ФИО1 оскорбительных выражений, а скорее всего находилась на работе, но подтверждающих это документов у нее не имеется.

Защитник Ефимов Е.М. в судебном заседании доводы жалобы по изложенным в ней основаниям поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** отменить, производство по делу прекратить. Считает, что ФИО1 и свидетель ФИО2 оговаривают его подзащитную, поскольку между ними существует длительный конфликт.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что *** в 15 часов 30 минут Григорщук Л.Г., находясь в подъезде дома Адрес*** унизила в неприличной форме честь и достоинство ФИО1, высказав в его адрес не менее двух раз оскорбительное выражение «***».

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие, либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, вещественными доказательствами.

Согласно заявлению ФИО1 от *** в ОП №*** УМВД России по городу Мурманску он обратился с заявлением, что его соседка -Григорщук Л.Г. оскорбила его, назвав «***» в присутствии супруги и соседки, чем унизила его честь и достоинство.

По факту выявленного административного правонарушения *** прокуратурой Первомайского административного округа города Мурманска было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что между его семьей и семьей Григорщук на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения. *** около 15 часов 30 минут он и ФИО6 возвращались домой, во дворе дома встретили соседку ФИО2 и втроем зашли в подъезд. Он и ФИО6 подошли к лифту, а ФИО2 поднялась на лестничный пролет к почтовым ящикам. В этот момент из спустившегося на первый этаж лифта вышла Григорщук Л.Г., которая, приходя мимо него, обращаясь именно к нему сказала: «***», после чего Григорщук Л.Г. еще несколько раз высказалась в его адрес, назвав «***». Считает, что данные высказывания оскорбляют его честь и достоинство, так как были высказаны в присутствии ФИО6 и постороннего человека – ФИО2. По его мнению, адресованное Григорщук Л.Г. в его адрес слово «***» было произнесено с целью его унижения и является оскорбительным, так как, по его мнению, обозначает мусор, кроме того, он ростом ниже супругов Григорщук, и Григорщук Л.Г., употребила слово «***», подчеркнув свое превосходство, стараясь унизить его и в этом.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что *** в дневное время, возвращаясь домой встретила ФИО1 и ФИО6, с которыми вместе зашла в подъезд своего дома. ФИО1 и ФИО6 пошли к лифту, а она поднялась на пролет к почтовым ящикам, проверить почту. В этот момент она услышала, что двери лифта открылись на первом этаже, где стояли ФИО1 и ФИО6. Она обратила внимание, что из лифта вышла женщина, которая была одета в темную одежду и меховую шапку. Проходя мимо ФИО1 и ФИО6, женщина сказала: «***», после чего женщина вышла из подъезда. Она знала, что у ФИО1 и ФИО6 имеется конфликт с супругами Григорщук, поэтому сразу поняла, что данной женщиной была именно Григорщук Л.Г., кроме того узнав ее по тону обращения и по верхней одежде. Когда она спустилась к ФИО1 и ФИО6, те пояснили, что это была Григорщук Л.Г.

Свидетель ФИО6, будучи опрошенной в судебном заседании мировым судьей, показала, что между их семьей и семьей Григорщук на протяжении длительного времени складываются конфликтные отношения. *** около 15 часов 30 минут она и ФИО1 во дворе дома встретили ФИО2 и втроем зашли в подъезд. Она и ФИО1 прошли к лифту, а ФИО2 поднялась на лестничный пролет на площадку с почтовыми ящиками. В этот момент из спустившегося на первый этаж лифта вышла Григорщук Л.Г., которая, приходя мимо супруга, обращаясь именно к нему, сказала: «***», ФИО1 ответил, что обязательно обратится. Григорщук Л.Г. еще несколько раз назвала ФИО1 «***» и вышла на улицу. Считает, что данные высказывания оскорбляют честь и достоинство ФИО1, так как были высказаны при ней и постороннего человека – ФИО2

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, собранные по делу доказательства должны оцениваться судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, показания потерпевшего и свидетелей логичны и согласуются между собой. Каких либо существенных нарушений норм КоАП РФ при составлении документов и рассмотрении мировым судьёй протокола об административном правонарушении не допущено.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, они исследованы и оценены мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

Исследовав в судебном заседании имеющиеся по делу доказательства, в том числе пояснения потерпевшего, привлекаемого лица, свидетелей, судья приходит к выводу, что вина Григорщук Л.Г. во вменяемом ей административном правонарушении установлена и правильно квалифицирована по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку из материалов дела усматривается, что Григорщук Л.Г. на почве имеющихся личных неприязненных отношений, умышленно, в неприличной форме высказалась в адрес ФИО1 словами, унижающими его честь и достоинство.

В соответствии со статьёй 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оскорбление, это унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку личности, которая подрывает моральный престиж лица в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе.

При оскорблении не указывается на какие-либо факты, отрицательно характеризующие моральный облик потерпевшего, а дается оценка личности, которая может относиться к поведению, облику человека и т.п.

Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который резко противоречит принятому общению между людьми.

Судья соглашается с выводом мирового судьи, что слово «окурок», высказанное Григорщук Л.Г. в адрес потерпевшего в создавшейся конфликтной ситуации между супругами Завтрак и Григорщук является оскорблением, выраженное в неприличной форме, в присутствии посторонних лиц, что унижает честь и достоинство ФИО1.

Опрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО7 не являлись очевидцами правонарушения, их показания лишь подтверждают наличие конфликтных отношений между супругами Завтрак и Григорщук. Свидетель ФИО5 в судебные заседания не явился, в имеющихся в деле письменных объяснениях содержится информация, что он также не был очевидцем событий, вмененных Григорщук Л.Г. в вину.

К доводу Григорщук Л.Г. о том, что в момент инкриминируемого ей правонарушения она находилась на работе, судья относится критически, рассматривает его как желание уйти от ответственности, кроме того каких-либо объективных доказательств этого Григорщук Л.Г. не представлено.

Судья не усматривает каких-либо оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы заявителя Григорщук Л.Г.

Действия Григорщук Л.Г. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, поскольку Григорщук Л.Г. совершила оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Нарушений порядка привлечения Григорщук Л.Г. к административной ответственности судом не усматривается.

Размер назначенного наказания соответствует санкции предусмотренной ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №*** Первомайского административного округа города Мурманска от *** в отношении Григорщук Л.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу заявителя Григорщук Л.Г., - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Мурманский областной суд.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Г.Н. Гулевский

Дело №2а-675/2020, 51RS0002-01-2020-000254-57

Решение в окончательной форме составлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Дурягиной М.С.,

при секретаре Мироненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции ФНС России №*** по *** к Ефимову Е.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС России №*** по *** (далее МИФНС России №*** по ***) обратилось в суд с административным иском к Ефимову Е.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование. В обоснование указано, что Ефимов Е.М. был зарегистрирован в качестве *** и являлся плательщиком страховых взносов.

Поскольку величина дохода Ефимова Е.М. в *** году не превышала 300000 рублей, сумма страховых взносов, подлежащая им к уплате, составляла на обязательное пенсионное страхование – 26 545,00 рублей, на обязательное медицинское страхование 5 840,00 рублей. В установленные сроки данные суммы налогоплательщиком не оплачены. В результате несвоевременной уплаты страховых взносов за *** год Ефимову Е.М. начислены пени в размере 217,52 рублей со сроком исполнения до ***.

При этом, в *** году задолженность по пеням, указанным в требовании №***, по состоянию на *** в учете налоговых органов была «слажена» (убрана к в...

...зысканию).

Поскольку задолженность по страховым взносам не уплачена до настоящего времени, судебный приказ о взыскании данной задолженности отменен, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за *** год в размере 32 385,00 рублей.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежаще.

Исследовав материалы административного дела, материалы дела мирового судьи судебного участка *** №***, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 219 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 430, ст. 432 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере:

если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов определяется:

- на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере 26 545 рублей за расчетный период *** года;

- на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере 5 840 рублей за расчетный период *** года.

Согласно абз. 2 п.2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога.

Абзацем 2 п.3 ст. 48 НК РФ установлено, что требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В судебном заседании установлено, что Ефимов Е.М. был зарегистрирован *** в налоговом органе (ИНН ***) ***.

Согласно приказу №*** от *** членство Ефимова Е.М. в *** прекращено.

На основании сведений *** поступивших из *** ***, Ефимов Е.М. снят с налогового учета *** ***.

Уведомление о снятии с учета физического лица в налоговом органе выдано *** №***.

В связи с возникновением у Ефимова Е.М. задолженности по уплате обязательных страховых взносов в соответствии со ст. 69,70 НК РФ налоговым органом налогоплательщику направлено требование №*** по состоянию на *** об уплате страховых взносов в сумме 32 385,00 рублей и пени в сумме 217,52 рубля со сроком исполнения ***.

Указанное требование налогоплательщиком не исполнено.

По заявлению ИФНС России по городу Мурманску мировым судьей судебного участка *** *** был вынесен судебный приказ №*** о взыскании данной задолженности.

Однако, *** на основании заявления Ефимова Е.М., указанный судебный приказ отменен.

В соответствии со ст.ст. 430, 432 НК РФ, налогоплательщик Ефимов Е.М. не позднее *** обязан был самостоятельно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в пенсионный фонд РФ в сумме 26 545 рублей за расчетный период *** года, а также на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5 840 рублей за расчетный период *** года.

Между тем данная обязанность Ефимовым Е.М. не выполнена, страховые взносы не уплачены в установленный законом срок до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по страховым взносам за *** год составляет 32385 рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Таким образом, поскольку задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за *** год до настоящего времени не уплачена, данная задолженность подлежит взысканию с административного ответчика в заявленном административным истцом размере.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ, абз.5 п.2 ст. 61.2, абз. 10 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета г.Мурманска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции ФНС России №*** по *** к Ефимову Е.М. о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за *** год – удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Е.М., ***, в пользу ИФНС России по г.Мурманску в доход бюджета задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** год в сумме 26545 рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 2018 год в сумме 5840 рублей, а всего взыскать 32 385,00 рублей.

Взыскать с Ефимова Е.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 1171 рубль 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись М.С.Дурягина

№5-2097/2021

51RS0002-01-2021-005730-38

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 сентября 2021 года город Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Пестерников М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Ефимова Е.М., *** года рождения, ***,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов Е.М. *** в 19 часов 45 минут, в нарушение пункта 2.1.1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 06.08.2021), находился в общественном месте, а именно, в фойе отдела полиции №***, расположенного по адресу: адрес***, без применения средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респираторы).

В судебное заседание Ефимов Е.М. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении протокола в своё отсутсвие. На основании п.4 ч.1 ст. 29.7 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Изучив административный материал, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезв...

...ычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 6.3 настоящего Кодекса.

Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "а.2" пункта "а" статьи 10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 417 (далее - Правила).

Указанные Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 3, подпункты "в", "г" пункта 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21.12.1994 N68-ФЗ (в редакции от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Пунктом 1 Постановления Губернатора Мурманской области от 16.03.2020 N 47-ПГ "О мерах по противодействию распространению на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", на территории Мурманской области с 16.03.2020 введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N175-ПП (ред. от 06.08.2021) "О введении ограничительных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, и утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" продлен на территории Мурманской области режим повышенной готовности для органов управления и сил Мурманской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Постановлением утверждены "Правилами поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Пунктом 2.1.1 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 N 175-ПП (ред. от 06.08.2021), обязательных для исполнения гражданами, находящимися на территории Мурманской области, установлено, что граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ), в том числе, в помещениях организаций.

Ефимов Е.М. в нарушение установленных ограничительных мероприятий, находился в месте общего пользования – в помещении отдела полиции без средства индивидуальной защиты органов дыхания, что предусмотрено Постановлением Правительства Мурманской области от 04.04.2020 №175-ПП (в ред. от 06.08.2021).

Действия Ефимова Е.М. квалифицирую по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Событие инкриминированного правонарушения и вина Ефимова Е.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ***, рапортом и объяснениями сотрудников полиции, фотоматериалом.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности и достаточности, полагаю, что нарушений закона при составлении протокола и оформлении других материалов не допущено, в связи с чем представленная совокупность доказательств принимается судом в качестве доказательств вины и события инкриминированного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающими обстоятельствами суд признаёт совершение административного правонарушения впервые, пенсионный возраст Ефимова Е.М.

В связи с изложенным, учитывая данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественное положение, обстоятельства совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, прихожу к выводу о том, что в отношении Ефимова Е.М. должно быть назначено наказание в виде предупреждения.

Назначая наказание в виде предупреждения, считаю, что данная мера административного наказания, в данном случае может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие, отвечающее достижению целей административного наказания, и принципам справедливости, неотвратимости юридической ответственности, будет способствовать предупреждению совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и иными лицами.

Руководствуясь стст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ефимова Е.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись М.В. Пестерников

Дело №2а-1232/2021

УИД № 51RS0002-01-2021-001840-68

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кутушовой Ю.В.,

при секретаре Малик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России *** к Ефимову Е.М. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России *** обратилась в суд с административным иском к Ефимову Е.М. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование.

В обоснование иска указано, что Ефимов Е.М. с *** состоял на налоговом учете в ИФНС России по *** как лицо, которое имеет статус ***

В период осуществления *** деятельности Ефимов Е.М. не исполнил обязательства по уплате страховых взносов за *** год на доходы, не превышающие 300 000 рублей, на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 4717,61 рублей, на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в размере 1106,36 рублей., в установленный законом пятнадцатидневный срок с даты снятия с учета в налоговом органе.

В адрес страхователя было направлено требование №*** об уплате страховых взносов по состоянию на ***, с добровольным сроком уплаты до ***. Требование об уплате задолж...

...енности по страховым взносам страхователем не исполнено.

Мировым судьей судебного участка *** был вынесен приказ №*** от *** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по страховым взносам за *** год. *** указанный приказ был отменен.

Истец просит взыскать с административного ответчика задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за *** год в размере 4717,61 руб., на обязательное медицинское страхование за *** год в размере 1106,36 руб., всего 5823,97 руб.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Ефимов Е.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил письменные пояснения по иску, согласно которым полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению ввиду пропуска срока на подачу иска, а также просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. В силу ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 19 НК РФ налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Часть 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого гражданина Российской Федерации и налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлен порядок исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов. Положениями указанной статьи определена обязанность налогоплательщика по самостоятельной уплате налога. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу статей 52 НК РФ плательщик страховых взносов самостоятельно исчисляет сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период, исходя из базы для исчисления страховых взносов и тарифа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С 01.01.2017 в соответствии п.3.4 ст.23 и главой 34 НК РФ индивидуальные предприниматели обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда РФ и вести учет, связанный, с начислением и перечислением страховых взносов, в указанный бюджет.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 419 НК РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно ст. 430, ст. 432 НК РФ плательщики, не производящие выплат и иных вознаграждений физическим лицам, самостоятельно уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

Если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, то фиксированный размер страховых взносов определяется:

- на обязательное пенсионное страхование, в фиксированном размере 29354 рублей за расчетный период *** года;

- на обязательное медицинское страхование, в фиксированном размере 6884 рублей за расчетный период *** года.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Согласно ст. 432 НК РФ в случае прекращения физическим лицом деятельности индивидуального предпринимателя, прекращения статуса адвоката, освобождения от должности нотариуса, занимающегося частной практикой, прекращения членства арбитражного управляющего, оценщика, занимающегося частной практикой, в соответствующей саморегулируемой организации, исключения патентного поверенного, занимающегося частной практикой, из Реестра патентных поверенных Российской Федерации, прекращения занятия частной практикой оценщиком, патентным поверенным, прекращения деятельности медиатора, иных лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, уплата страховых взносов такими плательщиками осуществляется не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя, адвоката, нотариуса, занимающегося частной практикой, арбитражного управляющего, занимающихся частной практикой оценщика, патентного поверенного, медиатора, а также снятия с учета в налоговом органе физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве плательщика страховых взносов.

В судебном заседании установлено, что Ефимов Е.М. имел статус *** и поставлен на учет с *** (***).

Из уведомления от *** №*** содержащегося в материалах дела №*** о выдаче судебного приказа, следует, что Ефимов Е.М. снят с учета в качестве *** ***.

В период осуществления *** деятельности Ефимов Е.М. не исполнил в полном объеме обязательства по уплате страховых взносов за *** год на доходы, не превышающие 300 000 рублей, в установленный абз. 2 п. 2 ст. 432 НК РФ.

Согласно расчету административного истца задолженность за период с ***:

- на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации составила 4717,61руб. из расчета: 29354руб/12мес.=2446,17 руб./мес.; (2446,17*1 мес.) + (2446,17/31д.*26)= 4714,61руб.;

- на обязательное медицинское страхование в ФФОМС составила 1106,36 руб. из расчета: 6884руб./12мес.=573,67руб/мес.; (573,67*1мес.) + (573,67/31д.*26)= 1106,36 руб.

В связи с тем, что страховые взносы в установленный законом срок уплачены не были, в соответствии со ст.ст 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование №*** об уплате страховых взносов по состоянию на ***, с добровольным сроком уплаты до ***.

Требование об уплате задолженности по страховым взносам страхователем не исполнено.

Факт направления налогового требования об уплате страховых взносов административным ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих о невозможности его получения, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности.

В силу п. 1 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Мировым судьей судебного участка *** был вынесен приказ №*** от *** о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по страховым взносам за *** год. *** указанный приказ был отменен.

Согласно части 3 ст.48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Административное исковое заявление направлено в суд ***, согласно реестру почтовых отправлений (л.д. 13-14), то есть без нарушения срока, установленного частью 3 ст. 48 НК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** подлежит взысканию задолженность по страховым взносам в истребуемом размере, с учетом периода, заявленного истцом, - на обязательное пенсионное страхование за *** год в размере 4717,61 руб., на обязательное медицинское страхование за *** год в размере 1106,36 руб., всего 5823,97 руб.

Согласно ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования *** в размере 400 рублей.

В соответствии с приказом УФНС России по *** от *** №*** «О централизации функций по урегулированию задолженности» функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории *** с *** переданы из ИФНС России по *** и межрайонных ИФНС России по *** в Межрайонную ИФНС России ***, в связи с чем, взыскание задолженности следует производить в пользу ИФНС России по ***.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России *** к Ефимову Е.М. о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование за *** год – удовлетворить.

Взыскать с Ефимова Е.М., *** в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по *** задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за *** год в размере 4717 руб. 61 коп., на обязательное медицинское страхование за *** год в размере 1106 руб. 36 коп., а всего взыскать 5823 руб. 97 коп.

Взыскать с Ефимова Е.М. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова