Ефимова Ирма Кондратьевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Богородицк Тульской области

Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Бандуриной О.А.,

при секретаре Освальд Е.А.,

с участием представителя истца Гензе М.Я. по ордеру адвоката Суровцева А.Н.,

представителя ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегина С.П.,

представителя ответчика Ефимовой И.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвоката Рытенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №295/2025 по исковому заявлению Гензе М.Я. к администрации МО Богородицкий район, Ефимовой И.К. Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии,

установил:

Гензе М.Я. обратилась в суд с иском к администрации МО Богородицкий район, Ефимовой И.К., Комитету имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она купила жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за <данные изъяты> рублей у Ефимовой И.К. После заключения сделки последняя дала согласие на регистрацию в жилом доме по месту жительства сына Гензе М.Я. – Гензе С.В. До настоящего времени договор купли-продажи не был надлежащим образом оформлен и зарегистрирован в установленном за...

...коном порядке. Ефимова И.К. сменила место жительства, выехав из Российской Федерации, в связи с чем зарегистрировать право собственности на жилой дом истец не может.

В течение всего времени проживания истец добросовестно, открыто, непрерывно владеет спорным домом как своим собственным, несет бремя его содержания и выполняет все иные обязанности собственника.

Согласно техническому заключению объект капитального строительства соответствует требованиям законодательства РФ и может быть сохранено в существующем виде.

На основании изложенного истец просит суд: сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты>. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м;

признать за Гензе М.Я. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м в порядке приобретательной давности.

Истец Гензе М.Я. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца Гензе М.Я. по ордеру адвокат Суровцев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации МО Богородицкий район по доверенности Серегин С.П. в судебном заседании просил принять решение на усмотрение суда в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Ответчик Ефимова И.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом по последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Представитель ответчика Ефимовой И.К. в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Рытенко В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требования Гензе М.Я.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений администрации МО Богородицкий район в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковые требования не направил.

Третье лицо Гензе С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> продан ДД.ММ.ГГГГ собственником Ефимовой И.К. Гензе М.Я. за <данные изъяты> рублей (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства по указанному адресу был зарегистрирован сын Гензе М.Я. – Гензе С.В.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности и в судебном заседании, истец указала, что ее владение спорным жилым домом началось с ноября 2001 года, после того, как она приобрела дом у Ефимовой И.К. С указанного времени и по настоящее время истец постоянно проживает в этом доме, несет бремя его содержания.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность) (абз. 1 п. 1).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Из разъяснений указанного Пленума, изложенных в п. 16, следует, что по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Таким образом, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года N 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11.02.2021 г. N 186-О).

Как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей свидетель №2., свидетель №1 в ДД.ММ.ГГГГ г. истец Гензе М.Я. купила жилой <адрес> и с тех пор постоянно проживает в этом доме вместе со своим сыном Гензе С.В. и его семьей, пользуется домом по назначению, с помощью сына поддерживает его в надлежащем состоянии, проводит текущие ремонтные работы, возвела к дому жилые пристройки, ведет хозяйство, обрабатывает земельный участок. Каких-либо споров относительно домовладения у них ни с кем не было.

Суд относит показания указанных свидетелей к числу относимых и допустимых доказательств по делу, поскольку они сообщены лицами, которым известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания носят последовательный, непротиворечивый характер, согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд установил, что спорный дом собственником либо его наследниками не истребован за период с ДД.ММ.ГГГГ года из владения Гензе М.Я. Собственник Ефимова И.К. не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом с ДД.ММ.ГГГГ г. Другие лица о своих правах на данное имущество не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняют.

Истец постоянно фактически проживает в спорном домовладении с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, несет бремя его содержания, в том числе оплачивает коммунальные платежи, производит ремонтные работы, осуществила строительные работы по увеличению жилой площади дома, что говорит о добросовестности владения этим имуществом, противоправность вступления истца во владение спорным недвижимым имуществом не установлена.

Иные основания для приобретения права собственности на спорный дом отсутствуют, договор купли-продажи в надлежащей – письменной форме с собственником не был заключен, несоблюдение такой формы договора влечет его ничтожность, договор не порождает юридических последствий, переход права собственности не зарегистрирован, его собственником до сих пор значится Ефимова И.К., убывшая на постоянное место жительство в Германию.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Гензе М.Я., юридически не являясь собственником имущества, добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным домом как своим собственным в течение более пятнадцати лет.

Представитель уполномоченного органа местного самоуправления, на территории которого находится спорное имущество, каких-либо возражений относительно иска не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что соглашение о приобретении спорного дома по сделке купли-продажи не исключает возможность приобретения права собственности на основании приобретательной давности, что нашло свое отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.01.2015 N 127-КГ14-9), факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Гензе М.Я. спорным имуществом на протяжении более пятнадцати лет истцом доказан и установлен судом, нарушение прав и законных интересов других лиц отсутствует, суд находит исковые требования Гензе М.Я. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно техническому паспорту ГУ ТО «Областное БТИ» Богородицкое отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем дома значится Ефимова И.К. на основании договора купли-продажи р.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Общая площадь жилого дома составляет <данные изъяты> кв. м, в том числе жилая площадь <данные изъяты> кв. м, подсобная – <данные изъяты> кв. м. Документы об осуществлении строительства жилых пристроек лит. <данные изъяты>, пристройки лит. <данные изъяты>, переоборудование пристройки в жилую пристройку лит. <данные изъяты>, не предъявлены.

Данные обстоятельства позволяют отнести указанные пристройки в составе жилого дома в силу положений ст. 222 ГК Российской Федерации к самовольным.

Пунктом 3 ст. 222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Реконструкция жилого дома произведена на земельном участке, предоставленном на основании постановления администрации <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность Ефимовой И.К., которая распорядившись своим имуществом, передала его в собственность Гензе М.Я.

Согласно техническому заключению ГУ ТО «Областное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № объект капитального строительства соответствует требованиям законодательства РФ, и может быть сохранен в существующем виде, прав и законных интересов других лиц не нарушает, не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 15-24).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как изложенные в нем выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, технически обоснованы, а поэтому суд считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, а также то, что истцом приняты меры к легализации самовольных построек (ответ от ДД.ММ.ГГГГ № №), суд считает возможным сохранить в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Гензе М.Я. к администрации МО Богородицкий район, Ефимовой И.К., Комитету имущественных и земельных отношений администрации Мо Богородицкий район о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности, сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить.

Сохранить в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты> кв. м.

Признать за Гензе М.Я. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>. м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв. м, подсобной – <данные изъяты>. м в порядке приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности Ефимовой И.К. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 07 февраля 2025 г.

Председательствующий