Ефимова Любовь Гавриловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2012 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

с участием:

представителя истца Рукозенковой Н.С. – адвоката Бондарчук Л.В.,

представителя ответчиков Ефимова И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвоката Шестопалова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1546/2012 по иску Рукозенковой Н.С. к Ефимову И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г., Корбань А.С., администрации г. Тулы о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей,

установил:

Рукозенкова Н.С. обратилась в суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенные строения, изменении идеальных долей в праве собственности на домовладение.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что домовладение № по <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за ней, Рукозенковой Н.С. (1/4 доля), Корбань А.С. (1/4 доля), Ефимовым И.Г. (1/6 доля), Ефимовой Н.Г. (1/6 доля), Ефимовой Л.Г. (1/6 доля). Указанный жилой дом расположен на земельном участке, площадью 734 кв. м. Принадлежащая ей (Рукозенковой Н.С.) доля была изначально приобретена её дедушкой ГН, куда он вселился вместе со своей супругой ГТ ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ГН указанная доля жилого дома перешла по наследству к его супруге, ГТ, и дочери, ГЗ, которые ДД.ММ.ГГГГ подарили принадлежащие им доли ей (истцу). Другие сособственники домовладения не проживают в нем с 1926 года, Корбань А.С. был снят с регистрационного учета из спорного домовладения ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью. Она (истец) проживает в доме № <адрес> с 1970 года, поскольку воспитывалась своими дедушкой и бабушкой. ДД.ММ.ГГГГ она (истец) была поставлена на регистрационный учет по месту жительства в указанный жилой дом. С целью улучшения жилищных условий ею за счет собственных сил и средств были проведены капитальные работы по ремонту и строительству дома, в результате которых общая площадь её 1/4 доли домовладения увеличилась с 38,2 кв. м до 128,6 кв. м. Постановлением Главы администрации Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ фундамент, пристроенный к лит. «А», мансарда над лит. «А», надворные постройки, признаны пригодными к эксплуатации, постановлено произвести в установленном порядке государственную регистрацию земельного участка. Ею (истцом) на фундаменте, признанном пригодным к эксплуатации возведена жилая пристройка лит. «А1» и мансарда над ней. Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройИнвестГрупп» указала, что состояни...

...е строительных конструкций строений лит. «А1», лит. над «А, А1», входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строительные конструкции жилой пристройки лит. «А1», мансарды лит. над «А, А1» находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку ею (истцом) как участником долевой собственности были произведены неотделимые улучшения этого имущества, она имеет право на соразмерное увеличение размера её (истца) доли, которая в соответствии с заключением ООО «Бюро судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1201/1292.

Просила суд признать за ней (истцом) право собственности на самовольно возведенные строения: жилую пристройку лит. «А1»; мансарду лит. над «А, А1», входящие в состав жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; изменить идеальные доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, признав за ней (Рукозенковой Н.С.) 1201/1292 доли, Ефимовым И.Г. – 61/3876 доли, Ефимовой Л.Г. – 61/3876 доли, Ефимовой Н.Г. – 60/3876 доли, Корбань А.С. – 91/3876 доли.

В судебное заседание истец Рукозенкова Н.С. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, а письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Рукозенковой Н.С. по ордеру – адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требований, полагая их законными и обоснованными, подтвердила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд исковые требования удовлетворить.

Ответчики Ефимов И.Г., Ефимова Л.Г., Ефимова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, место жительства и нахождения указанных лиц судом не установлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 30 октября 2012 года к участию в настоящем гражданском деле привлечен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, в качестве представителя Ефимова И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г.

Представитель ответчиков Ефимова И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Шестопалов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, следовательно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех его совладельцев. Стороной истца на представлено доказательств того, что строительство спорных построек производилось Рукозенковой Н.С. при согласии других совладельцев.

Ответчик Корбань А.С., согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа нотариуса г. Тулы К наследственного дела к имуществу Корбань А.С. не имеется.

Представитель ответчика администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке ст. 113-116 ГПК РФ, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, письменных возражений не предоставил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и документы инвентарного дела № на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, части 1, 2).

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Ефимовым И.Г. (1/6 доля); Ефимовой Л.Г. (1/6 доля); Ефимовой Н.Г. (1/6 доля); Корбань А.С. (1/4 доля); Рукозенковой Н.С. (1/4 доля). Данные обстоятельства следуют из технического паспорта на домовладение <адрес>, Пролетарским городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выполненное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, договором дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Главы администрации Пролетарского района Управы г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ строения лит. над А-мансарда, Ф-фундамент, а также надворные постройки лит. «Г2», «Г7», «Г8», «Г9», «Г10», «Г11» признаны пригодными к эксплуатации.

Как следует из объяснений представителя истца – адвоката Бондарчук Л.В., истцом Рукозенковой Н.С. в процессе пользования указанным домовладением, в целях улучшения жилищных условий на месте фундамента было возведено строение, обозначенное в техническом паспорте лит. «А1», а также строение лит. над «А, А1». Разрешений на возведение указанных объектов недвижимости не предъявлено.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ в качестве обязательного условия для признания права собственности на объект самовольного строительства закрепляет принадлежность земельного участка истцу на праве собственности, праве пожизненного наследуемого владения либо на праве постоянного (бессрочного) пользования. Из положений приведенной нормы следует, что законодателем право собственности на самовольную постройку поставлено в зависимость от прав на земельный участок, на котором она создана, соответственно, для применения статьи 222 ГК РФ также следует руководствоваться и положениями главы 17 ГК РФ, специально посвященной праву собственности и другим вещным правам на землю.

В соответствии с ч. 263 главы 17 ГК РФ собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке, если иное не предусмотрено законом или договором. Как и в ст. 218 ГК РФ, собственник земельного участка может приобрести право собственности на объект недвижимости, расположенный на принадлежащем ему земельном участке, если этот объект возведен или создан им для себя.

В соответствии с заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ состояние строительных конструкций строений лит. «А1», лит. над «А, А1», входящих в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> следует, что строительные конструкции жилой пристройки лит. «А1», мансарды лит. над «А, А1» находятся в исправном техническом состоянии. Видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик конструктивных элементов, при осмотре не выявлено. Строительные работы выполнены в соответствии с техническими условиями на производство общестроительных и специальных работ. Объемно-планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при возведении строений отвечают требованиям безопасности, долговечности, эксплуатационным характеристикам, санитарно-эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, противопожарным требованиям, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59 и 60 ГПК РФ.

Поскольку по смыслу ст. 222 ГК РФ необходимым условием для признания за гражданином права собственности на самовольную постройку является наличие у него права пользования земельным участком, занимаемым постройкой, суд считает необходимым обратиться к нормам Земельного кодекса РФ, из которых следует, что права на земельный участок производны от права на возведенные на них строения.

Согласно архивной справке ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ спорное домовладение, расположено на земельном участке, мерою 734 кв. м. Документов, определяющих порядок пользования, распоряжения или владения данным земельным участком, в материалах инвентарного дела не имеется.

Поскольку документов о первичном отводе земельного участка не представлено, суд, разрешая заявленные исковые требования, исходит из следующего.

В соответствии с заключением инвентаризационного бюро о праве владение строений от ДД.ММ.ГГГГ, находящимся в материалах инвентарного дела, жилой дом 52 <адрес> зарегистрирован за Ч, Е, А.Г., И.Г., Н.Г., Л.Г. по 1/6 доле за каждым.

Из договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что домовладение по адресу: <адрес> расположено на земельном участке мерою 734 кв. м.

Земельный кодекс РСФСР 1922 года предусмотрел наделение граждан землей, предоставляемой в трудовое пользование. При этом устанавливалось, что право на землю, предоставленную в трудовое пользование, бессрочно.

Согласно Декрету ВЦИК И СНК РСФСР от 13.04.1925 года «Положение о земельных распорядках в городах» городские земли в пределах городской черты предоставлялись учреждениям, предприятиям и организациям, а также частным лицам в пользование. При переходе в законном порядке от одних лиц к другим права собственности на строения частновладельческие, все права и обязанности по земельным участкам, обслуживающим эти строения, тем самым переходят к новым арендаторам и владельцам.

В соответствии со статьей 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» отвод гражданам земельных участков для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

В силу статьи 11 Земельного кодекса РСФСР 1970 года земля предоставлялась в бессрочное или временное пользование. Бессрочным (постоянным) признавалось землепользование без заранее установленного срока.

В силу статьи 7 Закона РСФСР от 23.11.1990 года «О земельной реформе» до юридического оформления прав на земельный участок за землепользователями сохранялось ранее возникшее право пользования земельным участком.

Из анализа указанных норм права следует, что с 1917 года по 1996 года земельные участки предоставлялись под индивидуальное жилищное строительство в бессрочное пользование, иного права предоставления земельных участком не предполагалось.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Анализируя изложенное нормы права в совокупности, суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в пользовании у Рукозенковой Н.С. на законных основаниях, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности заявленных истцом требований о признании за ней (Рукозенковой Н.С.) права собственности на самовольно возведенные строения лит. «А1», лит. над «А, А1».

Суд, разрешая исковые требования об изменении идеальных долей совладельцев в спорной домовладении, исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Поскольку суд признал за Рукозенковой Н.С. право собственности на самовольно возведенные строения лит. «А1», лит. над «А, А1», то увеличение площади спорного домовладения влечет увеличение идеальной доли истца в соответствии с вышеуказанной нормой права гражданского законодательства.

Как следует из исследования ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ в случае признания за Рукозенковой Н.С. права собственности на самовольно возведенные строения лит. «А1» лит. над «А, А1», с учетом увеличения стоимости лит. «А» в результате выполненных ремонтных работ, ее доля в праве собственности на жилой дом <адрес> будет составлять – 1201/1292. Доли остальных собственников составят: Ефимова И.Г. – 61/3876 доли, Ефимовой Л.Г. – 61/3876 доли, Ефимовой Н.Г. – 60/3876 доли, Корбань А.С. – 91/3876 доли.

У суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению, поскольку выполнившая его организация вправе проводить обследование технического состояния зданий и сооружений, что подтверждается исследованным в ходе судебного заседания свидетельством о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства; само техническое заключение не оспаривалось в ходе судебного заседания, а потому суд находит его полностью отвечающим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требование Рукозенковой Н.С. об изменении идеальных долей домовладения является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Рукозенковой Н.С. удовлетворить.

Признать за Рукозенковой Н.С. право собственности на самовольно возведенные строения жилую пристройку - лит. «А1», мансарду - лит. над «А, А1», расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>.

Изменить идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и считать их следующими:

за Рукозенковой Н.С. - 1201/1292 доли;

за Ефимовым И.Г. - 61/3876 доли;

за Ефимовой Л.Г. – 61/3876 доли;

за Ефимовой Н.Г. – 60/3876 доли;

за Корбань А.С. – 91/3876 доли.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2015 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Ивановской Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-752/2015 по иску Рукозенковой Н.С. к Ефимову И.Г., Ефимовой Н.Г., Ефимовой Л.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

установил:

Рукозенкова Н.С. обратилась в суд с иском к Ефимову И.Г., Ефимовой Н.Г., Ефимовой Л.Г.о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности, ссылаясь на то, что она (Рукозенкова Н.С.) является собственницей <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 128,6 кв. м, лит. А, лит. А1, лит. над А, лит. А1, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности возникало у нее (истицы) на основании договора дарения, удостоверенного государственным нотариусом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (реестровый номер №), и решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. Совладельцами в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом согласно решению суда с долями в праве значатся: К.А.С. – <данные изъяты>, Ефимов И.Г. – <данные изъяты>, Ефимова Н.Г. – <данные изъяты>, Ефимова Л.Г. – <данные изъяты>. <данные изъяты> доле соответствует 2,02 кв. м, <данные изъяты> доле соответствует 3,02 кв. м. Право собственности у К.А.С. возникло на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ года. Однако на момент приобретения ее (истицы) правопредшественниками доли указанного жилого дома и фактического вселения в него в ДД.ММ.ГГГГ никто из указанных лиц в доме не проживал и не пользовался им. Жилым домом № по <адр...

...ес> ее (истицы) правопредшественники пользовались с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ она (Рукозенкова Н.С.) в качестве нанимателя, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в качестве собственника. Расходы по содержанию дома и оплате налогов с ДД.ММ.ГГГГ несли ее (истицы) правопредшественники, с ДД.ММ.ГГГГ – она (истица).

На основании вышеизложенного, просила суд признать за ней (Рукозенковой Н.С.) право собственности на доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрированные согласно вступившему в законную силу решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ за К.А.С. – <данные изъяты> доля, Ефимовым И.Г. – <данные изъяты> доля, Ефимовой Н.Г. – <данные изъяты>, Ефимовой Л.Г. – <данные изъяты>, исключив указанных лиц из числа собственников в праве общей долевой собственности на жилой дом.

Истица Рукозенкова Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам статей 113-116 ГПК РФ, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки в получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, истица Рукозенкова Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В., будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явились, о времени и месте его проведения извещены, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 ГК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истица Рукозенкова Н.С. и ее представитель по ордеру адвокат Бондарчук Л.В. повторно не явились в суд, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а рассмотреть дело по имеющимся доказательствам не представляется возможным, учитывая, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления Рукозенковой Н.С. к Ефимову И.Г. Ефимовой Н.Г., Ефимовой Л.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Рукозенковой Н.С. к Ефимову И.Г. Ефимовой Н.Г., Ефимовой Л.Г. о признании права собственности на долю жилого дома в порядке приобретательной давности оставить без рассмотрения.

Разъяснить истице Рукозенковой Н.С., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий Е.В. Чарина

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2016 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием:

представителя истца Рукозенковой Н.С. по ордеру Бондарчук Л.В.,

представителя ответчиков Ефимова И.Г., Ефимовой Н.Г., Ефимовой Л.Г. по ордеру адвокат Семиной Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы дело № 2-966/2016 по иску Рукозенковой Н.С. к администрации г. Тулы, Ефимову И.Г., Ефимовой Н.Г., Ефимовой Л.Г. об исключении из числа совладельцев жилого дома, признании права собственности на долю домовладения с выплатой денежной компенсации,

установил:

истец обратилась в суд с иском об исключении из числа совладельцев жилого дома <адрес> Ефимова И.Г., Ефимову Н.Г,, Ефимову Л.Г., признании за ней (Рукозенковой Н.С.) права собственности на <данные изъяты> доли указанного домовладения с выплатой МО г. Тула денежной компенсации в размере <данные изъяты> рубля.

Заявленные требования Рукозенкова Н.С. обосновывала тем, что ей на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы, и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности <данные изъяты> доля жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке. В указанном домовладении проживает только она. Корбань А.С. собственник <данные изъяты> доли жилого дома умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследственного дела к его имуществу не имеется. Остальные <данные изъяты> доли в праве принадлежат другим совладельцам: Ефимовой Н.Г., Ефимову И.Г., Ефимовой Л.Г., которые не пользуются жилым домом более пятидесяти лет, регистрации по адресу расположения домовладения не имеют, их место...

... нахождение ей (истцу) неизвестно. Поскольку доли указанных совладельцев являются выморочным и бесхозяйным имуществом, в составе домовладения доли совладельцев незначительны и не могут быть выделены в натуре, истец просила признать за ней право собственности на спорные доли с выплатой МО г. Тулы денежной компенсации согласно их рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рубля.

Истец Рукозенкова Н.С., извещенная о месте и времени судебного заседания, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Рукозенковой Н.С. по ордеру – адвокат Бондарчук Л.В. в судебном заседании поддержала уточненные требования и просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ответчики Ефимовы в спорном доме более пятидесяти лет не проживают, наследники умершего в ДД.ММ.ГГГГ совладельца Корбань А.С. в доме никогда не появлялись, претензий относительно пользования домом и земельным участком к Рукозенковой Н.С. не предъявляли, что указывает, что у сособственников домовладения отсутствует существенный интерес в использовании общего имущества. Истец Рукозенкова Н.С. постоянно проживает в доме со своей семьей, который является для нее единственным и постоянным местом жительства. В обоснование требований о выплате Рукозенковой Н.С. МО г. Тулы компенсации за <данные изъяты> доли в спорном доме в размере <данные изъяты> рубля суду представлен платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцом на лицевой счет Управления Судебного департамента в Тульской области <данные изъяты> рублей.

Ответчики Ефимов И.Г., Ефимова Л.Г., Ефимова Н.Г. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались в порядке ст. ст. 113-116 ГПК РФ, место жительства и нахождения указанных лиц судом не установлено.

Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Ефимову И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г. назначен в порядке ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя адвокат.

Представитель ответчиков Ефимова И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г. в порядке ст. 50 ГПК РФ – адвокат Семина Г.М. возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что спорное домовладение находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, следовательно, владение и пользование им должно осуществляться по соглашению всех его совладельцев. Полагала, что стороной истца не представлено достаточно доказательств того, что ответчики отказались от прав на спорные доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Кроме того, считала, что для признания за Рукозенковой Н.С. прав на доли Ефимовых, как бесхозяйное имущество, необходима предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором.

Представители ответчика администрации г. Тулы, третьего лица министерства экономического развития Тульской области, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчиков Ефимовых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Судом установлено, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности за: Рукозенковой Н.С. - <данные изъяты> доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Тулы и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Корбань А.С. - <данные изъяты> доля на основании договора купли № от ДД.ММ.ГГГГ Тулы и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; Ефимовым И.Г. и Ефимовой Л.Г. по <данные изъяты> доли за каждым, Ефимовой Н.Г. - <данные изъяты> долей на основании нотариального договора № от ДД.ММ.ГГГГ и решения Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта на домовладение ДД.ММ.ГГГГ, выполненного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что указанный объект индивидуального жилищного строительства – жилой дом состоит строений: жилой дом лит. А, ДД.ММ.ГГГГ постройки; жилой пристройки <данные изъяты> и мансарды <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ строительства; и хозяйственных построек: гаража <данные изъяты>; бани <данные изъяты>; подвала <данные изъяты>; навесов <данные изъяты>; уборной <данные изъяты>.

Решением Пролетарского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ за Рукозенковой Н.С. признано право собственности на возведенные ею строения жилую пристройку - <данные изъяты>, мансарду - <данные изъяты>, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес>. В связи с чем, идеальные доли совладельцев в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, были изменены и установлены следующими: за Рукозенковой Н.С. - <данные изъяты> доли; за Ефимовым И.Г. - <данные изъяты> доли; за Ефимовой Л.Г, – <данные изъяты> доли; за Ефимовой Н.Г, – <данные изъяты> доли; за Корбань А.С, – <данные изъяты> доли. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Рукозенкова Н.С, зарегистрировала свое право на указанную долю жилого дома и получила свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Корбань А.С. умер ДД.ММ.ГГГГ; имеется актовая запись о его смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной архивом комитета ЗАГС администрации г. Тулы.

По сообщению нотариуса г. Тулы Клениковой А.В. наследственного дела к имуществу Корбань А.С., умершего ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось.

В домовой книге проживающими в спорном домовладении Ефимов И.Г., Ефимова Л.Г., Ефимова Н.Г. не значатся.

Статьей 1151 ГК предусмотрено, что при отсутствии наследников либо не принятии наследства наследниками имущество умершего считается выморочным и переходит в порядке наследования по закону в собственность государства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля Корбань А.С. является выморочным имуществом и перешла в порядке наследования по закону муниципальному образованию г. Тулы.

В силу положений ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую, собственник отказался Бесхозяйная недвижимая вещь принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого она находится. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, она может быть признана судом муниципальной собственностью.

Согласно позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект.

По сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области Ефимов И.Г., Ефимова Л.Г., Ефимова Н.Г. регистрации в г. Туле и Тульской области не имеют.

Из показаний свидетелей Р.Т.Е,., Г.С.И.., И.С.И.., проживающих по соседству с истцом Рукозенковой Н.С., допрошенных судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в жилом доме по адресу: <адрес> проживает семья Рукозенковой Н.С., другие лица не пользуются домом и земельным участком с 70-х годов прошлого столетия.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что доли жилого дома по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве собственности совладельцам Ефимову И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г. могут быть признаны в порядке ст. 225 ГК РФ муниципальной собственностью, поскольку ответчики Ефимовы отказались от прав на это имущество, и оно является бесхозяйным.

При установленных обстоятельствах, ответчики Ефимов И.Г., Ефимова Л.Г., Ефимова Н.Г. подлежат исключению из числа совладельцев жилого дома <адрес>

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Часть 4 данной нормы права предусматривает, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Пункт 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ предусматривает, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся отчуждение имущества в случаях, предусмотренных пунктом 4 ст. 252 настоящего Кодекса.

На основании ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В силу ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно данным технического паспорта жилого дома <адрес> площадь жилого дома <данные изъяты>, находящегося в собственности всех указанных в техническом паспорте совладельцев, составляет <данные изъяты> кв. м. Следовательно, на спорные доли совладельцев Корбань А.С., Ефимова И.Г., Ефимовой Л.Г., Ефимовой Н.Г. приходится <данные изъяты> кв. м жилой площади (<данные изъяты>).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности, принадлежавшие Корбань А.С. (<данные изъяты> доля), Ефимову И.Г. (<данные изъяты> доля), Ефимовой Л.Г. (<данные изъяты> доля), Ефимовой Н.Г. (<данные изъяты> долей) на которые приходится <данные изъяты> кв. м общей площади жилого дома <данные изъяты>, является малозначительной и не может быть реально выделена.

Истец Рукозенкова Н.С. проживает со своей семьей в указанном жилом доме. Истец, члены его семьи имеют регистрацию по адресу: <адрес>, что подтверждается записями в домовой книге.

Ответчики Ефимов И.Г., Ефимова Л.Г., Ефимова Н.Г., став ДД.ММ.ГГГГ совладельцами жилого дома по адресу: <адрес>, не принимали мер к поддержанию жилого дома в надлежащем состоянии, не проживали в доме, не несли бремя его содержания, что указывает на отсутствие у них интереса в использовании указанного жилого дома.

Согласно отчету ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость <данные изъяты> долей жилого дома <адрес> составляет <данные изъяты> рубля.

Суд относит отчет ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости спорного имущества к числу допустимых и достоверных доказательств по делу, поскольку содержащиеся в указанном документе выводы относительно оценки стоимости домовладения сделаны с применением сравнительного подхода и не имеют противоречий. Отчет выполнен компетентным органом в пределах его полномочий.

Указанная в отчете рыночная стоимость спорных долей жилого дома <адрес> ответчиками не опровергнута.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что компенсация стоимости их долей иная, чем определено в отчете ООО «Альянс-Капитал» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При разрешении данного спора суд принимает указанную в отчете ООО «Альянс-Капитал» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночную стоимость <данные изъяты> долей жилого дома.

Данная сумма Рукозенковой Н.С. перечислена на счет Управления судебного департамента в Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером.

На основании изложенного, суд признает за Рукозенковой Н.С. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с выплатой муниципальному образованию г. Тула денежной компенсации стоимости <данные изъяты> долей в праве собственности на жилой дом в размере <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исключить из числа совладельцев жилого дома <адрес> совладельцев Ефимова И.Г. (<данные изъяты> доля в праве); Ефимову Н.Г. (<данные изъяты> долей в праве); Ефимову Л.Г. – (<данные изъяты> доля в праве).

Признать за Рукозенковой Н.С. право собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Перечислить администрации г. Тула (<данные изъяты>) денежную компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рубля, внесенных Рукозенковой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ на счет Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение в части перечисления муниципальному образованию г. Тула денежных средств за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, направить для исполнения в Управления Судебного департамента в Тульской области.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца.

Председательствующий