Ефимова Людмила Эдуардовна

Дело № 2-7470/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р.,

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Ефимовой Л. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ефимовой Л.Э. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербагк России» и Хасановым Э.Р. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Хасанову Э.Р. предоставлена кредитная карта №. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором а выпуск и обслуживания банковской карты, открытие счета для учета операции с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Хасанов Э.Р. был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получении карты. В соответствии с Условиями на сумму основного долга начисляются проценты ха пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом составила 17,9 процентов годовых. Тарифами Банка определена нестойка в размере 35,8 процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ за...

...емщик Хасанов Э.Р. умер. Согласно материалам наследственного дела, наследником умершего заемщика Хасанова Э.Р. является его дочь Ефимова Л.Э. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по договору №-Р-579092056 от ДД.ММ.ГГГГ составляет 49 206 руб. 54 коп., в том числе: 3 852 руб. 86 коп. – неустойка; 6 007 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 39 346 руб. 12 коп. – просроченный основной долг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору №-Р-579092056 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 206 руб. 54 коп., в том числе: 3 852 руб. 86 коп. – неустойка; 6 007 руб. 56 коп. – просроченные проценты; 39 346 руб. 12 коп. – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 руб. 20 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Ефимова Л.Э. не явилась, уведомлена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В силу части 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции РФ, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Из адресной справки следует, что ответчик Ефимова Л.Э. значится зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что исковые требования Банком были заявлены к наследственному имуществу и после установления наследника исковые требования были уточнены и предъявлены к надлежащему ответчику Ефимовой Л.Э., которая согласно адресной справки зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, подсудность дела изменилась и данное дело подлежит передаче для рассмотрения в Бабушкинский районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.32, п.3 ст.33, ст.ст.224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральского банка ПАО Сбербанк к Ефимовой Л. Э. о взыскании задолженности по кредитному договору, направить по подсудности в Бабушкинский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в течение пятнадцати дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: И.Р. Аминев

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Корнеевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 122 000 рублей на срок - 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит аннуитетными платежами в размере 3 369 рублей 51 копейки, а в последний месяц - 3 252 рублей 73 копейки, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в его обоснование, что ФИО3 свои обязательства по возврату указанного выше кредита и уплате процентов в соответствии с условиями, установленными кредитным договором, надлежащим образом не исполняет и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ её задолженность по кредитному договору составила 105 707 рублей 80 копеек, которая включает: просроченный основной долг - 99 961 рубль 30 копеек; прос...

...роченные проценты - 5 227 рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты - 518 рублей 56 копеек.

В связи с чем, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 707 рублей 80 копеек, расторгнуть заключённый между и истцом и ответчиком указанный кредитный договор, а также взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3314 рублей 16 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 22), в судебное заседание не явился, в иске просил рассмотреть дело в своё отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 26).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела ответчик ФИО1 (л.д. 22), в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, с заявлениями о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении судебного разбирательства, в суд не обратилась.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении и др.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

При этом суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

На основании п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая положения ч. 4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ определено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России», с ДД.ММ.ГГГГ переименованным в ПАО «Сбербанк России», и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому последней предоставлен потребительский кредит в сумме 122 000 рублей на срок - 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 22 процентов годовых, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 4-5).

Кредитор свои обязательства по кредитному договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается отчётом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), заявлением заёмщика на зачисление кредита (л.д. 7), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт заёмщика ФИО1 № были перечислены кредитные денежные средства в размере 122 000 рублей.

По условиям кредитного договора ФИО1 обязалась погашать кредит аннуитетными платежами в размере в размере 3 369 рублей 51 копейки, а в последний месяц - 3 252 рубля 73 копейки, в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.6).

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 надлежащим образом не исполняет.

Задолженность ФИО1, в связи с нарушением условий и сроков погашения сумм основного долга и процентов по кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 105 707 рублей 80 копеек, которая включает: просроченный основной долг - 99 961 рубль 30 копеек; просроченные проценты - 5 227 рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты - 518 рублей 56 копеек (л.д. 9, 10).

Суд принимает за основу указанный расчёт задолженности, поскольку он подтверждён отчётом обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), арифметически верен и ответчиком не оспорен.

Поскольку заёмщик не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, кредитор в силу ст. 811 ГК РФ, вправе потребовать выполнения заёмщиком обязательств досрочно, при наступлении просрочки платежа по любому договору между ними, то есть предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объёме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных условиями кредитного договора.

Таким образом, в связи с нарушением заёмщиком обязательств по возврату кредитных платежей, с неё в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно подлежит взысканию указанная выше задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что заёмщиком ФИО1 установленные кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ порядок и сроки внесения платежей не исполняются, платежи на погашение кредита в полном объёме длительное время не вносятся, тем самым нарушаются условия кредитного договора и положения ст. 819 ГК РФ, то есть не исполняются обязательства, предусмотренные законом и договором.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» ответчику ФИО1 направило соответствующее требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое последней оставлено без удовлетворения (л.д. 11, 12).

Принимая во внимание размер просроченных платежей, а также период просрочки, суд считает, что допущенное заёмщиком ФИО1 нарушение условий кредитного договора является существенным, в связи с чем полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ также подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3 314 рублей 16 копеек (л.д. 3), в связи с чем, с учётом требований ч.1 ст. 98 ГПК РФ, данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 105 707 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 99 961 рубль 30 копеек; просроченные проценты - 5 227 рублей 94 копейки; неустойка за просроченные проценты - 518 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины за подачу в суд иска в размере 3 314 рублей 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Корнеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.А. Корнеева