Ефимова Олеся Николаевна

Дело № 2-7970/2024

50RS0026-01-2024-007055-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Семеновой А.А., при секретаре Казьмировой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Алексея Николаевича, Ефимовой Олеси Николаевны к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями к ООО «СЗ «Самолет-Путилково», мотивируя их тем, что 30.05.2023 г. между истцами и ООО «СЗ «Самолет-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с условиями договора объектом договора является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5. договора установлен не позднее 30.01.2024. Вместе с этим, в ходе осмотра квартиры при принятии истцом, были выявлены недостатки. Согласно досудебному заключению, полученному истцом, стоимость затрат на устранение выявленных недостатков 1 414 128,19 руб.

Истцы обращались к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Истцы, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения требований расходы на устранение строительных недостатков в размере 1 414 128,19 руб.; компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.; расходы связанные с проведением обследования объекта в размере 4 814 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 048 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 3 100 руб., расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 071...

... руб.; штраф за неудовлетворение требований; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов на оспаривание недостатков за период с 08.04.2024 г. по 28.05.2024 г. в размере 721 205,38 руб.; неустойку за период с 01.01.2025 г. по день фактического исполнении обязательств по возмещению стоимости устранения недостатков в размере 1 % за каждый день просрочки от стоимости расходов.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований – снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ; отказать во взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, а также во взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства; просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Недостаток товара (работы, услуги) определяется в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 30.05.2023 г. между истцами и ООО «СЗ «Самоле-Путилково» был заключен договор участия в долевом строительстве № №.

В соответствии с условиями договора объектом договора является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: <адрес>

Срок передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2.5. договора установлен не позднее 30.01.2024., объект долевого строительства передан по акту приема-передачи 20.11.2023 г.

По инициативе истцов было проведено независимое исследование ООО «Экспресс-Оценка»

На основании заключения по результатам строительно-технического исследования в квартире № №, расположенной по адресу <адрес>, строительно-монтажные работы частично не соответствуют строительным нормам, правилам, и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов 1 414 128,19 рубля.

Истцами ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в течение 10-ти календарных дней, которая не исполнена ответчиком в добровольном порядке.

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» по результатам проведенных исследований установлено, что все недостатки, выявленные в нежилом помещении (апартамент), свидетельствуют о несоответствии данных работ строительным и техническим нормам и правилам. Стоимость устранения недостатков составляет 747 762,17 руб.

Ответчик по условиям договора обязался выполнить отделочные работы в квартире, а экспертом был определен перечень дефектов и недостатков в выполненных строительно-монтажных и отделочных, которые возникли вследствие нарушения застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, а также требований технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), которые должны применяться в данных отношениях, поскольку именно технические и строительные нормативы, на которые ссылался эксперт, обязательны для оценки качества выполненных работ.

Выводы экспертов подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения, они логичны, последовательны, подкреплены соответствующей нормативной базой и соответствуют материалам дела. Заключение объективно, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, оно основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов.

Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересованы в исходе дела, имеют длительный стаж экспертной работы.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения не имеется, противоречия отсутствуют, выводы ясны и понятны, при определении размера подлежащих взысканию в пользу истца денежных средств суд основывается на данном экспертном заключении.

Так как наличие недостатков нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и, объективно не оспорено, следовательно, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков квартиры, последним суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения расходов по устранению недостатков в размере 747 762,17 руб.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков за период с 08.04.2024 по 28.05.2024 в размере 721 205,38 руб., а также взыскании неустойки в размере 1 % от суммы недостатков с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку досудебная претензия с требованием о выплате стоимости недостатков была направлена в адрес ответчика 23.03.2024, с учетом того, что срок на добровольного исполнения этой претензии истек в период моратория, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с с 08.04.2024 по 28.05.2024 г., также не подлежит взысканию неустойка с с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пп. 2 ст. 1 Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.";

Принимая во внимание действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", Федеральный закон от 08.08.2024 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п.8 ст. 7 Федерального закона № 214, поскольку досудебная претензия с требованием о выплате стоимости недостатков была направлена в адрес ответчика 23.03.2024, с учетом того, что срок на добровольного исполнения этой претензии истек в период моратория, то суд приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки за период с 08.04.2024 по 28.05.2024 г., также не подлежит взысканию неустойка с 01.01.2025 г. по день фактического исполнения обязательства и штраф.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчик нарушив обязательства, нарушил права истца - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, в размере 20 000 руб. по 10 000 руб. в пользу каждого истца, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлены требования о взыскании расходов связанные с проведением обследования объекта в размере 4 814 руб.

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость досудебного исследования составляет 27 048 руб. (т. 1 л.д. 76), в данное исследование входит доставка документов 500 руб., подготовка заключения эксперта 20 000 руб., отправка уведомления 1 200 руб. и техническое обследование объекта 5 348 руб.

Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности основных требований истца, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с рассмотрением дела: расходы на оплату услуг эксперта в размере 27 048 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 100 руб., расходы по оплате с государственной пошлины в размере 2 071 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату юридической помощи в размере 50 000 рублей.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу услуг, суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по

оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ответчика следует взыскать госпошлину в пользу бюджета городского округа Люберцы Московской области в размере 8 906,62 руб. (10 977,62 – 2 071)

Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до 31.12.2024.

18.03.2024 Правительством Российской Федерации принято постановление № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве».

В соответствии с п. 1 указанного постановления, в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31.12.2024 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Согласно п. 3 постановления, особенности, установленные п. 1 и 2 настоящего постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего постановления.

Учитывая изложенное, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа отказано, ходатайство об отсрочке исполнения решения суда удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ефимова Алексея Николаевича (паспорт №) Ефимовой Олеси Николаевны (паспорт №) к ООО «СЗ «Самолет-Путилково» о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Ефимова Алексея Николаевича расходы на устранение строительных недостатков в размере 373 881,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 524 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 035,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Путилково» в пользу Ефимовой Олеси Николаевны расходы на устранение строительных недостатков в размере 373 881,08 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 524 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 550 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 035,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, расходов связанных с проведением технического обследования - отказать.

Взыскать с «СЗ «Самолет-Путилково» в доход бюджета городского округа Люберцы госпошлину в размере 8 906,62 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08 ноября 2024 года.

РЕШЕНИЕ

28 марта 2013 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тюриной О.А.,

при секретаре Щукиной Л.И.

с участием представителя истца Андреевой Н.И.- Бушина В.Н., выступающего по доверенности от 16.01.2013 года, удостоверенной начальником сектора по правовой и административной работе администрации МО Яснополянское Щекинского района в Тульской области, зарегистрированной в реестре за № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Щекинского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-772/2013 по иску Андреевой Н.И. к Ефимовой О.Н., администрации МО Яснополянское Щекинского района в Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации,

установил:

Андреева Н.И. обратилась в суд с иском к Ефимовой О.Н., администрации МО Яснополянское Щекинского района в Тульской области о признании права собственности на часть жилого дома в порядке приватизации, указывая на то, что в соответствии с обменным ордером от 04.03.1991 года за № 848, выданным исполнительным комитетом Щекинского городского Совета народных депутатов Тульской области, ей в марте 1991 года была предоставлена трехкомнатная квартира № в двухквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>.

Дом, в котором расположена спорная квартира, состоит из двух изолированных частей с отдельными входами. В части дома, ранее значащейся как квартира №, –проживают Хмелевы: Т.И. и П.П.

Принадлежащая ей квартира факти...

...чески является частью жилого дома.

При обращении в территориальное Управление Росимущества по вопросу приватизации квартиры, ею получен отказ.

Согласно ордеру жилая площадь спорной квартиры составляет 38,6 кв.м, в тоже время из справки - паспорт на квартиру, следует, что квартира имеет жилую площадь-47,6 кв.м и является не трехкомнатной, а четырехкомнатной квартирой.

Причиной данного несоответствия является переустройство и перепланировка в квартире, осуществленные истицей,

Холодная пристройка, обозначенная на экспликации к плану объекта литерой А1, изначально была построена из дерева и была расположена смежно с жилой комнатой и кухней. С целью улучшения жилищных условий, в указанную пристройку было проведено отопление, вследствие чего, пристройка приобрела статус жилого помещения (произошло увеличение жилой площади квартиры). Пристройки, обозначенные на экспликации к плану объекта лит. а 2, лит. а 3, были облицованы кирпичами и разделены стенами на три части.

Таким образом, переоборудовано строение Лит. А.1 из холодной пристройки лит.а 2; к части жилого дома, занимаемой квартирой истицы, самовольно возведены пристройки: лит. а 2, лит. а 3, которые по результатам технического заключения, изготовленного ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», не создают угрозы жизни и здоровью граждан, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Принадлежащее истице жилое помещение, обозначено на экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома помещениями: в лит.А: № 1 –жилая комната площадью 15,1 кв.м, № 2- кухня площадью 8,7 кв.м, № 3- коридор площадью 7,3 кв.м, № 4-туалет площадью 1,1 кв.м, № 5-ванная площадью 2,6 кв.м, № 6- жилая комната площадью 10,4 кв.м, № 7- жилая комната площадью 12,9 кв.м, № 8-кладовая площадью 1,4 кв.м; в лит.А1: № 9-жилая комната площадью 9,2 кв.м, в лит.а 2: №10-вспомогательная площадью 6,3 кв.м, в лит. а 3: № 11-вспомогательная площадью 4,8 кв.м, № 12- вспомогательная площадью 8,7 кв.м, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м.

Земельный участок, на котором расположена часть дома, занимаемая квартирой истицы, принадлежит ей на праве собственности.

Просила признать за ней, Андреевой Н.И., право собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, обозначенную на экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома помещениями: : в лит.А: № 1 –жилая комната площадью 15,1 кв.м, № 2- кухня площадью 8,7 кв.м, № 3- коридор площадью 7,3 кв.м, № 4-туалет площадью 1,1 кв.м, № 5-ванная площадью 2,6 кв.м, № 6- жилая комната площадью 10,4 кв.м, № 7- жилая комната площадью 12,9 кв.м, № 8-кладовая площадью 1,4 кв.м; в лит.А1: № 9-жилая комната площадью 9,2 кв.м, в лит.а 2: №10-вспомогательная площадью 6,3 кв.м, в лит. а 3: № 11-вспомогательная площадью 4,8 кв.м, № 12- вспомогательная площадью 8,7 кв.м, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м, в порядке приватизации.

В судебное заседание истец Андреева Н.И. не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Андреевой Н.И. по доверенности Бушин В.Н. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, при этом пояснил, что переоборудование и возведение пристроек, произведенные его доверителем в спорной квартире, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают конструктивных особенностей здания, являются вынужденной мерой поддержания жилища в надлежащем состоянии.

Представитель ответчика администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие и принятии решения на усмотрение суда.

Ответчик Ефимова О.Н. в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просила о рассмотрении дела в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. В письменно заявлении указала, что не желает участвовать в приватизации.

Третьи лица: Хмелевы: Т.И. и П.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменно просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с заявленными исковыми требованиями согласились.

Выслушав объяснения представителя истца Андреевой Н.И. по доверенности Бушина В.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. По решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.6 указанного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется уполномоченными собственниками этих жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в сохраняющем свою силу постановлении от 15 июня 2006 г. № 6-П, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде. Указанное право приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения.

Судом установлено из обменного ордера за № от 04.03.1991 года, выданного исполнительным комитетом Щекинского городского Совета народных депутатов Тульской области и свидетельства о заключении брака серии I-БО №, выданного 03.02.1989 года гор. ЗАГС г. Щекино Тульской области, что истице Андреевой Н.И. (до регистрации брака Сушковой) Н.И. предоставлено право вселения в порядке обмена с гр. А.А.Д. на жилую площадь в гор. Щекино <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из отд. 3-х комнат размером 38,6 кв.м.

Согласно справке главы администрации МО Яснополянское Щекинского района за № 18 от 19.03.2013 года, на основании Закона Тульской области от 06.04.2010 года № 1426-ЗТО «О внесении изменений в Закон Тульской области «О переименовании муниципального образования г. Щекино и Щекинский район Тульской области. установлении границ, наделении статусом и определении административных центров муниципальных образований на территории <адрес>» н.п. <адрес> имеет правильное название <адрес>.

Как установлено судом при рассмотрении дела, истица фактически вселена в указанное жилое помещение, проживает в нём, вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении указанной квартиры, исполняет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о том, что Андреева Н.И. вселена в указанную квартиру на законном основании и в соответствии с актами законодательства, действовавшими в период её вселения (ст.ст.53, 54 Жилищного кодекса РСФСР), приобрела право пользования указанным жилым помещением.

Приобретенное ей право пользования жилым помещением никем не оспаривалось и не оспаривается.

Андреева Н.И. проживает и состоит на регистрационном учете в указанной квартире с 13.06.1989 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреева Н.И. просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома, занимаемую её квартирой.

Статья 35 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, сельское поселение Головеньковское, <адрес>, установлено, что домовладение, состоит из двух квартир, общей площадью 177,2 кв.м, в том числе жилой – 95,5 кв.м.

Из анализируемого документа, свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области 24.07.2012 года на основании решения Щекинского районного суда Тульской области по гражданскому делу № от 02.05.2012 года, вступившего в законную силу 05.06.2012 года, показаний представителя истца, установлено, что часть дома, занимаемая квартирой №, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждому принадлежит Хмелевым: П.П. и Т.И.

Из технического паспорта на домовладение, расположенное по адресу: Тульская область, Щекинский район, сельское поселение Головеньковское, <адрес>, установлено, что домовладение состоит из двух четырехкомнатных квартир, общей площадью 177,2 кв.м, в том числе жилой – 95,5 кв.м, то есть является многоквартирным домом.

Из сопоставительного анализа технического паспорта на здание, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, выданного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2004 года, справки - паспорта на квартиру для приватизации № 535 от 30.08.2012 года с датой проведения инвентаризации 02.08.2012 года, плана земельного участка, поэтажного плана строения лит. А по состоянию на 29.04.1988 года установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, имеет место переоборудование строения лит. А.1 из холодной пристройки лит.а2, возведение строений а 2, а 3- пристроек к спорному жилому помещению, в результате чего технико- экономические показатели квартиры изменились: общая площадь жилого помещения -88,5 кв.м, жилая площадь -47,6 кв.м, вспомогательная- 40,9 кв.м.

Разрешая требования истца о признании за ней права собственности на часть жилого дома с учетом переоборудования квартиры, а именно строения лит. А.1 из холодной пристройки лит.а2, в том числе самовольного возведения пристроек, обозначенных на экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома литерой а 2, а3, состоящих из помещений: в лит. а2: №10-вспомогательная площадью 6,3 кв.м, в лит. а3: № 11-вспомогательная площадью 4,8 кв.м, № 12-вспомогательная площадью 8,7 кв.м, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, сельское поселение Головеньковское, <адрес>, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения; перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Факт возведения, самовольных пристроек на принадлежащем истице земельном участке, рассположенном в границах дома <адрес> Щекинского района Тульской области, установлен судом из исследованных в судебном заседании документов: свидетельства на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №, выданного 31.12.1992 года главой Головеньковской сельской администрации К.Н.Н. на имя Андреевой Н.И., в соответствии с которым истице для ведения личного подсобного хозяйства был предоставлен земельный участок, площадью 0,04 га; постановления № 155 от 25 марта 2013 года «О присвоении адреса (местоположения) земельному участку, расположенному по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>», принадлежащему на праве собственности Андреевой Н.И., из которого следует, что местоположением указанного земельного участка определено: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, а также справки № от 19.03.2013 года, выданной главой администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, из которой следует, что часть жилого дома, занимаемая квартирой № с самовольно возведенной пристройкой к жилому дому на месте старой пристройки расположена на земельном участке с кадастровым номером: №, принадлежащем на праве собственности истице.

Тот факт, что переоборудование квартиры и возведение пристроек истицей произведено без нарушений действующего законодательства и их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, следует из исследованного в судебном заседании заключения о технической возможности переоборудования строения лит. А1 из холодной пристройки лит.а 2, возведения строений лит.а 2, лит. а 3- пристроек, расположенных по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, от 14 марта 2012 года за № Ф-71/3465, составленного специалистами Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеющими свидетельство № 01-П - № 227 от 23 ноября 2012 года о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

На основании проведенного обследования выявлено, что жилое помещение (квартира № 1) находится в двухквартирном, одноэтажном жилом доме (стр. лит. А).

На момент подготовки технического заключения выполнено переоборудование строения лит.а2- пристройки в жилую пристройку Лит. А1, возведены строения лит. а 2 и лит. а 3 на месте старого строения лит. а3.

Переоборудование строения лит.а 2- пристройки в жилую пристройку лит. А.1 (строение лит.а 2 ранее не входило в состав жилого помещения). Строение лит А1 общей площадью 9,2 кв.м по функциональному назначению используется как жилая комната.

Строения лит.а 2, лит.а 3 находятся в хорошем техническом состоянии.

Сантехническое оборудование подключено к стоякам системы водоснабжения и водоотведения (канализации); все соединения трубопроводов тщательно зачеканены и заизолированы, протечек и подтеков на момент выполнения визуального обследования не обнаружено.

Газовое оборудование подключено к стоякам системы газоснабжения.

Все постройки объединены общим планировочным решением и имеют единое функциональное назначение.

Вентиляция имеет естественное побуждение. Приток воздуха осуществляется через окна.

Возведенные, переоборудованные строения сохраняют свое назначение, то есть являются пригодными для постоянного проживания и соответствуют санитарным нормам (по освещенности, инсоляции, площади помещений, набору помещений и т.д.)

Технико- экономические показатели по жилому помещению (кв№) изменились в результате переоборудования холодной пристройки лит.а2 в жилую пристройку лит. А1, возведения строений и повторного проведения технической инвентаризации: общая площадь жилого помещения -88,5 кв.м, жилая площадь -47,6 кв.м, вспомогательная- 40,9 кв.м.

Техническое состояние строений лит.А, лит. А1, лит.а 2, лит. а3: находятся в исправном техническом состоянии. Нарушений узлов сопряжения конструктивных элементов, отклонений стоек от вертикальной плоскости не отмечено. Следов биологического поражения древесины не выявлено.

Необходимость в проведении ремонтно-восстановительных работ отсутствует. При визуальном осмотре видимых дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении прочностных характеристик элементогв не выявлено. Строительные работы проведены в соответствии с технологическими условиями на производство общестроительных и специальных работ.

Архитектурно - строительные, объемно- планировочные и конструктивные решения, принятые заказчиком при переоборудовании и возведении строений лит. А1, лит.а 2, лит. а 3 отвечают требованиям: СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; пожарной безопасности в соответствии Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности; СП 4.13130.2009 г. Система противопожарной защиты «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; эксплуатационным характеристикам; санитарно- эпидемиологическим требованиям по охране здоровья людей и окружающей природной среды, предъявляемым к жилым домам в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; Сан ПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Обследуемые строения пригодны для дальнейшей эксплуатации по функциональному назначению.

Возведенные и реконструируемые строения не нарушают права, охраняемые законом интересы других граждан, архитектурные и экологические нормы и правила не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое техническое заключение выполнено в соответствии с требованиями СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»; ВСН 53-869 (р) «Правила оценки физического износа жилых зданий»; ВСН 58-88 (р) «Положение об организации реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий»;МДС 13-3-2000 «Методические рекомендации по организации и проведению капитального ремонта жилищного фонда всех форм собственности». При проведении обследования использовалась нормативная, техническая и методическая литература, в силу чего суд считает данное доказательство допустимым.

Согласно сообщению Треста «Щекиномежрайгаз» № 03-13-ВК/397 от 27.03.2013 года при перепланировке квартиры № в жилом доме по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес> газовое оборудование установлено по проекту. Охранная зона наружного газопровода не нарушена.

Из сообщения отдела надзорной деятельности ГУМЧС России по Тульской области следует, что 26.03.2013 года проведено пожарно-техническое обследование пристройки к части жилого дома по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>. В ходе обследования нарушений правил противопожарного режима не выявлено.

Из сообщения ОАО «Щекинская городская электросеть» следует, что пристройка к жилому дому по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, находится вне охранной зоны ВЛ и КЛ ОАО «ЩГЭС» согласно ПУЭ и ПТЭ.

Анализируя выше исследованные доказательства, суд находит установленным, что возведение пристроек и переоборудование в спорном жилом помещении, произведено без нарушений действующего законодательства при строительстве, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в силу чего на нее за истцом может быть признано право собственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Андреева Н.И. просит признать за ней право собственности на часть жилого дома, занимаемую её квартирой.

Часть 1 статьи 38 ЖК Российской Федерации предусматривает, что при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Поддерживая предъявленные требования, представитель истца Андреевой Н.И. по доверенности Бушин В.Н. пояснил, что принадлежащая её доверителю квартира № 1 в доме № 11 по ул. Агрохимиков в д. Большая Тросна Щекинского района Тульской области расположена в одноэтажном жилом доме, имеющем отдельные входы в каждую часть спорного домовладения, состоящего из двух частей и фактически является частью жилого дома. Занимаемое его доверителем жилое помещение с учетом переоборудования и самовольно возведенных пристроек состоит из четырех жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, кладовой и трех вспомогательных помещений, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м.

Как установлено выше из технического паспорта на жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, выданного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», занимаемое истицей жилое помещение расположено в одноэтажном здании с двумя квартирами, имеющими отдельный вход согласно плану строения.

Из исследуемого документа следует, что квартиру <адрес> Щекинского района Тульской области, занимает истица, часть дома, занимаемую квартирой №, – Хмелевы: П.П. и Т.И.

Тот факт, что жилое помещение, занимаемое Андреевой Н.И., состоит из четырех жилых комнат, коридора, кухни, туалета, ванной, кладовой и трех вспомогательных помещений, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м, обозначенных на экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома помещениями: в лит.А: № 1 –жилая комната площадью 15,1 кв.м, № 2- кухня площадью 8,7 кв.м, № 3- коридор площадью 7,3 кв.м, № 4-туалет площадью 1,1 кв.м, № 5-ванная площадью 2,6 кв.м, № 6- жилая комната площадью 10,4 кв.м, № 7- жилая комната площадью 12,9 кв.м, № 8-кладовая площадью 1,4 кв.м; в лит.А1: № 9-жилая комната площадью 9,2 кв.м, в лит.а 2: №10-вспомогательная площадью 6,3 кв.м, в лит. а 3: № 11-вспомогательная площадью 4,8 кв.м, № 12- вспомогательная площадью 8,7 кв.м, установлен судом из технического паспорта на здание, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, выданного Щекинским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на 17.02.2004 года.

В соответствии с п.1 ст. 290 ГК Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающие более одной квартиры.

В соответствии с п.1 ст.36 ЖК Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчиков: Ефимовой О.Н., администрации МО Яснополянское Щекинского района Тульской области, учитывая мнение третьих лиц: Хмелевых: П.П. и Т.И., письменно поддержавших заявленные требования, суд приходит к выводу, что исковые требования Андреевой Н.И. о признании за ней права собственности на часть жилого дома №, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, <адрес>, обозначенную на экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома помещениями: в лит.А: № 1 –жилая комната площадью 15,1 кв.м, № 2- кухня площадью 8,7 кв.м, № 3- коридор площадью 7,3 кв.м, № 4-туалет площадью 1,1 кв.м, № 5-ванная площадью 2,6 кв.м, № 6- жилая комната площадью 10,4 кв.м, № 7- жилая комната площадью 12,9 кв.м, № 8-кладовая площадью 1,4 кв.м; в лит.А1: № 9-жилая комната площадью 9,2 кв.м, в лит.а 2: №10-вспомогательная площадью 6,3 кв.м, в лит. а 3: № 11-вспомогательная площадью 4,8 кв.м, № 12- вспомогательная площадью 8,7 кв.м, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м, в порядке приватизации, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

признать за Андреевой Н.И. право собственности в порядке приватизации на часть жилого дома №, расположенного по адресу: Тульская область, Щекинский район, МО Яснополянское, <адрес>, обозначенную на экспликации площадей к поэтажным планам многоквартирного дома помещениями: : в лит.А: № 1 –жилая комната площадью 15,1 кв.м, № 2- кухня площадью 8,7 кв.м, № 3- коридор площадью 7,3 кв.м, № 4-туалет площадью 1,1 кв.м, № 5-ванная площадью 2,6 кв.м, № 6- жилая комната площадью 10,4 кв.м, № 7- жилая комната площадью 12,9 кв.м, № 8-кладовая площадью 1,4 кв.м; в лит.А1: № 9-жилая комната площадью 9,2 кв.м, в лит.а 2: № 10-вспомогательная площадью 6,3 кв.м, в лит. а 3: № 11-вспомогательная площадью 4,8 кв.м, № 12- вспомогательная площадью 8,7 кв.м, общей площадью 88,5 кв.м, в том числе жилой – 47,6 кв.м.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щекинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года.

Судья –

Дело №2-25/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДАТА п. Урмары

Урмарский районный суд Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Меньшикова Г.Ю.,

при секретаре Павловой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Антонову Ю.Е., Антоновой Е.О., Ефимовой О.Н., Димитриевой И.К. о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к заемщику Антонову Ю.Е., поручителям Антоновой Е.О., Ефимовой О.Н., Димитриевой И.К. по тем основаниям, что на основании кредитного договора № от ДАТА ответчику Антонову Ю.Е. Сбербанком был предоставлен кредит в сумме 152 000 рублей под 17% процентов годовых сроком возврата ДАТА с ежемесячным погашением кредита равными долями и одновременной выплатой процентов. Договором предусмотрена ежемесячная выплата неустойка в размере двукратной процентной ставки за каждый день при просрочке сроков уплаты кредита и процентов. Антонов Ю.Е. не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства. В связи с этим ОАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор № от ДАТА, заключенный с Антоновым Ю.Е. Взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга по кредитному договору в размере 14 693 рубля 63 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 780 рублей 81 копейку.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание не явился, обратившись в суд с письменным заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что исковые требо...

...вания поддерживает в полном объеме.

Ответчики Антонов Ю.Е., Антонова Е.О., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.

Ответчики Ефимова О.Н., Димитриева И.К. иск не признали, но показали суду, что они являются поручителями заемщика Антонова Ю.Е. и ими были подписаны договора поручительства.

Выслушав показания ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДАТА между истцом и ответчиком Антоновым Ю.Е. заключен кредитный договор, по которому ответчик получил у истца кредитные денежные средства на цели личного потребления в размере 152 000 рублей под 17% годовых и обязался погасить его в соответствии с графиком платежей. Однако ответчиком обязательство о погашении долга исполняется ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовался долг по кредитному договору в размере 14 693, 63 руб.

Антоновым Ю.Е. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплате процентов производились несвоевременно.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с изложенным, у истца в соответствии со ст.ст.809-811 ГК РФ возникло право на взыскание суммы долга по кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДАТА также были заключены договоры поручительства между Сбербанком и Антоновой Е.О., Ефимовой О.Н., Димитриевой И.К. Пунктом 2.2 указанных договоров предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Суд считает исковые требования Сбербанка о взыскании суммы долга по кредитному договору подлежащими удовлетворению, так как из материалов дела видно, что ответчик Антонов Ю.Е. вносил обусловленные договором суммы в счет погашения кредита несвоевременно и в неполном объеме с нарушением сроков, предусмотренных договором.

Согласно договорам, поручители Антонова Е.О., Ефимова О.Н., Димитриева И.К. несут солидарную ответственность по уплате кредита, процентов (17 % годовых) и неустойки с суммы просроченных платежей (34 % годовых). Согласно ст. 322, 323, 363 ГК РФ, задолженность подлежит взысканию с заемщика и поручителей в солидарном порядке.

Из материалов дела усматривается, что сумма текущей задолженности по кредитному договору от ДАТА составляет 14 693 рубля 63 копейки.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Таким образом, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Антонову Ю.Е., Антоновой Е.О., Ефимовой О.Н., Димитриевой И.К подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № от ДАТА заключенный ОАО «Сбербанк России»с Антоновым Ю.Е..

Взыскать в солидарном порядке с Антонова Ю.Е., Антоновой Е.О., Ефимовой О.Н., Димитриевой И.К. 14 693 рубля 63 копейки в пользу ОАО «Сбербанк России» в счет погашения долга по кредитному договору и 1780 рублей 81 копейку в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины.

Объявить сторонам, что полное мотивированное решение суда будет изготовлено не позднее ДАТА и стороны могут ознакомиться с ним в Урмарском районном суде ЧР.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в течение 10 дней после его вынесения в окончательной форме, то есть после ДАТА.

Судья Урмарского

районного суда Г.Ю.Меньшиков

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Михайлов А.В. Дело № 22- 1118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск 28 июля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,

судей: Пинегина А.И., Стрекаловской А.Ф.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

с участием прокурора Филиппова В.В.,

адвокатов: Романовой А.А. в интересах осужденной Ефимовой О.Н.,

Слепцова Е.И. в интересах осужденного Слепцова И.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

адвоката Хабитова С.Я. в интересах осужденной Ефимовой О.Н. и апелляционную жалобу адвоката Слепцова Е.И. с дополнениями в интересах осужденного Слепцова И.С. на приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года, которым

ЕФИМОВА О.Н., родившаяся ********

осуждена по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рублей и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с обязательством самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ день, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

СЛЕПЦОВ И.С., ********

осуждён по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 60000 рубле...

...й и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года с обязательством самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, являться на регистрацию в органы исполняющие наказание один раз в месяц в определенный органом УИИ день, не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ.

Наказание в виде штрафа в размере 60000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено взыскать с Слепцова И.С. в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Республики Саха (Якутия) в счет возмещения материального ущерба ********

Сохранена обеспечительная мера - арест имущества в виде запрета отчуждения 12 голов кобыл – до исполнения решения суда в части разрешенного гражданского иска.

В приговоре также содержатся решения о вещественных доказательствах и о мере пресечения, избранной в отношении осужденных.

Заслушав доклад судьи Оконешникова Е.П., выступления адвокатов

Романовой А.А., Слепцова Е.И., а также прокурора Филиппова В.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ефимова О.Н., Слепцов И.С. осуждены за мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении субсидий, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Ефимовой О.Н., Слепцовым И.С. совершено в период с 01 марта 2012 по 01 апреля 2012 года, с апреля по июнь 2012 года в рабочее время с 9 часов до 18 часов, в здании ******** при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимые Ефимова О.Н., Слепцов И.С. свою вину в предъявленном им преступлении не признали.

Адвокат Хабитов С.Я. в интересах осужденной Ефимовой О.Н. приговором суда не согласен, считает его несправедливым и незаконным, так как инкриминируемого ей преступления не совершала, хотя суд в приговоре и указал, что в совокупности исследованные судом доказательства подтверждают вину Ефимовой О.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления, так как Слепцов И.С., по словам Ефимовой О.Н., обращался с 2009 года на получение субсидии для строительства индивидуального жилого дома. В 2012 году сельхозуправление дало квоту на одного заявителя и одобрили Слепцова И.С. для получения субсидии. Оформлением документов занималась она. При этом в связи с отсутствием главы администрации, специалиста наслега она оформила документы, в котором она расписалась за других лиц, а также составила иные подложные документы для предоставления. Машинописные тексты поддельных документов и расписки составила в здании администрации на рабочем компьютере. Ефимова О.Н. сделала поддельные договора и расписки с целью помощи Слепцову И.С., который, в действительности нуждался в улучшении жилищных условий. Предварительного сговора с Слепцовым И.С. для получения субсидии не было, каких либо вознаграждений она от него не получала, личной заинтересованности не имела, в родственных отношениях с ним не состоит. Подсудимый Слепцов И.С. в суде показал, что действительно в 2012 году получил субсидию для улучшения жилищных условий. Ефимова О.Н. сказала, что одобрили получение субсидии и необходимо собрать документы. При оформлении документов Ефимовой О.Н. были Слепцову И.С. разъяснены порядок и условия получения субсидии. Когда Ефимова О.Н. предоставила пакет документов, он подписал все указанные документы, не прочитав, полностью доверившись Ефимовой О.Н. как специалисту администрации. После этого, через какое - то время, поступили денежные средства для строительства. Сам никаких подложных документов не составлял и не знал, что Ефимова О.Н. составила такие документы, какого либо сговора между Ефимовой О.Н. на получение обманным путем субсидии не было. На основании этих доводов просит отменить приговор суда в отношении Ефимовой О.Н. с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Адвокат Слепцов Е.И. в своей апелляционной жалобе с дополнениями также считает, что вина осужденного Слепцова И.С. не подтверждена изученными в ходе судебного следствия доказательствами, суд при вынесении приговора основывался лишь на предположениях и догадках. Умысел Слепцова И.С. на хищение денежных средств путем обмана с предварительным сговором с Ефимовой О.Н. не доказан. В суде установлено, что Слепцов И.С. подписывал документы на предоставление субсидии не глядя, не понимая их суть, так как он является малограмотным, имеет образование всего 7 классов, русским языком не владеет, все документы были оформлены на русском языке, поэтому, полагая, что его действия законны, полностью доверился специалисту сельского хозяйства Ефимовой О.Н., так как он не является первым работником сельского хозяйства, который, пользуется данным видом субсидии. Ефимова О.Н. в суде показала, что не разъясняла Слепцову И.С. условия предоставления субсидии.

Выводы суда о вступлении в предварительный сговор Слепцова И.С. и Ефимовой О.Н. ничем не обоснованы, не доказываются материалами уголовного дела, Ефимова О.Н. не состоит с Слепцовым И.С. в родственных и иных отношениях, не получала никакой выгоды от совершения действий, направленных на получение субсидии. Кроме этого, Слепцов И.С., по его мнению, имел право на получении субсидии, поскольку нуждался в улучшении жилищных условий, имел собственные средства в размере 30% от суммы субсидии, об этом подтвердил при допросе свидетель Р. однако его показания суд не принял во внимание и не дал им соответствующую оценку. Поскольку вина Слепцова И.С. в совершении указанного преступления не доказана, суд необоснованно взыскал с него сумму гражданского иска.

Обязательным условием предоставление субсидии на улучшение жилищных условий является наличие собственных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительство жилья, постоянное проживание в сельской местности и признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий. Все эти условия у Слепцова И.С. были.

Кроме того, в судебном заседании представитель потерпевшего Л. ни один раз не явился в судебное заседание, в связи, с чем они были лишены возможности задавать ему вопросы.

Исходя из этих обстоятельств дела, адвокат Слепцов Е.И. также просит отмены приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В своих возражениях на апелляционные жалобы адвокатов, гособвинитель, заместитель Верхоянского межрайонного прокурора А. считая доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит отказать в их удовлетворении, а приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокаты Романова А.А. и Слепцов Е.И. полностью поддержали доводы апелляционных жалоб, считая, что приговор суда в отношении Ефимовой О.Н. и Слепцова И.С. вынесен необоснованно и незаконно, обстоятельства, указанные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Прокурор Филиппов В.В., считая приговор суда законным и обоснованным, а вину осужденных Ефимовой О.Н. и Слепцова И.С. полностью доказанной собранными материалами дела, просит приговор суда в отношении осужденных оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб адвокатов оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов и возражения прокурора к ним, а также, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Ефимовой О.Н. и Слепцова И.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ в полном объеме установлены материалами дела, соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе проверенных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Поэтому обстоятельства дела установлены и исследованы всесторонне, объективно и достаточно полно в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Оценив в совокупности добытые доказательства правильно, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденных Ефимовой О.Н. и Слепцова И.С. и верно квалифицировал их действия.

Так, виновность осужденных в совершении преступления подтверждается показанием свидетеля С. который показал, что Слепцов И.С. приходится ему отцом, в это время он проживал в с. Томтор Борулахского наслега Верхоянского района, работал заведующим ветеринарным участком «Борулах». В апреле 2012года ему позвонила мать и сообщила, что они оформляют субсидию на строительство жилого дома, попросила его зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя. Он зарегистрировался в качестве ИП, открыл счет в Сбербанке России, где были два раза перечислены денежные средства на общую сумму ******** рублей. Данные денежные средства потратил на приобретение строительных материалов и зарплату работникам. В акте прима и передачи недостроенного жилого дома собственными силами с общей площадью ******** кв. метров от 7 мая 2012 года, договоре на строительство данного дома стоит не его подпись. На самом деле строительством он не занимался, зарегистрировался в качестве ИП, потому что его попросила об этом мать.

Свидетель М. в то время глава МО «Арылахский наслег» показал, что сбором необходимых документов для Слепцова И.С. занималась Ефимова О.Н. При этом он никаких документов не подписывал, ни про распоряжение о создании комиссии, ни о принятии на учет Слепцова И.С., о предоставлении ему земельного участка и т.д. он не знает. О том, что от его имени изготавливаются документы, ему Ефимова О.Н. не сообщала. При этом он опроверг показания Ефимовой О.Н. относительно того, что якобы он попросил её поставить за него подпись в данных документах.

Свидетель Г. председатель ПК «Арылах» показал, что договор купли-продажи от 4 марта 2004 года о продаже Слепцову И.С. стройматериалов на сумму ******** рублей он не заключал, указанные материалы ему не передавал, в данном договоре стоит не его подпись. Расписку о получении у Слепцова И.С. за стройматериалы ******** рублей от 1 сентября 2004 года он не составлял и не подписывал.

Из показаний данного свидетеля также следует, что документы о купле-продаже стройматериалов от 4 марта 2004 года фиктивные. Указанные документы составлены Ефимовой О.Н. для придания видимости наличия у Слепцова И.С. объекта незавершенного строительства в виде короба дома.

Также о подложности документов об объекте незавершенного строительства подтвердили свидетели Ю. и К.

Вина осужденных Ефимовой О.Н., Слепцова И.С. также подтверждается протоколами осмотра места происшествия, протоколами получения образцов для сравнительного исследования, протоколами осмотра документов от 27 мая 2015 года, заключением эксперта(почерковедческая экспертиза) от 4 июня 2015 года № ..., заключением эксперта от 9 июня 2015 года № ... (бухгалтерская экспертиза) и другими материалами дела.

Поэтому суд правильно пришел к выводу о том, что Слепцов И.С. зная об отсутствии у него незавершенного объекта строительства, согласился на предложение Ефимовой О.Н. об оформлении имеющегося у него жилого дома, как объекта незавершенного строительства, то есть фактически предоставить ложные сведения, на что последний согласился, тем самым они вступили в предварительный сговор на совершение обмана для получения денежных средств Слепцовым И.С. по субсидии.

Так, хотя адвокат Хабитов С.Я. утверждает о том, что якобы в 2012 году сельхозуправление дало квоту на одного заявителя и комиссия одобрила именно Слепцова И.С. для получения субсидии, также у них не было предварительного сговора с Слепцовым И.С на получение субсидии, данные утверждения являются несостоятельными в связи с тем, что Ефимова О.Н., сама, на своем рабочем компьютере, изготовила подложные, не соответствующие действительности документы, а именно: акт о проверке жилищных условий Слепцова И.С. с датой от 1 марта 2012 года; распоряжение № ... «О создании межведомственной комиссии по признанию помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также аварийным многоквартирных домов и подлежащим сносу или реконструкции» с датой от 20 марта 2012 года; распоряжение № ... «О принятии на учет» Слепцова И.С. в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с датой от 20 марта 2012 года; договор на строительство индивидуального жилого дома с датой от 7 мая 2012 года между Слепцовым И.С. и ИП С. который в то же время является родным сыном самого Слепцова И.С. и проживает совместно с ним; акт приема и передачи недостроенного жилого дома собственными силами с общей площадью ******** кв. метров с датой от 7 мая 2012 года с поддельными подписями главы МО «Арылахский наслег» М. и С.., скрепив круглой гербовой печатью.

Этот факт также подтверждается протоколом очной ставки, где осужденная Ефимова О.Н. четко и подробно подтвердила о том, что она подробно объяснила Слепцову И.С. о требованиях, которые предъявляются к получателям данной субсидии, и он хорошо знал о том, что не подпадает условиям этой программы, поэтому они и вступили в сговор о подготовке подложных документов на завершенное строительство.

Поэтому и в этой части доводы адвоката Хабитова С.Я. являются неправильными.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 3 декабря 2002 года №858 по федеральной целевой Программе «Социальное развитие села до 2013 года» обязательным условием предоставление субсидии на улучшение жилищных условий является наличие собственных и (или) заемных средств в размере не менее 30% расчетной стоимости строительства (приобретения) жилья и признание лица нуждающимся в улучшении жилищных условий.

В соответствии с данным Постановлением Слепцов И.С. не соответствовал требованиям, предъявляемым к участникам мероприятий по улучшению жилищных условий, и не мог быть получателем данной субсидии, так как у него не было в наличии 30% начального денежного капитала и незавершенного строительства.

Зная это, Ефимова О.Н., умышленно, с целью улучшения материального положения односельчанина, из-за солидарности с ним, с корыстной целью для него, совершила данное преступление.

В связи с этим доводы адвоката Хабитова С.Я. о том, что Ефимова О.Н. не имела какой-либо заинтересованности или мотива на совершение преступления, являются несостоятельными.

Доводы адвоката Слепцова Е.И. о недоказанности вины Слепцова И.С. также являются несостоятельными.

Сама осужденная Ефимова О.Н. призналась в судебном заседании и во время очной ставки с Слепцовым И.С. о том, что, при оформлении документов ею Слепцову И.С. четко и ясно были разъяснены порядок и условия получения субсидии, при этом она объяснила о том, почему он не может претендовать на получение субсидии, то есть у них заранее была договоренность о получении субсидии незаконным образом. Поэтому она, как сама признается, начала составлять подложные документы.

Поэтому доводы адвоката Слепцова Е.И. якобы о малограмотности, о незнании русского языка осуждённым Слепцовым И.С., а также о незнании им факта совершения подложных документов Ефимовой О.Н. являются несостоятельными. Тем более, даже человек с 7 классным образованием, должен знать, что у него нет в наличии 30 % суммы строительства, а также об отсутствии объекта незавершенного строительства.

Согласно ст.42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

Поэтому потерпевшей стороне обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В связи с этим суд правильно, признав Слепцова И.С. виновным в предъявленном обвинении, взыскал с него в полном объеме материальный ущерб в размере ******** рублей по исковому заявлению потерпевшей стороны.

Само по себе, то обстоятельство, что непринятие участия в судебном заседании представителя потерпевшей стороны не может быть признано нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора, так как этот вопрос решался в судебном заседании, и, с учетом мнения всех участников процесса, суд принял решение о продолжении судебного заседания.

Каких-либо противоречий в выводах суда, или же не устраненных судом противоречий в доказательствах, положенных в основу приговора, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при постановлении приговора судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Томпонского районного суда Республики Саха (Якутия) от 22 апреля 2016 года в отношении осужденных Ефимовой О.Н. и Слепцова И.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Хабитова С.Я. в интересах Ефимовой О.Н., апелляционную жалобу с дополнениями адвоката Слепцова Е.И.в интересах осужденного Слепцова И.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.П. Оконешников

Судьи: А.И. Пинегин

А.Ф. Стрекаловская