Ефимова Виталий Викторович

Судья Титова Е.В. Дело № 33-1393/2023

№ 13-444/2022 (2-58/2013)

67RS0004-01-2012-002319-18

23 мая 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Чеченкиной Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Козловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Боклина Вячеслава Андреевича на определение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2022 года,

установил:

Боклин В.А. обратился в суд с заявлением о процессуальномправопреемстве.

В обоснование заявления указал, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.04.2013 удовлетворены требования ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к ИП Ефимову Виталию Викторовичу, Ефимовой Алесе Валентиновне, Мельникову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору №074300/0538 от 07.05.2007, обращении взыскания на заложенное имущество. Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.06.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО«Торговый дом «Агроторг». На основании договора уступки прав (требований) № 60/2022 от 28.09.2022, заключенного между ООО «Торговый дом «Агроторг» и Боклиным В.А., все права взыскателя, в том числе вытекающие из кредитного договора № 074300/0538 от 07.05.2007, договора поручительства № 104317/0044-9 от 20.09.2010, перешли к заявителю.

В этой связи Боклин В.А. просит суд о замене взыскателя с ООО «Торговый дом «...

...Агроторг» на правопреемника – Боклина В.А. в гражданском деле №2-58/2013.

Заявление рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие участников процесса.

Обжалуемым определением суда от 3 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Боклину В.А. отказано (л.д.34-35).

В частной жалобе Боклин В.А. ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, не соглашаясь с выводом суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к взысканию, ссылаясь на то, что согласно представленным ООО «Торговый дом «Агроторг» дополнительным документам следует, что на основании исполнительных листов ВС № и ВС № от 15.05.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 09.10.2019 были возбуждены исполнительные производства № в отношении Ефимова В.В. и № в отношении Ефимовой А.В. Согласно сайту ФССП России на 12.12.2022 исполнительное производство № является действующим, а исполнительное производство № окончено 06.08.2020. В связи с чем трехлетний срок предъявления истечет лишь 06.08.2023, соответственно срок предъявления не истек, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении заявления о правопреемстве не имеется.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения от 03.11.2022 по доводам частной жалобы Бокина В.А., судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Порядок процессуального правопреемства определен ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое), судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается, в том числе, на стадии исполнительного производства.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Таким образом, переход прав цедента к цессионарию лишь изменяет субъектный состав обязательства путем перемены лиц - замены взыскателя, и не изменяет содержания обязанностей должника.

Из представленного материала усматривается, что вступившим в законную силу решением Вяземского районного суда Смоленской области от 05.04.2013 удовлетворены требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Ефимову В.В., Ефимовой А.В., Мельникову А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Расторгнут договор об открытии кредитной линии № 074300/0538, заключенный 07 мая 2007 года между ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала и ИП Ефимовым В.В., с 30 октября 2012 года. Взыскано солидарно с ИП Ефимова В.В., Ефимовой А.В. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала задолженность по кредитному договору 88 292 руб. 76 коп. и расходы по оплате государственной пошлины 2 848 руб. 78 коп. Обращено взыскание на принадлежащий Мельникову А.А. автобус, заложенный по договору залога № 074300/0538-4/1 от 07.05.2007.

Определением Вяземского районного суда Смоленской области от 30.06.2016 произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-58/2013 с ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» (л.д. 15-18).

28.09.2022 ООО «Торговый дом «Агроторг» (цедент) и Боклин В.А. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования № 60/2022, в силу которого права требования по обязательствам Ефимова В.В. и Ефимовой А.В., возникшим на основании договора поручительства физического лица №104317/0044-9 от 20.09.2010, заключенного в обеспечение исполнения обязательств ИП Ефимова В.А. по кредитному договору № 074300/0538 от 07.05.2007, перешли к заявителю (л.д. 3-14).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам исполнительное производство № от 20.05.2013 в отношении Ефимова В.В. окончено 20.04.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство № от 14.01.2014 в отношении Ефимовой А.В. окончено 20.04.2016 в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание; исполнительное производство № от 09.07.2023 в отношении Мельникова А.А. окончено 30.07.2018 в связи с признанием должника банкротом (л.д. 32).

Оставляя заявление Боклина В.А. без удовлетворения, руководствуясь положениями статьи 44 ГПК РФ, статей 382, 384 ГК РФ, статей 21, 22, 23 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон об исполнительном производстве), суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для процессуального правопреемства, поскольку срок предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение истек 20.04.2019, при этом ходатайство о восстановлении срока на его предъявление не было заявлено.

С обжалуемым судебным актом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу ч. 2 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Как следует из ответа ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области на запрос суда апелляционной инстанции, а также представленных заявителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства и скриншота с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, 09.10.2019 на основании выданного Вяземским районным судом Смоленской области по гражданскому делу № 2-58/2013 исполнительного листа № судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефимова В.В.

Также ранее на исполнении находилось исполнительное производство № от 09.10.2019 в отношении должника Ефимовой А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ООО «ТД «Агроторг», возбужденное на основании исполнительного листа №, которое согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», с актом о невозможности взыскания, было окончено 06.08.2020.

По состоянию на 03.05.2023 исполнительный лист повторно предъявлен к исполнению в ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области 07.09.2022 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Ефимовой А.В.

Таким образом, срок предъявления исполнительного документа в отношении должника Ефимовой А.В. к исполнению прерывался каждым предъявлением его к исполнению, и после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 06.08.2020 течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновлено, и по состоянию на момент обращения Боклина В.А. 19.10.2022 в суд с заявлением о замене взыскателя трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению, установленный статьей 21 Закона об исполнительном производстве, не истек, доказательств исполнения требований исполнительного документа о взыскании кредитной задолженности должником не представлено, оснований для отказа Боклину В.А. в процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку исполнительное производство № в отношении должника Ефимова В.В. является действующим, не прекращено и не окончено, оснований считать пропущенным соответствующий срок на предъявление исполнительного листа к исполнению также не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене (ст.334, п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ) с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления Боклина В.А. о процессуальном правопреемстве.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Вяземского районного суда Смоленской области от 3 ноября 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Боклина Вячеслава Андреевича о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя с ООО «Торговый дом «Агроторг» на правопреемника Боклина Вячеслава Андреевича по гражданскому делу №2-58/2013 по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Смоленского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Ефимову Виталию Викторовичу, Ефимовой Алесе Валентиновне, Мельникову Александру Алексеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору №074300/0538 от 07.05.2007 и обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий